財產(chǎn)保險合同的轉(zhuǎn)讓

1、淺論財產(chǎn)保險合同的轉(zhuǎn)讓摘 要：伴隨著如今商品經(jīng)濟(jì)的日益發(fā)展，在保險行業(yè)中，財產(chǎn)保險合同的轉(zhuǎn)讓十分普遍。由于市場經(jīng)濟(jì)的作用，商品的流動極為頻繁，從而造成財產(chǎn)權(quán)歸屬的變化，這樣就勢必會導(dǎo)致保險合同主體的變更。雖然新保險法第49條對于財產(chǎn)保險合同的規(guī)定較之于前有所發(fā)展，但是，面臨諸多保險實務(wù)糾紛時，適用此條規(guī)定仍然無法得以解決，諸如保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的本質(zhì)、保險合同轉(zhuǎn)讓與保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓的關(guān)系等理論問題仍待需要澄清。本文主要是從財產(chǎn)保險合同的轉(zhuǎn)讓本質(zhì)、保險標(biāo)的轉(zhuǎn)移本質(zhì)、保險收益權(quán)轉(zhuǎn)讓本質(zhì)進(jìn)行分析。關(guān)鍵詞：財產(chǎn)保險合同轉(zhuǎn)讓 保險標(biāo)的轉(zhuǎn)移 保險利益 保險收益權(quán)轉(zhuǎn)讓一、財產(chǎn)保險合同轉(zhuǎn)讓的本質(zhì)從民法的一般理論來看

2、，合同轉(zhuǎn)讓意味著合同項下的財產(chǎn)標(biāo)的具有了動態(tài)特征，合同作為債的一種，其轉(zhuǎn)移也代表了債法對財產(chǎn)的動態(tài)關(guān)系的調(diào)整與規(guī)制。進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的合同一方是轉(zhuǎn)讓人，接受合同轉(zhuǎn)讓的一方是受讓人。在債的移轉(zhuǎn)理論中，債的移轉(zhuǎn)實質(zhì)上是指債的關(guān)系不失其同一性的前提下，其主體發(fā)生變更的現(xiàn)象，債的關(guān)系的一方當(dāng)事人依法將其債權(quán)或者債權(quán)債務(wù)全部或部分地轉(zhuǎn)讓給第三人。在一般的合同轉(zhuǎn)讓中，合同項下的權(quán)利與義務(wù)的移轉(zhuǎn)會依轉(zhuǎn)讓方式的不同而產(chǎn)生不同的法律效果。包括債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)、債的概括承受。財產(chǎn)保險合同轉(zhuǎn)讓不同于一般合同轉(zhuǎn)讓。按照民法對合同轉(zhuǎn)讓一般的理解來看，財產(chǎn)保險合同是指財產(chǎn)保險合同不失其同一性的前提下，保險合同主體發(fā)生變更的現(xiàn)象

3、，即保險合同當(dāng)事人一方將其權(quán)利與義務(wù)全部或部分地轉(zhuǎn)讓給第三人的行為，包括投保人的變更以及保險人的變更。然而，此定義難以完全廓清財產(chǎn)保險合同轉(zhuǎn)讓的實質(zhì)，因為財產(chǎn)保險合同與一般合同存在明顯的區(qū)別與差異。財產(chǎn)保險合同的轉(zhuǎn)讓一般是由保險標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓引起的。保險標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓，可以引起保險合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，也可以引起保險合同權(quán)利、義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓。財產(chǎn)保險合同的轉(zhuǎn)讓是以保險標(biāo)的轉(zhuǎn)移為前提的，而一般合同的轉(zhuǎn)讓并不一定以該合同項下的標(biāo)的發(fā)生轉(zhuǎn)讓為前提的，換句話說，在一般合同中，合同項下標(biāo)的物發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移不一定引起原合同的無效或者是合同主體因此而得以改變。比如租賃合同，當(dāng)租賃合同項下的租賃物發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移，出租者將

4、該標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓于第三方的行為并不會導(dǎo)致原租賃合同的失效（前提是租賃方放棄優(yōu)先購買權(quán)），受讓人對該物所享有的所有權(quán)并不會妨礙承租人的承租權(quán)。而財產(chǎn)保險合同卻不同，保險標(biāo)的發(fā)生移轉(zhuǎn)是保險合同發(fā)生轉(zhuǎn)讓的前提，因為根據(jù)保險利益原則，當(dāng)投保人對保險標(biāo)的擁有保險利益時，該保險合同才能生效，即保險利益是保險合同生效的要件之一，財產(chǎn)保險合同項下的標(biāo)的物一旦發(fā)生轉(zhuǎn)移，原保險合同當(dāng)事人之一方投保人（當(dāng)投保人與被保險人為同一人時）就會因失去對標(biāo)的物的保險利益而使得該保險合同面臨失效的后果。為了防止合同失效，延續(xù)原保險合同的效力，法律就需要認(rèn)可受讓人以自然承繼的方式接受轉(zhuǎn)讓人在原保險合同項下的一切權(quán)利與義務(wù)，其

5、實這就是財產(chǎn)保險合同主體發(fā)生了變更。相反，如果不承認(rèn)受讓人的這種自然承繼，從理論上講，就會引發(fā)原保險合同的失效，而受讓人可能就要為了分散風(fēng)險而與保險公司就該標(biāo)的重新訂立保險合同，那么財產(chǎn)保險合同就失去了轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)，或者說根本不存在轉(zhuǎn)讓的可能性了。 因而，如果不發(fā)生財產(chǎn)保險合同項下的保險標(biāo)的的移轉(zhuǎn)，保險合同的轉(zhuǎn)讓是沒有意義的。合同的主體變更不同于合同內(nèi)容的變更，主體變更的法律效果就是合同的轉(zhuǎn)讓，而合同項下的標(biāo)的發(fā)生移轉(zhuǎn)的法律效果則是合同內(nèi)容的變化。在一般合同中，主體發(fā)生變更一般會帶來合同標(biāo)的權(quán)屬的變化，相反的是，在財產(chǎn)保險合同中，則是保險標(biāo)的的移轉(zhuǎn)引起了合同主體的變化。即所謂”對物主義”或者是”

6、人隨物轉(zhuǎn)”。因而財產(chǎn)保險合同的轉(zhuǎn)讓應(yīng)該是指在財產(chǎn)保險合同不失其同一性的前提下，因保險標(biāo)的發(fā)生移轉(zhuǎn)而引起的保險合同當(dāng)事人一方將其權(quán)利與義務(wù)全部或部分地轉(zhuǎn)讓給第三人的行為。其本質(zhì)在于保險標(biāo)的移轉(zhuǎn)對于保險合同轉(zhuǎn)讓的基礎(chǔ)性作用。二、保險標(biāo)的移轉(zhuǎn)的本質(zhì)保險標(biāo)的的移轉(zhuǎn)其實就是指合同中被保險的財產(chǎn)及其有關(guān)利益的移轉(zhuǎn)，確切地說就是保險合同項下保險標(biāo)的所承載的保險利益的全部轉(zhuǎn)讓。那么如何判定該保險利益發(fā)生完全轉(zhuǎn)讓，以什么標(biāo)準(zhǔn)作為判定依據(jù)，在這一問題上學(xué)者們產(chǎn)生了分歧。就此，產(chǎn)生了兩種觀點。一是”所有權(quán)轉(zhuǎn)移說”。只有保險標(biāo)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移后，保險標(biāo)的才成為了受讓人的財產(chǎn)，受讓人需要承擔(dān)保險事故帶來的風(fēng)險損失，而轉(zhuǎn)讓人

7、不承擔(dān)保險事故造成的損失，因此，此時受讓人就具有了對該保險標(biāo)的的保險利益。二是”風(fēng)險轉(zhuǎn)移說”。轉(zhuǎn)讓不是指所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，而是占有或危險負(fù)擔(dān)的轉(zhuǎn)移。只要危險負(fù)擔(dān)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，即使所有權(quán)還未發(fā)生變化，也構(gòu)成保險利益的轉(zhuǎn)讓，有學(xué)者認(rèn)為，在買賣關(guān)系中，保險標(biāo)的交付，風(fēng)險轉(zhuǎn)移后，出賣人喪失保險利益。有的國家和地區(qū)立法明確采用了”風(fēng)險轉(zhuǎn)移說”，如澳大利亞1984年保險合同法第50條規(guī)定：”風(fēng)險轉(zhuǎn)移之后權(quán)利轉(zhuǎn)讓之前，保險合同利益轉(zhuǎn)讓給買方?！蔽覈_灣地區(qū)保險法第18條規(guī)定：”保險人死亡或保險標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)時，保險契約除另有訂定外，仍為繼承人或受讓人之利益而存在”。有學(xué)者指出，其中保險標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)應(yīng)當(dāng)理解為保

8、險標(biāo)的所有權(quán)人的保險利益移轉(zhuǎn)即風(fēng)險負(fù)擔(dān)移轉(zhuǎn)，而非物權(quán)法上所有權(quán)移轉(zhuǎn)。因為在所有權(quán)人保險利益保險契約中，其保險利益之享有者，非盡為民法上之所有權(quán)人，而是風(fēng)險負(fù)擔(dān)之人，即為對該標(biāo)的物具有如所有權(quán)人般之利益者。（一）保險標(biāo)的轉(zhuǎn)移的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是保險標(biāo)的的風(fēng)險轉(zhuǎn)移。這是因為，根據(jù)民法一般理論，對于動產(chǎn)而言，只要發(fā)生交付就意味著受讓方完全占有和掌控標(biāo)的物，受讓人當(dāng)然要對其掌控占有的標(biāo)的物承擔(dān)不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的風(fēng)險。在買賣標(biāo)的交付后，標(biāo)的物就處于買受人的控制之下，因此由買受人對此負(fù)擔(dān)風(fēng)險是合情合理的。我國合同法第142條也予以了明確的規(guī)定。當(dāng)標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險在標(biāo)的物交付之前發(fā)生由出賣人承擔(dān)，交付之后由

9、買受人承擔(dān)。同樣，在所有權(quán)保留買賣合同中，當(dāng)財產(chǎn)保險標(biāo)的發(fā)生交付后，受讓人雖然沒有取得對該標(biāo)的物的所有權(quán)，但是出于其對該保險標(biāo)的占有掌控以及基于該所有權(quán)保留買賣合同而產(chǎn)生的對該標(biāo)的將來取得的期待利益而言，此時受讓人已然享有了對該轉(zhuǎn)讓標(biāo)的的保險利益，反過來講，這種保險利益就是受讓人要承擔(dān)在其掌控占有之下的標(biāo)的物的不可歸責(zé)于當(dāng)事人的風(fēng)險。當(dāng)財產(chǎn)保險標(biāo)的發(fā)生交付后，轉(zhuǎn)讓人就不在對此承擔(dān)任何有關(guān)標(biāo)的物滅失之風(fēng)險，該風(fēng)險已由受讓人的實際價款交付或者是因買賣合同產(chǎn)生的支付價款的主義務(wù)作為了保障，因此該轉(zhuǎn)讓人就不得在對此標(biāo)的物享有保險利益。保險標(biāo)的移轉(zhuǎn)的本質(zhì)就在于因其風(fēng)險轉(zhuǎn)移的緣故而導(dǎo)致的財產(chǎn)保險合同的轉(zhuǎn)讓

10、。（二）保險標(biāo)的轉(zhuǎn)移是認(rèn)定是判斷保險合同轉(zhuǎn)讓的時間點限保險標(biāo)的何時轉(zhuǎn)移意味著保險合同何時轉(zhuǎn)讓。保險標(biāo)的是以”所有權(quán)轉(zhuǎn)移說”還是以”風(fēng)險轉(zhuǎn)移說”為準(zhǔn)，會帶來不同的法律后果。而”風(fēng)險轉(zhuǎn)移說”更為合理，其合理之處就在于能夠避免雙重得利、避免重復(fù)保險。如果依據(jù)”所有權(quán)轉(zhuǎn)移說”，標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時間是保險合同轉(zhuǎn)讓的時間的起限的話，那么就等于是承認(rèn)了轉(zhuǎn)讓方交付保險標(biāo)的后仍享有保險利益，尤其是在所有權(quán)保留買賣合同中，這會導(dǎo)致非常不公的法律后果。這一點可以體現(xiàn)在在英國rayner v. preston案中。若當(dāng)轉(zhuǎn)讓人與受讓人簽訂了一份分期付款的所有權(quán)保留買賣合同，轉(zhuǎn)讓方雖然交付了財產(chǎn)，但是約定所有權(quán)在買受方

11、交足價款后取得所有權(quán)，如果在此期間內(nèi)發(fā)生了財產(chǎn)承保范圍內(nèi)的損毀，按照”所有權(quán)轉(zhuǎn)移說”，這將發(fā)生以下法律效果：轉(zhuǎn)讓方既可以以對保險標(biāo)的享有所有權(quán)為依據(jù)要求保險公司履行保險合同，主張保險公司予以賠償，又可以按照所有權(quán)買賣合同的約定取得受讓方的價款，這就使的轉(zhuǎn)讓方雙重得利。而當(dāng)受讓方向保險公司提出申請索賠時，保險公司可以以該保險合同未發(fā)生轉(zhuǎn)讓，受讓方對該轉(zhuǎn)移的標(biāo)的物不存在保險利益為由拒絕理賠，那么對受讓方而言有失公允。雖然，受讓方可以根據(jù)標(biāo)的物發(fā)生滅失，合同目的無法實現(xiàn)為由要求轉(zhuǎn)讓方返還價款，但這不僅使得在現(xiàn)實操作中過于繁瑣而且又違背了合同法第142條有關(guān)”風(fēng)險轉(zhuǎn)移規(guī)則”之規(guī)定，當(dāng)標(biāo)的物交付后，由買

12、受方承擔(dān)風(fēng)險責(zé)任，而根據(jù)”所有權(quán)轉(zhuǎn)移說”，買受方在未取得所有權(quán)的情況下對該保險標(biāo)的不具有保險利益，那么買受方既占有掌控了該標(biāo)的物卻又不被予以承認(rèn)這種占有所帶來的與保險標(biāo)的之間的利害關(guān)系，對受讓人而言，實為不妥。因而以保險標(biāo)的的風(fēng)險轉(zhuǎn)移時間作為保險合同發(fā)生轉(zhuǎn)讓的起限是更為合理的。我國司法實踐實際上傾向于風(fēng)險轉(zhuǎn)移說。最高人民法院關(guān)于審理保險糾紛案件若干問題的解釋（征求意見稿）曾經(jīng)規(guī)定：（原）保險法第34條中的轉(zhuǎn)讓是指保險標(biāo)的的所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。但是被保險人轉(zhuǎn)讓保險標(biāo)的但未實際交付的，保險合同繼續(xù)有效。這一規(guī)定雖然明確轉(zhuǎn)讓這一概念，因為它并未從正面明確實際交付就是轉(zhuǎn)讓，也未明確保險標(biāo)的的交付對保險合同效

13、力的影響。北京市高級人民法院關(guān)于審理保險糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見（試行）第40條規(guī)定： （1）保險車輛已經(jīng)交付，過戶手續(xù)已經(jīng)完成，但未向保險人提出保險單變更申請的，新、舊車主都不是被保險人。（2）保險車輛已經(jīng)交付，過戶手續(xù)已經(jīng)完成，并已向保險人提出保險單變更申請的，新車主是被保險人。（3）保險車輛已經(jīng)交付，但尚未完成過戶手續(xù)，保險人已辦理保險單批改手續(xù)的，新車主是實際被保險人。（4）保險車輛尚未交付，但已經(jīng)完成過戶手續(xù)，保險人已辦理保險單批改手續(xù)的，新車主是被保險人。（5）保險車輛尚未交付，且未完成過戶手續(xù)，保險人已辦理保險單批改手續(xù)的，新車主是實際被保險人。該規(guī)定將保險合同的效力完全系于保

14、險人的批改，而沒有涉及保險人批改的前提或基礎(chǔ)，更沒區(qū)分交付或過戶的不同后果，談不上澄清車輛的轉(zhuǎn)讓是指所有權(quán)的轉(zhuǎn)移還是風(fēng)險的轉(zhuǎn)移。四川省高級人民法院2002年3月5關(guān)于適用若干問題的規(guī)定6指出：未經(jīng)保險人同意轉(zhuǎn)讓保險標(biāo)的，保險標(biāo)的未交付的，保險人無權(quán)解除保險合同，依法承擔(dān)保險責(zé)任；保險標(biāo)的已實際交付的，即使未依法發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移，保險人也有權(quán)解除保險合同。這一規(guī)定區(qū)分了所有權(quán)與交付對合同效力的影響，表明它否定了所有權(quán)轉(zhuǎn)移說而采納了風(fēng)險轉(zhuǎn)移說。三、保單收益權(quán)轉(zhuǎn)讓的本質(zhì)保險合同的轉(zhuǎn)讓不同于保單收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓。我國保險法僅規(guī)定了保單轉(zhuǎn)讓，而沒有規(guī)定保單收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓。保單收益權(quán)就是指承保損失的金錢請求權(quán)，其

15、轉(zhuǎn)讓通常發(fā)生在債務(wù)人指定債權(quán)人作為發(fā)生承保財產(chǎn)損失滅失時從保險人那里獲得損失賠償?shù)氖湛钊说臅r候，即債務(wù)人將財產(chǎn)保險合同項下的賠償損失的金錢請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人，保險人的的賠付對象由被保險人（即債務(wù)人）變?yōu)楸槐ｋU人指定的債權(quán)人。雖然根據(jù)合同的相對性原理，即除非他是合同的一方，否則，他不享有合同項下的權(quán)利，而第三方一般不會對合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生任何影響，但是法律通常并不會禁止某人將其能夠獲得對方價金或貨款的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三方的行為，也不需要征得對方當(dāng)事人同意，這一點與合同的債權(quán)讓與非常相似。但是其本質(zhì)上完全不同與債權(quán)讓與。因為債權(quán)讓與屬于合同轉(zhuǎn)讓的一種形式，合同轉(zhuǎn)讓意味著合同主體發(fā)生變更，而保

16、險合同項下的保險收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓與任何人轉(zhuǎn)讓合同項下的任何權(quán)利并無本質(zhì)上的不同。保險收益權(quán)作為保險合同項下的權(quán)利之一只是合同本身的部分內(nèi)容，其發(fā)生變更并非是合同主體發(fā)生變更，只是保險合同內(nèi)容發(fā)生部分變更，談不上是合同主體的變更，因而也就不是保險合同發(fā)生轉(zhuǎn)讓的問題了。保險收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓一般用于保護(hù)無擔(dān)保債權(quán)人。當(dāng)一個債權(quán)人對于債務(wù)人的財產(chǎn)并無抵押權(quán)益，比如抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)，那么他將會因為對此財產(chǎn)不存在任何保險利益而無法成為該財產(chǎn)保單上的指名的共同保險人，因而當(dāng)確認(rèn)債權(quán)人為保單受益權(quán)的受讓人就會彌補(bǔ)這一漏洞，更好的維護(hù)了債權(quán)人的利益。保單收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓與保險合同的轉(zhuǎn)讓具有完全不同的性質(zhì)。在保險合同中保險人可以規(guī)定：被保險人有權(quán)轉(zhuǎn)讓賠償損失的金錢請求權(quán)，這種安排在保險中稱作是”先行轉(zhuǎn)讓”（anticipatory assignment），規(guī)定”先行轉(zhuǎn)讓”權(quán)利的條款在保險合同中被稱為”損失支付條款”（loss-payable clause），但是損失支付條款的規(guī)定的是保單項下的損失賠償請求權(quán)的轉(zhuǎn)讓，而并非是對保單的轉(zhuǎn)讓。因為合同主體并未因此項權(quán)利的變更而發(fā)生變更。另外，對于保險人而言，被保險人對此項權(quán)限的轉(zhuǎn)讓并不會影響到財產(chǎn)保險合同的根基，即即使此項權(quán)利被轉(zhuǎn)