淺析我國刑事訴訟法中的非法證據(jù)排除規(guī)則畢業(yè)論文

1、目 錄內(nèi)容摘要1引言11、 非法證據(jù)排除規(guī)則的概念及其源起1（一）非法證據(jù)排除的概念1（二）非法證據(jù)排除的源起2二、非法證據(jù)排除規(guī)則的意義3（一）有利于保障人權(quán)3（二）有利于維護(hù)司法尊嚴(yán)3（三） 有利于阻止警察違法，促進(jìn)案件實(shí)情的浮現(xiàn)，避免冤假錯案的發(fā)生3三、新刑訴法引入非法證據(jù)排除規(guī)則的評析4（一）非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施的環(huán)境因素分析4（二）新刑訴法引入非法證據(jù)排除規(guī)則的進(jìn)步所在5（三）新刑訴法引入非法證據(jù)排除規(guī)則的不足之處5四、解決非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施問題的對策7（一）在意識形態(tài)方面7（二）在具體措施方面7結(jié)語 8參考文獻(xiàn)8淺析我國刑事訴訟法中的非法證據(jù)排除規(guī)則內(nèi)容摘要：非法證據(jù)排除乃是各法

2、治國家重要的刑事司法制度的內(nèi)容，在全世界范圍內(nèi)產(chǎn)生了重要影響。在我國，新刑事訴訟法的順利出臺取得了一系列的立法成就并產(chǎn)生了重大的社會效應(yīng)。本文以新刑訴法引入非法證據(jù)排除規(guī)則這一亮點(diǎn)為視角，淺析非法證據(jù)排除規(guī)則在我國的構(gòu)建，并針對我國非法證據(jù)排除規(guī)則運(yùn)用的現(xiàn)狀和環(huán)境提出了相應(yīng)的建議。關(guān)鍵詞：非法證據(jù)排除規(guī)則 新刑訴法 意義 建議引 言2012年3月14日新通過的刑事訴訟法有著重大的修改，不僅深化了保障人權(quán)理念，正式將“尊重和保障人權(quán)”寫入總則，還廣泛地修改了證據(jù)制度、辯護(hù)制度、偵查措施、強(qiáng)制措施、審判程序等方面的不足。在眾多新修改的亮點(diǎn)中，引入非法證據(jù)排除規(guī)則值得重點(diǎn)關(guān)注。新法用了5個條文規(guī)定了

3、非法證據(jù)排除制度(5458條)，54 條確立了最直接的標(biāo)準(zhǔn)，55條和58 條則分別規(guī)定了人民檢察院、法院如何應(yīng)對偵查機(jī)關(guān)非法收集而來的證據(jù)。這一修改不僅從制度上完善了刑事訴訟法的內(nèi)在構(gòu)造，更符合憲法尊重和保障人權(quán)的根本理念，同時在整個訴訟程序之中都以非法證據(jù)排除規(guī)制為基本的證據(jù)采納原則，將形成一套更加科學(xué)、合理、公正的系統(tǒng)化制度體系。一、非法證據(jù)排除規(guī)則的概念及其源起 (一)非法證據(jù)排除的概念 非法證據(jù)排除規(guī)則（exclusionary rule of illegally obtained evidence）通常指執(zhí)法、司法人員經(jīng)由非法程序或使用非法手段取得的證據(jù)，不得在刑事訴訟中用作不利于犯

4、罪嫌疑人、被告人的證據(jù)。 房文翠，丁海湖：關(guān)于證據(jù)排除規(guī)則的理性思考，載中國法學(xué)2002年第4期。這里的排除規(guī)則并不是指證據(jù)因證明不了案件事實(shí)，不具有事實(shí)的真實(shí)發(fā)現(xiàn)作用而被排除，而是指因?yàn)檫`反了法定的收集程序或者侵犯了公民的基本權(quán)利，從而作為一種程序性制裁機(jī)制或者基本權(quán)利救濟(jì)機(jī)制而被排除。這里有幾點(diǎn)需要注意： 1.搜集證據(jù)的主體一般特別限于在刑事訴訟活動中國家工作人員、受國家工作人員指揮的人員或者是與國家工作人員合作的人員，其共性是職務(wù)活動的公務(wù)性和公權(quán)力的代表性。通常是指警察、檢察官和法官,而不是代表個人。因此對于私人以違法方式獲取的證據(jù)不適用非法證據(jù)排除規(guī)則。 2.非法證據(jù)排除規(guī)則并非對所

5、有的違法取得的證據(jù)不加分別的一律予以排除。證據(jù)搜集方式的違法一般限于那種侵犯了公民權(quán)利的實(shí)體性違法和程序性違法。例如，扣押筆錄上被扣押物品的特征描述不完全等這些均可以補(bǔ)正的程序性瑕疵就一般不適用非法證據(jù)排除規(guī)則，除非此種狀況侵犯了公民的基本權(quán)利， 否則這些在實(shí)踐中難以避免的錯誤被排除，并不會抑制國家工作人員的違法行為，如果被排除了面臨的將是巨大的訴訟成本和犯罪泛濫的巨大社會成本。3.非法證據(jù)排除并不是在所有的情況下均予以排除，而是在對犯罪嫌疑人、被告人不利的情況下予以排除。非法證據(jù)排除規(guī)則的設(shè)立目的，在于抑制公權(quán)力的違法、保障公民基本權(quán)利，排除公權(quán)力從違法行為中的獲利。如果在指控國家工作人員的

6、違法犯罪中，這些證據(jù)當(dāng)然可以被法庭采納，作為合法證據(jù)使用。 楊宇冠：非法證據(jù)排除規(guī)則研究，中國人民公安大學(xué)出版社，2002年版第76頁。（二）非法證據(jù)排除的源起非法證據(jù)排除規(guī)則源于英美法，于20 世紀(jì)初產(chǎn)生于美國，1885年，聯(lián)邦最高法院宣布，凡聯(lián)邦官員在違反憲法第4條修正案規(guī)定，對被告進(jìn)行非法搜查，扣押，因此所獲資料在聯(lián)邦最高法院不得作為不利于被告的證據(jù)。 劉善春，畢玉謙，鄭旭：訴訟證據(jù)規(guī)則研究，中國法制出版社2000年版，第174頁。.這是美國首次將非法證據(jù)排除規(guī)則確定下來，英國在20世紀(jì)50年代也將非法取得的證據(jù)予以排除，但并非全部排除，而是由法官具體斟酌。 弗洛伊得.菲：.非法自白應(yīng)否

7、在刑事訴訟中作為證據(jù)使用英美非法證據(jù)排除規(guī)則的簡要?dú)v史，載中國法學(xué)2002年第4期。隨著法制現(xiàn)代化的發(fā)展，非法證據(jù)排除的理念逐漸為國際社會所普遍接受，在各國的法律制度和法律運(yùn)作中均有所反映。1984年聯(lián)合國通過的禁止酷刑和其他殘忍，不人道或有辱人格的待遇或處罰公約第15條也規(guī)定：“每一締約國應(yīng)確保在任何訴訟程序中，不得援引任何已經(jīng)確定系以酷刑取得的口供為證據(jù)，但這類口供可用作被控施用酷刑者刑訊逼供的證據(jù)”。無疑，隨著人權(quán)保障和法制觀念的深入人心，非法證據(jù)排除規(guī)則必將越來越受到人們的關(guān)注。 二、非法證據(jù)排除規(guī)則的意義 非法證據(jù)排除規(guī)則，具有天然的高度保障人權(quán)的功能和價值。明確構(gòu)建非法證據(jù)排除制度

8、能進(jìn)一步規(guī)范偵查機(jī)關(guān)的偵查取證活動，防止出現(xiàn)刑訊逼供等違法取證的情形，實(shí)現(xiàn)程序正義，確保法律的公正與威嚴(yán)。 （一）有利于保障人權(quán) 主要表現(xiàn)為對人的生命權(quán)、自由權(quán)、隱私權(quán)的尊重。在刑事司法中，對人的尊重體現(xiàn)在兩個方面：一是對犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的尊重。“即使是懲罰最卑劣的兇手時，他身上至少有一樣?xùn)|西應(yīng)當(dāng)受到尊重，亦即他的人性”。 米歇爾.?？拢阂?guī)訊與懲罰，劉北成，揚(yáng)遠(yuǎn)嬰譯，上海：生活、讀書、三聯(lián)出版社，1999年版第36頁。二是對社會其它成員的尊重。這兩個方面是相輔相成的關(guān)系，沒有對犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的尊重，即沒有通過法律許可的方式介入嫌疑人、被告人的某些權(quán)利，則其它社會成員的權(quán)利都可能被

9、侵犯或剝奪。因?yàn)槿巳硕加袧撛诘某蔀榉缸锵右扇?、被告人的可能。確立非法證據(jù)排除規(guī)則就是對侵犯個人權(quán)利的限制，對人權(quán)保障的張揚(yáng)。 孫長永：偵查程序與人權(quán)，中國方正出版社，2000年版第103頁。 （二）有利于維護(hù)司法尊嚴(yán)“司法是社會正義的最后一道防線”。在一個法治國家，憲法和法律的價值至高無上，維護(hù)憲法和法律的尊嚴(yán)，就是維護(hù)司法的尊嚴(yán)。非法證據(jù)排除規(guī)則的存在和發(fā)展正是這個價值的體現(xiàn)。允許通過非法的方式取得的證據(jù)作為對被告人不利的證據(jù)，實(shí)際上是對非法取證行為的慫恿，是“司法無能”的表現(xiàn)。非法證據(jù)排除規(guī)則體現(xiàn)了法律是不可侵犯的，法院不偏袒政府的偵查、起訴部門。 丹寧：法律的正當(dāng)程序，群眾出版社，198

10、4年版第86頁。 （三） 有利于阻止警察違法，促進(jìn)案件實(shí)情的浮現(xiàn)，避免冤假錯案的發(fā)生有些理論認(rèn)為非法證據(jù)排除規(guī)則不利于查清案件事實(shí)真相，實(shí)際上有罪的犯罪嫌疑人可能因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)的排除被宣告無罪，但是，從另一角度說，實(shí)際上無罪的犯罪嫌疑人可能因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)的使用被宣告有罪，無數(shù)的歷史和經(jīng)驗(yàn)告訴我們，依靠刑訊逼供等手段折磨被告人的肉體和精神獲取口供，并且以此作為定罪量刑的依據(jù)，很容易造成冤假錯案。三、新刑訴法引入非法證據(jù)排除規(guī)則的評析 （一）非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施的環(huán)境因素分析 非法證據(jù)排除規(guī)則在刑事訴訟法中已得到明確規(guī)定，這是我國刑事訴訟立法的一個進(jìn)步，對于貫徹保障人權(quán)的憲法原則意義重大。然而，與人權(quán)

11、保障入法一樣，在刑事訴訟法中明確規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則，在一定程度上來說只是社會精英階層努力推動的一個結(jié)果，而從其實(shí)施的主客觀環(huán)境來看，條件似乎并不成熟。因此，非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施必然會受到各種因素的影響、阻礙和干擾。 1.主觀因素 首先，非法證據(jù)排除規(guī)則與我國長期以來奉行的工具主義法律觀、刑事法律精神不一致，這必然使非法證據(jù)排除規(guī)則遭到質(zhì)疑，難以為執(zhí)法者所接受。在意識形態(tài)上，我們一直奉行一種絕對工具主義法律觀，把法律看作是統(tǒng)治階級實(shí)現(xiàn)階級統(tǒng)治的工具。這種法律觀反映了一種壓迫的思想意識，即把法律視為一部分人壓迫另一部分人的工具，充斥著一種敵對情緒。雖然隨著我國社會主義民主與法制建設(shè)進(jìn)程的啟動，

12、我們的法律觀有所改變，但是由于絕對工具主義法律觀根深蒂固，在人們包括執(zhí)法者的意識形態(tài)中，短時間內(nèi)難以完全消除。非法證據(jù)排除規(guī)則以限制刑事司法權(quán)的任意行使，保護(hù)刑事訴訟參與人特別是犯罪嫌疑人和刑事被告人的基本權(quán)利為目的，與絕對工具主義的法律觀在價值導(dǎo)向上存在明顯沖突。從刑事法律的精神看，我們一直以懲罰與控制犯罪為刑事訴訟的目標(biāo)，而對保障人權(quán)特別是犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益重視不夠，犯罪嫌疑人、被告人依然被定位在人民的對立面，繼續(xù)將其作為斗爭的對象。 王利明：司法改革研究，法律出版社，2000年版第419頁. 其次，從執(zhí)法者的角度看，司法人員受社會傳統(tǒng)觀念的影響，會排斥非法證據(jù)排除規(guī)則。我國長期以

13、來是一個國家本位觀念占主導(dǎo)地位的國家，人權(quán)觀念淡薄，在國家和個人的關(guān)系上，強(qiáng)調(diào)國家利益忽視個人利益，當(dāng)國家權(quán)力和個人權(quán)利發(fā)生沖突時，個人必須作出犧牲，又由于我們尚不具備法律的專門化和職業(yè)化，司法人員受的是大眾化的教育，專業(yè)性不強(qiáng)，職業(yè)意識和職業(yè)思維較淡薄，現(xiàn)代法律理念不強(qiáng)，國家本位觀念對他們有著決定性的影響。非法證據(jù)排除規(guī)則以犧牲國家權(quán)力自由行使來維護(hù)包括犯罪嫌疑人和刑事被告人在內(nèi)的刑事訴訟參與人的權(quán)利，這與國家本位觀念是相沖突的。因此，司法人員會難以認(rèn)同非法證據(jù)排除規(guī)則。 2.客觀因素新刑訴法中確認(rèn)偵訴審三機(jī)關(guān)在偵、訴、審階段都可以排除非法證據(jù)，從而形成中國特有的多元主體排除非法證據(jù)的制度格

14、局。但無論檢察院還是法院，其專門性和獨(dú)立性不強(qiáng)，除執(zhí)行法律以外，它背后還承擔(dān)了維護(hù)政權(quán)、執(zhí)行政策、維護(hù)社會秩序等職能，并且與政府存在多重制約關(guān)系。而排除非法證據(jù)雖然有利于保障犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)益，但會影響打擊犯罪、維護(hù)國家政權(quán)、維護(hù)社會秩序等職能的實(shí)現(xiàn)。另外，由于我國司法機(jī)關(guān)在人、財(cái)、物等方面都與政府存在聯(lián)系，致使我國司法機(jī)關(guān)獨(dú)立性被削弱，在刑事訴訟中時常會受其影響。 王敏遠(yuǎn)：刑事被告人權(quán)利研究，中國政法大學(xué)出版社，2000版第98頁。 （二）新刑訴法引入非法證據(jù)排除規(guī)則的進(jìn)步所在 這次的修正案其實(shí)就是把1998年最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋第61條、19

15、99年人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第140條、第160條規(guī)定和第265條的規(guī)定系統(tǒng)地歸入了刑事訴訟法當(dāng)中，將司法解釋，直接上升為立法機(jī)關(guān)自己創(chuàng)制的法律，正式提高并確立了非法證據(jù)排除規(guī)則的法律地位。根據(jù)以往的司法解釋，可以看出，非法證據(jù)排除規(guī)則的排除的范圍僅限于因刑訊逼供或以威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的三種言詞證據(jù)（犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言），并無具體談?wù)摰饺绾翁幚矸欠ㄈ〉枚鴣淼膶?shí)物證據(jù) 、“毒樹之果”，而實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)是往往不予排除后兩者的。新刑訴法在引入非法證據(jù)排除規(guī)則后，進(jìn)一步作出了突破性的規(guī)定，極大地豐富了其所應(yīng)排除的范圍。具體來說，非法言詞證據(jù)依舊被排除，而非法獲得的實(shí)物證據(jù)也被

16、納入其中，只要存在嚴(yán)重影響司法公正的可能性，偵查機(jī)關(guān)就必須就非法獲得的實(shí)物證據(jù)作出合理解釋或予以補(bǔ)正，否者不予采信。該刑訴修正案進(jìn)一步完善了我國關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的立法，并且在程序的具體操作上也有了更詳細(xì)更完善的規(guī)定，這無疑是我國立法的一個很大的進(jìn)步。 （三）新刑訴法引入非法證據(jù)排除規(guī)則的不足之處 刑事訴訟法修正案自公布以來，贊揚(yáng)之聲不絕于耳，但任何事物都具有兩面性，我們在高度贊揚(yáng)的同時，也應(yīng)以批判的眼光來發(fā)現(xiàn)其缺陷。 1.關(guān)于非法取證方法的規(guī)定過于籠統(tǒng)，可操作性不強(qiáng)。關(guān)于以非法方式獲取言詞證據(jù)的表述，舊法的規(guī)定是“刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方式”，而新法的規(guī)定則是“采用刑訊

17、逼供等非法手段”、“采用暴力、威脅等非法手段?！弊屑?xì)比較后我們可以發(fā)現(xiàn)，新法取消了以“威脅、引誘、欺騙”方式取得的三種言詞證據(jù)的條文表述，那么有一個問題 ，“引誘、欺騙”手段是否屬于“等”的范圍呢？刑訴法中也沒有明確的解釋，這樣會產(chǎn)生一種自由裁量，就是 “引誘、欺騙”而來的證據(jù)是否需要排除？學(xué)界對此都存在不同的認(rèn)識。 2.新刑訴法依舊未明確界定“非法證據(jù)”及相應(yīng)概念的含義。比如，何謂刑訊逼供？按照實(shí)務(wù)界的解釋，刑訊逼供是指偵查人員以拷打或其他肉體折磨的方法來獲取犯罪嫌疑人、被告人供述的行為。這又產(chǎn)生一個問題，如果偵查人員沒有采用肉體折磨的方式，而是采用了精神折磨的方式訊問犯罪嫌疑人、被告人，這

18、又是不是屬于刑訊逼供？又比如說，究竟何謂“威脅”，何謂“引誘”，何謂“欺騙”，何謂“等非法的方法”？其具體的定義范圍是什么？我們依舊無法從法律上直接尋得答案。3.此次刑事訴訟法修正案在增加“不得強(qiáng)迫自證其罪”的同時，保留了“如實(shí)供述義務(wù)”的相關(guān)規(guī)定，兩者的矛盾顯而易見?！叭鐚?shí)供述”的規(guī)定，使得被追訴人喪失了不陳述的自由，從而與“不得強(qiáng)迫自證其罪”相悖。 4.此次刑事訴訟法修正案沒有明確庭審中對非法證據(jù)的優(yōu)先調(diào)查。排除非法證據(jù)規(guī)定第5條確立了非法證據(jù)的優(yōu)先調(diào)查原則，但此次刑事訴訟法修正案第五十六條只規(guī)定“應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查”，并未說明對非法證據(jù)的優(yōu)先調(diào)查。如果對非法證據(jù)不優(yōu)先調(diào)查

19、，則設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則的目的就無法實(shí)現(xiàn)。5.此次刑事訴訟法修正案未設(shè)立“毒樹之果”排除規(guī)則?！岸緲渲笔侵冈谝孕逃嵄乒┑确欠ㄊ侄嗡@得的犯罪嫌疑人、刑事被告人的口供基礎(chǔ)上，所獲得的第二手證據(jù)（派生性證據(jù)）。此次刑訴法修正案并未對此作相關(guān)的規(guī)定。在司法實(shí)踐中，為了盡快破案定罪，我國并不拒絕“毒樹之果”，而這一規(guī)則的存在則會使非法證據(jù)排除規(guī)則的效用大打折扣。 四、解決非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施問題的對策 要從根本上解決非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施問題，就要根本轉(zhuǎn)變執(zhí)法環(huán)境，即實(shí)現(xiàn)法治，樹立法律的至上權(quán)威，使其完全可以依靠自身的權(quán)威并通過一定的機(jī)制加以實(shí)施，而無需依賴其他的力量，這不是短時間內(nèi)能做到的事情。

20、當(dāng)前要做的是逐步解決上面提及的阻礙其實(shí)施的因素。 （一）在意識形態(tài)方面 1.放棄絕對工具主義的法律觀，強(qiáng)調(diào)一種相對主義的法律觀，把法律理解為統(tǒng)治者平衡社會各階層、各成員間利益，維護(hù)社會正義的工具。鑒于長期以來我國一直是個政策社會，這一局面短期內(nèi)無法改變，我國政府可以出臺具體的政策保障訴訟參與人的訴訟權(quán)利，特別是犯罪嫌疑人和被告人的權(quán)利。 2.在國家和個人關(guān)系的處理原則上，強(qiáng)調(diào)既要維護(hù)國家的整體利益，又要以人為本，尊重個人的獨(dú)立價值，要在國家利益和個人利益間保持一定的平衡，消除權(quán)力行使者的特權(quán)思想，樹立平等觀念，尊重個人權(quán)利。 3.在人員素質(zhì)方面，加強(qiáng)司法人員的培養(yǎng)和培訓(xùn)力度，特別要強(qiáng)化職業(yè)意識

21、、職業(yè)思維、法制理念、人權(quán)觀念和依法治國理念等的教育，使其認(rèn)識到作為一個司法人員，其職責(zé)不僅要實(shí)現(xiàn)刑事實(shí)體法，打擊犯罪，維護(hù)社會秩序與安全，也要實(shí)施刑事程序法，保證法律的公正實(shí)施，維護(hù)社會的正義，保障人權(quán)。 （二）在具體措施方面 1.盡早制定相關(guān)的司法解釋。盡管為配合刑訴法實(shí)施，最高人民法院12月24日公布關(guān)于適用中華人民共和國刑事訴訟法的解釋，公安部12月25日公布修訂后的公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定。均從當(dāng)日起與修改后刑事訴訟法同步施行。最高人民法院出臺的司法解釋明確肉刑屬刑訊逼供行為。司法解釋規(guī)定，使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫

22、使被告人違背意愿供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為 “刑訊逼供等非法方法”。解決了部分明顯問題，但是此次刑事訴訟法修正案中很多相關(guān)法條的規(guī)定，都需要作出司法解釋，如第五十條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”中的“其他非法方法”，就應(yīng)當(dāng)作詳細(xì)的司法解釋。在當(dāng)今的司法實(shí)踐中，出現(xiàn)了公安機(jī)關(guān)采取疲勞訊問、誘供、刑訊逼供等以及其他非法方法收集證據(jù)的新現(xiàn)象，在制定司法解釋時，應(yīng)當(dāng)針對我國社會的進(jìn)步和情勢的發(fā)展，涵蓋司法實(shí)踐中可能出現(xiàn)的各種非法取證方法，并詳細(xì)明確地列舉出來。 2.完善對非法取證人員的懲戒制度。對于非法取證人員的懲罰，在刑事方面，我國刑法只對一些極其嚴(yán)重的違反法律，侵犯公民合法權(quán)益的行為進(jìn)行了規(guī)定，而對于那些雖然違法，但是情節(jié)輕微、危害不大的行為，法律并未規(guī)定。對于這些違法行為，并不表示不應(yīng)受到法律的追究。對此，應(yīng)當(dāng)在立法和行政處罰上加以規(guī)定。3. 完善國家賠償制度。對于在偵查中，偵查人員涉嫌以非法