票據(jù)保證與一般民事保證之比較

1、票據(jù)保證與一般民事保證之比較王某系某大學(xué)教師，曾因其專利發(fā)明而獲得了不少的收 入，因而擁有支票帳戶。 1996年 4月 5日王某簽了一張 10萬(wàn)元 的轉(zhuǎn)帳支票給某建筑公司購(gòu)買有關(guān)修建房屋用材料， 因支票的出 票人系個(gè)人， 某建筑公司提出應(yīng)有保證人進(jìn)行保證。 王某找到其 鄰居李某進(jìn)行了保證。 建筑公司收受支票后 4 月 8 日以背書的方 式將該支票轉(zhuǎn)讓給了甲公司以支付所欠的房屋租金。4月 12日甲公司持該支票向某百貨商場(chǎng)購(gòu)置計(jì)算機(jī) 10臺(tái)，4月 16日百貨 商場(chǎng)通過其開戶銀行提示付款時(shí)， 開戶銀行以超越提示付款期為 由作了退票處理。 百貨商場(chǎng)只好通知其前手進(jìn)行追索。 在追索的 過程中，甲公司和建

2、筑公司均以有保證人為由推卸自己的責(zé)任， 保證人李某以王某系精神病人其簽發(fā)支票無(wú)效為由而拒不承擔(dān) 責(zé)任。經(jīng)鑒定，王某確于 1995 年遭受精神刺激導(dǎo)致精神不正常， 屬無(wú)行為能力人。在本案中，李某所作的保證性質(zhì)如何，是否應(yīng) 該承擔(dān)超越期限的責(zé)任？我國(guó)票據(jù)法第 6 條規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人或者限制 民事行為能力人在票據(jù)上簽章的， 其簽章無(wú)效， 但是不影響其他 簽章的效力。 ”這就是說(shuō)， 無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能 力人的票據(jù)行為是無(wú)效的， 但票據(jù)行為是獨(dú)立的， 如果在一張票 據(jù)上有眾多的票據(jù)行為，某一行為的無(wú)效不影響其他行為的效 力。本案中的王某經(jīng)鑒定為無(wú)民事行為能力人， 其完成的出票行為是

3、無(wú)效的。 但出票行為的無(wú)效不等于票據(jù)無(wú)效。 如果票據(jù)的必 須記載事項(xiàng)是齊全的，出票票據(jù)依然有效，當(dāng)然，如果票據(jù)上欠 缺要項(xiàng)，出票行為無(wú)效，票據(jù)也無(wú)效。本案中的當(dāng)事人和關(guān)系人 均未對(duì)王某簽發(fā)的支票記載事項(xiàng)提出異議， 因此， 應(yīng)當(dāng)推定王某 出票無(wú)效，但所簽支票有效。對(duì)于票據(jù)行為人的票據(jù)責(zé)任， 票 據(jù)法第 68 條第一款規(guī)定：“匯票的出票人、背書人、承兌人 和保證人對(duì)持票人承擔(dān)連帶責(zé)任?！逼睋?jù)法第94 條規(guī)定：“支票的背書、付款行為和追索權(quán)的行使，除有特殊規(guī)定外，適 用匯票的規(guī)定。 ”支票沒有保證和承兌行為， 本案中李某所做的 保證只是一般的民事保證， 民事保證的存在只是使票據(jù)的付款在 票據(jù)法的保障

4、之外又多了一道民法的保障， 這種保障是第二順序 的，只有在票據(jù)法的保障發(fā)揮怠盡而權(quán)利人的利益仍不能得到充 分實(shí)現(xiàn)時(shí)才能起作用。 本案中王某的出票行為無(wú)效， 但建筑公司 和甲公司的背書行為都是有效的， 因此均應(yīng)對(duì)百貨商場(chǎng)承擔(dān)連帶 責(zé)任。它們以有保證人為由推卸自己的票據(jù)責(zé)任是不能成立的。 李某進(jìn)行的保證屬民事保證， 民事保證的效力受被保證行為的影 響，由于王某的出票行為無(wú)效， 李某在此基礎(chǔ)上的保證行為也是 無(wú)效的，據(jù)此，李某無(wú)須承擔(dān)保證責(zé)任。票據(jù)保證亦稱票據(jù)法上的保證，是指票據(jù)債務(wù)人以外的人， 為擔(dān)保票據(jù)債務(wù)的履行， 以負(fù)擔(dān)同一內(nèi)容的票據(jù)債務(wù)為目的， 在 票據(jù)上記載有關(guān)事項(xiàng)并簽章， 然后將票據(jù)交還

5、請(qǐng)求保證之人的一 種附屬的票據(jù)行為。 民事保證亦稱擔(dān)保法上的保證、 普通民事保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人 按照約定履行債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任的行為。民事保證分為一般保證和 連帶責(zé)任保證二種方式。票據(jù)保證與民事保證都是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中債 的擔(dān)保方式，二者的共同之處有兩點(diǎn)：第一，兩者都表現(xiàn)出明顯 的從屬性。 即兩者的命運(yùn)都與主債務(wù)密切相關(guān)。民事保證的成 立、有效、范圍等基本要素取決于主債務(wù)的具體情況。這對(duì)票據(jù) 保證同樣適用，因?yàn)槠睋?jù)保證以出票行為為前提，而且，票據(jù)保 證的作出是以被保證債務(wù)的存在為基礎(chǔ)的；第二，兩者都不同程度地表現(xiàn)出一定的獨(dú)立性。民事保證雖然附從于主債務(wù)但并非主 債

6、務(wù)的一個(gè)部分，而是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的債務(wù)。 票據(jù)保證則具有更 為明顯的獨(dú)立性。但二者又有較大的差異，主要表現(xiàn)為：性質(zhì)不同。票據(jù)保證是一種單方法律行為， 而民事保證則是 一種合同。票據(jù)保證是基于保證人在票據(jù)上為法律規(guī)定的要式行 為而產(chǎn)生的，票據(jù)保證人一旦為保證行為， 就要收到有關(guān)票據(jù)保 證的法律規(guī)范的約束。而民事保證則基于一種保證人與債權(quán)人的 合意而產(chǎn)生，無(wú)論是保證條款，還是保證合同，只要雙方意思表 示一致就能成立。適用范圍不同。票據(jù)保證的適用范圍限于票據(jù)債務(wù)。它僅指匯票和本票債務(wù)，包括承兌人的付款債和出票人、 背書人等的償 還債務(wù)（被追索債務(wù)）。支票適用保付制度，而不適用保證制度。 而民事保證的適

7、用范圍則較為廣泛。成立方式不同。票據(jù)保證既是一種要式法律行為，又是一種特殊的票據(jù)行為，法律對(duì)其成立的形式要件有嚴(yán)格的要求。 而在 民事保證中，保證人與債權(quán)人只要以書面形式依法訂立保證合 同，保證關(guān)系即告成立，且保證合同不完全具備法定內(nèi)容的，法 律也許當(dāng)事人補(bǔ)正。同時(shí)，保證合同的形式可以是單獨(dú)訂立的書 面合同，也可以是主合同中的擔(dān)保條款。保證效力不同。票據(jù)保證行為既具有從屬性， 又具有較強(qiáng)的 獨(dú)立性。即票據(jù)保證以被保證債務(wù)形式上有效為前提，不以實(shí)質(zhì)上有效為必要。除非保證人所保證的票據(jù)債務(wù)欠缺法定形式要件 而無(wú)效，否則不能影響該保證義務(wù)的存在。但是，票據(jù)保證人依 法只對(duì)正當(dāng)持票人履行保證義務(wù)，其依

8、法可以對(duì)不正當(dāng)持票人（非法取得票據(jù)的持票人）獨(dú)立行使抗辯權(quán)，拒絕履行保證義務(wù)。 而民事保證則是一種從合同行為， 僅具有從屬性，不具有獨(dú)立性。保證人是否享有先訴抗辯權(quán)及債務(wù)人抗辯權(quán)不同。票據(jù)保證人不享有民事保證中一般保證人所享有的先訴抗辯權(quán)。在有效保證的情形下，保證人與被保證人對(duì)持票人同負(fù)連帶責(zé)任。如果被保證人是匯票的發(fā)票人，保證人要負(fù)擔(dān)保承兌與付款之責(zé)，如果被保證人是匯票的背書人， 保證人應(yīng)負(fù)擔(dān)保付款之責(zé)。 被保證的 匯票、本票到期后得不到付款時(shí)，持票人有權(quán)向保證人請(qǐng)求付款， 而保證人則應(yīng)當(dāng)足額付款， 不得拒絕，同時(shí)也不能以被保證人所 得主張抗辯來(lái)對(duì)抗持票人，即票據(jù)保證人不享有票據(jù)債務(wù)人（被 保證人）所享有的抗辯權(quán)。而民事保證中一般保證人則依法享有先訴抗辯權(quán)保證人是否必然承擔(dān)連帶責(zé)任不同。票據(jù)保證中，保證人與被保證人之間或保證人之間必須依法承擔(dān)連帶責(zé)任，即票據(jù)保證比民事保證責(zé)任更重。而在民事保證中，保證人并非必然承擔(dān)連 帶責(zé)任。當(dāng)事人可以對(duì)承擔(dān)一般保證責(zé)任還是連帶保證責(zé)任在保 證合同中予以約定。本案中，由于李某的保證責(zé)任無(wú)效，所以， 也就無(wú)所謂是一般責(zé)任還是連帶責(zé)任了。保證人清償債務(wù)后取得的權(quán)限不同。 在票據(jù)保證中，保證人 清償票據(jù)債務(wù)后，依法可