關(guān)于《道路交通安全法》實(shí)施后機(jī)動車第三者責(zé)任險(xiǎn)賠付有關(guān)法律問題的探討

1、浙江澤大律師事務(wù)所律師胡明遠(yuǎn)中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施后，道路交通車故受窖人在要求賠償?shù)陌讣?，將?保機(jī)動車第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司作為共同被告起訴，要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)貴任限額內(nèi)的直 接賠付貴任，巳有法院判決保險(xiǎn)公司在第三者貴任險(xiǎn)的貴任限額內(nèi)直接踣償?shù)缆方煌ㄊ鹿适芎?人人身損害的各項(xiàng)費(fèi)用。此類案件有很大的代表性，目前法院對此類案件的處理也有不同的意見，最高人民法院也尚來 就此作出明確的司法解釋。筆者認(rèn)為，從現(xiàn)有法律規(guī)定氏法律適用原則分析，對道路交通安 全法所稱的機(jī)動車第三者貴任強(qiáng)制保險(xiǎn)按照國務(wù)院規(guī)定的辦法實(shí)行以前，依投保人與保險(xiǎn)人 保險(xiǎn)合同約定而產(chǎn)生的保險(xiǎn)事故理賠案件，法院判決由保險(xiǎn)公

2、司在第三者貴任險(xiǎn)的貴任限額內(nèi) 直接賠償?shù)缆方煌ㄊ鹿适芎θ巳松頁p害的各項(xiàng)費(fèi)用，與法律原意不符，訴訟程序有欠適當(dāng)。筆者認(rèn)為，有關(guān)道路交通安全法實(shí)施后第三者責(zé)任險(xiǎn)賠付的法律問題，有以下幾個(gè)方面應(yīng) 予澄清：1、應(yīng)堅(jiān)持不同的法律關(guān)系作為不同的訴處理的民事訴訟原則在國家按照道路交通安全法實(shí)行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度前，或著說，在國務(wù)院就 機(jī)動車第三者貴任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的實(shí)行辦法作出規(guī)定前，保險(xiǎn)公司承保機(jī)動車第三者貴任險(xiǎn)是 保險(xiǎn)合同關(guān)系，因此產(chǎn)生的保險(xiǎn)事故賠償厲于保險(xiǎn)人的合同義務(wù)，因而其賠付應(yīng)連循合同相對 性原則，賠償請求權(quán)限于投保人或保險(xiǎn)合同約定的受益人。而道路交通事故受害人與道路交通 事故責(zé)任人之間是

3、侵權(quán)法律關(guān)系，其提出賠償請求訴訟的被各應(yīng)為侵權(quán)人。保險(xiǎn)人與道路交通 事故受害人之間并無亶接法律關(guān)系，將保險(xiǎn)人與道路交通事故責(zé)任人列為共同被告，將兩種不 同的法律關(guān)系放在一個(gè)訴中處理，違背了民事訴訟法的基本原則。而且，這種處理還導(dǎo)致法院 在對保險(xiǎn)合同關(guān)系沒有進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的悄況下，直接以判決結(jié)杲對保險(xiǎn)合同義務(wù)作出認(rèn)定，實(shí) 際上剝奪了保險(xiǎn)人在該合同義務(wù)承擔(dān)方而的實(shí)體抗辯權(quán)和程序訴權(quán)。2、對道路交通安全法第七十五條、七十六條應(yīng)作正確、合理的理解不應(yīng)孤立地理解這兩個(gè)條款，應(yīng)結(jié)合本法第十七條的規(guī)定理解。第十七條是引導(dǎo)性立法，是對 政府在實(shí)行機(jī)動車第三者貴任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度方而提出的要求，該條款還包括要求政府誅

4、立道路 交通事故社會救助基金。并且明確由中夬政府即田務(wù)院規(guī)定具體實(shí)行辦法。也就是說，本法所 稱的機(jī)動車第三者貴任強(qiáng)制保險(xiǎn)愛在本法實(shí)施后，在國務(wù)院規(guī)定了具體辦法后，要實(shí)行的一種 制度。閔此，在此前由投保人與保險(xiǎn)人以保險(xiǎn)合同約定的機(jī)動車第三者責(zé)任險(xiǎn)，不論是投保人 自愿投保，還是地方公安部門采取措施促其投保，自然均不屬于道路交通安全法所稱的機(jī) 動車第三者貴任強(qiáng)制保險(xiǎn)。3、在法理上正確區(qū)分道路交通安全法所稱的機(jī)動車第三者貴任強(qiáng)制保險(xiǎn)與此前投保人與 保險(xiǎn)人以保險(xiǎn)合同約定的機(jī)動車第三者貴任險(xiǎn)首先，區(qū)分二者的核心標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該愛二者的法律性質(zhì)愛法定的還是約定的，而不是曾投保人投保 時(shí)的心理狀態(tài)是自愿的還是受到“強(qiáng)

5、制”的。道路交通安全法所稱的機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是一種法定保險(xiǎn)。法定保險(xiǎn)只能通過立 法誅立，它產(chǎn)生的姥機(jī)動車所有人、管理人的法定投保義務(wù)和保險(xiǎn)人的法定賠付義務(wù)。對保險(xiǎn) 公司賠償貴任的規(guī)定則是娃于該法定保險(xiǎn)的誅立。而此前的機(jī)動車第三者貴任險(xiǎn)則是由投保人 與保險(xiǎn)人以保險(xiǎn)合同約定的，由此產(chǎn)生的爰投保人與保險(xiǎn)人的合同義務(wù)。其次，二者所形成的賠償請求權(quán)是不同的。基于法定保險(xiǎn)賠付義務(wù)而對應(yīng)地產(chǎn)生的對保險(xiǎn)公司的踣償請求權(quán)是由法律確立的。閃為法定， 所以權(quán)利主體可以不特定；也因?yàn)榉ǘǎ灾挥性诘缆方煌ò踩ㄋQ的機(jī)動車第三者 貴任強(qiáng)制保險(xiǎn)按照田務(wù)院規(guī)定的辦法實(shí)行以后，才會產(chǎn)生道路交通事故受害人對保險(xiǎn)公司的賠 償請求權(quán)；還是因?yàn)榉ǘǎ缆方煌ㄊ鹿适芎θ藢ΡｋU(xiǎn)公司提起賠償訴訟才不會導(dǎo)致不同的訴 在一個(gè)訴中處理的問題。而依據(jù)投保人與保險(xiǎn)人保險(xiǎn)合同約定而產(chǎn)生的保險(xiǎn)事故理賠，則是一 種合同貴任，其相對應(yīng)的賠償請求權(quán)是基于合同的約定而形成的，只能由保險(xiǎn)合同投保人或受 益人