“此合同作廢”引發(fā)的官司

1、“此合同作廢”引發(fā)的官司【案情介紹】2001年7月24日，甲與乙簽訂加工承攬及安裝合同。合同約定：乙為甲設(shè)計、制作和安裝霓虹燈，總價款28 000元；合同履行期為2001年8月17日至2001年8月25日；雙方任何一方違約，致使合同不能履行時，違約方應(yīng)向?qū)Ψ街Ц逗贤們r款30%的違約金。就上述合同內(nèi)容達(dá)成一致后，乙即在合同上加蓋了公章，而甲因客觀原因未能在合同上加蓋公章。2001年8月1日至2日期間，乙派人從甲處取回加蓋了甲的公章的合同，但是甲同時已在合同上注明“此合同作廢”。雙方對于甲不履行合同造成的損失曾進行協(xié)商，未能達(dá)成一致意見。乙認(rèn)為甲的行為已經(jīng)損害了其合法的權(quán)益，故訴至法院，要求判令

2、甲按照合同約定給付違約金8 400元?！静煌^點】 本案爭議的焦點在于合同是否有效成立，甲的行為是否構(gòu)成預(yù)期違約。有人認(rèn)為甲方并沒有在合同上簽字，而且在合同上面明確地注明“此合同作廢”，因此合同并未成立；有人認(rèn)為，盡管合同沒有成立，但甲方的行為構(gòu)成了預(yù)期違約，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任?！驹u 析】 預(yù)期違約也稱為先期違約，是指在履行期限到來之前一方無正當(dāng)理由而明確表示其在履行期到來后將不履行合同，或者其行為表明其在履行期到來以后將不可能履行合同。該制度是為避免合同履行中的風(fēng)險而創(chuàng)設(shè)，對于減少因?qū)嶋H違約造成的損失，及時解決合同糾紛，以及促進交易的安全性和效益性有重要意義。我國合同法第108條規(guī)定：“

3、當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。”同時，合同法第94條第2項規(guī)定，“在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)”的，對方當(dāng)事人可以解除合同。根據(jù)上述規(guī)定，構(gòu)成預(yù)期違約應(yīng)該具備以下幾個方面的條件：（1）構(gòu)成預(yù)期違約的時間是在合同訂立后，合同規(guī)定的履行期限屆滿之前。合同未簽訂之前，只可能存在締約過錯責(zé)任而不會存在違約問題。如果違約發(fā)生在合同約定的履行期限屆滿后，則構(gòu)成實際違約。因此，預(yù)期違約構(gòu)成的時間是認(rèn)定預(yù)期違約的關(guān)鍵。（2 / 42）構(gòu)成預(yù)期違約的行為有兩種，即當(dāng)事人明確表示不履行合同義務(wù)的明示

4、預(yù)期違約和以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的默示預(yù)期違約。對于預(yù)期違約行為，守約方可以選擇在合同履行期限屆滿前主張對方承擔(dān)違約責(zé)任或者解除合同，也可以選擇等待履行期限屆滿后對方實際違約時主張違約責(zé)任。 預(yù)期違約的合同解除權(quán)與不安抗辯權(quán)容易混淆，應(yīng)從理論上加以區(qū)分。我國合同法第68條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化；（二）轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)；（三）喪失商業(yè)信譽；（四）有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。”這也即合同法理論上的不安抗辯權(quán)。合同法第69條規(guī)定：“中止履行后，對方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供

5、適當(dāng)擔(dān)保的，中止履行的一方可以解除合同?！蔽覀冋J(rèn)為，區(qū)分二者主要應(yīng)考慮以下幾個方面：（1）前提條件不同。行使不安抗辯權(quán)有先后履行順序的限制，即只有先履行義務(wù)一方在后履行義務(wù)一方有不能為給付之虞時方可行使；行使預(yù)期違約的合同解除權(quán)無此前提性要求。（2）依據(jù)的理由不同。行使不安抗辯權(quán)以對方訂約后財產(chǎn)減少有不能對待給付的危險為理由；行使預(yù)期違約的合同解除權(quán)以對方明確表示或以自己的行為表示屆時將不履行合同義務(wù)為理由。（3）過錯要件不同。行使不安抗辯權(quán)不問對方有無過錯，而行使預(yù)期違約的合同解除權(quán)針對的明示毀約為故意，默示毀約至少為過失。（4）法律救濟不同。行使不安抗辯權(quán)只能中止履行合同，若對方提供擔(dān)保則

6、應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行，即使不提供擔(dān)保，不安抗辯權(quán)制度本身也不能解除合同；而選擇行使預(yù)期違約解除權(quán)可同時要求賠償損失，若不選擇行使預(yù)期違約的合同解除權(quán)而繼續(xù)保持合同效力，則可等待履行期到來對方實際違約時再依法追究違約責(zé)任（包括強制實際履行）或解除合同。在傳統(tǒng)的合同違約理論中，違約責(zé)任只有在履行期限到來以后才能加以確認(rèn)，即使在合同履行期間債務(wù)人明確表示或者以實際行為表明自己將不履行合同義務(wù)，債權(quán)人也只有等待履行期限到來后才能尋求法律的救濟。這樣簡單地要求債權(quán)人在已經(jīng)投入準(zhǔn)備履行的情況下，只能坐等將來的實際違約事實的發(fā)生，擴大損失，顯然是不公平的。所以，預(yù)期違約制度對于督促當(dāng)事人履行合同具有重要的意義。 本案中，甲的行為構(gòu)成預(yù)期違約。2001年8月1日至2日，甲在合同上加蓋公章的行為，表明雙方的合同已經(jīng)成立，合法有效，對于簽約雙方均有約束力；甲在合同上同時注明“此合同作廢”的行為屬于明確其將不履行合同義務(wù)的意思表示，同時甲作出屆時將不履行合同的明確意思表示是在合同約定的2001年8月17日至2001年8月24日履行期限屆滿之前，所以甲的行為構(gòu)成典型的預(yù)期違約，甲應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。乙可以主張甲承擔(dān)違約責(zé)任，也可主張解除合同。本案中，雙方當(dāng)事人在合同中已經(jīng)明確約定了如果發(fā)生違約事實，違約一方應(yīng)向?qū)?/p>