從吳學(xué)支裔到揚(yáng)學(xué)先驅(qū)的論文

1、從吳學(xué)支裔到揚(yáng)學(xué)先驅(qū)的論文要：李惇是清乾隆年間知名的經(jīng)學(xué)家，近世學(xué)者或認(rèn)為他屬于吳派，或認(rèn)為他屬于揚(yáng)州學(xué)派。就學(xué)術(shù)思想和治經(jīng)旨趣的演變而論，他早年主要私淑顧炎武，有志于“考古之學(xué)”；中年追隨惠棟為代表的吳派，鉤稽漢學(xué)精義，追駁宋儒謬說；晚年致力于依托左傳通考春秋文明史，以“通釋”求通識(shí)，超越吳派。從吳學(xué)支裔到揚(yáng)學(xué)先驅(qū)，是李惇與時(shí)俱進(jìn)的學(xué)術(shù)旅程。 關(guān)鍵詞：李惇；清代經(jīng)學(xué)；吳派；揚(yáng)州學(xué)派 中圖分類號：i206.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：a文章編號：10077030(2012)01005909 李惇(17341784)，清揚(yáng)州府高郵州人。他的群經(jīng)識(shí)小、左傳通釋，是揚(yáng)州學(xué)人以樸學(xué)治經(jīng)最先成書的力作。汪中、王念孫、

2、焦循、阮元、江藩等都曾撰文稱述其學(xué)行。民國年間成書的清史稿為之立傳。近代以來，關(guān)于李惇的研究相當(dāng)薄弱，且基本評價(jià)存在分歧。1924年支偉成撰清代樸學(xué)大師列傳，認(rèn)為李悖是吳派經(jīng)學(xué)家；10余年后張舜徽撰清代揚(yáng)州學(xué)記，認(rèn)為他屬于揚(yáng)州學(xué)派。究竟應(yīng)當(dāng)如何判定李惇的學(xué)派歸屬?迄今未見有辨析者。我們認(rèn)為，切實(shí)考察其學(xué)術(shù)淵源與宗旨、治學(xué)歷程與成就，才能獲得允當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。 一、私淑顧炎武而崇尚“古學(xué)” 李惇群經(jīng)識(shí)小以古義鉤沉為重點(diǎn)，其中屢引顧炎武日知錄、音學(xué)五書、左傳杜解補(bǔ)正等論著?？疾炱鋵W(xué)術(shù)淵源，與顧炎武的關(guān)聯(lián)是重點(diǎn)。 顧炎武是清初以經(jīng)學(xué)考證為主的“古學(xué)”的主要倡導(dǎo)者。李惇接受顧炎武學(xué)術(shù)思想的起始時(shí)間，可據(jù)揚(yáng)州

3、地區(qū)“古學(xué)”興起的過程推考。 早在康熙、雍正年問，顧炎武之學(xué)已經(jīng)為江北文士宗仰。高郵李必恒(166l?)在鄉(xiāng)里被譽(yù)為“古學(xué)無雙”，后學(xué)賈田祖(17141777)對他推崇備至。賈田祖及其妹夫?qū)O寶田也好古學(xué)。孫寶田大約在乾隆二十年左右去世。賈田祖作詩悼念，稱他治經(jīng)“窮搜析毫芒”，為俗士望塵莫及。其時(shí)李惇只有25歲左右。賈田祖之于李惇，亦師亦友，說李惇在青年時(shí)期已經(jīng)追慕顧炎武而傾心古學(xué)，當(dāng)非附會(huì)。王念孫在乾隆三十一年得江永古韻標(biāo)準(zhǔn)，始知顧炎武所分十部猶有罅漏；既而取詩經(jīng)反覆尋繹，知江氏之書仍未盡善，于是分古音為二十一部。乾隆三十四年，王念孫購得毛刻北宋本說文，欲“發(fā)明字學(xué)，作書四種，以配顧氏音學(xué)五書

4、”。其間王念孫與李惇過從甚密，兩家傾談“古義”，不會(huì)不及顧炎武之學(xué)。汪中在寫給畢沅的信中說：“中少日問學(xué)，實(shí)私淑顧寧人處士。故嘗推六經(jīng)之旨，以合于世用。及為考古之學(xué)，惟實(shí)事求是，不尚墨守。”汪喜孫容甫先生年譜系其事于乾隆三十七年(1772)。李惇與汪中也是知交，故不妨推測兩者曾一道研究顧炎武之學(xué)。 李惇于顧炎武之學(xué)浸淫日久，深受啟迪。顧炎武經(jīng)學(xué)思想的要義之一，是反對宋明理學(xué)家以臆說經(jīng)的學(xué)風(fēng)，主張以經(jīng)學(xué)為理學(xué)。他說：“理學(xué)之名，自宋人始有之。古之所謂理學(xué)，經(jīng)學(xué)也，非數(shù)十年不能通也?！被趯?jīng)傳文字的確解而把握其義蘊(yùn)，是具有樸學(xué)特色的理念。李悖服膺顧氏這一學(xué)術(shù)思想。 左傳僖公五年載宮之奇語：“太伯

5、、虞仲，大王之昭也。太伯不從，是以不嗣?！倍蓬A(yù)、朱熹釋“太伯不從”句，都理解為太伯不從父命。杜預(yù)集解：“太伯、虞仲皆大王之子，不從父命，俱讓適吳。”朱熹論語集注泰伯：“大王之時(shí)，商道寢衰，而周日強(qiáng)大。季歷又生子昌，有圣德，大王因有翦商之志，而泰伯不從，大王遂欲傳位季歷以及昌。泰伯知之，即與仲雍逃之荊蠻?！鳖櫻孜渥髠鞫沤庋a(bǔ)正說：“不從”，是指太伯“不在太王之側(cè)”。如史記只說“太伯亡去，是以不嗣”，以“亡去”為“不從”，其義甚明。杜說不確。顧炎武進(jìn)而針對朱熹指出：“后儒遂合魯頌之文，謂太王有翦商之志，太伯不從。此與秦檜之言莫須有者，何以異哉?”他認(rèn)為朱熹此注是捕風(fēng)捉影的邪說。李惇群經(jīng)識(shí)小“泰伯”條

6、認(rèn)為，顧炎武對左傳“太伯不從”句的詮釋是正確的。魯頌閟宮所謂“后稷之孫，實(shí)維大王。居岐之陽，實(shí)始翦商”，“不過謂周家之業(yè)自太王基之。且遷岐在小乙之世，至高宗中興者六十年，歷祖庚、祖乙、祖甲二十八祀而生文王，其時(shí)商未衰也，安得有翦商之志哉!況太王方奔國于狄人入侵豳之時(shí)，而乃欲取天下于商家未亂之日，決無是理”。他以史為據(jù)，證明閟宮所謂太王“實(shí)始翦商”不過是一種“夸張之說”，與左傳“太伯不從”一句“實(shí)屬風(fēng)馬”；而“ 注誤合為一者，杜解誤之也”。他認(rèn)為，顧炎武指出朱熹之誤是必要的，但批評失之偏激。他所采取的以考證求經(jīng)義的方法，則與顧炎武契合。 顧炎武所指示的治經(jīng)門徑，以注重審音最具特色。他說：“讀九經(jīng)

7、自考文始，考文自知音始。以至諸子百家之書，亦莫不然?！比航?jīng)識(shí)小中不少札記是李惇審音、考文的心得。卷三半句為韻是仿顧炎武之法考經(jīng)傳用韻規(guī)則的實(shí)例。顧炎武詩本音卷二論邶風(fēng)匏有苦葉用韻，認(rèn)為“有瀰濟(jì)盈，有鷕雉鳴”中“一句而兩韻”，即“瀰”與“鷕”為韻，“盈”與“鳴”為韻。李惇據(jù)此認(rèn)為，詩經(jīng)“有半句為韻者”。于是“以類推之”，更得四例。如：小雅車攻“蕭蕭馬鳴，悠悠旆旌”，“蕭”與“悠”為韻，“鳴”與“旌”為韻。小雅斯于“噲噲其正，噦噦其冥”，“噲”與“噦”為韻，“正”與“冥”為韻。大雅卷阿“峯峯萋萋，邕邕喈喈”，“峯”與“邕”為韻，“萋”與“喈”為韻。大雅公劉“乃埸乃疆，乃積乃倉”，“埸”與“積”為韻

8、，“疆”與“倉”為韻。顧炎武考古音韻，多以詩經(jīng)、楚辭為據(jù)。李惇證明古有“半句為韻”現(xiàn)象，不僅求諸詩經(jīng)，也求諸其他經(jīng)傳之韻文。如易歸妹上爻“女承筐無實(shí)，士到羊無血”，“筐”與“羊”為韻，“實(shí)”與“血”為韻。禮記郊特牲“左之右之，坐之起之”，“左”與“坐”為韻，“右”與“起”為韻。 顧炎武所指示的又一治經(jīng)門徑，是會(huì)通群書以求證。他長于以確鑿的證據(jù)、精密的辨析解決具體問題，是清代考據(jù)學(xué)的杰出奠基者。他的若干治經(jīng)札記，在考據(jù)方法上對李惇具有示范意義。日知錄卷七梁惠王條考辨史記誤分魏惠成王之世前三十五年與后十六年為二王之年，并進(jìn)而考定孟子適梁在惠王之末，及襄王立而離去。李惇群經(jīng)識(shí)小卷七孟子條引錄日知錄原

9、文，并指出：“竊謂顧氏之說確鑿可據(jù)。”后來，梁玉繩史記志疑卷九六國年表第三、卷二十四魏世家第十四亦作考證，結(jié)論與顧炎武相同。兩相比較，史記志疑雖晚出，舉證不如日知錄充分?？梢娎钽Ｔu價(jià)之準(zhǔn)確。又如，左傳隱公五年載用樂制度，說“天子用八佾，諸侯用六，大夫四，士二”。孔疏引服虔云：“每佾八人。”杜解云：“人如佾數(shù)”，“用六”即指“六六三十六人”。顧炎武左傳杜解補(bǔ)正“諸侯用六”條： 舞所以節(jié)八音，故必以八人為列。自天子至 ，降殺以兩。兩者，減其二列爾。若如預(yù)言，至士止有四人，豈復(fù)成樂!襄十二年晉悼公納鄭女樂二八，以一八賜魏絳。此樂以八人為列之證。 李惇群經(jīng)識(shí)小卷六“八佾”條指出：二說以服虔為長，“顧亭

10、林引女樂二八以駁之，是也”。 會(huì)通群經(jīng)，辨名實(shí)于疑似之際，是李惇治經(jīng)的特色。群經(jīng)識(shí)小卷八“兄弟”條，考證先秦時(shí)期“兄弟”與“昆弟”的稱謂異同。他排比、分析儀禮及大、小戴記、爾雅有關(guān)資料，提出：古稱“昆弟”，專指同族兄弟；古稱“兄弟”，則所指甚廣，既包括同族之同輩，也包括母黨、妻黨之與己同輩者。爾雅釋親云：“夫之黨為宗族，母與妻之黨為兄弟。婦之黨為婚兄弟，婿之黨為姻兄弟?！崩類f：“兄弟之稱，其廣如此，讀經(jīng)者所當(dāng)知也?！边@一見解可謂通識(shí)，對于讀經(jīng)有幫助。例如詩經(jīng)王風(fēng)葛藟抒寫旅人淪落他鄉(xiāng)的孤苦情緒，三章均說“終遠(yuǎn)兄弟”，卻分別說“謂他人父”、“謂他人母”、“謂他人昆”而不獲善待。以“昆”與父、母次

11、第并舉，可見“昆弟”之親在“兄弟”中居首。 二、追隨東吳惠氏而離宋返漢 李惇與東吳惠氏的關(guān)聯(lián)也不可忽視。王念孫為李惇群經(jīng)識(shí)小作序，說： 余自壯年有志于許鄭之學(xué)，考文字，辨音聲，非唐以前書不敢讀也。逡巡里下，同志卒鮮，唯進(jìn)士與余有聲氣之應(yīng)。晨夕過從，無間風(fēng)雨。市酒一杯，園蔬數(shù)器，抵掌而談，莫非古義。有所疑則相問難，有所得則相告語。聞?wù)呋蛴樞χM(jìn)士與余不因之而少沮也。 王、李兩家共同探討古學(xué)的“壯年”，劉盼遂先生定于乾隆二十九年(1764)之后數(shù)年，值李惇31歲之后一段光陰?？梢?，李惇其時(shí)熱衷于探索“古義”。 王念孫所謂“非唐以前書不敢讀”，表明了屏棄宋學(xué)的決絕態(tài)度。李惇對宋儒之說并不絕對排斥

12、，但也采取離宋返漢的學(xué)術(shù)立場?；菔辖?jīng)學(xué)思想的首要特色即尊漢貶宋 ?；菔科嬲f：“宋儒經(jīng)學(xué)，不惟不及漢，且不及唐，以其臆說多而不好古也”(惠棟天牧先生論學(xué)遺語，見漆永祥編東吳三惠詩文選)；“漢有經(jīng)師，宋無經(jīng)師；漢儒淺而有本，宋儒深而無本，有師與無師之異。淺者勿輕疑，深者勿輕信，此后學(xué)之責(zé)?！?惠棟天牧先生論學(xué)遺語，見漆永祥編東吳三惠詩文選)他旗幟鮮明地提出離宋返漢的要求。惠棟說：“漢儒通經(jīng)有家法，故有五經(jīng)師。訓(xùn)詁之學(xué)，皆師所口授，立于學(xué)官，與經(jīng)并行。五經(jīng)出于屋壁，多古字古言，非經(jīng)師不能辨。經(jīng)之義存乎訓(xùn)，識(shí)字審音，乃知其義，是故古訓(xùn)不可改也，經(jīng)師不可廢也。岡述家學(xué)，作九經(jīng)古義一書?！?惠棟松壓文抄卷

13、一九經(jīng)古義述首，見天牧先生論學(xué)遺語)他恪守家學(xué)，并遵循顧炎武遺教，以“識(shí)字審音”為主要路徑，致力于發(fā)掘漢儒經(jīng)學(xué)遺產(chǎn)?；輻澋木沤?jīng)古義、易漢學(xué)、周易述等多種著作，在當(dāng)時(shí)令人耳目一新，吸引了眾多追隨者。李惇的群經(jīng)識(shí)小八卷所考釋的經(jīng)傳，包括周易、尚書、詩經(jīng)、周禮、儀禮、禮記、春秋左傳、論語、需子等，學(xué)術(shù)規(guī)模以及著述體式，都接近惠棟的九經(jīng)古義。 群經(jīng)識(shí)小的撰著，大體遵循東吳惠氏離宋返漢的學(xué)術(shù)方向，致力于經(jīng)傳古義鉤沉。該書在考索字音流變、辨析文字舛誤等方面不乏精到之見識(shí)。茲舉四例為證。 其一，考“車”字古音為“居”?！败嚒弊郑瑵h魏已有兩讀。劉熙釋名釋車：“古者日車聲如居，言行所以居人也。今日車聲近舍?！标?/p>

14、德明經(jīng)典釋文引韋昭曰：“古皆音尺奢反，后漢以來始有居音?！比航?jīng)識(shí)小卷三“車字古音”條指出： 韋昭之說非也。古無今麻馬一部聲，音“車”字皆讀若“居”。此章“王姬之車”與華(古音敷)為韻，采薇四章同，北風(fēng)三章與狐、烏為韻，有女同車與華、琚、都為韻，何草不黃末章與狐為韻，卷阿末章與馬(古音姥)為韻，韓奕三章與屠、壺、魚、蒲、且、胥為韻，江漢首章與旗、舒、鏞為韻，睽卦上爻與孤、途、弧、媾(古音故)、雨為韻，困卦四爻與徐為韻，皆其證。 李惇以詩、易大量語料為據(jù)，考明“車”字讀若“居”為古音。后來，段玉裁也指出：“考工記：輿人為車。是自古有居音。韋說未愜也。” 其二，辨尚書洪范“于其無好德”之“德”字為衍

15、文。洪范“于其無好德，汝雖賜之福，其作汝用咎”，蔡傳釋首句云“于其無好德之人”，可見宋儒所見尚書此文業(yè)已如此。群經(jīng)識(shí)小卷二“羨文”條提出：史記宋微子世家載此書無“德”字。史記集解引鄭康成注：“無好于女家之人，雖賜之以爵祿，其動(dòng)作為汝用惡?！眲t鄭所傳古文原無“德”字，與史記同。洪范本節(jié)“昌”字與上“明”字為韻，“谷”字與“家”、“辜”字為韻，“好”字與“咎”字為韻，音義兩合，理無可疑。后人誤衍“德”字者，蓋因上節(jié)“予攸好德”之文而誤。后來阮元撰尚書?？庇洠瑓⒂闷湔f。 其三，辨洪范“無偏無陂，遵王之義”之“陂”為訛字，當(dāng)作“頗”。陸德明經(jīng)典釋文尚書音義載，“陂”字舊本作“頗”。唐書藝文志載，開元十

16、四年玄宗裁斷異說，以洪范此句作“頗”與下旬“義”之聲不協(xié)，詔改為“無偏無陂”。王應(yīng)麟困學(xué)紀(jì)聞載，宣和六年詔復(fù)從舊文，以“陂”作“頗”，但是先前流傳的尚書文本無從追改。顧炎武針對以往的分歧，指出“義”字古讀若“我”，作“頗”為協(xié)。群經(jīng)識(shí)小卷二“頗義為韻”條在回顧歷史上對洪范此句反復(fù)改易的情形，作出裁斷：其一，“頗”、“陂”二字古音都讀若“婆”。但史記及呂氏春秋明引此書，至今皆仍作“頗”，可證古文本來如此。其二，“竡”字從“羊”，“我”聲，古音本讀若“俄”。凡“儀”、“議”等字從“義”得聲者，皆在“歌麻”一部。故舊本作“頗”，不必校改。唐玄宗不知古音而輕改經(jīng)文，不可從。 其四，辨詩經(jīng)衛(wèi)風(fēng)竹竿之文字

17、誤倒。竹竿“泉源在左，淇水在右。女子有行，遠(yuǎn)兄弟父母”，唐石經(jīng)之文如此，宋相臺(tái)岳氏本末句作“遠(yuǎn)父母兄弟”。群經(jīng)識(shí)小卷三“錯(cuò)文”條指出：檢古本，本作“遠(yuǎn)兄弟父母”。母字，古音讀若米，與上文“右”字(古音“以”)古音正合 。朱子所傳之本仍作“遠(yuǎn)兄弟父母”，后乃誤倒其文，相臺(tái)本此句不可從。今監(jiān)本“遠(yuǎn)兄弟父母”句“弟”字下仍有“葉滿彼反”四字， “滿彼”正與“母”字古音合，應(yīng)當(dāng)移至“母”字之下。 以上四例，都是歷覽眾說，證明兩漢以及唐以前所傳群經(jīng)音義最精，而宋以下新說不足取。李惇還研究周敦頤太極圖說、程頤易傳、朱熹易本義、詩集傳、四書章句集注、蔡沈書集傳等要籍，從而看到理學(xué)家確有“臆說多而不好古”的弊

18、病。他對宋儒經(jīng)學(xué)從義理與考據(jù)兩個(gè)方面提出商榷。易學(xué)是理學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)。李惇對宋儒易學(xué)的批評，主要是辨析其基本理念與先秦儒家易學(xué)不符。 宋儒認(rèn)為河圖、洛書是圣人創(chuàng)制易的根據(jù)。北宋易學(xué)家創(chuàng)制易學(xué)九圖，以展示天地萬物的結(jié)構(gòu)模型與變化規(guī)律。朱熹晚年撰易本義，多采北宋圖書之說。后學(xué)以九圖列易本義卷首，其書作為宋易代表作，成為孔穎達(dá)周易正義之外最為通行的讀本。李惇群經(jīng)識(shí)小卷一圖書條： “河出圖，洛出書，圣人則之”，謂圣人因河圖而作易可也。然伏羲仰觀俯察，近取遠(yuǎn)取，已不專恃河圖。至文王、周公、孔子系辭，盡言其微言奧義，又豈圖之所能該?即謂易從圖出，而既有易，則圖不足言，所謂得魚忘筌也。因鳥跡蟲書而作文字，謂文

19、字皆在烏跡蟲書中，可乎?后之說易者謂易學(xué)全在圖中，失之矣。 他跳出圖書之學(xué)的窠臼，聯(lián)系周易經(jīng)傳更為全面地思考，指出周易的創(chuàng)制以圣人對于自然與社會(huì)的廣泛考察、深刻認(rèn)知為基礎(chǔ)，這是富有新意的。 邵雍提出，伏羲八卦和文王后天八卦之方位次序載于說卦傳。說卦傳：“天地定位，山澤通氣，雷風(fēng)相薄，水火不相射，八卦相錯(cuò)，數(shù)往者順，知來者逆。”說卦傳又說：“帝出乎震，齊乎巽，相見乎離，致役乎坤，說言乎兌，戰(zhàn)乎乾，勞乎坎，成言乎艮?！鄙塾赫J(rèn)為這些文字都是“直解圖意”。他說： 起震終艮一節(jié)，明文王八卦也；“天地定位”一節(jié)，明伏羲八卦也。 李惇群經(jīng)識(shí)小卷一先天后天條認(rèn)為：“先天”、“后天”之說，不見于經(jīng)。先天八卦圖關(guān)

20、于八卦方位的排列，是邵雍“直以己意為之，非有本也”。至于伏羲六十四卦方位圖以六十四卦與十二月節(jié)氣相配，“牽合安排之跡已自顯然，亦于經(jīng)奚涉也”。他還指出：易之卦畫即是圖像，此外不必更有所謂圖。邵雍若借說卦傳以立圖，可自為一家之學(xué)，但不當(dāng)據(jù)以說經(jīng)；妄以伏羲、文王于八卦方位、次序有先天、后天之分，必將導(dǎo)致“大道以多歧亡羊”。 周敦頤(10171073)太極圖說提出宇宙生化的初始環(huán)節(jié)是“無極而太極”，認(rèn)為“無極”相對于“太極”更具根本意義。邵雍(10121077)在觀物外篇下之中說：“心為太極，又日道為太極?！?。簡言之，太極即支配萬事萬物的理。群經(jīng)識(shí)小卷一太極條認(rèn)為，系辭上“易有太極”這一表述完美無缺

21、，周敦頤在“太極”之上加一“無極”，是多余的；邵雍以“心”、“道”解釋“太極”，也不合系辭本義。他力圖以周易經(jīng)傳為依據(jù)，辨析宋儒對于太極的過度詮釋，進(jìn)而劃清先秦儒家易學(xué)與宋儒易說的界限。 群經(jīng)識(shí)小中有部分札記辨析宋儒經(jīng)傳訓(xùn)釋之誤?；蚺u宋儒憑臆想解經(jīng)而致不可通。例如，朱熹詩集傳關(guān)雎認(rèn)為：“宮中之人于其始至，見其有幽閑貞靜之德，故作是詩?！比航?jīng)識(shí)小卷三“關(guān)雎”條認(rèn)為，序云：“關(guān)雎，后妃之德也?！甭?lián)系篇中“輾轉(zhuǎn)反側(cè)”云云，皆從后妃意中寫出。以義會(huì)之，或許為后妃所自作。即便是詩人代作，也是代寫其意。集傳指為“宮中之人”所作，則不知其為何人。所謂“寤寐思服，輾轉(zhuǎn)反側(cè)”，行為主體是文王，還是宮人呢?“以

22、宮人為妾媵，則古者諸侯一娶九女，姪娣與夫人偕來，或有幼而待年于國者。不應(yīng)夫人未得，先有妾媵”，這是說詩集傳持論不合禮制。“以憂思屬之文王，則親迎于渭，正在文王初載，不必有寤寐反側(cè)之憂也”，這是說詩集傳持論不合情理。李惇坦言：“反復(fù)思之，不得其說?！彼麛嘌灾祆渲f不可通。 或批評宋儒擇取舊注時(shí)有不當(dāng)。周易師卦六三：“師或輿尸，兇”；六五：“長子帥師，弟子輿尸，貞兇?！敝祆湟妆玖x釋“輿尸”，從王弼注，作“輿尸而歸”。程氏易傳釋“輿” 為“眾”、釋“尸”為“主”，則“輿尸”即決策時(shí)多人做主。群經(jīng)識(shí)小卷一師卦三爻五爻裁斷說，程傳義長。如從朱熹本義，則聯(lián)系“或”字看，“文義不愜”。按：師卦之“師”，指軍

23、隊(duì)，初六爻強(qiáng)調(diào)“師出有律，否臧兇”，象傳說：“失律兇?！碧热糁鲙浭婈?duì)的掌控之權(quán)，前景必然兇險(xiǎn)。至于用兵會(huì)有傷亡，勢所難免，但從大局著眼，有傷亡未必是兇。李惇通觀師卦經(jīng)傳而不從朱說，可謂精當(dāng)。 或指出宋儒考釋名物制度之誤。尚書益稷：“祖考來格，虞賓在位，群后德讓。下管鼗鼓，合止枧敵，笙鏞以間。”孔傳釋“鏞”為大鐘，釋“問”為“迭”。蔡沈書集傳從其說，云：“鏞，大鐘也。葉氏曰：鐘與笙相應(yīng)者日笙鐘，與歌相應(yīng)者日頌鐘。頌，或謂之鏞。頌鐘，即鏞鐘也?！辈躺蛴终f：“上言以詠，此言以間，相對而言。蓋與詠歌迭奏也?！崩類J(rèn)為如此解說“殊欠分明”。他提出： 周禮視嘹：“擊笙磬、頌磬?！编嵶⒃疲骸绊嘣跂|方曰

24、笙，笙，生也；在西方曰頌?！眱x禮大射注云：“笙，猶生也。東為陽中，萬物以生；告成功日頌，西為陰中，萬物之所成?！比~氏“與笙相應(yīng)”、“與歌相應(yīng)”之說非也。其以鐘為頌鐘，亦未是?！跋鹿堋币韵陆匝蕴胻-e，_樂。堂下間-縣，東方鐘磬謂之笙鐘，西方鐘磬謂之頌鐘，二者迭奏，故云“間”。若禮器云“縣鼓在西，應(yīng)鼓在東”，又云“樂交應(yīng)乎下”是也。頌字，古音容，詩大序曰“頌者，美盛德之形容”是也。蓋“笙頌”二字以音近而誤為“鏞”，則“鏞”字即當(dāng)作“頌”字，不得以大鐘當(dāng)之，亦不得專指頌鐘也?！绑稀弊忠嘣撶姟㈨喽?，不得以列管匏中之笙當(dāng)之也。 王念孫群經(jīng)識(shí)小序認(rèn)為李惇許多見解“確不可拔”，首先列舉的就是這一例。 吳

25、派經(jīng)學(xué)家雖然認(rèn)為宋儒解經(jīng)多“臆說”，在治經(jīng)實(shí)踐中大致是棄置不論，這主要是忌憚官方的壓迫。李惇?jiǎng)t“于宋以后愚誣之學(xué)，距之尤力”，體現(xiàn)出可貴的學(xué)術(shù)勇氣。李惇對宋學(xué)的攻駁，以實(shí)證方法響應(yīng)吳派離宋返漢的主張。 王念孫群經(jīng)識(shí)小序說：李惇“能以古義之宏深啟后學(xué)之錮蔽，使沉溺俗說者一見而失其所守，學(xué)識(shí)通明者一見而曠然大變，其發(fā)聾振瞶之功豈可一二數(shù)哉!是宜傳之百世，使家有其書，人知其說，則晚近鑿空之論、谫陋之學(xué)，無自而囿學(xué)者之耳目，而舊說之間有未當(dāng)者亦得去非而從是，而不至為成見所拘矣?！蓖跄顚O說這番話，距離群經(jīng)識(shí)小成書已有50余年。作為乾嘉宿學(xué)，他閱讀該書的深切感受，令人想見它在當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)意義。 三、求為“通

26、學(xué)”而推動(dòng)揚(yáng)學(xué)發(fā)軔 王念孫說：“歲在丙申，余乞假歸，進(jìn)士始裒輯說經(jīng)之文，顏以群經(jīng)識(shí)小?！贝恕氨辍睔q即乾隆四十一年(1776)，其時(shí)李惇43歲。群經(jīng)識(shí)小之書名，固然有自謙之意，但是也具有反省古義鉤沉局限性的意向。試看其晚年所撰左傳通釋，以“通”為左傳考釋的理想境界，與以往的“識(shí)小”構(gòu)成鮮明對照。張舜徽認(rèn)為，“能見其大，能觀其通”是揚(yáng)州學(xué)派造之境。若論揚(yáng)州學(xué)派這種成就與精神最初的體現(xiàn)，則首推李惇的左傳通釋以及群經(jīng)識(shí)小卷八若干專論。 李惇群經(jīng)識(shí)小，前七卷分別按專經(jīng)編次札記，而第八卷中雜考群經(jīng)的專題論文居多。這些論文表明，李惇不僅從事零星古義的鉤沉，也逐漸注重到探索經(jīng)傳大義。 裁斷經(jīng)傳異義以考禮制，

27、是李惇以考據(jù)明義理的優(yōu)點(diǎn)。關(guān)于明堂制度的考證是其例。王國維說：“古制中之聚訟不決者，未有如明堂之甚者也。”其所以聚訟不決，蓋因經(jīng)傳記述不一，后儒解說分歧?；輻澩砟曜魈么蟮冷洶司?，提出明堂構(gòu)造與易道相通。其書輯錄舊說，以考明堂行禮之類目，還意識(shí)到明堂制度代有因革，但是疏于裁斷。戴震撰有明堂考一文，以考述明堂結(jié)構(gòu)為主，但立言簡略。群經(jīng)識(shí)小卷八明堂一篇推進(jìn)了這一古制研究。經(jīng)傳記述明堂的篇章有考工記、禮記明堂位、大戴禮記盛德、逸周書明堂解。李惇綜理經(jīng)傳，提出：在記述明堂制度的多種文獻(xiàn)中，考工記“記文簡貴”，三代明堂制度的嬗變，唯此所載最為明晰；大戴禮記盛德“乃漢儒掇拾之書，雜記古禮，所聞異詞”，敘明

28、堂制度“不可通者有五”，“貽誤后人者有五”；明堂典禮有會(huì)同、視朔、宗祀，“之外無余事”，“會(huì)同、視朔，前代所同；宗 之制，則周公以義起之也”；三代明堂在稱名、度量之制、占地面積、堂室形制等方面都有一定差異，其為五室、九階、二十門戶、四十窗則相同。其論明堂建筑制度遵循實(shí)用原則，富有說服力。關(guān)于明堂五室的布局，李惇贊同太室居中、四室居四隅說。他指出：“四室居四隅而不居四正，何也?日：不可也。五室以太室為主，四面皆可為堂；若當(dāng)四正，則有室而無堂矣。且朝會(huì)之時(shí)，四門之外皆有列位，若當(dāng)四正，則其遮隔甚矣，故必列在四隅，令其與中室判不相屬，然后五方洞達(dá)，四面朝會(huì)者皆得環(huán)而相鄉(xiāng)也?！标P(guān)于明堂九階，李惇認(rèn)為：

29、“三面各二，南面三，其中一階王出入所由也，且三公之位之所取節(jié)也?！敝劣诿渴宜膽?，是“取其洞達(dá)”；四旁有夾窗，是“取其光明”。李惇考論明堂之制，具有復(fù)古、返樸的傾向。他堅(jiān)決排斥大戴禮記明堂九室之說，一方面認(rèn)為其說在明堂布局上有不可克服的缺陷，另一方面不滿于“漢以后宮室日侈，繁儀日盛，有十倍于古者”。其經(jīng)傳考證的經(jīng)世意識(shí)于此不難體認(rèn)。 破除迷信，去偽存真，是李惇說經(jīng)最為精彩之處。群經(jīng)識(shí)小卷八姜螈對周王室早期歷史的考辨是一例。詩經(jīng)大雅生民以富有神秘色彩的詩句敘述后稷身世，給后人留下難解的謎團(tuán)。其中說：后稷之母姜螈為了求子而行祭祀，“履帝武敏歆”而懷孕，遂生后稷。毛傳說：“帝”指高辛氏之帝。鄭玄毛詩箋

30、說：“帝”指上帝。姜螈于“祀郊襟之時(shí)，時(shí)則有大神之跡，姜嫄履之，足不能滿，履其拇指之處，心體歆歆然”，“如有人道感己”，于是有孕。史記周本紀(jì)說，姜螈踩踏巨人足跡而有孕，因其得子的經(jīng)過怪異，以為不祥。馬融、王肅解釋說，后稷生于帝嚳崩后十月，為遺腹子。漢魏經(jīng)師多方文飾，配合生民建構(gòu)了周王室承天命而崛起的故事。李惇認(rèn)為，舊說其實(shí)破綻重重。人類的繁衍無不經(jīng)人道者，踐神跡而感生之說不可信。倘若當(dāng)初果真是感靈異而有孕，對所生子不必視為不祥之物而再三棄之。那么，應(yīng)當(dāng)如何解釋呢?他提出：周人祭祀始祖，有妣無祖，所以周、魯特立姜螈之廟。其所以無祖，是因?yàn)槠渥姹尽拔⒄摺保蚨?。至于姜螈之名得以傳世，因其出于?/p>

31、邰氏。后來有邰氏之國絕，而其名未湮沒。姜螈何以不以其夫名告后稷呢?這是因?yàn)楹箴⒎腔樯?，姜螈有意諱而不言。這一點(diǎn)，由后稷出生后姜螈再三棄之，可以推知。由于古今風(fēng)尚不同，對于姜螈婚外生子，不必深責(zé)。至于周室既盛，若周公稱述先世，托于荒誕之說，乃沿襲舊聞。他說：“帝王之興，每稱符瑞，既求其祖而不知”，遂假托“神靈之說”。這就毫不容情地剝?nèi)ス糯弁跏芴烀d的神圣外衣，其意義已經(jīng)超出對于詩經(jīng)具體篇章的解說。 李惇的群經(jīng)識(shí)小卷八若干論文，注重會(huì)通群經(jīng)及傳說而考禮、明理，已經(jīng)顯露出超越吳學(xué)的端倪。晚年所著的左傳通釋雖然是未完稿，卻清晰地表明其學(xué)術(shù)思想已經(jīng)完成了從回歸漢學(xué)到通考先秦古學(xué)的飛躍。 左傳通釋計(jì)

32、劃對春秋時(shí)期的文明史作整體性考述。全書分十二卷，卷一釋國，卷二釋世系，卷三釋世族，卷四釋雜人(婦人附)，卷五邑地，卷六山水關(guān)隘，卷七天文災(zāi)異，卷八卜筮，卷九官制兵制，卷十書數(shù)古音，卷十一補(bǔ)長算，卷十二典禮。不難看出，全書各卷的內(nèi)容具有專題性質(zhì)，這些專題的選擇莫不從大處著眼，而卷次編排的邏輯性反映了李惇依經(jīng)考史的大局觀。 左傳通釋第一至四卷、第十一卷已成稿，其余各卷均未及成篇。論其成稿，確有見其大、觀其通的學(xué)術(shù)追求。分封制是決定周王朝基本格局的政治制度。早在西周建立之初，文王已經(jīng)根據(jù)親親、尊賢的原則建立這一制度。周公執(zhí)政，分封制得以推廣。卷一釋國考述周代諸侯封地及其在春秋時(shí)期的存亡，首述周王室京

33、畿變遷，而后分類考述周世封國。一是王畿之外諸侯，有魯、晉、鄭、齊、宋、楚、秦、吳等107國；二是王畿之內(nèi)諸侯，有祭、凡、周、召、原、毛等13國；三是四夷封國，有淮夷、東夷、戎、北戎、大戎、小戎、驪戎、犬戎等15國。凡述一諸侯，力求能指陳其領(lǐng)地所在，并標(biāo)記清世對應(yīng)省份州郡。其立論根據(jù)，不僅取資于春秋左傳各家注，還采納了顧炎武、顧祖禹等本朝學(xué)者的研究成果。述封國之后，分時(shí)段考其存亡。一是“周之封國滅于春秋前”之“故圍”，有東虢、管、聃、雍、畢等57國。二是春秋時(shí)期滅亡之國，總計(jì)有72國。分 別為魯滅4國，晉滅21同，衛(wèi)滅邢，鄭滅許，齊滅6國，宋滅2國，楚滅25國，秦滅3國，吳滅徐，蔡滅沈，邾滅2國

34、，莒滅鄫，越滅吳，州、郭自亡，狄滅溫。凡述諸侯兼并，力求載明其時(shí)。從區(qū)域、年代這兩個(gè)維度對諸侯國存廢消長作動(dòng)態(tài)考察，考核之完備、條理之清晰，前所未有。卷二釋世系，考述春秋時(shí)期周天子、諸侯國君之世系及其在位年數(shù)；卷三釋世族，考述列國名族世系，并附注文獻(xiàn)出處；左傳通釋卷四釋雜人(婦人附)，分國考述見于春秋經(jīng)傳的歷史人物，并盡可能載明其社會(huì)活動(dòng)及時(shí)問。這=三卷是按照春秋時(shí)期固有的社會(huì)等級，考不同諸侯國、不同時(shí)期歷史人物的活動(dòng)，與卷一相匹配，構(gòu)成春秋時(shí)期具有動(dòng)態(tài)性的歷史畫卷。 汪中曾發(fā)愿通考周代學(xué)制，李惇?jiǎng)t立志通考春秋文明史，兩家均為生計(jì)所累而赍志以沒，這是很可惜的。盡管如此，就其宏大抱負(fù)與研究實(shí)績來

35、看，對于奠定揚(yáng)州學(xué)派的根基與地位確有不可磨滅的貢獻(xiàn)。 四、與時(shí)俱進(jìn)而自成高格 大致說來，李惇的學(xué)術(shù)歷程分為三個(gè)階段：青年時(shí)期接受顧炎武的學(xué)術(shù)思想，崇尚古學(xué)，嫻于考據(jù)；中年時(shí)期追隨以東吳惠氏為代表的吳 ，歸宗漢學(xué)，排斥宋學(xué)；晚年致力于通考春秋文明史，超越吳派漢學(xué)，為揚(yáng)州學(xué)派發(fā)軔的功臣。 李惇自少及壯之所以歸宗吳地經(jīng)學(xué)，最重要的原因是顧炎武、惠棟等吳地學(xué)者以其先進(jìn)的經(jīng)學(xué)思想、新穎的治學(xué)方法和卓越成就標(biāo)新領(lǐng)異，業(yè)已在學(xué)界享有盛譽(yù)。其次，當(dāng)數(shù)吳中與揚(yáng)州兩地的文化因緣。李惇及同時(shí)期揚(yáng)州學(xué)術(shù)名家王念孫、劉臺(tái)拱等先世都是蘇州人。夏之蓉王尚書傳記載高郵王氏祖先“明初始著籍高郵州”，這或許可以作為推測李氏、劉氏

36、先世始遷江北的參照。明初，朱元璋為鏟除張士誠集團(tuán)的政治根基，迫使大量士民從蘇州移居蘇北，民間謂之“洪武趕散”。揚(yáng)州俗語以“上蘇州”指代睡覺，透露了蘇州移民眷戀舊鄉(xiāng)的信息。王念孫、李惇、劉臺(tái)拱的先世移居高郵、寶應(yīng)，或因“洪武趕散”所致。揚(yáng)州、蘇州相距不遠(yuǎn)，水路暢通，人員往來、信息傳遞較為方便，兩地之間的聯(lián)系有可能長久保持。在清代，高郵文士游歷蘇州者屢見不鮮。如著名文學(xué)家李必恒、揚(yáng)州學(xué)派中年輩最長的賈田祖，都有這樣的經(jīng)歷。阮元說，李惇的祖父兼五、父親佩玉負(fù)責(zé)資助高郵的普濟(jì)、育嬰堂。育嬰堂，是收養(yǎng)棄嬰的民間慈善機(jī)構(gòu)。有學(xué)者考證，“早在順治二年，江蘇太倉州出現(xiàn)了全國最早的育嬰堂，10年以后，向揚(yáng)州、杭州、高郵等地不斷蔓延”。高郵州成為最先仿照太倉興辦育嬰堂的少數(shù)地方之一，不是偶然的。自明及清，久居蘇北的蘇州移民后裔與祖居地的聯(lián)系沒有斷絕。一旦具備特定的歷史條件，綿綿不絕的地緣情感還是比較容易被強(qiáng)化。清初至乾隆年間，吳地學(xué)術(shù)因顧炎武、惠棟等大儒輩出而放射異彩。李惇等揚(yáng)州學(xué)者關(guān)注他們的學(xué)術(shù)思想與成就，借鑒其治學(xué)方法，可謂合乎情理。 惠棟以掇拾古義為主的研究方法，在乾隆朝中期受到質(zhì)疑。王鳴盛為余蕭客古經(jīng)解鉤沉撰序云： 吾交