《說(shuō)文》段注“讖”義疏證

1、說(shuō)文段注“讖”義疏證摘要：段玉裁說(shuō)文解字注用以具體說(shuō)明“讖”之 含義的“有征驗(yàn)之書，河、洛所出書曰讖”十二字，實(shí)為李 善所增益，并非許慎原文。是故，當(dāng)前學(xué)界普遍存在的那種 徑據(jù)段氏之說(shuō)以厘定“讖緯”涵義、擇取相關(guān)文獻(xiàn)的研究方 式，或有不察之失。從語(yǔ)源學(xué)角度看， “讖”之本義是指與 普通民眾吉兇禍福相關(guān)的、無(wú)需經(jīng)由相關(guān)中介程序便可知曉 天意的占驗(yàn)類型，因此有別于那種必須通過(guò)特定儀式方能推 知天意的占驗(yàn)類型。 而許慎以 “驗(yàn)”釋“讖”，未能昭顯 “讖” 的本質(zhì)特征及其內(nèi)涵之獨(dú)特性。關(guān)鍵詞：說(shuō)文解字注 ；讖；普通民眾；不占之驗(yàn)中圖分類號(hào)： I206.2文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號(hào)： 1009-4474

2、（ 2015）02-0007-05在當(dāng)前讖緯研究漸趨興盛的情勢(shì)下， 不少學(xué)者從 “正名” 角度出發(fā)，據(jù)段玉裁說(shuō)文解字注之說(shuō)，以其所謂源于許 慎的“讖，驗(yàn)也。有征驗(yàn)之書，河、洛所出書曰讖”1諸語(yǔ)作為厘定讖緯蘊(yùn)涵、擇取基礎(chǔ)文獻(xiàn)的重要標(biāo)準(zhǔn)，繼而展開 進(jìn)一步研究。從歷時(shí)層面看，許慎說(shuō)文解字大抵成書于 讖緯較為繁榮之時(shí)代，故其對(duì)于“讖”的解釋當(dāng)可反映其 時(shí)思想文化界的普遍認(rèn)識(shí)；而且，由于漢字在生成之初即與 其時(shí)之文化背景、意識(shí)形態(tài)諸因素有密切聯(lián)系，故其本義對(duì) 其時(shí)思想之理解與概念之解析亦有重要參照價(jià)值。因此， 依據(jù)說(shuō)文解字來(lái)厘定“讖緯”名義的研究思路顯然具有 方法上的合理性與學(xué)理上的科學(xué)性，故多為時(shí)下學(xué)

3、者所取 用。然而，說(shuō)文解字成書后，有過(guò)數(shù)百年輾轉(zhuǎn)傳鈔之經(jīng) 歷，加之唐人李陽(yáng)冰曾對(duì)其進(jìn)行過(guò)竄改，遂使其中頗有錯(cuò)訛 衍脫之處；而段氏在注說(shuō)文時(shí)，又曾對(duì)其所據(jù)之“今本” 有所改動(dòng)。 如此一來(lái)， 就會(huì)出現(xiàn)此種情況： 段氏所注之 說(shuō) 文并非許慎說(shuō)文之舊！倘若作為學(xué)者立論依據(jù)的說(shuō) 文段注在文本上存在問(wèn)題的話，在此基礎(chǔ)上所取得的成果 顯然就值得商榷了。換言之，如要借助說(shuō)文段注來(lái)討論 讖緯名義問(wèn)題，對(duì)材料本身的可靠性當(dāng)需審慎辨析。（一）段注對(duì)李善注的處理 據(jù)段氏自云，此“有征驗(yàn)之書，河、洛所出書曰讖”十 二字，乃是其“依李善 ?f 鳥、魏都二賦注補(bǔ)” ，非為 其所據(jù)“今本”之舊！同時(shí)，今所見(jiàn)“大徐本” 說(shuō)文于

4、“讖”下但列“驗(yàn)也，從言？聲”六字，全無(wú)此十二字！那 么，其是否為許慎所制之舊，實(shí)難定奪。若要解析此問(wèn)題， 需先對(duì)李善注引 說(shuō)文文辭與段注 據(jù)之所補(bǔ)之文辭進(jìn)行比對(duì)，以見(jiàn)出二者之別。而從比照文 選李善注胡克家本與段注經(jīng)韻樓本的情況來(lái)看，當(dāng)段 玉裁所據(jù)之“今本” 說(shuō)文與李善注所引說(shuō)文在文辭 上存在差異時(shí)，其處理方式是多樣的，大致如下：其一，“今本”文辭雖與李善注引文有異，但段氏未置 一詞。如文選卷十二郭璞江賦李善注云： “說(shuō)文 曰：蝓，蛇屬也。 黑色，潛于神泉之中， 能興云致雨。 ” 2 段氏注作：“蝓， ?蝓也，從蟲。俞聲。 ” 1二者文辭有 異，當(dāng)是各有所本，然段氏對(duì)其間差異之緣由卻未置一詞。

5、其二，段氏點(diǎn)明二者之差異， 但未據(jù)李善引文而訂補(bǔ) “今 本”。如文選卷十七王褒洞蕭賦李善注云： “說(shuō)文 曰：溉，猶灌也。”2段氏依韻會(huì)注曰：“溉一 曰，灌注也。 ”并于其后補(bǔ)充道： “李注引說(shuō)文 ：溉，猶 灌也。與今本異。 ” 1 明言二者有異，卻只是錄存其說(shuō)， 未作增刪。其三，取“今本”之說(shuō)，認(rèn)定李善所引說(shuō)文中有注 家增益之辭。如文選卷十八馬融長(zhǎng)笛賦李善注云： “說(shuō)文曰： 笛，七孔，長(zhǎng)一尺四寸。今人長(zhǎng)笛是也。 ” 2段注云： “笛，七孔 ?c 也?！崩^而認(rèn)為文選李 注所引之說(shuō)文乃是“以注家語(yǔ)益之” 1。文選卷二五盧子諒贈(zèng)劉琨李庾善注云： “說(shuō)文曰： 熙，燥也。謂暴燥也。 ” 2段注云： “熙

6、，燥也。 ”繼而明確指出 文選李善注引文于此下所謂之“謂暴燥也 ”四字，乃 是“庾儼默注語(yǔ)” 1，非許慎之舊。其四，以李善注所引 說(shuō)文 為許慎之舊， 取之以補(bǔ) “今 本”。如文選卷三十四枚乘七發(fā)“？伺?腴，菜以筍蒲”句，李善注： “說(shuō)文曰：腴，腹下肥者。 ” 2大 徐本說(shuō)文 ：“腴，腹下肥也。 ”段玉裁乃改“也”作“者” ， 謂“者各本作也 ，今依文選注 ，此主謂人。 ” 1 文選 卷二一盧諶 覽古“張馳使我嘆” 句，李善注：“說(shuō) 文曰：嘆，吟也。謂情有所悅，吟嘆而歌詠?！?2大徐本說(shuō)文記作“嘆，吟也” ，而段氏據(jù)李注補(bǔ)“謂情有 所悅吟嘆而歌詠”十字。其五，認(rèn)定文選李善注中所錄之他家摘引說(shuō)文

7、確系許慎之舊，然卻未取之以補(bǔ)“今本” 。如文選卷二 張衡西京賦載薛綜注云： “說(shuō)文曰：岐山在長(zhǎng)安西 美陽(yáng)縣界，山有兩岐，因以名焉。 ”2段氏于“岐”字注 中指出薛綜注所引之文字乃“ 說(shuō)文山部原文也” 1，卻 并未據(jù)以增補(bǔ)。由此看來(lái)，在段氏所據(jù)之“今本” 說(shuō)文與文選 李善注所引說(shuō)文存在文辭差異時(shí)，其或徑據(jù)“今本”而 無(wú)視李善所引說(shuō)文 ，或點(diǎn)明李善所引說(shuō)文 “與今本 異”，或認(rèn)定李善所引說(shuō)文中有注家增益文辭，或視李 善所引說(shuō)文為許慎之舊、繼而據(jù)之對(duì)其所據(jù)之“今本”加以增補(bǔ)，亦有未加以增補(bǔ)者。凡此種種，不一而足，足見(jiàn)情況之復(fù)雜。不過(guò)，它在一定程度上體現(xiàn)出的卻是段氏取 舍標(biāo)準(zhǔn)的不一或隨機(jī)；而且，這種隨

8、機(jī)在一定程度上還導(dǎo)致 了段氏對(duì)許慎說(shuō)文原文的主觀刪改現(xiàn)象的出現(xiàn)。因此， 清人朱一新發(fā)出了“勇于刪改，是段注之失” 3的批 評(píng)之聲。不僅如此， 在段氏的這種差異化處理中， 還存在著訛誤。 如文選卷二五盧子諒贈(zèng)劉琨李善注所引說(shuō)文 ， 段氏以為是“庾儼默注語(yǔ)” ，然據(jù)隋書 ?經(jīng)籍志載：“梁有 演說(shuō)文一卷，庾儼默注，亡。 ” 4則庾說(shuō)至遲已亡于 隋書 ?經(jīng)籍志成書之時(shí)，可見(jiàn)段注當(dāng)有臆測(cè)之嫌。（二）李善對(duì)許慎 說(shuō)文 釋“讖”之語(yǔ)的征引上引文字已表明，在段氏看來(lái)，李善注引說(shuō)文之所以與今 本文辭有異， 其中摻入 “注家所益” 之辭乃是一個(gè)重要原因。 倘若此說(shuō)成立，那么，焉知文選李善注中對(duì)“讖”之解 釋的“有

9、征驗(yàn)之書，河洛所出書曰讖”十二字不是注家甚至 是李善“所益”？又何以能遽爾認(rèn)定其為許慎之舊？欲對(duì)此 問(wèn)題進(jìn)行審視，自然又涉及到李善對(duì)許慎說(shuō)文釋“讖” 之語(yǔ)的征引問(wèn)題。實(shí)際上，在文選李善注中，共有三處引用許慎說(shuō) 文釋“讖”之語(yǔ)。除 ?f 鳥賦注外，還存其二：卷六左 思魏都賦“藏氣讖緯， ?s 象竹帛”句，李善注： “說(shuō)文曰：讖，驗(yàn)也。河、洛所出書曰讖。 ” 2卷十五張衡思 玄賦“嬴？讖而戒胡兮，備諸外而發(fā)內(nèi)”句，李善注：說(shuō)文曰： 讖，驗(yàn)也。 ” 2顯然，同樣是對(duì)說(shuō)文解字 的征引，三者在文字上卻存在著詳略之別。之所以出現(xiàn)此種 情況，除卻李善節(jié)引許慎說(shuō)文原文這一原因外，還有其 他原因。就上引李善文選

10、注所用許慎說(shuō)文諸語(yǔ)而言，其 中“讖，驗(yàn)也”之語(yǔ)，三處全同，則其為許慎之舊當(dāng)無(wú)疑問(wèn)； 至于“有征驗(yàn)之書，河、洛所出書曰讖”十二字，實(shí)為李善 對(duì)“讖”之蘊(yùn)涵所做出的補(bǔ)充解釋。對(duì)此，可從文選李 善注之引文特征層面加以解析。在注文選時(shí)，李善常在征引許慎說(shuō)文之后，附 加一些闡釋文字，以使字意更加顯豁。如文選卷二二謝 靈運(yùn)石壁精舍還湖中作 篇，李善注云： “說(shuō)文 曰：推， 排也。為推排以求也。 ”2其中“推，排也”為許慎說(shuō) 文解字之語(yǔ)，而“為推排以求也”句乃李善釋“寄言攝生 客，試用此道推”之語(yǔ)，非說(shuō)文所舊有。又如， 文選 卷四六顏延年 三月三日曲水詩(shī)序 篇，李善注云： “說(shuō)文 曰：“晷，日影也。緯，五星

11、也。 ”2其中“晷，日影也” 句為許慎說(shuō)文之語(yǔ)，而“緯，五星也”亦是李善之解釋。對(duì)于李善注的此種特征，段氏亦有認(rèn)知。如文選卷 二張衡西京賦 “從容之求， 實(shí)俟實(shí)儲(chǔ)” 句，李善注云：“說(shuō) 文曰：儲(chǔ)，具也。” 2卷十二木華海賦 “何奇不有， 何怪不儲(chǔ)？” 句，李善注云：“說(shuō)文 曰：儲(chǔ)， 積也?！?2 卷二十一左思詠史 “外望無(wú)寸祿，內(nèi)顧無(wú)斗儲(chǔ)”句，李 善注云：“說(shuō)文 曰：儲(chǔ)，蓄也。謂蓄積之以待用也” 2。 對(duì)此，段氏指出： “文選注引作蓄也 ，或作具也 ， 或作積也，又引謂蓄積之以待無(wú)也 。蓋兼舉演說(shuō)文 語(yǔ)?！?其所謂之“演說(shuō)文 ”語(yǔ)，即是點(diǎn)明李善將己意 附益于說(shuō)文原文之中的現(xiàn)象。如此看來(lái)，倘若用

12、李善注文選時(shí)引用許慎說(shuō)文 之慣例來(lái)推理的話，則 ?f 鳥賦注中所出現(xiàn)的文辭當(dāng)可分 成許慎之文與李善之文兩部分，亦即“讖，驗(yàn)也”為許慎之 舊，“有征驗(yàn)之書，河、洛所出書曰讖”乃李善所增益。關(guān) 于此點(diǎn)，還可從李善文選注文中找到佐證。文選卷十四班固幽通賦 “黃神邈而靡質(zhì)兮，儀 遺讖以臆對(duì)”句，李善注曰： “遺讖，謂夢(mèng)書也。 ”可見(jiàn)在李 善的認(rèn)知視域中，“讖”一般被視為占?jí)魰愇墨I(xiàn)。至于 其具體類型，大抵為河圖 、洛書之類，如文選卷 十五張衡思玄賦“嬴？讖而戒胡兮，備諸外而發(fā)內(nèi)”句， 李善注曰：“蒼頡篇：讖書，河洛書也。 ”由此不 難發(fā)現(xiàn)，其以“河、洛所出書”來(lái)進(jìn)一步界定“讖”之具體 所指對(duì)象亦是自然

13、之事了。如上所述，李善在注引許慎說(shuō)文有關(guān)“讖”之解釋 時(shí)，存在詳略之別，而段注僅據(jù)其中一處引文就判定“有征 驗(yàn)之書，河、洛所出書曰讖”十二字為許慎舊文，繼而用以 增補(bǔ)“今本”說(shuō)文，恐有未查之失。對(duì)李善注所引說(shuō)文 與“今本”有異之處，有些段氏認(rèn)定是許慎原文，卻未將其 補(bǔ)入“今本”中，而有些出處未詳?shù)姆炊谎a(bǔ)入。在增補(bǔ)與 否上，段氏缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，某些地方甚至還有臆斷之嫌，而 這也為其對(duì)“讖”義補(bǔ)正的合理性提供了反面材料。尤為重 要的是，通過(guò)比對(duì)李善注引說(shuō)文之例證，我們也大致可 以認(rèn)定“有征驗(yàn)之書，河、洛所出書曰讖”十二字當(dāng)為李善 對(duì)“讖”之意蘊(yùn)的補(bǔ)充解釋，而非許慎之舊。是故，那種欲 藉說(shuō)文解字所論

14、以證成“河、洛所出書曰讖”之說(shuō)的考 察，顯然缺乏可靠的文獻(xiàn)基礎(chǔ)。倘若不考慮李善所附益的文辭，單從許慎所強(qiáng)調(diào)之“驗(yàn)” 的層面來(lái)考察“讖”之具體蘊(yùn)涵，是否可行呢？從文字的能 指角度看，“讖”之意涵既然指向預(yù)言，那么以“驗(yàn)”釋之， 能廣泛涵蓋其所析出的多層面意旨，具有較強(qiáng)的普適性，立 論自然沒(méi)有問(wèn)題；只不過(guò)，正是因?yàn)檫@種涵義上的廣泛性， 在一定程度上反而使得“讖”本身所具有的特殊所指意義被 忽略了。因此，若不囿于許慎之論，從語(yǔ)源學(xué)角度切入，對(duì)“讖”在文字生成史上所具之最初意義加以分析，我們或可 獲得較為合理之解釋。自殷商以來(lái)，與預(yù)決吉兇有關(guān)之概念，典籍中多稱之為卜（如卜辭），或名之曰筮（如蓍筮） ，

15、或字之曰占（如占?jí)簟?星占、云氣占等），無(wú)有名為“讖”者。據(jù)現(xiàn)存文獻(xiàn)，“讖” 之見(jiàn)于載錄，或以賈誼 ?f 鳥賦為最早，其辭曰： “異物 來(lái)萃，私怪其故；發(fā)書占之，讖言其度。曰： 野鳥入室， 主人將去。問(wèn)于子服：余去何之？吉乎告我， 兇吉其災(zāi)。 ” 5值得注意的是，對(duì)于漢書所載之上引文辭，司馬 遷史記？屈原賈生列傳中卻記作：“發(fā)書占之兮，?k （策） 言其度”6，二者在文字上存在差別。對(duì)此，呂思勉先 生曾解釋道： “作讖者蓋是，此正所謂豫言也” 7。觀賈誼所述，則其中之“讖”乃是指借助某些隱語(yǔ)以預(yù)言吉兇 之言說(shuō)方式，亦即后來(lái)四庫(kù)館臣所謂“讖者，詭為隱語(yǔ)，預(yù) 決吉兇” 8是也。從其所具有的作為“驗(yàn)

16、”而存在之屬性 層面看， 此“讖”與后世的圖讖及龜卜、 蓍筮等幾無(wú)差別 9； 然而，若就“讖”之內(nèi)容指向及其能夠預(yù)決吉兇之途徑層面 而言，其間差異頗大。一方面，就其指涉內(nèi)容而言，賈誼是因 ？f 鳥出現(xiàn)而產(chǎn)生 出對(duì)個(gè)人禍福的猜測(cè)，進(jìn)而“發(fā)書占之” ，則此“讖”顯然 是指那些與普通民眾日常生活之吉兇禍福相關(guān)的征驗(yàn)論述， 沒(méi)有涉及到王者受命、政治之清明與腐敗、國(guó)家歷數(shù)的長(zhǎng)短 以及王朝更迭等問(wèn)題，而這與圖讖、卜筮等主要是預(yù)決國(guó) 家政治大事迥異 B11。另一方面， 就其具體操作程序而言，賈誼之“讖”所強(qiáng)調(diào)的是那種透過(guò)隱語(yǔ)以預(yù)決吉兇之 言說(shuō)方式，亦即“讖”之所以能被解釋為“驗(yàn)” ，乃在于其 所指向的最終結(jié)

17、果可以通過(guò)審視征兆本身而直接加以判定， 這與龜卜、蓍筮等必須經(jīng)過(guò)特定的程序加以推斷才能最終暗 示吉兇的做法有較大差別 B12 。對(duì)此，漢人張衡曾有過(guò)論述： 臣聞圣人明審律歷以定吉兇， 重之以卜筮， 雜之以九宮， 經(jīng)天驗(yàn)道，本盡于此。或觀星辰逆順，寒燠所由，或察龜策 之占，巫覡之言，其所因者，非一術(shù)也。立言于前，有征于 后，故智者貴焉，謂之讖書且律歷、卦候、九宮、風(fēng)角， 數(shù)有征效，世莫肯學(xué)，而競(jìng)稱不占之書。 10 顯然，在張衡看來(lái)，盡管“讖”也可以被解釋為“驗(yàn)” 但它與“律歷、卦候、九宮、風(fēng)角”等“數(shù)有征效”之“驗(yàn)” 不同，是為“不占之書” 。換言之，龜卜、蓍筮之“驗(yàn)”是 “先占后驗(yàn)” ，而“讖

18、”之“驗(yàn)”則為“不占之驗(yàn)” 。就具體 操作程序而言， “讖”是直接代表上天或神靈表明態(tài)度，無(wú) 需藉由中介程序即可推知天意之所在；而龜卜、蓍筮則必須 通過(guò)一定的中間程序媒介方能推知天意之所示，具有間接 性。由此看來(lái)，在漢代以前，凡是必須藉由特定程序之輔助 方能探知天意之占驗(yàn)方式，或名之曰卜，或稱之曰筮，或視 之為占， 就其具體操作程序而言， 皆屬于 “先占后驗(yàn)” 之類； 而那些無(wú)需經(jīng)由中介程序即可直接知曉天意者，乃屬于“不 占之驗(yàn)”的范疇，只是其時(shí)并無(wú)專名稱之。迨至漢初，逐漸 衍生出“讖”字，以統(tǒng)攝那些與普通民眾日常生活之吉兇禍 福與運(yùn)數(shù)相關(guān)的、屬于“占而后驗(yàn)”范疇之外的占驗(yàn)類型， 以與龜卜、蓍

19、筮等相區(qū)別。 “讖”字最初之取義，當(dāng)是緣此 而來(lái)。既然“驗(yàn)”之蘊(yùn)涵存在著關(guān)涉?zhèn)€體或關(guān)涉國(guó)家、 “不占 之驗(yàn)”或“先占后驗(yàn)”等層面上的差別，而“讖”所強(qiáng)調(diào)的 只是前者，那么，許慎說(shuō)文解字之說(shuō)顯然過(guò)于籠統(tǒng)，因 為其未能充分昭顯出作為“驗(yàn)”之一種的“讖”的本質(zhì)特征 及其內(nèi)涵之獨(dú)特性。如果我們僅以許慎說(shuō)文解字所釋為 基準(zhǔn)來(lái)判定讖緯的名義，顯然無(wú)法厘清問(wèn)題之本質(zhì)。注釋：許慎說(shuō)文解字序曰： “粵在永元，困頓之年。孟陬 之月，朔日甲申。 ”段玉裁注云： “漢和帝永元十二年， 歲在庚子?！庇衷S沖上說(shuō)文解字表曰： “建光元年九 月己亥朔，二十日戊午上。 ”據(jù)此可知，許慎說(shuō)文解字 當(dāng)草創(chuàng)于和帝永元十二年（ 100

20、），成書后進(jìn)獻(xiàn)于安帝建光元 年（121），距離光武帝中元元年 （56）“宣布圖讖于天下” （后 漢書 ?光武帝紀(jì)）短則四十五年，長(zhǎng)則六十六年，其時(shí)正是 讖緯勃興之際。 如日本學(xué)者 ?D 田忍就曾在中國(guó)哲學(xué)思想史上的 “圣”的起源（陳平原等編 學(xué)人 第 1 輯，江蘇文藝出版社 1991 年版）一文中指出： “上古時(shí)代產(chǎn)生的漢字為了表達(dá)概 念的、觀念的，與此同時(shí)具有一定體系的工具也在其本 質(zhì)上或體系中反映著當(dāng)時(shí)的濃厚的人們意識(shí)形態(tài)的特征。 ” 故而，從語(yǔ)源學(xué)角度進(jìn)行考察，對(duì)于辨析概念之蘊(yùn)含，實(shí)為 必經(jīng)之徑。 需要指出的是，盡管對(duì)“讖緯”這一概念，學(xué)界還存 在著將其一分為二之詮釋，以為讖自讖，緯自緯

21、，各有其不 同涵義之觀點(diǎn)，但實(shí)際上，其所持之依據(jù)多難以成立。誠(chéng)如 陳?先生古讖緯研討及其書錄解題所說(shuō)： “讖、緯、圖、 候、符、書、錄，雖稱謂不同，其實(shí)止是讖緯；而緯復(fù)出于 讖。故讖、緯、圖、候、符、書、錄，七名者，其于漢人， 通稱互文，不嫌也。蓋從其占驗(yàn)言之則曰讖；從其附經(jīng)言之 則曰緯；從河圖及諸書之有文有圖言之則曰圖，曰緯， 曰錄；從其占候之術(shù)言之則曰候；從其為瑞應(yīng)言之則曰符。 同實(shí)異名，何拘之有？”亦即讖、緯名異而實(shí)同。 段氏書成不久，即有學(xué)者著專書對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)正匡謬， 如余承慶說(shuō)文解字注匡謬 、王紹蘭說(shuō)文段注訂補(bǔ) 、馮 桂芬說(shuō)文解字段注考證 、王念孫說(shuō)文段注簽記 、朱駿 聲說(shuō)文段注拈誤

22、、林昌彝說(shuō)文注辨段 、何紹基說(shuō)文 段注駁正、金鶚說(shuō)文段注質(zhì)疑等，皆論及段氏對(duì)許慎 原書之刪汰增益問(wèn)題。 見(jiàn)許慎說(shuō)文解字，嘉慶十四年（1809 ）孫星衍復(fù)刻宋本 清人盧文 ?說(shuō)文解字讀 ?序在考察段注之特征時(shí)， 以為其“顧其中尚有為后人 ?Z 改者，漏落者，失其次者，一 一考而復(fù)之，悉有左證，不同 ?E 說(shuō)?！彼拐Z(yǔ)用之于其據(jù)文 選李善注以校改說(shuō)文 ，亦為的論。 后漢書？鄭玄傳：（建安）“五年春，夢(mèng)孔子告之曰： 起，起，今年歲在辰，來(lái)年歲在巳。 既寤，以讖合之， 知當(dāng)命終，有頃寢疾。 ”李賢注： “北齊劉晝高才不遇傳 論玄曰辰為龍， 巳為蛇， 歲至龍蛇。 賢人嗟， 玄以讖合之 ， 蓋謂此也?！编嵭?/p>

23、以占?jí)魰蠅?mèng)，而史書謂之“以讖合之” ， 顯然，其所為之“讖”亦為占?jí)魰愇墨I(xiàn)。 由此一現(xiàn)象亦足可知將“讖”納入“驗(yàn)”之范疇，或 將與“驗(yàn)”有關(guān)者名之曰“讖” ，實(shí)乃漢代以后之事。 對(duì)此，司馬貞索引指出： “漢書作讖。說(shuō)文 云：讖，驗(yàn)言也。 此作策 ，蓋讖策之辭。 ”尤其值得注 意的是，其對(duì)說(shuō)文 “讖”意之引用亦無(wú)“有征驗(yàn)之書， 河、洛所出書曰讖”十二字。 與之時(shí)代相近的 淮南子 ？說(shuō)山 中有“六畜生多耳目 者不詳，讖書著之”之語(yǔ)，其中之“讖書”也大多是指與普 通民眾日常生活相關(guān)的預(yù)言。B11 先秦之時(shí)，凡與國(guó)家歷運(yùn)有關(guān)之預(yù)測(cè)，多是藉由卜筮之方式完成的，如左傳 ？宣公三年 ： “成王定鼎于郟

24、？r， 卜世三十，卜年七百，天所命也。 ”至漢初，此類預(yù)測(cè)似仍 多以卜筮為主，如 史記 ?高祖本紀(jì) 載高祖為沛公時(shí)， 諸父 老曰？s “平生所聞劉季諸珍怪，當(dāng)貴，且卜筮之，莫如劉季 最吉?！倍⑽谋炯o(jì)載文帝初立，戒慎恐懼，猶豫未定， 其后，“卜之鬼，卦兆得大橫。占曰 ？s 大橫庚庚?0余為天 王?0夏啟以光。代王曰？S 寡人固已為王矣 ？0又何王？ 卜人曰？s 所謂天王者乃天子。”于是代王乃遣太后弟薄昭 往見(jiàn)絳侯，絳侯等言所以迎立王意。嗣后，王乃踐祚，是為 文帝。故史記？日者列傳云？s “自古受命而王，王者之興 何嘗不以卜筮決于天命哉！ ”龜策列傳亦云： “自古圣王 將建國(guó)受命，興動(dòng)事業(yè)，何嘗不寶卜筮以助善！王者決 定諸疑 ？o 參以卜筮 ？o 斷以蓍龜 ？o 不易之道也。 ”可見(jiàn)，其時(shí)