國(guó)內(nèi)環(huán)境污染責(zé)任的范圍探索

1、國(guó)內(nèi)環(huán)境污染責(zé)任的范圍探索摘要：在現(xiàn)代社會(huì)，環(huán)境污染已經(jīng)成為人類(lèi)共同關(guān)注的重大問(wèn)題。責(zé)任社會(huì)化雖然在解決環(huán)境污染損害中具有重要作用，但并非解決環(huán)境污染損害的唯一途徑。因此，在強(qiáng)化環(huán)境保護(hù)法的預(yù)防功能的同時(shí)，還應(yīng)注重不可或缺的侵權(quán)法的二次規(guī)范作用。1可喜的是，侵權(quán)責(zé)任法第8章對(duì)“環(huán)境污染侵權(quán)”作出了專(zhuān)門(mén)規(guī)范，其中第65條是關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任適用范圍的規(guī)定，即“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。由于侵權(quán)責(zé)任法第65條規(guī)定較為簡(jiǎn)略且內(nèi)容含糊，因此給人們理解和適用該條規(guī)定帶來(lái)了困難。鑒此，筆者擬結(jié)合環(huán)境保護(hù)法和物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定對(duì)侵權(quán)責(zé)任法第65條的規(guī)定作些闡釋?zhuān)员銥榄h(huán)境污染責(zé)任的司法適用

2、提供參考。 關(guān)鍵詞：環(huán)境污染責(zé)任、適用范圍 一、環(huán)境污染范圍界定 由于侵權(quán)責(zé)任法的主要功能在于其損害補(bǔ)償功能，即對(duì)受到損害的合法權(quán)利和利益給予某種適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，使其盡可能回復(fù)到受損害前的狀態(tài)，因此侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定均以損害為構(gòu)成要件，無(wú)損害即無(wú)責(zé)任。2在環(huán)境污染責(zé)任中，由于環(huán)境污染是導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的原因，因此界定環(huán)境污染的范圍對(duì)認(rèn)定環(huán)境污染責(zé)任至關(guān)重要。 從人與環(huán)境的關(guān)系看，環(huán)境損害可以分為“生活環(huán)境的損害”與“生態(tài)環(huán)境的損害”?！吧瞽h(huán)境的損害”是以環(huán)境為媒介給他人造成的人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失、精神損害或純經(jīng)濟(jì)損失等；“生態(tài)環(huán)境的損害”是指對(duì)土壤、水、空氣、氣候和景觀以及生存于其中的動(dòng)植物和它們相互作用

3、的損害，是對(duì)生態(tài)系統(tǒng)及其組成部分和凝載在生態(tài)環(huán)境上的社會(huì)公共利益(生態(tài)利益)人為的顯著損傷。3“生活環(huán)境的損害”屬于法律規(guī)定的環(huán)境污染的范圍在學(xué)術(shù)界沒(méi)有爭(zhēng)議，但“生態(tài)環(huán)境的損害”是否屬于法律規(guī)定的環(huán)境污染的范圍在學(xué)術(shù)界存在較大的分歧。有學(xué)者認(rèn)為，生態(tài)損害不宜由侵權(quán)責(zé)任法調(diào)整，而應(yīng)由環(huán)境保護(hù)法本身來(lái)解決。4在這種觀念的影響下，侵權(quán)責(zé)任法(草案)第1、2次審議稿均將生態(tài)損害排斥在外。雖然侵權(quán)責(zé)任法(草案)第3次征求意見(jiàn)稿第65條將生態(tài)損害納入其中，即“因污染生活、生態(tài)環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法律規(guī)定不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的，依照其規(guī)定”，但在侵權(quán)責(zé)任法正式頒布時(shí)，關(guān)于生態(tài)損害的規(guī)定

4、又被刪除，從而使環(huán)境污染的范圍是否包含“生態(tài)環(huán)境的損害”仍然沒(méi)有能夠在立法上加以解決。 對(duì)環(huán)境污染的理解不應(yīng)當(dāng)局限于侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定。例如，從作為規(guī)制環(huán)境污染基本法律的中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法(以下簡(jiǎn)稱(chēng)環(huán)境保護(hù)法)第2條的規(guī)定可以看出，該法對(duì)環(huán)境的界定不限于生活環(huán)境，而是包括生態(tài)環(huán)境。因此，將侵權(quán)責(zé)任法中的“環(huán)境污染”理解為包括生態(tài)環(huán)境才不至于與環(huán)境保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定發(fā)生沖突，同時(shí)也與逐步擴(kuò)大保護(hù)客體的侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)展趨勢(shì)相吻合。5此外，環(huán)境保護(hù)法的規(guī)范并不足以應(yīng)對(duì)日趨嚴(yán)重的環(huán)境問(wèn)題，并且環(huán)境保護(hù)法也不能取代侵權(quán)責(zé)任法在規(guī)制環(huán)境污染方面的積極作用。因此，將生態(tài)損害納入侵權(quán)責(zé)任法第65條規(guī)定的“污

5、染環(huán)境造成的損害”的范圍是必要且合理的，6再說(shuō)這一觀念已經(jīng)為我國(guó)立法部門(mén)的工作人員所認(rèn)識(shí)并接受。7 二、環(huán)境污染責(zé)任解析 侵權(quán)責(zé)任法第8章的標(biāo)題是“環(huán)境污染責(zé)任”。在對(duì)該標(biāo)題的理解中，有學(xué)者提出存在3種理解可能：(1)要求行為人承擔(dān)責(zé)任是因?yàn)樾袨槿说男袨橐鸬沫h(huán)境污染造成了權(quán)利人的利益損害；(2)要求行為人承擔(dān)責(zé)任是因?yàn)樾袨槿说男袨橐鸬沫h(huán)境污染造成損害，而這種損害包括對(duì)權(quán)利人的利益損害，法律只要求行為人對(duì)環(huán)境污染所造成的損害中的權(quán)利人損害承擔(dān)責(zé)任；(3)要求行為人承擔(dān)責(zé)任是因?yàn)樾袨槿说男袨橐鹆谁h(huán)境污染損害和權(quán)利人的利益損害，而所謂的侵權(quán)責(zé)任并不特指對(duì)權(quán)利人的權(quán)利或利益造成損害而承擔(dān)的責(zé)任，

6、而是一般意義上的責(zé)任，相當(dāng)于對(duì)侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。8根據(jù)英美法系國(guó)家采用的立法標(biāo)題技術(shù)，在確立立法意圖時(shí)，標(biāo)題對(duì)其后面的條款起說(shuō)明作用。9而在我國(guó)，將標(biāo)題理解為是對(duì)后面條款意旨的歸納也是沒(méi)有疑問(wèn)的。但是，法律中的標(biāo)題雖然對(duì)于相關(guān)法律條文具有一定的解釋作用，但畢竟只是理解法律條文的輔助資料，只有在對(duì)法律條文的理解存在疑義時(shí)才有必要結(jié)合標(biāo)題來(lái)進(jìn)行解釋。因此，對(duì)“環(huán)境污染責(zé)任”的理解完全可以根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的具體規(guī)定來(lái)進(jìn)行。 根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第65條的規(guī)定，環(huán)境污染責(zé)任是作為特殊侵權(quán)責(zé)任加以規(guī)定的，其含義較為含糊，只能看成是對(duì)侵權(quán)責(zé)任法第8章標(biāo)題的說(shuō)明，并沒(méi)有解決上述關(guān)于“環(huán)境污染責(zé)任”理解的分歧。由于在

7、法律中沒(méi)有一個(gè)法律條文能夠獨(dú)立存在，往往只有當(dāng)法律條文處于與它有關(guān)的所有條文的整體之中才彰顯其真正的含義，有時(shí)將該條文與同一法律中的其他條款加以比較，含義也就明確了，10因此，對(duì)“環(huán)境污染責(zé)任”的理解不應(yīng)當(dāng)局限于侵權(quán)責(zé)任法第8章的4個(gè)條文，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合侵權(quán)責(zé)任法的其他相關(guān)條文來(lái)理解。 從侵權(quán)責(zé)任法第1條關(guān)于立法目的的規(guī)定看，充分保護(hù)民事主體享有的合法權(quán)益是該法最主要的目的。侵權(quán)責(zé)任法第2條對(duì)侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的民事主體的合法權(quán)益進(jìn)行了列舉。由于權(quán)利是人的權(quán)利，換言之，權(quán)利總是依附于特定的主體，因此侵權(quán)責(zé)任法第3條規(guī)定“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。從侵權(quán)責(zé)任法這3個(gè)條文的規(guī)定看，無(wú)論是一般侵

8、權(quán)責(zé)任還是特殊侵權(quán)責(zé)任，均以侵權(quán)人侵害特定主體的民事權(quán)益為條件。11結(jié)合侵權(quán)責(zé)任法第1-3條的規(guī)定可知，對(duì)侵權(quán)責(zé)任法第65條不應(yīng)作如下理解：(1)只要行為人的行為污染了環(huán)境即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；(2)除行為人的行為因污染環(huán)境造成他人的權(quán)益受到損害應(yīng)承擔(dān)責(zé)任外，行為人的行為污染了環(huán)境沒(méi)有造成他人權(quán)益損害的也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)樯鲜隼斫饩煌桩?dāng)，也不符合侵權(quán)責(zé)任法的立法宗旨。 綜上所述，“環(huán)境污染責(zé)任”是指行為人的行為造成生活環(huán)境或生態(tài)環(huán)境的污染導(dǎo)致他人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益損害而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。如果行為人的行為只是造成生活環(huán)境或生態(tài)環(huán)境的污染，那么就不屬于侵權(quán)責(zé)任法第8章規(guī)制的范圍，而應(yīng)當(dāng)由環(huán)境保護(hù)法加以

9、規(guī)制。對(duì)“環(huán)境污染責(zé)任”作如此界定，既可以發(fā)揮運(yùn)用侵權(quán)責(zé)任手段保護(hù)環(huán)境和民事主體合法權(quán)益的積極作用，又能夠避免侵權(quán)責(zé)任制度功能的不適當(dāng)擴(kuò)大，進(jìn)而避免侵權(quán)責(zé)任法與環(huán)境保護(hù)法在適用中產(chǎn)生抵觸。 三、環(huán)境污染責(zé)任與不可量物侵害的關(guān)系 在中華人民共和國(guó)物權(quán)法(以下簡(jiǎn)稱(chēng)物權(quán)法)制定的過(guò)程中，如何使其有利于保護(hù)生態(tài)環(huán)境是眾多學(xué)者關(guān)注的話(huà)題，其中不可量物侵害制度12的引入便是上述思想的反映。由于不可量物侵害與環(huán)境污染責(zé)任均能夠發(fā)揮一定的保護(hù)環(huán)境作用，因此理順兩者之間的關(guān)系有利于環(huán)境污染責(zé)任的適用。 關(guān)于不可量物侵害的性質(zhì)，德國(guó)法學(xué)界提出了“相鄰關(guān)系說(shuō)”與“人格權(quán)侵害說(shuō)”兩種學(xué)說(shuō)。13物權(quán)法第90條對(duì)不可量物

10、侵害也作了規(guī)定?？梢?jiàn)，在我國(guó)，不可量物侵害屬于相鄰關(guān)系的一種。 在發(fā)生不可量物侵害時(shí)，法律究竟應(yīng)該提供何種救濟(jì)是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。對(duì)此，當(dāng)前主要存在“侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)說(shuō)”、“侵害相鄰關(guān)系說(shuō)”和“物權(quán)請(qǐng)求權(quán)說(shuō)”三種學(xué)說(shuō)。由于相鄰關(guān)系不是一種獨(dú)立的物權(quán)類(lèi)型，而是對(duì)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或使用權(quán)內(nèi)容的必要擴(kuò)張或限制，因此，不可量物侵害不能產(chǎn)生獨(dú)立的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，受害人也不能以相鄰關(guān)系受到侵害為由尋求侵權(quán)責(zé)任法的救濟(jì)。但是，有學(xué)者認(rèn)為，在沒(méi)有合同約定的情況下，因侵害相鄰關(guān)系發(fā)生的糾紛，受害人可以以其不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利受到侵害為由，分別主張侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)和物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。14可見(jiàn)，在不可量物侵害糾紛中，受害人事實(shí)上可以根據(jù)具體情形

11、選擇侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)或物權(quán)請(qǐng)求權(quán)來(lái)保護(hù)自己的合法權(quán)益。 在英美法中，因?yàn)闊o(wú)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度，所以不可量物侵害通常被歸入侵權(quán)行為中，其法律效果以損害賠償為中心。在大陸法中，各國(guó)法律對(duì)此的具體處理方式并不一致。法國(guó)民法典未對(duì)不可量物侵害作出規(guī)定，但經(jīng)過(guò)判例、學(xué)說(shuō)的共同努力，形成了規(guī)范相鄰建筑物間、建筑物與土地間以及土地間所生的不可量物侵害的一般規(guī)則近鄰妨害法理，其實(shí)質(zhì)是一種無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。15德國(guó)主要從所有權(quán)擴(kuò)張或限制角度對(duì)不可量物侵害作了規(guī)范。其中，所有權(quán)人在以下情形中負(fù)有容忍義務(wù)：(1)對(duì)非重大之“無(wú)形侵害”；(2)對(duì)重大且當(dāng)?shù)厮ㄐ卸植荒芡ㄟ^(guò)合適措施加以阻止之侵入；(3)對(duì)已許可之危險(xiǎn)營(yíng)業(yè)的侵

12、入。但是，無(wú)形物(如煤氣、蒸汽)即使為非重大或?yàn)楫?dāng)?shù)厮ㄐ?，也絕不允許通過(guò)專(zhuān)門(mén)管道而導(dǎo)入鄰地。所有權(quán)人在以下情形中無(wú)容忍義務(wù)：(1)“可估量的”固體物侵入；(2)對(duì)重大但不為當(dāng)?shù)厮ㄐ兄秩耄?3)對(duì)重大且為當(dāng)?shù)厮ㄐ?，但能通過(guò)合適措施加以阻止之侵入。16日本民法典也沒(méi)有對(duì)不可量物侵害作出規(guī)定，但日本司法實(shí)務(wù)界對(duì)相鄰關(guān)系的判決有從權(quán)利濫用禁止原則向侵權(quán)責(zé)任制度發(fā)展的趨勢(shì)，1960年日本世田谷區(qū)砧町發(fā)生的一起妨礙日照案件就表明了這一傾向。17另外，日本民法學(xué)界還在既有民法框架下發(fā)展出“容忍限度論”，這對(duì)不可量物侵害等環(huán)境污染問(wèn)題的解決具有重要意義。18可見(jiàn)，雖然各國(guó)在處理不可量物侵害糾紛方面存在

13、差異，但無(wú)論是侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)還是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)均可作為解決不可量物侵害的途徑。 其實(shí)，在不可量物侵害導(dǎo)致受害人的合法權(quán)益受到損害時(shí)，侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)和物權(quán)請(qǐng)求權(quán)各自具有不可替代的功能，因此應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵害發(fā)生的具體情形，承認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合。其中，在相鄰不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人之間，行為人違反國(guó)家有關(guān)環(huán)境保護(hù)的法律、法規(guī)，造成一定的妨害或損害后果且這種不可量物的妨害沒(méi)有超過(guò)必要的限度，那么應(yīng)當(dāng)根據(jù)物權(quán)法關(guān)于相鄰關(guān)系的規(guī)定處理。如果不可量物的妨害超過(guò)正常人的容忍限度，造成受害人的損害，那么當(dāng)事人可以在侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)中選擇保護(hù)自身合法權(quán)益的最佳救濟(jì)方式。此外，依照侵權(quán)責(zé)任法第15條關(guān)于責(zé)任方式的規(guī)定可以看出，在物權(quán)受到侵害時(shí)，受害人除可以行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)外，還可以通過(guò)行使侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)保護(hù)自己的合法權(quán)益。侵權(quán)責(zé)任法第15條的規(guī)定對(duì)于不可量物侵害糾紛的處理同樣適用。 注釋: 134參見(jiàn)王世進(jìn)、曾祥生：侵權(quán)責(zé)任法與環(huán)境法的對(duì)話(huà)：環(huán)境侵權(quán)責(zé)任最新發(fā)展兼評(píng)中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第八章，武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2010年第3期。 2參見(jiàn)張新寶：中國(guó)侵權(quán)行為法，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年版，第3233頁(yè)。 5參見(jiàn)王澤鑒：侵權(quán)行為法(第2冊(cè))：特殊侵權(quán)行為，臺(tái)灣三民書(shū)局2006年版，第16頁(yè)。 6在中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法出臺(tái)之前就有學(xué)者對(duì)此問(wèn)題作過(guò)深入分析。參見(jiàn)高利紅