票據(jù)的善意取得研究論文

1、票據(jù)的善意取得研究論文一、善意取得制度的嬗變 善意取得制度的源起之所以不能像諸多的民事法律制度那樣，追溯到羅馬法，而是以日耳曼法的法律原則為契機(jī)演繹發(fā)展起來， 在羅馬法上，尚不承認(rèn)善意取得制度。而是奉行“任何人不得將大于其所有的權(quán)利讓與他人”的原則，側(cè)重對(duì)所有權(quán)人的保護(hù)，即使受讓人為善意，所有人也得對(duì)其主張所有物返還請(qǐng)求權(quán)。但應(yīng)予注意的是，羅馬法并非完全無視受讓人的利益，而是規(guī)定善意受讓人得主張時(shí)效取得，而且其取得時(shí)效期間較短，僅為一年。日耳曼法與羅馬法有所不同，它基于“以手護(hù)手”觀念，采納“所有人任意讓他人占有其物的，只能請(qǐng)求該他人返還”的原則，側(cè)重對(duì)受讓人利益的保護(hù)。一旦權(quán)利人將自己的財(cái)產(chǎn)

2、讓與給他人占有的，只能向占有人請(qǐng)求返還占有物，如占有人將財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)給第三人時(shí)，權(quán)利人不得向第三人主張所有物返還請(qǐng)求權(quán)，而只能向轉(zhuǎn)讓人請(qǐng)求賠償損失。一般認(rèn)為，善意取得制度就是近代以來以日耳曼法的這一制度設(shè)計(jì)為基礎(chǔ)，又吸納了羅馬法上取得時(shí)效制度中的善意要件，從而得以產(chǎn)生發(fā)展起來的。 二、票據(jù)權(quán)利善意取得制度概說 票據(jù)權(quán)利的善意取得，又稱票據(jù)的善意取得，他是票據(jù)法中規(guī)定的票據(jù)權(quán)利原始取得的重要方式。所謂票據(jù)權(quán)利的善意取得，是指依票據(jù)法規(guī)定的轉(zhuǎn)讓方法，善意且無重大過失地從無票據(jù)處分權(quán)人處取得票據(jù)，即取得票據(jù)權(quán)利的制度。 在現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，票據(jù)以其獨(dú)特的支付、匯兌、信用等功能，發(fā)揮著極其重要的作用。票

3、據(jù)立法的宗旨，在于促進(jìn)票據(jù)流通，保護(hù)交易安全。如果在其一交易環(huán)節(jié)中發(fā)生了票據(jù)轉(zhuǎn)讓是由無處分權(quán)人所為的情況，在票據(jù)上原真實(shí)權(quán)利人與受讓票據(jù)的善意持票人的利益對(duì)應(yīng)上，票據(jù)法明確規(guī)定保護(hù)善意持票人的利益，而犧牲真實(shí)權(quán)利人的利益。日本學(xué)者長(zhǎng)谷川雄一認(rèn)為善意取得是對(duì)于取得者對(duì)轉(zhuǎn)讓人為權(quán)利人這樣一種信賴的保護(hù)的制度，從而治愈了其前手無權(quán)利的瑕疵。 有關(guān)善意取得，主要有以下幾種立法例： 1.確定權(quán)利說。日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法第16條2款規(guī)定：“匯票持有者因任何原因失去匯票時(shí)，其已依前項(xiàng)規(guī)定對(duì)該匯票證明其權(quán)利之執(zhí)票人，無放棄此項(xiàng)匯票之責(zé)任，但其取得匯票有而已或者重大過失者，不存在此限?！蓖ㄟ^分析發(fā)現(xiàn)，在此規(guī)定上

4、并未出現(xiàn)“善意取得票據(jù)權(quán)利”的字樣，而是通過對(duì)持票人惡意及重大過失的判斷來認(rèn)定票據(jù)喪失者的票據(jù)返換請(qǐng)求權(quán)的有無。 2.反面解釋說。我國(guó)大陸和臺(tái)灣地區(qū)的票據(jù)法上的“反面解釋”模式規(guī)定：以惡意或重大過失取得票據(jù)的，不享有票據(jù)權(quán)利（我國(guó)票據(jù)法見于第12條），反過來就是“善意且無重大過失取得票據(jù)的，即享有票據(jù)權(quán)利。 3正當(dāng)持票人說。英美票據(jù)法強(qiáng)調(diào)正當(dāng)持票人制度，它也強(qiáng)調(diào)持票人的善意（goodfaith）。但是正當(dāng)持票人制度的內(nèi)涵和外延都比善意取得制度大得多，正當(dāng)持票人的權(quán)利也不僅只是票據(jù)權(quán)利，還包括不受某些抗辯的權(quán)利（見于美國(guó)統(tǒng)一商法典第3305條）。不過，票據(jù)的善意取得者只要支付了對(duì)價(jià)，他在英美票據(jù)

5、法看來就是正當(dāng)持票人。 一般來講，前兩種立法是比較典型的票據(jù)善意取得制度。實(shí)際上，二者在理論構(gòu)成上也無重大差異，只不過在行文上強(qiáng)調(diào)不同的側(cè)重點(diǎn)。 三、票據(jù)權(quán)利善意取得的構(gòu)成要件 票據(jù)權(quán)利善意取得的構(gòu)成要件，是指在判定票據(jù)權(quán)利是否為善意取得時(shí)必須具備的法定要件。 （一）須是從無票據(jù)處分權(quán)的人手中取得票據(jù) 所謂無票據(jù)處分權(quán)，筆者認(rèn)為應(yīng)該包括以下兩種情形：一為無票據(jù)權(quán)利亦無處分權(quán)；二為有票據(jù)權(quán)利但無處分權(quán)。第一中情形比較常見，但法律對(duì)此無處分權(quán)人，僅局限在持票人的前手，至于其間接前手則不問。第二種情形為讓與人無行為能力、限制行為能力的情形。例如A簽發(fā)一張票據(jù)于B，B將之背書于無行為能力人C，C將票據(jù)

6、背書轉(zhuǎn)讓于D。有人認(rèn)為，C因無行為能力并不能取得票據(jù)權(quán)利，所以C為無權(quán)利能力人，筆者認(rèn)為，C雖然為無行為能力之人，但并非無權(quán)利能力之人，況且民法上亦不排除無行為能力人和限制行為能力人接受贈(zèng)予權(quán)利，所以C作為B之被背書人仍能取得票據(jù)權(quán)利。但是，當(dāng)C再向D轉(zhuǎn)讓時(shí)，C作為無權(quán)利轉(zhuǎn)讓人，其轉(zhuǎn)讓不發(fā)生法律上的效力。從而C得以票據(jù)行為之無效否認(rèn)自己票據(jù)債務(wù)之存在，并進(jìn)而否定D對(duì)自己的票據(jù)權(quán)利。 認(rèn)為C為“無權(quán)利人”的說法，其意圖在于歸納出善意取得均發(fā)生于前手無票據(jù)權(quán)利這樣一個(gè)前提。但是這種歸納可能忽視了這樣一個(gè)問題，即存在著“前手無票據(jù)權(quán)利但有票據(jù)處分權(quán)”這樣一個(gè)情形，對(duì)于某些票據(jù)債務(wù)人來說，如出票人即屬

7、這樣的情形。 綜上所述，筆者將票據(jù)善意取得的第一個(gè)條件，歸納為“前手無票據(jù)處分權(quán)”。 （二）、須依照票據(jù)法規(guī)定的轉(zhuǎn)讓方法而取得 我國(guó)票據(jù)法上規(guī)定的轉(zhuǎn)讓方法，僅指背書而言，未以背書取得票據(jù)的，不發(fā)生善意取得的效果。例如，通過稅收、繼承、贈(zèng)與、公司合并、破產(chǎn)清償、普通債權(quán)轉(zhuǎn)讓等方法取得票據(jù)，即使取得者為善意，亦不能發(fā)生票據(jù)權(quán)利的善意取得。 此時(shí)取得者的票據(jù)權(quán)利，不發(fā)生對(duì)票據(jù)債務(wù)人的抗辯切斷，票據(jù)債務(wù)人可以以對(duì)其直接前手的抗辯事由對(duì)抗取得者。 若前手背書人在票據(jù)上作了“禁止轉(zhuǎn)讓”的記載，依我國(guó)票據(jù)法，票據(jù)仍可以背書轉(zhuǎn)讓，但此時(shí)的背書對(duì)原背書人不生背書轉(zhuǎn)讓的效力，所以不發(fā)生善意取得的效果，只能由其后的

8、背書人承擔(dān)背書責(zé)任。因此，在其后的背書人和受讓人之間，則可能發(fā)生善意取得的效果。 在委托收款背書和設(shè)質(zhì)背書的場(chǎng)合，由于票據(jù)上記載了“委托收款”和“質(zhì)押”的字樣，所以從外觀上即可判明票據(jù)關(guān)系的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，此時(shí)受托人和質(zhì)權(quán)人并不成立對(duì)票據(jù)債務(wù)人的善意取得，但若受托人或質(zhì)權(quán)人又為背書轉(zhuǎn)讓，則其后手可成立善意取得且其善意取得的權(quán)利不再有質(zhì)權(quán)的負(fù)擔(dān)。 對(duì)于超過付款提示期限的匯票背書轉(zhuǎn)讓的，被背書人僅對(duì)期限后的背書人善意取得票據(jù)權(quán)利。此時(shí)的權(quán)利內(nèi)容，僅為追索權(quán)。對(duì)原債務(wù)人或原背書人則不得主張票據(jù)權(quán)利善意取得，因?yàn)槠诤蟊硶鴮?duì)原債務(wù)人或原背書人僅生一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。需注意的是，若期后的背書只有一次，又背書人為

9、無行為能力或限制行為能力或簽名為偽造，則也不發(fā)生善意取得的效力，期后背書中至少要有一次背書為有效背書，才可能發(fā)生善意取得，其原因見構(gòu)成要件之五。 （三）、受讓人須善意且無重大過失 善意的認(rèn)定 善意的認(rèn)定，在民法理論上有“積極觀念說”和“消極觀念說”兩種學(xué)說。積極觀念說主張受讓人必須具有將讓與人視為有權(quán)利人的認(rèn)識(shí)。消極觀念說則主張善意是指行為人在從事民事行為時(shí)，不知道或無法知道或不應(yīng)當(dāng)知道其行為缺乏法律依據(jù)，而認(rèn)為其行為合法或其行為的相對(duì)人有合法權(quán)利的一種主觀心理狀態(tài)。大多數(shù)學(xué)者在善意取得的場(chǎng)合傾向于消極觀念說，認(rèn)為積極觀念說從正面對(duì)行為人的主觀狀態(tài)提出要求，不僅加重了行為人的注意義務(wù)，而且由于

10、難為外人知曉而不具有可操作性。對(duì)于消極觀念的證明，受讓人只需證明自己為非惡意而無須證明自己的善意，或原權(quán)利人、債務(wù)人不能證明受讓人為惡意即可視為善意。 確定受讓人是否為善意，還應(yīng)考慮當(dāng)事人從事交易時(shí)的客觀情況。如有學(xué)者認(rèn)為“關(guān)于善意之證明方法，今日一般被承認(rèn)者，有下列事實(shí)：1以不當(dāng)之低廉價(jià)格買受其物。（2）讓與人屬可疑身份之人。接受行為，產(chǎn)生于近親屬之間。（4）善意取得人通常對(duì)由誰受讓及在如何情形下取得其物，應(yīng)有記憶，如經(jīng)原告之要求，被告拒絕為此作陳述時(shí)，則被告之取得，應(yīng)推定為惡意”。筆者認(rèn)為，上述事實(shí)對(duì)于票據(jù)善意取得也有一定的借鑒。除此之外，票據(jù)交易的慣例，亦可作為認(rèn)定善意的標(biāo)準(zhǔn)。 重大過失

11、的認(rèn)定 在民法理論中，一般將重大過失與輕過失（又稱一般過失）加以區(qū)分，有的理論還有重大過失、輕過失、輕微過失的分級(jí)之說。 重大過失與輕過失及輕微過失均不同，是指當(dāng)法律對(duì)某種行為人在某種情況下，應(yīng)當(dāng)注意和能夠注意的程度有較高要求時(shí)，行為人不但沒有遵守法律對(duì)其較高的要求，甚至用連人們都應(yīng)注意并能注意的一般標(biāo)準(zhǔn)衡量也未達(dá)到的過失狀態(tài)。因此，票據(jù)法上的重大過失是指“票據(jù)取得人未盡票據(jù)交易上之單純簡(jiǎn)單之注意，只要稍加注意即可知悉票據(jù)權(quán)利和簽發(fā)轉(zhuǎn)讓權(quán)利瑕疵而仍受讓者”，例如違反對(duì)必要記載事項(xiàng)不得欠缺、背書應(yīng)當(dāng)連續(xù)的注意義務(wù)，即可認(rèn)為有重大過失。 那么，注意到我國(guó)票據(jù)法第32條的規(guī)定：“以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，后

12、手對(duì)其直接前手背書的真實(shí)性負(fù)責(zé)?！睂?duì)此應(yīng)作何以下理解： 有一種理解為票據(jù)取得者應(yīng)對(duì)前手簽名作實(shí)質(zhì)性審查，違反此義務(wù)即有重大過失。比如，對(duì)于AB（B）CD的票據(jù)關(guān)系來說，B偽造B之簽名，將之轉(zhuǎn)讓于C，C若未對(duì)B之簽名作實(shí)質(zhì)審查，即有重大過失而不得享有票據(jù)權(quán)利。 對(duì)此筆者認(rèn)為，要求取得者對(duì)前手的簽名真實(shí)性負(fù)責(zé)，是法律對(duì)行為注意程度的較高要求，違反了此項(xiàng)要求，并不能認(rèn)為是重大過失，更不能就此否定取得者的票據(jù)權(quán)利。 （四）、受讓人須以背書連續(xù)證明自己的形式性資格 任何依背書取得的票據(jù)，都需要具備形式性資格。票據(jù)權(quán)利的善意取得由于是發(fā)生在票據(jù)權(quán)利移轉(zhuǎn)中斷之時(shí)，依據(jù)票據(jù)權(quán)利外觀而發(fā)生的，所以背書連續(xù)作為票

13、據(jù)權(quán)利外觀的重要內(nèi)容，在此是不可或缺的。 （五）、在票據(jù)上必須有獨(dú)立有效的票據(jù)債務(wù)存在 票據(jù)債務(wù)，是發(fā)生票據(jù)權(quán)利善意取得的效果的保證。在票據(jù)關(guān)系中如果沒有獨(dú)立有效的票據(jù)債務(wù)存在，票據(jù)債權(quán)也就無法成立了，因?yàn)橐罁?jù)民法、債權(quán)具有相對(duì)性，缺少了債務(wù)人，當(dāng)然沒有債權(quán)人的存在。另外根據(jù)外觀主義，善意取得的效果歸屬于以自己的行為“惹起外觀存在“的人，如果沒有可歸責(zé)之人，也就當(dāng)然不發(fā)生善意取得的效果。 無行為能力、限制行為能力的場(chǎng)合 在AB的場(chǎng)合，A為無行為能力人，則B縱屬善意且無重大過失，A亦不負(fù)票據(jù)責(zé)任。此處以A之票據(jù)行為無效而否定其票據(jù)債務(wù)之存在解釋。 在ABC的場(chǎng)合，A為無行為能力人，則B并未取得對(duì)

14、A之票據(jù)權(quán)利，所以B亦為無權(quán)利人，當(dāng)B將票據(jù)背書于C后，C卻取得票據(jù)權(quán)利。為什么呢？C是憑票據(jù)權(quán)利的外觀而成立的善意取得。但是，由于A作為無行為能力人并未惹起外觀之存在，所以C不得向A主張善意取得。而B由于其在票據(jù)上進(jìn)行了有效的背書，所以B惹起了外觀存在，C可以向B主張善意取得，此處以票據(jù)行為的獨(dú)立性亦可解釋B票據(jù)債務(wù)存在的原因?？傊?，在此票據(jù)關(guān)系上正是由于B的獨(dú)立有效的票據(jù)債務(wù)的存在，才使得C的善意取得得以成立。 在ABC的場(chǎng)合，若B為無行為能力人，則C亦可成立善意取得，原因是A有外觀責(zé)任之存在，而需承擔(dān)票據(jù)債務(wù)。此時(shí)C再背書于后手D，則D為繼受取得。 欠缺交付的場(chǎng)合 在AB的場(chǎng)合，A雖已為

15、簽名，但未將票據(jù)交付于B，則依據(jù)票據(jù)行為有效性理論，A并不對(duì)B承擔(dān)票據(jù)債務(wù)。 而在ABC的場(chǎng)合，A雖欠缺交付，但A對(duì)C的票據(jù)權(quán)利外觀給予了原因，所以C成立對(duì)A的善意取得。 在ABC的場(chǎng)合，若B對(duì)C欠缺交付，則在BC之間并未成立有效的票據(jù)債務(wù)，B可以以權(quán)利并未轉(zhuǎn)移為由對(duì)抗C，此時(shí)A亦可援引B之抗辯理由對(duì)C加以對(duì)抗，但若C再背書于D，則D成立A、B的善意取得。 偽造的場(chǎng)合 在A（A）B的場(chǎng)合，A冒充A簽名出票于B，由于A的出票行為不成立，所以A并不對(duì)B負(fù)擔(dān)票據(jù)債務(wù)，由于A也不是以自的名義作的簽章，所以A對(duì)B亦不負(fù)擔(dān)票據(jù)債務(wù)，因此B并不成立善意取得。此時(shí)B若有一后手C，則C成立善意取得，以B作為票據(jù)

16、債務(wù)人。在AB（B）C的場(chǎng)合，B偽造B之簽名背書轉(zhuǎn)讓于C，依本文的觀點(diǎn)，C成立善意取得。但有學(xué)者認(rèn)為此時(shí)并不成立善意取得，原因是其認(rèn)為在偽造場(chǎng)合，對(duì)偽造背書的相對(duì)方直接適用善意取得，容易使相對(duì)方的惡意的后手，承繼善意取得的效果。例如AB（B）CD。B的背書盡管是偽造做成，C成立善意取得，則其惡意的后手D也享受到了善意取得的效果，由于B的票據(jù)權(quán)利再能得到實(shí)現(xiàn)，其結(jié)果B、D之間發(fā)生了顯著的利益的不均衡，這不均衡，又不能通過B自身的偽造的抗辯而得到糾正。 對(duì)上述觀點(diǎn)筆者認(rèn)為，若認(rèn)定C不成立善意取得，則對(duì)票據(jù)關(guān)系人D仍然要依善意取得來判定。倘若D再不具備善意，則D之后手又須依善意取得來判定權(quán)利，則票據(jù)

17、權(quán)利人長(zhǎng)期處于不確定的狀態(tài)，票據(jù)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)都要通過訴訟解決，不利于票據(jù)的流通。； 關(guān)于B與D的利益不均衡問題，實(shí)際上就是B的利益損失的問題。對(duì)此，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際匯票和國(guó)際本票公約草案中規(guī)定了相應(yīng)的解決辦法。第23條1項(xiàng)規(guī)定：“如果背書是偽造的，其背書被偽造的人或在偽造前簽署票據(jù)的任何當(dāng)事人，因此項(xiàng)偽造而遭受的損失向下列人員索取賠償：（a）偽造人（b）憑票據(jù)直接或經(jīng)由一名或一名以上的托收被背書人向偽造背書人付款的當(dāng)事人或受票人?！痹谖覈?guó)票據(jù)法上，也有類似的規(guī)定，即第32條：“以背書轉(zhuǎn)讓的匯票后手對(duì)其直接前手背書的真實(shí)性負(fù)責(zé)?！睂?duì)此，筆者的理解為：后手需對(duì)前手的背書的真實(shí)性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查

18、；（2）發(fā)生了偽造背書，因此項(xiàng)背書而遭受損失的任何票據(jù)關(guān)系人可向偽造背書的被背書人請(qǐng)求賠償或要求分擔(dān)。也就是說，上文中的C雖可成立對(duì)A的善意取得，但可能受到B的基于票據(jù)關(guān)系的請(qǐng)求，則BD之間的利益不均衡在此得到解決。所以在AB（B）C的場(chǎng)合，B偽造B之簽名背書于C，由于A對(duì)C的票據(jù)權(quán)利外觀給予了原因而承擔(dān)票據(jù)債務(wù)，使得C成立對(duì)A的善意取得。 欺詐、脅迫的場(chǎng)合 A之出票系因B之欺詐或脅迫而為，但對(duì)B之善意后手C，由于其享有票據(jù)權(quán)利外觀，所以A的票據(jù)債務(wù)因其惹起了外觀而存在，C成立對(duì)A的善意取得。 無權(quán)代理的場(chǎng)合 即AB（c）D的情形，C為B的代理人，發(fā)生了無權(quán)代理，有人認(rèn)為D對(duì)B或A成立善意取得

19、。筆者認(rèn)為，無權(quán)代理場(chǎng)合的善意取得問題，極為復(fù)雜，在此僅提出一個(gè)初步的思路。 依票據(jù)法規(guī)定，發(fā)生了無權(quán)代理人C應(yīng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，此規(guī)定的內(nèi)涵，筆者認(rèn)為是C將A移轉(zhuǎn)于B的權(quán)利進(jìn)一步移轉(zhuǎn)給了D，從而產(chǎn)生了C代替B的地位的效果，因此，D屬于對(duì)C的繼受取得。至于本人B，則得以沒有票據(jù)上意思表示為由拒絕負(fù)擔(dān)票據(jù)債務(wù)，其抗辯可以針對(duì)任何一后手。就D與A的關(guān)系來說，由于D是從C處繼受取得，當(dāng)然也就不發(fā)生善意取得的效果。 （六）、無對(duì)價(jià)或不以相當(dāng)對(duì)價(jià)取得票據(jù)的不適用善意取得 我國(guó)在票據(jù)法中引入的對(duì)價(jià)的概念是在我國(guó)其他基本法上絕無僅有的。源于英美法系的對(duì)價(jià)（consideration）又稱約因，在英美法中占有相當(dāng)重要又復(fù)雜的地位。一項(xiàng)合同是否有效必須有賴于“對(duì)價(jià)原則”是否支持，因?yàn)楦鶕?jù)這一原則，除非存在法律規(guī)定的例外情況,沒有對(duì)價(jià)支持的合同是不可能被強(qiáng)制執(zhí)行的。我國(guó)