5134420002代理詞(車輛保險合同糾紛)

1、代理詞(車輛保險合同糾紛) 提要本文介紹了代理詞（車輛保險合同糾紛），我受原告梁某某的委托，依法擔(dān)任其訴訟代理人，根據(jù)本案的事實和法律規(guī)定，現(xiàn)提出以下代理意見供法庭參考：并提供專業(yè)律師進(jìn)行免費法律咨詢。. 【代理合同糾紛】代理詞（車輛保險合同糾紛） 審判長、審判員： 我受原告梁某某的委托，依法擔(dān)任其訴訟代理人，根據(jù)本案的事實和法律規(guī)定，現(xiàn)提出以下代理意見供法庭參考： 一、梁某某是冀bb0067號機(jī)動車的投保人和被保險人，依法有權(quán)要求被告人給付保險金。 中華人民共和國保險法第十四條規(guī)定：保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。原告向被告投保了機(jī)動車損失險，

2、按約定交付了保險費，被告2008年9月19日出據(jù)的保險單約定保險期間為2008年9月20日零時起至2009年9月19日二十四時止，發(fā)生保險事故的時間為2009年5月5日，在約定的保險期限內(nèi)，按保險法的規(guī)定，被告應(yīng)按約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任，給付原告車輛損失保險金。 二、被告拒付保險金的行為違背保險的職能。 保險的其本職能是分散風(fēng)險和補償損失，保險作為人類應(yīng)付自然災(zāi)害和意外風(fēng)險的一種手段，其目的是分散風(fēng)險。保險組織通過向投保人上收取保險費，建立保險基金，當(dāng)被保險人遭受損失時，用保險基金進(jìn)行補償。這實際上就是用廣大投保人的錢來補償一部分被保險人的損失，或者說將一部分人面臨的危險分?jǐn)偨o廣大投保人，

3、通過保險補償，被保險人能夠用獲得的保險金重新購置財產(chǎn)，恢復(fù)正常的生活和生產(chǎn)經(jīng)營，提高了人們對危險的承受能力。被告不付保險金的行為，從根本上違背了保險的職能要求。 三、被告在簽訂保險合同時沒有給付梁某某汽車損失險保險條款，無權(quán)引用保險責(zé)任免除條款，其拒付保險金的行為沒有依據(jù)。 梁某某在投保車輛保險時，被告沒有給付保險條款，雖然被告給付原告保險單，但被告給付的保險單上沒有寫明具體的保險責(zé)任免除條款。在保險事故發(fā)生后，原告向被告索賠時，找被告要了一份保險條款，但該保險條款不是簽保險合同的當(dāng)時所給付的，沒有訂立到合同中，保險條款中的保險責(zé)任免除條款對雙方?jīng)]有法律約束力，不能成為被告拒賠的理由。 四、被

4、告沒有對保險責(zé)任免除條款作出明確說明，違反中華人民共和國保險法第十七條的法律規(guī)定，保險責(zé)任免除條款不發(fā)生法律效力。被告以原告違反保險責(zé)任免除條款第六條第（十）款規(guī)定未按規(guī)定檢驗為由，不承擔(dān)保險責(zé)任沒有依據(jù)。 1、對保險法第十七條規(guī)定的明確說明的理解：最高人民法院研究室關(guān)于對保險法第十七條規(guī)定的明確說明應(yīng)如何理解的答案復(fù)（2000年1月24是法研20005號）：甘肅省高級人民法院：你院甘高法研（1999）06號關(guān)于金昌市旅游局訴中保財產(chǎn)保險公司金川區(qū)支公司保險賠償一案的請示報告收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：中華人民共和國保險法第十七條規(guī)定：保險合同中規(guī)定有保險責(zé)任免除條款的，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明

5、，未明確說明的，該條款不發(fā)生法律效力。這里所規(guī)定的明確說明，是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容、及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。 2、被告以車輛沒年檢為由拒賠違反保險法規(guī)定。汽車損失保險條款中責(zé)任免除條款第六條規(guī)定：下列情況下，不論任何原因造成被保險機(jī)動車損失，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：（十）除另有規(guī)定外，發(fā)生保險事故時被保險機(jī)動車無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格。但保險人即

6、本案被告在梁某某投保時沒向投保人沒有明確說明未按規(guī)定檢驗的概念、內(nèi)容、和法律后果，違反保險法第十七條的規(guī)定，該責(zé)任免除條款不生效。 五、被告違反中華人民共和國合同法第五條當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)和第六條當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。 1、原告投保時車的實際價值只有130250元（按汽車損失保險條款第十條（二）確定），而被告收取保險費時，讓原告按保險金額260500元計算交納保險費，而保險金額是賠償?shù)淖罡呦揞~，并不是實際賠償額。而按汽車損失保險條款第二十六條計算，被告只能賠償108368元（以保單確定的新車購置價521000元計算發(fā)生事故時的實際價值，如按發(fā)生事

7、故時確定的新車購置價計算可能更少）。實際上投保人多花一倍的冤枉錢，可是協(xié)商索賠時，只同意最多給8萬，因原告無法接受，被告后來一分錢也不賠了，干脆拒賠，被告明顯違反了法律規(guī)定的誠實信用原則。 2、汽車損失保險條款規(guī)定明顯不公平。汽車保險條款是格式條款，對保險責(zé)任的規(guī)定僅有2條7款，而責(zé)任免除規(guī)定了4條33款項?？梢姳桓嬖谠谥贫ǜ袷綏l款時，其著重點是怎樣規(guī)定才能不賠償，不承擔(dān)保險責(zé)任，而不是依法承擔(dān)保險責(zé)任，使投保人所受到的自然災(zāi)害和意外風(fēng)險，用投保人買保險所形成的保險基金去為投保人分散風(fēng)險和補償其所受到的巨大損失，其保險條款在規(guī)定上明顯違反法律規(guī)定的公平原則。 3、原告年檢的日期是2008年8月

8、28日，離事故發(fā)生時間2009年5月5日不到一年，應(yīng)認(rèn)為車輛在發(fā)生事故時是合格車輛，且原告所在盤錦市離檢車地河北省唐山市距離遙遠(yuǎn)，假設(shè)必須在2009年4月30日之前去檢車的話，也得考慮路途遠(yuǎn)的實際情況，在路上也有一兩天時間，而五一長假，4號才正式上班，在5月5日去檢車，也沒違反法律規(guī)定，實際上原告4月份在內(nèi)蒙古龍灣筒地區(qū)工作，沒有時間開車到河北省唐山市去參加車檢，原告委托親屬到唐山市檢車，合情合理，被告拒賠的行為違反了法律規(guī)定的誠實信用原則。 六、被告提供的格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)作出不利提供格式條款的被告的解釋。中華人民共和國合同法第四十一條明確規(guī)定：對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按通

9、常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。 假設(shè)汽車損失保險條款中責(zé)任免責(zé)條款第六條第（十）款規(guī)定的發(fā)生保險事故時被保險車輛無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證、號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格對雙方有約束力，也應(yīng)作出有利于原告的理解。 （一）原告在2008年8月28檢車，應(yīng)理解為2008年月至2009年4月，原告依法進(jìn)行了年檢。即按規(guī)定進(jìn)行了 檢驗。 （二）中華人民共和國道路交通安全法實施條例第十六條規(guī)定： 機(jī)動車應(yīng)當(dāng)從注冊登記之日起，按照下列期限進(jìn)行安全技術(shù)檢驗：（三）小型、微型非營運載客汽車6年以內(nèi)每2年檢驗1次;超過6年的，每年檢驗1次;超過15年

10、的，每6個月檢驗1次; 按法律規(guī)定，原告的車輛現(xiàn)在是每年檢驗一次。在也就是說2008年4月-2009年4月原告在這一年內(nèi)的任何一天進(jìn)行安全技術(shù)檢驗，都符合法律規(guī)定。只要檢驗合格，就認(rèn)為這一年度年檢合格。2009年4月2010年4月是第二個檢驗?zāi)甓?，在這一年里任何一天進(jìn)行安全技術(shù)檢驗，都符合法律規(guī)定。只是檢驗合格，就認(rèn)為這一年度年檢合格。在未按規(guī)定，可以理解為法律規(guī)定，也可以理解為交通管理部門的規(guī)定的情況下，應(yīng)理解為按法律規(guī)定。即在年檢年度內(nèi)任何一天檢車，都屬于按規(guī)定年檢。這樣理解有利于符合同法第四十一條的規(guī)定。原告于2009年5月5日去檢車，屬于按規(guī)定年檢，途中發(fā)生交通事故，造成車輛全毀，被告

11、應(yīng)予賠償。 （三）、原告在2008年4月2009年4月的年檢年度內(nèi)，是于2008年8月28日進(jìn)行的年檢，比年檢年度的的起始時間2008年4月晚4個月，在這種情況下，被告在訂立保險合同時沒有提出異議，按照誠實信用原則和保險的禁反言原則，被告無權(quán)對2009年4月-2010年4月年度年檢未在2009年4月份檢車提出異議。 （四）從中華人民共和國道路安全法實施條例規(guī)定安全技術(shù)檢驗的目的看，是為了避免機(jī)動車安全性能不合格，給他人造成損失，認(rèn)為年檢合格，推定這一年內(nèi)機(jī)動車的安全性能是合格的。原告是2008年8月28日進(jìn)行的年檢，可以推定2009年8月28日之前，原告的機(jī)動車是合格的，原告在2009年5月5日