論公司越權(quán)合同的法律效力

1、論公司越權(quán)合同的法律效力 所謂公司越權(quán)合同，是指公司超越章程規(guī)定的經(jīng)營范圍所簽訂的合同。根據(jù)傳統(tǒng)的民法理論，公司作為企業(yè)法人，其權(quán)利能力與行為能力的范圍是一致的。公司從核準登記之日起具有權(quán)利能力與行為能力，且其權(quán)利能力以其核準登記的經(jīng)營范圍為限。我國民法通則第42條規(guī)定：“企業(yè)法人應(yīng)當在核準登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營”，公司法第11條也規(guī)定：“公司應(yīng)當在登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營”。顯然，如果公司超越經(jīng)營范圍從事經(jīng)營活動、訂立經(jīng)濟合同，即屬于無行為能力人所為的民事行為，根據(jù)民法通則第58條第1款的規(guī)定，該合同應(yīng)認定為無效，公司應(yīng)承擔無效民事行為的法律后果，而且依民法通則第49條的規(guī)定，還可以追究公

2、司法定代表人的行政責任直至刑事責任。1987年7月21日最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟合同糾紛案件中具體運用經(jīng)濟合同法的若干問題的解釋第4條則進一步明確規(guī)定：“超越經(jīng)營范圍或者違反經(jīng)營方式簽訂的行同，應(yīng)認定為無效合同”。很顯然，我國現(xiàn)行立法及司法解釋均認為，公司超越經(jīng)營范圍簽訂的合同一律無效。那么，現(xiàn)行對公司越權(quán)合同的處理是否合理、妥當呢？特別是在當前我國以建立市場經(jīng)濟體制為目標的條件下，上述做法能否適應(yīng)新的市場經(jīng)濟條件的要求，確有探討的必要：一、對我國現(xiàn)行關(guān)于公司越權(quán)合同的效力確認規(guī)定之檢討如前所述，我國現(xiàn)行立法和司法解釋均認為，公司越權(quán)合同一律無效。筆者認為，這種處理很難與社會主義市場經(jīng)濟的要

3、求相協(xié)調(diào)，也不符合世界立法的趨勢。它是計劃經(jīng)濟的產(chǎn)物，是國家計劃在行業(yè)管理、市場管理方面的體現(xiàn)。一概否認公司越權(quán)合同的法律效力，至少有如下不足之處：第一、與市場經(jīng)濟的觀念相悖。市場經(jīng)濟要求每一個市場主體有進行市場交易的自主性。公司作為企業(yè)法人，是市場活動中最重要的主體之一，在參加民事活動中應(yīng)能夠充分自由地表示自己的意思，即在不違反法律的禁止性規(guī)定的前提下，有權(quán)決定是否設(shè)立某種 民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，與誰設(shè)立民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系以及設(shè)立何種民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。也就是說，市場經(jīng)濟以意思自治為最高準則。然而，現(xiàn)行立法及司法實踐全然否認公司超越經(jīng)營范圍所訂合同的效力，恰恰是人為地制造當事人選擇的障礙，扼殺了公司

4、經(jīng)營的自主性，使 其難以根據(jù)市場需求自主地進行生產(chǎn)、交換和經(jīng)營決策，難以適應(yīng)復(fù)雜多變的市場條件進行靈活經(jīng)營，從而有礙于企業(yè)闖出適合自身特點、適合市場需要的生存和發(fā)展的路子。事實上，一概否認公司超越經(jīng)營范圍所訂合同的法律效力，其目的只是在于維護經(jīng)營范圍的 神圣性，以實現(xiàn)政府對經(jīng)濟生活的計劃管理。第二、與合同法的基本目標相違背。在市場經(jīng)濟條件下，合同法作為市場交易的基本規(guī)則，應(yīng)當以鼓勵交易為重要目標。因為只有通過交易才能滿足市場主體對不同使用價值的追求，滿足不同的生產(chǎn)者與消費者對價值的共同追求；只有通過交易才能實現(xiàn)資源的優(yōu) 化配置，實現(xiàn)資源的最有效利用。公司即使是超越經(jīng)營范圍訂立合同，也標志著一項

5、交易的達成，而宣告該合同無效，則意味著交易的消滅。因此，從鼓勵交易而不是消滅交易考慮，除違反法律和法規(guī)的禁止性規(guī)定及違反公共道德的合同應(yīng)被宣告無效外，不宜簡單地將 一般的超越經(jīng)營范圍的合同也宣告無效。這既不符合當事人訂約的目的，也不符合合同法鼓勵交易的目標，更為重要的是，它將大大增加交易成本，造成社會財富的巨大浪費。第三、不利于實現(xiàn)投資者的最大利益。公司明確經(jīng)營范圍，其主要目的在于維護投資者的利益，使投資者能夠根據(jù)經(jīng)營范圍來預(yù)測投資風險、作出投資決策，同時也約束董事和經(jīng)理拿投資者的錢去冒險。然而，公司越權(quán)經(jīng)營，卻未必都是拿股東的投資去冒風險，相反，它一般都是出于獲取最大利潤的動機，可能會給股東

6、帶來豐厚的回報。而一概否認公司越權(quán)合同的法律效力，卻是對公司經(jīng)營中正常的商業(yè)風險的否認，不僅不利于公司的有效經(jīng)營，而且會使投資者失去許多可能獲得的利益。第四、不利于保護善意第三人的合法權(quán)益。如果法律一概確認公司越權(quán)合同無效，從法律上消滅該合同所達成的交易，就可能極大地損害善意第三人的合法利益。因為在交易發(fā)生時，善意第三人往往不知道對方公司與他訂立的合同超越了對方的經(jīng)營范圍，這樣，一 旦該合同被宣告無效，就可能使善意第三人的交易目的落空，使其合法利益受到損害。盡管依無效合同的法律后果，超越經(jīng)營范圍從事經(jīng)營活動的當事人將受到懲罰，卻無補于善意第三人因此而遭受的損失，這種有失公正的做法無疑是與民法的

7、基本精神相違背的。二、西方兩大法系對公司越權(quán)交易的態(tài)度及其對完善我國立法的啟示西方國家的公司法也有關(guān)于公司目的事業(yè)范圍（即經(jīng)營范圍）的規(guī)定。但是，西方兩大法系基于不同時期對公司目的事業(yè)范圍與公司能力之關(guān)系的不同認識，而對公司越權(quán)合同的效力采取不同的態(tài)度。（一）英美法系在英美法系國家，以英國為代表，曾經(jīng)嚴格要求公司法人必須在其目的事業(yè)范圍內(nèi)活動，根據(jù)1875年英國“阿什伯里鐵路車廂鋼鐵公司訴里奇”一案確立的“越權(quán)行為原則”，公司從事章程規(guī)定的目的事業(yè)范圍外的交易無效，即“凡越權(quán)訂立的會同一律無效，訂約的對方不得請求法院強制執(zhí)行，公司的股東大會也不得追認”1.然而，隨著社會經(jīng)濟活動的日益發(fā)達，這項

8、原則越來越不適應(yīng)商業(yè)交易的需要，而且也不利于對善意第三人的保護。本世紀以來，“越權(quán)行為原則”受到了理論界和司法界的嚴厲批評。多數(shù)人認為，該原則對股東來說是虛幻的保護，對善意第三人則是一個“陷井”，因而堅決主張廢除這一原則。1968年“歐洲共同體第一號指令”對此作了正式修改。凡經(jīng) 公司董事會所決定的交易，對于與該公司進行交易的善意第三人來說，均視為在該公司的行為能力范圍之內(nèi)的交易，應(yīng)承認其法律效力。隨后，英國公司法據(jù)此對傳統(tǒng)的“越權(quán)行為原則”作了修正，美國許多州公司法更是明確宣告廢止這一原則。至此，英美法系國家已經(jīng)承認了公司在其目的事業(yè)范圍 外所訂合同的法律效力。（二）大陸法系大陸法系國家對公司

9、越權(quán)交易的處理，從來沒有采取類似英美法上“越權(quán)行為原則”的做法。法國民法典沒有法人能力的規(guī)定。法國1966年公司法第98條則規(guī)定：“董事會在以公司名義活動的各種場合被授予廣泛的權(quán)力，它要在公司目的限度內(nèi)行使這些權(quán)力，不能 損害股東會議規(guī)章所授予的權(quán)力。在同第三人的交易中，公司受與公司目標無關(guān)的董事會活動的約束，除非它能證明該當事人明知其活動不符合這些目標或者在那種情況下他不應(yīng)忽視這些目標，僅章程本身的公布并不足以構(gòu)成這種證據(jù)。限制董事會權(quán)力的章程條款 對第三人無效”。德國法律也有類似的規(guī)定。在大陸法系國家中，日本的情況比較特殊。日本商法對公司越權(quán)交易沒有明文規(guī)定，但其民法第43條規(guī)定：“法人依

10、法令規(guī)定，于章程或捐助行為所定的目的范圍內(nèi)，享有權(quán)利，負有義務(wù)”。這一規(guī)定是否適用于公司，解釋上存在很大的分歧。但是，“商法學(xué)界近時的通說認為，由于公司的活動范圍廣泛，且判斷其活動是否在公司的目的范圍內(nèi)，又十分困難，因此，為了保證交易安全，民法典第43條應(yīng)不適用于公司”2.很顯然，隨著商業(yè)交易的日趨復(fù)雜，日本法學(xué)界也傾向于認為公司在其目的事業(yè)范圍外的交易是有效的。從西方兩大法系主要國家對公司越權(quán)交易的態(tài)度轉(zhuǎn)變中可以看出，立法者的立法取向隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展及商業(yè)交易的發(fā)達發(fā)生了兩個明顯的變化，這種變化無疑對完善我國的立法有著深刻的啟示。其一、立法應(yīng)從過分強調(diào)秩序的價值轉(zhuǎn)向自由與秩序的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。隨

11、著市場經(jīng)濟的發(fā)達，越來越需要從法律上破除“身份”特權(quán)的種種限制，以使市場主體平等自由地參與競爭，形成統(tǒng)一的大市場。而原先對公司經(jīng)營范圍的種種限制，人為地造成市場主體權(quán)利能力的不同，形成身份等級特權(quán)，究其目的，充其量是為了維護市場秩 序。然而，現(xiàn)實已經(jīng)表明，以犧牲平等和自由來維護的所謂“秩序”，只會窒息企業(yè)的活力，妨礙經(jīng)濟的發(fā)展。正因為如此，本世紀中葉以來，原先奉行“越權(quán)行為原則”的國家紛紛取消這一限制，賦予公司充分的經(jīng)營自由。我國原來實行高度集中管理的計劃經(jīng)濟，尤其重視社會經(jīng)濟生活的“秩序”，以致出現(xiàn)管得過死，企業(yè)普遍缺乏活力的狀況。如今確立了建立社會主義市場經(jīng)濟體制的改革目標，在完善社會主義

12、市場經(jīng)濟法律體系的過程中，更應(yīng)當注意協(xié)調(diào)“自由”與“秩序”這兩種價值，努力實現(xiàn)這二者的統(tǒng)一。其二、立法應(yīng)從單純強調(diào)對投資者（股東）利益的保護轉(zhuǎn)向兼顧第三人的合法利益。在資本主義發(fā)展初期，立法特別強調(diào)對投資者利益的保護。英美法系通過判例形成的公司“越權(quán)行為原則”，就是出于鼓勵投資的需要而產(chǎn)生的，是這一時期偏重股東利益保護的立法思想的產(chǎn)物。根據(jù)“越權(quán)行為原則”，股東有權(quán)請求法院宣告公司超越章程規(guī)定的目 的事業(yè)范圍訂立的合同無效，而第三人則被“推定”為明知公司越權(quán)（因章程是公開性文件）仍與其進行交易而喪失了請求強制履行合同的權(quán)利。這樣，股東就能在越權(quán)合同對本公司有利時促使公司履行合同，從中獲利；而當

13、該合同對本公司不利時則請求法院宣告合同無效。很顯然，這將使善意第三人處于一種十分不利的地位。在商品交易復(fù)雜多樣的今天，上述危害交易安全的做法，無疑是不適應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展的要求的。因此，為了保障市場經(jīng)濟的健康發(fā)展、促進市場交易的持久繁榮，法律“不僅要保護股東的權(quán)益以鼓勵投資者的積極性，而且要保護與公司交易的當事人權(quán)益以保障其必要的安全性”3.這一點，對于正在向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌過程中的我國立法來說，顯得尤為重要。三、公司越權(quán)合同的法律效力之認定從上述分析可以看出，我國目前一概否認公司越權(quán)合同的法律效力的做法，存在種種弊端，而且與當今世界的立法潮流相違背。那么，究竟應(yīng)該怎樣來確認這類合同的效力呢？筆者認為，應(yīng)

14、根據(jù)兩大法系共同的立法取向，確立新的認定標準。既不能一概否認這類合同 的法律效力，也不宜不加區(qū)別地一概承認其效力，即應(yīng)針對不同情況區(qū)別對待。在具體處理公司越權(quán)合同時，應(yīng)注意掌握以下兩個標準：1、交易相對人的過錯程度。即在認定公司越權(quán)合同的效力時，從保護善意第三人的角度出發(fā)，首先推定與公司進行交易的相對人是善意的。只有當有相反的證據(jù)證明該相對人于訂立合同時明知或因重大過失而不知公司無權(quán)進行該交易時，得確認該合同無效。應(yīng)當注意的是，公司章程本身的公布，不應(yīng)當構(gòu)成交易相對人“明知”或“重大過失”的證據(jù)。因為，為了鼓勵相對人與公司進行交易，我們不應(yīng)當要求交易相對人承擔調(diào)查公司行為能力與權(quán)利能力的義務(wù)。

15、由于公司本身對自己的能力范圍是明知的，由公司本身來約束自己的行為顯然更為經(jīng)濟有效。因此，應(yīng)當由公司方面來證明交易相對人的過錯程度。如果公司不能證明交易相對人于訂約時明知或因重大過失而不知公司越權(quán)，則該越權(quán)合同應(yīng)認定有效，即使該合同的履行于公司不利也應(yīng)依約履行。至于由此而給公司造成的損失，應(yīng)由公司股東對董事及經(jīng)理人員進行追究，交易相對人概不負責。2、越權(quán)行為的性質(zhì)。即在確認公司越權(quán)合同的效力時，根據(jù)公司超越經(jīng)營范圍的交易行為的性質(zhì)來認定。對此，可以分為兩種情況：（1）如果公司的越權(quán)行為只是一般地違反國家法律法規(guī)所規(guī)定的義務(wù)性規(guī)范，考慮到我國處在經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌時期，法律法規(guī)本身存在的計劃經(jīng)濟的痕跡，在未損及國家、有關(guān)當事人和第三人利益的情況下，只要合同本