消防隊(duì)成了被告

1、消防隊(duì)成了被告敘永縣公安消防大隊(duì)至今也未想通， 因?qū)馂?zāi)原因和事故責(zé)任的認(rèn)定，自己會(huì)被 推上被告席。公安消防部門作出的火災(zāi)責(zé)任認(rèn)定， 到底是鑒定行為，還是行政行 為？其認(rèn)定書是行政確認(rèn)，還是技術(shù)鑒定結(jié)論？是否屬于行政案件受案范圍呢？一場火災(zāi)引起訴訟20XX年10月30日下午2時(shí)，家住四川省敘永縣向林鄉(xiāng)月臺(tái)村青龍嘴社的5歲兒童劉健，從家中揣了兩盒火柴，到鄰居楊廷學(xué)的私營紙廠內(nèi)玩耍。 他走進(jìn)紙 廠門口便碰到鄰居趙前（5歲）。趙前發(fā)現(xiàn)劉健揣有火柴，急忙跑去告訴紙廠業(yè) 主楊廷學(xué)，楊即叫女兒蘭蘭（10歲）去把劉健的火柴收了。但劉健說火柴是自 己的，堅(jiān)決不交給蘭蘭。楊廷學(xué)便喊劉健回家去，劉健不但未回家，反

2、而徑直向 紙廠內(nèi)走去，趙前也跟隨其后。二人走到紙廠晾草紙的地方，用火柴點(diǎn)燃草紙取 樂。他們走后大約十多分鐘，晾曬草紙的廠房便燃燒起來。紙廠的工人和聞?dòng)嵹s 來的村民幾十人齊心協(xié)力將火撲滅。但由于紙廠周圍未砌圍墻，又沒配置滅火器， 結(jié)果造成3間房屋、20噸草紙全部燒毀，制漿設(shè)備、主機(jī)、電動(dòng)機(jī)毀損等火災(zāi) 損失共計(jì)72446元。10月31日，敘永縣公安消防大隊(duì)接到報(bào)案后，立即趕赴火 災(zāi)現(xiàn)場進(jìn)行了勘查，并向有關(guān)知情人員詢問調(diào)查后，于同年11月1日分別作出敘公消（20XX第05號(hào)火災(zāi)原因認(rèn)定書和敘公消責(zé)（20XX第07號(hào)和第10號(hào) 火災(zāi)事故責(zé)任書。認(rèn)定火災(zāi)原因系劉健、趙前兩兒童玩火引起，其監(jiān)護(hù)人趙康蘭、

3、劉貴全對(duì)造成火災(zāi)損失負(fù)有直接責(zé)任， 業(yè)主楊廷學(xué)負(fù)次要責(zé)任。趙康蘭、劉貴全 不服敘永縣公安消防大隊(duì)作出的火災(zāi)原因和責(zé)任認(rèn)定，向其上級(jí)部門瀘州市公安消防支隊(duì)申請重新認(rèn)定。瀘州市公安消防支隊(duì)于 20XX年11月30日作出（瀘） 公消重（20XX第05號(hào)火災(zāi)原因、事故責(zé)任重新認(rèn)定決定書，維持了敘永縣公 安消防大隊(duì)的認(rèn)定。趙康蘭、劉貴全遂以敘永縣公安消防大隊(duì)為被告，于20XX年1月10日向敘永縣人民法院提起行政訴訟。消防隊(duì)能否作被告由于敘永縣人民法院以前從未受理過此類行政案件，即于1月16日依法對(duì)不能決定是否受理的案件先予受理，并于當(dāng)日向被告敘永縣公安消防大隊(duì)送達(dá)了 起訴狀副本。因該案與業(yè)主楊廷學(xué)有法律

4、上的利害關(guān)系，又依法追加其為本案第 三人參加訴訟。敘永縣法院組成合議庭對(duì)是否受理該案認(rèn)真進(jìn)行了合議，在請示上級(jí)法院后，于20XX年 3月29日公開開庭進(jìn)行審理。原告趙康蘭、劉貴全委托 敘永縣向林鄉(xiāng)法律服務(wù)所法律工作者劉應(yīng)為參加訴訟。被告敘永縣公安消防大隊(duì) 的主要負(fù)責(zé)人薛應(yīng)均到庭，并委托瀘州市消防支隊(duì)干部馮浩和敘永縣公安局法制 科副科長劉文君出庭參加訴訟。第三人楊廷學(xué)也到庭參加了訴訟。原告趙康蘭、劉貴全訴稱，趙前、劉健不滿五歲，系無民事行為能力人。被 告敘永縣公安消防大隊(duì)向其調(diào)查時(shí)，收集證據(jù)的方式不合法（哄小孩），不足以作為認(rèn)定兩兒童玩火引起火災(zāi)的證據(jù)。 況且，這些材料也只能說明兩兒童曾經(jīng)到 過

5、紙廠玩耍。事實(shí)上，發(fā)生火災(zāi)時(shí)他們并未在現(xiàn)場，不能確定就是兩個(gè)小孩玩火 引起火災(zāi)，不具有惟一性。被告據(jù)此作出的火災(zāi)原因和火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定事實(shí)不 清，主要證據(jù)不足，請求予以撤銷。被告敘永縣公安消防大隊(duì)辯稱：公安消防大隊(duì)對(duì)火災(zāi)現(xiàn)場認(rèn)真進(jìn)行了勘驗(yàn)， 并向7名知情人員分別作了調(diào)查，也詢問了趙前、劉健，詢問時(shí)有監(jiān)護(hù)人在場， 其證據(jù)的來源合法。這些證據(jù)均證明趙前、劉健在火災(zāi)前大約十分鐘曾攜帶火柴 到紙廠玩火的事實(shí)，故作出的火災(zāi)原因和責(zé)任認(rèn)定證據(jù)充分，事實(shí)清楚。同時(shí)， 被告消防大隊(duì)在庭審中還辯稱，火災(zāi)原因和火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定只是鑒定結(jié)論， 不 是具體行政行為，不屬于行政訴訟法明確規(guī)定的受案范圍，故不是可訴行政行

6、為， 請求法院裁定駁回原告起訴。法院判決被告敗訴庭審中，原、被告雙方爭議的焦點(diǎn)是本案是否屬于行政訴訟。原告代理人認(rèn)為：公安部20XX年3月20日的公復(fù)字（20XX 3號(hào)批復(fù)雖然確認(rèn)消防機(jī)構(gòu)的認(rèn) 定不是一種獨(dú)立的具體行政行為，不屬于人民法院的受案范圍。但該批復(fù)是對(duì)人民法院受案范圍作出的限制， 是超越職權(quán)所為，故不能采用。 從行政訴訟法第十一條的規(guī)定可以看出，行政行為凡涉及到相對(duì)人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn) 權(quán)的，均屬行政訴訟受案范圍。消防機(jī)構(gòu)的火災(zāi)認(rèn)定涉及到相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利， 符合該規(guī)定。行政訴訟法第十二條規(guī)定的關(guān)于排除受案范圍的 4種情形中，并未 包括火災(zāi)原因和火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定，表明了火災(zāi)認(rèn)定未排除在司法審

7、查范圍之 外。在本案中，被告負(fù)有舉證義務(wù)，卻未在法定期限內(nèi)舉證，其庭審中所舉的證 據(jù)，不足以應(yīng)作為定案依據(jù)。被告認(rèn)為：消防部門的火災(zāi)原因和火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定不屬行政訴訟受案范 圍。理由有4點(diǎn)：1.火災(zāi)原因、火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定不直接確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)， 因此不是具體行政行為。公安消防機(jī)構(gòu)作出的火災(zāi)原因和責(zé)任事故認(rèn)定，是其運(yùn) 用專業(yè)知識(shí)，利用專門的儀器、設(shè)備，就與火災(zāi)原因和責(zé)任作出的技術(shù)性結(jié)論， 屬于證據(jù)。當(dāng)事人如有異議，只能申請重新鑒定，且重新鑒定是終局鑒定。2.火災(zāi)原因、 責(zé)任認(rèn)定不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，不能直接申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，與行政行為的特征不 符。3.公安部公復(fù)字（20XX 3號(hào)批復(fù)明確規(guī)定，火

8、災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定不屬于行政 訴訟法第十一條規(guī)定的受案范圍。該批復(fù)已編入最高人民法院司法文件選 ， 故不存在超越職權(quán)和無法律依據(jù)問題。4.公安部火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定第四條明 確規(guī)定：“火災(zāi)原因、火災(zāi)事故責(zé)任的重新認(rèn)定為最終決定”， 當(dāng)事人對(duì)重新認(rèn) 定不能再提起訴訟。敘永縣法院對(duì)受理的這起在全省甚至全國都屬新類型的消防行政案件，經(jīng)過反復(fù)研究和公開審理后認(rèn)為：被告敘永縣公安消防大隊(duì)依據(jù)消防法第四條和 四 川省消防條例第四十九條的規(guī)定，具有行政主體資格，有權(quán)在本區(qū)域內(nèi)作出火 災(zāi)原因、事故責(zé)任認(rèn)定。該認(rèn)定在法律上未明確排除或者禁止司法審查，對(duì)公民的權(quán)利義務(wù)也產(chǎn)生了實(shí)際影響，是可訴行政行為，屬于人民法院行政案件

9、受案范 圍。被告在收到起訴狀副本和應(yīng)訴通知書后，未在法律規(guī)定的10日內(nèi)提交作出火災(zāi)原因、事故責(zé)任認(rèn)定的證據(jù)，應(yīng)依照最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共 和國行政訴訟法若干問題的解釋第二十六條的規(guī)定，認(rèn)定被告的行政行為沒 有證據(jù)。該院于20XX年3月29日依法作出判決：撤銷敘永縣公安消防大隊(duì)作出 的火災(zāi)原因認(rèn)定書和火災(zāi)事故責(zé)任書，由其重新作出火災(zāi)原因認(rèn)定和火災(zāi)事故責(zé) 任認(rèn)定。一審宣判后，原、被告在法定期限內(nèi)均未提起上訴。法官分析敗訴原因負(fù)責(zé)審理本案的敘永縣人民法院行政庭庭長趙靜等法官認(rèn)為，敘永縣公安消 防大隊(duì)之所以輸官司，緣于以下五個(gè)方面的原因：一、消防法第四條規(guī)定：“國務(wù)院公安部門對(duì)全國的消防工作實(shí)

10、施監(jiān)督管理， 縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府公安機(jī)關(guān)對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)的消防工作實(shí)施監(jiān)督管理，并由本級(jí)人民政府公安消防機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)實(shí)施?！惫膊炕馂?zāi)事故調(diào)查規(guī)定第六條規(guī) 定：“火災(zāi)事故的調(diào)查由公安消防機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)實(shí)施?！笨梢娤罊C(jī)構(gòu)是惟一有權(quán)調(diào) 查、認(rèn)定火災(zāi)原因、核定損失，查明責(zé)任的職能部門，其行為是法定職責(zé)，具有 嚴(yán)格的地域性和專屬性。而一般的鑒定結(jié)論則是有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)或個(gè)人均可作出， 不是惟一，具有主體的多元性，無地域性，同時(shí)也不是法定職責(zé)，不需要主動(dòng)作 出。消防機(jī)構(gòu)在作出責(zé)任認(rèn)定過程中，可就專門性問題委托技術(shù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定， 而鑒定結(jié)論則不需要鑒定機(jī)構(gòu)再委托其他機(jī)構(gòu)鑒定。依據(jù)火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定第三 十一條第二款

11、規(guī)定，消防機(jī)構(gòu)的認(rèn)定符合行政行為的特征，鑒定結(jié)論不存在維持、 變更、撤銷的問題。所以公安消防機(jī)構(gòu)作出的火災(zāi)原因認(rèn)定、 火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定 不是鑒定結(jié)論，而是具體行政行為。二、雖然火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定第三一條規(guī)定火災(zāi)事故責(zé)任的重新認(rèn)定為最終 決定，但最高人民法院關(guān)于執(zhí)行行政訴訟法若干問題的司法解釋第五條明確規(guī)定，只有全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定、通過的規(guī)范性文件方能規(guī)定最 終裁決。公安部的此規(guī)定只是屬于部委行政規(guī)章，無權(quán)規(guī)定最終裁決，屬于越權(quán) 行為，違背了行政訴訟法第十二條第（四）項(xiàng)的立法精神，不能以此排除司法審 查。由于消防機(jī)構(gòu)的認(rèn)定是行政確認(rèn)行為， 因此，上一級(jí)消防機(jī)構(gòu)的重新認(rèn)定行 為，實(shí)質(zhì)

12、上就是行政復(fù)議。按照行政復(fù)議法的規(guī)定，對(duì)行政復(fù)議決定不服的，理 所當(dāng)然可以依法提起行政訴訟。三、行政確認(rèn)行為是行政機(jī)關(guān)依法認(rèn)定并公開宣告某種法律事實(shí)或某種法律 關(guān)系是否存在的行為。行政確認(rèn)不直接改變公民、法人或者其他組織的法律地位， 只是通過行政確認(rèn)明確相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)，成為決定相對(duì)人權(quán)利義務(wù)的先決條件。公安消防機(jī)構(gòu)的火災(zāi)原因、責(zé)任認(rèn)定確認(rèn)了當(dāng)事人的法律責(zé)任，是行政確認(rèn) 行為。該認(rèn)定行為若不能被撤銷，就會(huì)對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生直接的法律影響， 受害人據(jù)此可以要求責(zé)任人賠償損失，公安消防機(jī)構(gòu)可以據(jù)此進(jìn)行處罰，法院也 可以據(jù)此下判決。行政確認(rèn)行為雖不具有直接的強(qiáng)制執(zhí)行力，但我們并不能以此 來否認(rèn)這

13、些行為是行政確認(rèn)行為。根據(jù)法律規(guī)定，行政確認(rèn)行為是可訴行政行為。四、行政訴訟法第十一條第一款列舉了七項(xiàng)可訴行政行為后，在第八項(xiàng)又作出概括性受案范圍的規(guī)定，即認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等均可提起 行政訴訟。這些行為主要包括：行政確認(rèn)、行政裁決、行政給付和行政證明行為。 火災(zāi)認(rèn)定是行政確認(rèn)行為，是具體行政行為，屬于該條規(guī)定的受案范圍。最高人 民法院的“解釋”第一條指出，公民、法人或其他組織對(duì)行政主體作出的行政行 為，除排除性規(guī)定的6種不屬受案范圍的情形外，均可提起行政訴訟?；馂?zāi)原因 和火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定并未包括在排除性受案范圍中。五、根據(jù)行政訴訟法第五十二條、第五十三條規(guī)定，法院審判行政案件以法 律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)為依據(jù)，對(duì)規(guī)章可參照適用。四川省人大常委會(huì)頒布 的四川省消防條例第六十三條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)行政機(jī)關(guān)依照本條例作出的 具體行政行為不