環(huán)境侵權(quán)行為構(gòu)成的解釋論及立法論之考察(上)(一).doc

1、環(huán)境侵權(quán)行為構(gòu)成的解釋論及立法論之考察（上）(一 )內(nèi)容提要 :本文從解釋論和立法論兩方面討論了環(huán)境侵權(quán)行為的構(gòu)成。就解釋論而言，筆者認為，民法通則第124 條和環(huán)保法第41 條第 1 款并不是一般法和特別法的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按照 民法通則 第 124 條的規(guī)定來認定環(huán)境侵權(quán)行為的構(gòu)成。就立法論而言，應(yīng)當(dāng)堅持民法通則 第 124 條的規(guī)定，同時， 在行為符合保護環(huán)境防止污染的規(guī)定，但依然造成重大損失時，由行為人依據(jù)公平原則承擔(dān)責(zé)任。關(guān)鍵詞 :環(huán)境侵權(quán) / 解釋論 /立法論 / 一般法 / 特別法本文討論的主要問題是，環(huán)境侵權(quán)行為如何構(gòu)成？國家有關(guān)保護環(huán)境防止污染的規(guī)定在環(huán)境侵權(quán)行為構(gòu)成中有什么樣的作

2、用？鑒于不同法院對此作出了不同的判決，學(xué)者之間觀點存在較大分歧， 而侵權(quán)法立法活動也已經(jīng)展開，因此，本文從解釋論及立法論兩個角度對此加以討論。一、解釋論角度的考察法官對具體案件的裁判，必須遵守現(xiàn)行法的規(guī)定。學(xué)說討論問題， 也需要首先從現(xiàn)行法人手，分析其利弊得失，然后提出合理的建議。在現(xiàn)行法上，規(guī)定環(huán)境侵權(quán)行為及責(zé)任的是民法通則第 124 條和環(huán)境保護法 （以下簡稱環(huán)保法 ）第 41 條第 1 款。對第 124 條和第 41 條第 1 款規(guī)定的不同理解，決定了對環(huán)境侵權(quán)行為構(gòu)成要件及歸責(zé)原則的不同理解。關(guān)于這兩個條文如何解釋，有不同的觀點。（一）觀點綜述1一種觀點認為， 民法通則第124 條和環(huán)

3、保法第41條第 1 款的規(guī)定是矛盾的。要對民法通則第 124 條進行重新解釋。該條所稱的“國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定”是指我國環(huán)境保護法及相關(guān)法律法規(guī)所確定的基本原則、規(guī)則和制度，而不是指具體的某項排污標(biāo)準(zhǔn)。 第 124 條所解決的是法律適用問題而不是行為標(biāo)準(zhǔn)問題，即凡污染環(huán)境致人損害之案件，應(yīng)首先適用環(huán)保法等專門法律法規(guī)。排污超過標(biāo)準(zhǔn)污染環(huán)境致人損害，無疑應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任并承擔(dān)相應(yīng)之行政責(zé)任和刑事責(zé)任，因為即使加害人的排污沒有違反環(huán)境保護方面的法律規(guī)定， 但是其排污行為污染環(huán)境造成他人損害，也違反了保護他人生命健康權(quán)的法律規(guī)定。 12有環(huán)境法學(xué)者認為， 民法通則第 124條提到了 “違反國家

4、保護環(huán)境防止污染的規(guī)定”，看起來屬于過錯責(zé)任， 但從法條的安排上看，該條又與一些實行無過錯責(zé)任和過錯推定責(zé)任的特殊侵權(quán)行為規(guī)定在一節(jié)中。這種規(guī)定或許是立法者當(dāng)時因疏忽而犯下的錯誤，但其實際上肯定了環(huán)境污染損害實行無過失責(zé)任必須具備違法性要件。在適用民法通則 與環(huán)境立法有關(guān)環(huán)境侵害賠償責(zé)任的規(guī)定時，應(yīng)當(dāng)注意對這兩種違法規(guī)定的區(qū)別：第一，以民法通則第 124 條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，將違反法律規(guī)定作為行為具有違法性的依據(jù)；第二，以環(huán)境保護法第 41 條第 1 款規(guī)定為代表的特別法規(guī)范為標(biāo)準(zhǔn)，將造成環(huán)境污染危害作為行為具有違法性的依據(jù)。當(dāng)司法實踐中出現(xiàn)有關(guān)環(huán)境侵害賠償責(zé)任既可以適用民法通則第124條規(guī)定，又可

5、以適用環(huán)保法或其他單項環(huán)境污染防治法律有關(guān)民事特別法規(guī)范的規(guī)定時，應(yīng)當(dāng)按照特別法優(yōu)先的法律適用原則先行適用特別法規(guī)范。鑒于民法通則 第 124 條有 “違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定”的用詞形式，實踐中許多法院在認定加害人賠償責(zé)任時存在著查明加害人的行為是否違法，而且以環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)作為違法的判斷依據(jù)，否則就不認定加害人侵權(quán)行為成立的做法。這種做法是錯誤的，屬于適用法律不當(dāng)。231991 年 10 月 10 日，國家環(huán)保局針對湖北省環(huán)保局的請示，作出關(guān)于確定環(huán)境污染損害賠償責(zé)任問題的復(fù)函 。復(fù)函內(nèi)容為： “按照法律規(guī)定，環(huán)境污染損害賠償糾紛，可以根據(jù)當(dāng)事人的請求， 由環(huán)保部門處理。各級環(huán)保部門在處理

6、賠償糾紛、 確定賠償責(zé)任時，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確理解并嚴(yán)格執(zhí)行法律法規(guī)的規(guī)定 ”。根據(jù)環(huán)保法第41 條第 1 款的規(guī)定： “造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失?！逼渌嘘P(guān)污染防治的法律法規(guī)，也有類似的規(guī)定。可見，承擔(dān)污染賠償責(zé)任的法定條件，就是排污單位造成環(huán)境污染危害，并使其他單位或者個人遭受損失。 現(xiàn)有法律法規(guī)并未將有無過錯以及污染物的排放是否超過標(biāo)準(zhǔn)，作為確定排污單位是否承擔(dān)賠償責(zé)任的條件。至于國家或者地方規(guī)定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，只是環(huán)保部門決定排污單位是否需要繳納超標(biāo)排污費和進行環(huán)境管理的依據(jù)，而不是確定排污單位是否承擔(dān)賠償責(zé)任的界限。中華人民共和國水污染防治法

7、實施細則第36 條還明確規(guī)定，繳納排污費、超標(biāo)排污費的單位或者個人，并不免除其賠償損失的責(zé)任。（二）對上述觀點的評述上述三種觀點是學(xué)界關(guān)于環(huán)境侵權(quán)行為構(gòu)成及法律適用的代表觀點。1第一種觀點將民法通則第124 條中 “國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定”理解為法律基本原則、規(guī)則和制度，而不是具體的排污標(biāo)準(zhǔn)。由于“國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定”的文義既包括法律基本原則、規(guī)則和制度，也可以理解為具體的排污標(biāo)準(zhǔn)，兩種理解皆屬于第124條的文義射程之內(nèi)，因此，此種觀點是符合法律解釋方法的。但是，此種結(jié)論的得出，其理論前提及結(jié)論在于不以 “國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定”作為環(huán)境侵權(quán)行為構(gòu)成要件的主張。至于 “國家保護

8、環(huán)境防止污染的規(guī)定”應(yīng)否作為環(huán)境侵權(quán)行為構(gòu)成的界限，屬于立法論的問題，稍后再討論。2第二種觀點將民法通則第124 條和環(huán)保法第41 條第 1 款認定為一般法和特別法的關(guān)系。這是關(guān)于環(huán)境侵權(quán)法律適用的流行觀點。我國立法法第 83 條規(guī)定，同一機關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、 規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定； 新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的， 適用新的規(guī)定?？梢姡貏e法優(yōu)先適用于一般法的前提在于，兩個規(guī)定皆由同一機關(guān)制定。民法通則由全國人大制定，而環(huán)保法由全國人大常委會制定。那么，全國人大與全國人大常委會是否屬于同一機關(guān)，值得討論。立法法 第 87 條第 2

9、項規(guī)定，下位法違反上位法規(guī)定的，由有關(guān)機關(guān)依照本法第88 條規(guī)定的權(quán)限予以改變或者撤銷。立法法第 88 條第 1 項前段規(guī)定，全國人民代表大會有權(quán)改變或者撤銷它的常務(wù)委員會制定的不適當(dāng)?shù)姆伞?由此可見， 全國人大常委會制定的法律屬于全國人大制定法律的下位法?；诖耍h(huán)保法屬于民法通則的下位法。環(huán)保法第41 條第 1 款與民法通則第 124條也就不是 立法法 第 83 條規(guī)定的特別法和一般法的關(guān)系。在這樣的意義上， 如果將民法通則第 124 條理解為環(huán)境侵權(quán)行為構(gòu)成要件的規(guī)定，則不能將環(huán)保法第41條第 1款也理解為侵權(quán)行為構(gòu)成要件的規(guī)定，尤其是不能將環(huán)保法第41 條第 1 款理解為規(guī)定了與民法

10、通則第 124 條不同的環(huán)境侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，否則，作為下位法的第41 條第 1 款可能因為違反作為上位法的第124 條，而由有關(guān)機關(guān)予以改變或者撤銷。因此，對民法通則第 124 條和環(huán)保法第41 條第 1 款的關(guān)系，需要作出新的解釋。此外，根據(jù)立法法 第 7 條第 2 款及第3 款的規(guī)定，只有全國人大才有權(quán)制定和修改刑事、民事、國家機構(gòu)的和其他的基本法律。全國人大常委會只能夠制定和修改除應(yīng)當(dāng)由全人大制定的法律以外的其他法律； 在全國人大閉會期間，可以對全國人大制定的法律進行部分補充和修改， 但是不得同該法律的基本原則相抵觸。環(huán)境侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，涉及民事主體基本的自由及權(quán)利保障， 只應(yīng)當(dāng)

11、由全國人大來制定； 全國人大常委會即使進行部分補充和修改，也不得同法律的基本原則相抵觸。3國家環(huán)保局的復(fù)函為很多主張不將“國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定”作為侵權(quán)行為構(gòu)成要件的觀點所引用，3并已經(jīng)影響到了法院的判決。4筆者認為，就其文義而言，復(fù)函首段限定了其適用范圍，即復(fù)函僅適用于“各級環(huán)保部門在處理賠償糾紛、確定賠償責(zé)任時”如何準(zhǔn)確理解并嚴(yán)格執(zhí)行法律法規(guī)的范圍。換言之， 復(fù)函僅對各級環(huán)保部門有效。復(fù)函明確： 各級環(huán)保部門處理環(huán)境污染損害賠償糾紛，需要根據(jù)當(dāng)事人的請求。 換言之，如果當(dāng)事人不請求，環(huán)保部門不能處理環(huán)境污染損害賠償糾紛，當(dāng)然也就沒有此復(fù)函其他內(nèi)容的適用。同年， 國家環(huán)保局針對湖北省武

12、穴市環(huán)保局的復(fù)函中稱：根據(jù)環(huán)保法第41 條及其他環(huán)境保護法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定， 環(huán)境保護行政主管部門和其他依法行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門，可以根據(jù)當(dāng)事人的請求處理環(huán)境污染賠償責(zé)任和賠償金額糾紛。如果當(dāng)事人一方或者雙方對環(huán)保部門所作的賠償處理決定不服，既不履行又不向法院起訴， 環(huán)保部門不能向人民法院申請強制執(zhí)行， 而應(yīng)明確告知當(dāng)事人就原污染賠償糾紛向人民法院提起訴訟?？梢姡h(huán)保部門關(guān)于環(huán)境污染賠償責(zé)任及賠償金額的處理決定，并不具有執(zhí)行力， 僅僅是一種調(diào)解性質(zhì)的解決方式而已。復(fù)函關(guān)于自身適用范圍的限定是必要的，因為對侵權(quán)行為構(gòu)成要件的規(guī)定，涉及民事主體基本的自由及權(quán)利保障， 國家環(huán)保局無權(quán)規(guī)定。即使將

13、適用范圍限定為環(huán)保部門應(yīng)當(dāng)事人請求處理環(huán)境污染損害賠償糾紛的范圍，從法律解釋的角度， 復(fù)函關(guān)于污染賠償責(zé)任法定條件的解釋也是值得商榷的。復(fù)函斷言，“承擔(dān)污染賠償責(zé)任的法定條件，就是排污單位造成環(huán)境污染危害， 并使其他單位或者個人遭受損失。現(xiàn)有法律法規(guī)并未將有無過錯以及污染物的排放是否超過標(biāo)準(zhǔn)，作為確定排污單位是否承擔(dān)賠償責(zé)任的條件”。復(fù)函可以對法律有自己的理解，但是，不能為了證明自己觀點，而無視民法通則第124 條的存在。因此，這一結(jié)論是武斷的。至于 “承擔(dān)污染賠償責(zé)任的法定條件，就是排污單位造成環(huán)境污染危害，并使其他單位或者個人遭受損失”云云也不成氣，若果真如此，由于每個正常生產(chǎn)的單位、正常生活