比豪公司已稅酒品因變質(zhì)損壞不堪銷售為由申請銷毀訴愿...

1、最新 精品 Word 歡迎下載 可修改比豪公司已稅酒品因變質(zhì)損壞不堪銷售為由申請銷毀訴願決定及原處分均撤銷?！静门凶痔枴?8,訴,287【裁判日期】990225【裁判案由】菸酒稅法【裁判全文】臺北高等行政法院判決 98年度訴字第287號 98年1月28日辯論終結(jié)原告比豪貿(mào)易股份有限公司代表人甲輔佐人乙被告財政部基隆關(guān)稅局代表人丙（局長）住同上訴訟代理人丁戊上列當事人間菸酒稅法事件，原告不服財政部中華民國97年12月22日臺財訴字第09700543600 號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文訴願決定及原處分均撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、程序事項：本件起訴

2、時被告之代表人為呂財益，嗣於本件訴訟程序進行中變更為丙，茲由其聲明承受訴訟，核無不合，應(yīng)予準許，合先敘明。二、事實概要：緣原告於91年12月9日委由訴外人宜大報關(guān)行向被告報運進口美國產(chǎn)製WHISKY乙批（以下簡稱系爭貨物，進口報單號碼：第AW/D2/91/168A/0041號，經(jīng)電腦核定以C3應(yīng)審應(yīng)驗方式通關(guān)），並繳稅放行在案。嗣原告於97年2月19日，以系爭已稅酒品因變質(zhì)損壞，不堪銷售為由，向財政部臺灣省北區(qū)國稅局桃園縣分局（以下簡稱北區(qū)國稅局桃園分局）申請銷毀，經(jīng)該分局準其所請，會同原告銷毀系爭貨物，事後原告於97年8月15日檢具北區(qū)國稅局桃園分局97年7月18日北區(qū)國稅桃縣三字第0970

3、016451號函（以下簡稱北區(qū)國稅局桃園分局97年7月18日函），向被告申請退還已繳納之菸酒稅。案經(jīng)被告以系爭貨物自繳稅放行日起至申請核退菸酒稅之日止，已逾5年期限，乃於97年9月11日以基普五字第0971026806號函（以下簡稱原處分）否準原告所請。 原告不服，提起訴願，亦遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。三、本件原告主張： (一)按菸酒稅稽徵規(guī)則第37條規(guī)定：已稅菸酒因變質(zhì)損壞，不堪銷售者，得將存置地點處理方法及日期，申請貨物所在地主管稽徵機關(guān)派員會同銷毀或回爐後，向海關(guān)或產(chǎn)製廠商所在地主管稽徵機關(guān)申請退還原納菸酒稅及於品健康福利捐。，故財政部乃據(jù)以於98年3月18日發(fā)布臺稅字第0980

4、4518090號函（以下簡稱財政部98年3月18日函），略以 納稅義務(wù)人申請退還原納之菸酒稅者，應(yīng)檢具進口證明書、稅捐稽徵機關(guān)核準銷毀證明文件、相關(guān)完稅證明文件等，向進口地海關(guān)地稅捐稽徵機關(guān)申請。經(jīng)查，本件被告?zhèn)S以原告未提出進口證明書為由，否準原告退稅之申請。惟財政部上開函釋所規(guī)定申請人應(yīng)檢具之文件，不惟非菸酒稅稽徵規(guī)則所明定；且查該進口證明書，在海關(guān)用語中，應(yīng)與進口副報單同義，係指關(guān)稅局所制發(fā)，目的在供進口人證明該批貨物為進口貨品之文書；制發(fā)方式則係依進口人於貨物進口時留存於關(guān)稅局之貨物進口報單（關(guān)稅法第17條第1項規(guī)定參照）所載，再作同一內(nèi)容之紙本，並加蓋官章而成；嗣後所有關(guān)於該批進口貨物

5、之資料，如檢驗時有特殊情形、或貨物再出口退稅等，皆會於註記於該證明書上。另存檔於關(guān)稅局之進口報單，依關(guān)稅法第98條規(guī)定，逾5年則公告銷毀，先予敘明。 (二)茲該進口副報單之申請與否，法令並未強制規(guī)定，端視進口人之需求而定，其申請每份規(guī)費係新臺幣（下同）100元。本件前經(jīng)原告向被告申請該進口證明書結(jié)果，遭被告回覆以其制作所據(jù)之進口報單業(yè)已銷毀，故無法核發(fā)云云。惟被告固可憑進口證明書上之國家海關(guān)關(guān)防，資以確定進口之事實。然查，海關(guān)依作業(yè)規(guī)定，均會依進口報單資料，輸入其內(nèi)部電腦系統(tǒng)，俾利相關(guān)作業(yè)程序，是以就本件是否有進口之事實而言，被告自可向海關(guān)內(nèi)部電腦系統(tǒng)查證。從而本件原告縱無法提出該進口證明書及

6、海關(guān)進口貨物稅費繳納證兼匯款申請書，亦不可歸貴於原告。況於被告之網(wǎng)頁（網(wǎng)址： 6）中，依序點擊電子資訊化服務(wù)-海運通關(guān)資料庫查詢-進口報單通關(guān)流程查詢（網(wǎng)址： DGOC/sea/sea/ISl004W.jsp），並輸入系爭進口報單號碼結(jié)果，即可查明系爭酒品確為原告所進口，並業(yè)已完稅之事實。從而本件原告雖無法提出進口證明書，惟因能提出系爭酒品之進口報單，並與該進口報單號碼相符之完稅證明文件及銷毀證明文件，自足以證明系爭酒品 之進口事實；遑論本件行為時，財政部尚未作成98年3月18日函，而海關(guān)銷毀所留存之系爭酒品之進口報單，更不得歸責於原告，故本件被告就其所主張系爭酒品或曾重複退稅云云，自應(yīng)負舉證

7、責任，尚不得空言主張並以之為否準原告之申請之理由。 (三)又查行政程序法中並無相同或類似民法第128條關(guān)於消滅時效起算時點之規(guī)定，是關(guān)於公法上請求權(quán)時效之起算點，應(yīng)類推適用民法該條規(guī)定。按民法第一百二十八條規(guī)定，消滅時效自請求權(quán)可行使時起算，所謂請求權(quán)可行使時，乃指權(quán)利人得行使請求權(quán)之狀態(tài)而言。至於義務(wù)人實際上能否為給付，則非所問。，最高法院63年臺上字第1885號著有判例可資參照，是本件原告系爭退稅之公法上請求權(quán)，自應(yīng)以權(quán)利人（即原告）得行使請求權(quán)時即原告申請貨物所在地主管稽徵機關(guān)派員會同銷毀完成時起算。次按民法第一千零三十條之一第三項後段關(guān)於五年期間，性質(zhì)上係屬特殊消滅時效之規(guī)定，其起算點

8、為聯(lián)合財產(chǎn)關(guān)係消滅時，且無中斷而重新起算之可能，此點固與一般消滅時效有別， 然此則係因法律規(guī)定所致，高雄高等行政法院92年度訴字第711號判決復(fù)著有明文。準此，自事件發(fā)生為請求權(quán)起算時點者，因無中斷而重新起算之可能，與一般消滅時效有別，其性質(zhì)係屬特殊消滅時效，應(yīng)以法律有明文規(guī)定者為限。惟查，菸酒稅法中並未設(shè)有上開特殊消滅時效之規(guī)定，自應(yīng)按一般消滅時效之規(guī)定，自權(quán)利人可行使請求權(quán)時起 算。經(jīng)查，原告?zhèn)S於97年6月30日向被告申請退還系爭已繳納之菸酒稅，距被告於97年7月8日作成原處分之日不過短短數(shù)日，顯不可能逾131條所定之5年之消滅時效，是本件被告所為原處分，顯係將一般消滅時效與特殊消滅時效概

9、念予以混淆，並增加稅法上所無之時效限制，違反租稅法律主義與法律保留原則，自應(yīng)予以撤銷。 (四)又按稅捐稽徵法第28條之所以明文規(guī)定請求權(quán)時效自繳納之日起算，係因稅捐有一定徵收期間，且稅款之溢繳又可歸責於納稅義務(wù)人，乃明定此對納稅義務(wù)人較為不利之請求權(quán)起算時點。惟查，本件系爭稅款並無一定徵收期間，原告亦無溢繳稅款之情，而系爭商品因故變質(zhì)，復(fù)不可歸責於原告，是被告逕援引財政部76年12月23日臺財稅第760229598號函（以下簡稱財政部76年12月23日函），以本件應(yīng)比照稅捐稽徵法第28條規(guī)定云云，揆諸上開說明，不惟因財政部上開函釋，並非法律，且該函釋之內(nèi)容，復(fù)明顯逾越菸酒稅法之授權(quán)，而有未恰，

10、自應(yīng)予以撤銷。並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分；被告且應(yīng)作成準予退稅之處分。四、被告則以： (一)按已納菸酒稅之菸酒，有下列情形之一者，退還原納菸酒稅：三、滯銷退廠整理或加工為應(yīng)稅菸酒者。四、因故變損或品質(zhì)不合政府規(guī)定標準經(jīng)銷毀者。、進口應(yīng)稅菸酒，納稅義務(wù)人應(yīng)向海關(guān)申報，並由海關(guān)於徵收關(guān)稅時代徵之。、已稅菸酒因變質(zhì)損壞，不堪銷售者，得將存置地點處理方法及日期，申請貨物所在地主管稽徵機關(guān)派員會同銷毀或回爐後，向海關(guān)或產(chǎn)製廠商所在地主管稽徵機關(guān)申請退還原納菸酒稅及菸品健康福利捐。，分別為菸酒稅法第6條第3、4款、第12條第2項及菸酒稅稽徵規(guī)則第37條所明定。次按公法上之請求權(quán)，除法律有特別規(guī)定外

11、，因5年間不行使而消滅。、公法上請求權(quán)，因時效完成而當然消滅。，復(fù)為行政程序法第131條第1、2項所規(guī)定。 (二)經(jīng)查，本件系爭貨物繳稅放行日為91年12月10日，惟原告遲至97年8月15日始檢附北區(qū)國稅局桃園分局97年7月18日函，主張系爭貨物業(yè)申準銷毀，據(jù)以向被告申請退還原納之菸酒稅，核已逾進口貨物放行之日起5年之期限。從而被告否準所請，並無不合。次查，原告所據(jù)以提出本件申請者係報單副本，惟該副本係凡報關(guān)行皆可製作，故被告尚難以認定該報單副本為真實。又即使由匯款資料可知原告有繳納稅款之事實，惟仍無法查知原告是否重複申請退稅。且原告向北區(qū)國稅局桃園分局申請銷燬系爭商品時，本應(yīng)檢具完稅證明書，

12、惟本件北區(qū)國稅局桃園分局於銷燬系爭商品時，復(fù)未查核原告有無檢附完稅證明書，即予全部銷燬，是被告尚從無從準予本件原告所請。 (三)茲查菸酒稅法第6條及菸酒稅稽徵規(guī)則第37條固規(guī)定，已納菸酒稅之菸酒因變質(zhì)損壞，不堪銷售者，得將存置地點、處理方法及日期，申請貨物所在地主管稽徵機關(guān)派員會同銷毀或回爐後，向海關(guān)申請退還原納菸酒稅，惟並無申請時效之規(guī)定。是本件之請求權(quán)時效應(yīng)依行政程序法第131條第1項定之，故為5年。而行政程序法復(fù)未規(guī)定請求權(quán)之起算時點， 嗣經(jīng)被告於97年8月18日以97基估（二）傳字第208號通關(guān)疑義暨權(quán)責機關(guān)答覆聯(lián)絡(luò)單（以下簡稱被告97年8月18日聯(lián)絡(luò)單）請財政部賦稅署釋疑結(jié)果，略以本

13、件可依行政程序法第131條規(guī)定並參照財政部76年12月23日臺財稅第760229598號函（以下簡稱財政部76年12月23日函）進口已稅品，因損壞變質(zhì)，不能銷售予以監(jiān)燬，申請退還原納貨物稅之期限，比照稅捐稽徵法第28條規(guī)定。說明：二、嗣後對類似案件請比照稅捐稽徵法第28條規(guī)定之退稅期限，以進口貨物放行之日起5年內(nèi)報請貨物所在地稽徵機關(guān)派員監(jiān)燬，並申請退稅。之意旨辦理。是以，因申請退還原納貨物稅者，須於進口貨物放行之日起5年內(nèi)為之，而菸酒稅與貨物稅具有性質(zhì)上之類同特質(zhì)，自得類推適用之。從而依菸酒稅法第6條規(guī)定請求退還原納菸酒稅者，即應(yīng)比照稅捐稽徵法第28條規(guī)定，於進口貨物放行之日起5年內(nèi)為之。

14、(四)至原告起訴主張財政部76年12月23日函既非法律亦非授權(quán)命令，顯有違法律保留原則云云一節(jié)。第查依法行政固為法治國家之基本要求，惟法律規(guī)定不可能鉅細靡遺，應(yīng)保留適度彈性以利行政機關(guān)因時制宜，以免政務(wù)推展窒礙難行，故實務(wù)上向來認為積極之依法行政僅於侵害人民權(quán)益之負擔處分始有適用，其餘情形（如本件），在法令欠缺之情況下，行政機關(guān)透過解釋以類推適用方式補充法令規(guī)定之不足，在不與法律相牴觸之情形下，皆符合消極之依法行政，而為法之所許。本件被告作成否準原告申請退稅之處分，性質(zhì)上並非課以原告負擔之處分，是本件關(guān)於原告系爭退稅請求權(quán)時效之起算點，尚非必以法律明文規(guī)定者始可，換言之，即無法 律保留原則之適

15、用。茲因本件原告之申請，性質(zhì)與稅捐稽徵法第28條所定退稅請求權(quán)相類，從而被告所為之原處分，乃依財政部76年12月23日函釋意旨，類推適用稅捐稽徵法第28條之規(guī)定，以繳納之日為起算點，否準原告所請，於法並無違誤。並聲明求為判決駁回原告之訴。五、本件兩造之爭點厥為被告否準本件退還原納之菸酒稅之申請，所為處分有無違誤？經(jīng)查：(一)按合法行政處分之作成，除應(yīng)遵守法律之明文規(guī)定外，尚應(yīng)慮及公法上一般法律原則之適用。又行政機關(guān)作成行政處分時，對於相同或具同一性之事件，為保障人民之正當信賴，並維持法秩序之安定，應(yīng)受合法行政先例或行政慣例之拘束，如無實質(zhì)正當理由，即應(yīng)為相同之處理，此即所謂行政自我拘束原則，是

16、以，行政機關(guān)於法律效果之選擇裁量即應(yīng)依循此原則，方為適法之行政處分。再按所謂人民請求行政機關(guān)援前例比照給予相同之待遇，在行政法一般原理原則之體系適用，應(yīng)屬平等原則之行政自我拘束原則，先予說明。 (二)次按已納菸酒稅之菸酒，有下列情形之一者，退還原納菸酒稅：三、滯銷退廠整理或加工為應(yīng)稅菸酒者。四、因故變損或品質(zhì)不合政府規(guī)定標準經(jīng)銷毀者。、進口應(yīng)稅菸酒，納稅義務(wù)人應(yīng)向海關(guān)申報，並由海關(guān)於徵收關(guān)稅時代徵之。、已稅菸酒因變質(zhì)損壞，不堪銷售者，得將存置地點處理方法及日期，申請貨物所在地主管稽徵機關(guān)派員 會同銷毀或回爐後，向海關(guān)或產(chǎn)製廠商所在地主管稽徵機關(guān)申請退還原納菸酒稅及菸品健康福利捐。，菸酒稅法第6

17、條第3、4款、第12條第2項及菸酒稅稽徵規(guī)則第37條分別定有明文。(三)緣原告於91年12月9日委由宜大報關(guān)行向被告報運進口美國產(chǎn)製WHISKY之系爭貨物1批，並繳稅放行在案。嗣原告於97年8月15日，檢具北區(qū)國稅局桃園分局97年7月18日函，以其前於97年2月19日，因系爭已稅酒品變質(zhì)損壞，不堪銷售，經(jīng)向北區(qū)國稅局桃園分局申請銷燬獲準，並會同銷燬系爭貨物完畢為由，向被告申請退還已繳納之菸酒稅，經(jīng)被告以原處分予以否準所請。原告不服，提起訴願，亦遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟，並主張如事實欄所載。茲被告雖主張本件系爭貨物繳稅放行日為91年12月10日，惟原告遲至97年8月15日始檢附北區(qū)國稅局

18、桃園分局97年7月18日函，主張系爭貨物業(yè)申準銷燬，據(jù)以申請退還原納之菸酒稅，核已逾進口貨物放行之日起5年之期限云云。 (四)然按行政程序法第131條規(guī)定：公法上之請求權(quán)，除法律有特別規(guī)定外，因5年間不行使而消滅。而所謂時效係指在一定期內(nèi)權(quán)利之行使或不行使的狀態(tài)繼續(xù)，而為發(fā)生權(quán)利取得或請求權(quán)消滅原因之法律要件，其目的在使法律關(guān)係早日確定，並維護法律秩序。又公法上請求權(quán)時效係採債權(quán)消滅主義，與民法之規(guī)定採抗辯權(quán)主義不同，即公法上請求權(quán)於時效完成時當然消滅，均合先說明。本件原告系爭申請退還已繳納之菸酒稅之公法上請求權(quán)，既以系爭貨物業(yè)經(jīng)申準並已銷毀為前提要件，自應(yīng)於貨物銷毀後始有公法上請求權(quán)之行使可

19、言，亦即，原告申請系爭貨物所在地之主管稽徵機關(guān)北區(qū)國稅局桃園分局派員會同銷毀完成之時間之後始起算本件公法上請求權(quán)時效。是本件系爭貨物經(jīng)申準並完成銷毀與原告據(jù)以申請退還原納之菸酒稅，既同在97年間，自無所謂公法上請求權(quán)時效消滅之問題。被告以本件進口貨物繳稅放行之日起算系爭公法上請求權(quán)時效，顯係將一般輸入貨物旨在營業(yè)之商業(yè)原則，與銷毀貨物未及買賣之特殊例外情形混為一談，委無可採。故本件自應(yīng)就實務(wù)處理上，原告之申請是否於法有據(jù)予以審酌，毋庸置疑。 (五)茲被告否準本件退還原納之菸酒稅之申請，無非以原告向北區(qū)國稅局桃園分局申請銷燬系爭貨物時，並未檢具完稅證明書，且本件申請亦僅提出報單副本，難認為真實，

20、縱由匯款資料可知原告有繳納稅款之事實，但仍無法查知是否有重複申請退稅之情形為據(jù)，所依據(jù)者為財政部98年3月18日函所稱納稅義務(wù)人得自菸酒實際銷毀完成之日起5年內(nèi)，檢具銷毀菸酒之進口證明書、稅捐稽徵機關(guān)核準銷毀證明文件及相關(guān)完稅證明文件，向進口地海關(guān)或產(chǎn)製廠商所在地稅捐稽徵機關(guān)申請退還原納之菸酒稅及菸品健康福利捐，固非無憑。(六)惟按憲法第7條所定平等原則，係為保障人民在法律上地位之實質(zhì)平等，亦即法律得依事物之性質(zhì)，就事實情況之差異及立法之目的而為不同之規(guī)範，法律就其所定事實上之差異，亦得授權(quán)行政機關(guān)發(fā)布施行細則為合理必要之規(guī)定，此觀司法院大法官會議釋字第211、412號解釋意旨即明。而所謂禁止

21、恣意原則，係在禁止行政機關(guān)之行為欠缺合理充分之實質(zhì)理由，且禁止任何客觀上違反憲法基本精神及事物本質(zhì)之行為。故平等原則之真意乃在於禁止恣意，要求相同事情為相同處理；不同事情不同處理，國家機關(guān)不得將與事物性質(zhì)無關(guān)之因素納入考量，而作為差別處理之基準；建立此原則無非係為禁止恣意行為，而非全然要求不得為差別處理，茍行為非屬恣意，而係依法行為，即無違反平等原則之可言。最高行政法院亦著有89年度判字第539號、94年度判字第1530號判決足資參照。又按行政程序法第6條規(guī)定：行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。，固為平等原則之規(guī)定。該條所謂正當理由，係指並不禁止法律依事物之性質(zhì)，就事實狀況之差異而為合理

22、之不同處置（參照司法院大法官會議釋字第481號解釋）；至所謂事物之本質(zhì)，應(yīng)就事物內(nèi)在價值及其所欲達成之目的判斷之。 (七)經(jīng)查我國為使進口貨物與國產(chǎn)貨物有相同之租稅待遇，俾立於公平競爭之地位，且為有效掌握稅源，防杜逃漏，減少地下經(jīng)濟及虛設(shè)行號之滋長，乃參照世界各國作法，將進口貨物課徵營業(yè)稅時點，由營業(yè)人進口後賣出時課徵，改為進口時一律由海關(guān)代徵；本件來貨於進口時所繳納之菸酒稅亦係基於同一法理。又進口貨物於輸入時由海關(guān)代徵之營業(yè)稅， 可由營業(yè)人申報為可扣抵之進項稅額，固非屬貨物之進口成本，並不影響其租稅負擔；且營業(yè)人在正常情形下，就存貨轉(zhuǎn)期而言，其銷項稅額必大於進項稅額，營業(yè)人於進口時繳納之營業(yè)

23、稅額，在當期（每兩個月為1期）或當月（適用零稅率之營業(yè)人得申請以每月為1期）營業(yè)稅申報時即可扣 抵銷項稅額（無須俟該貨物實際銷售時，才申報扣抵）。然就菸酒稅而言， 徵之89年3月28日制定之菸酒稅法第6條之立法理由一、明定已納稅之菸酒，應(yīng)予退還原納稅款之情形。二、菸酒稅屬消費稅，於運銷國外、退廠整理或加工製造、因故變損或品質(zhì)不合規(guī)定經(jīng)銷毀者及於運送或存儲菸酒之過程中因不可抗力之災(zāi)害致物體消滅者等情形，該項菸酒均未消費，已納之稅款應(yīng)準予退還。，可知菸酒稅因係屬消費稅性質(zhì)，茍實際上確有未消費之情形，自應(yīng)依法退還已納之菸酒稅款。參以行政命令或規(guī)則之制定仍以補充法律規(guī)定之不足或更為詳細之闡述為前提，而

24、非於現(xiàn)有法律規(guī)定之上疊床架屋予以設(shè)限，致反與該法條之意旨或精神背道而馳； 且自菸酒稅法及菸酒稅稽徵規(guī)則並未就營業(yè)人究應(yīng)取具如何之證明文件加以明文規(guī)定等情以觀，申請退還之菸酒稅既事涉被告行政業(yè)務(wù)（包括前於貨物進口時所繳納之菸酒稅案件卷宗之檔案保存等）之處理，依前述相同之事務(wù)為相同之處理之平等原則及禁止行政機關(guān)恣意行為之法理，縱被告就該等事項之處理已制定內(nèi)部審查程序（包括申請退稅之要件等）及規(guī)則、辦法或依循上級機關(guān)（如財政部98年3月18日函所稱應(yīng)檢具銷毀菸酒之進口證明書等件）就該等事件所為之釋示，仍不能脫離上述退還菸酒稅之法旨，自不能偏重於僅要求納稅義務(wù)人全面配合舉證，而明顯忽略行政機關(guān)是否在實

25、務(wù)處理上是否有與立法目的不符之行政程序?qū)徍嘶蝽б馀袛嘀樾?，要無疑義。 (八)本件雖確未經(jīng)原告提出進口證明書即逕向北區(qū)國稅局桃園分局申請銷燬系爭貨物，然銷燬本件來貨之權(quán)責職掌機關(guān)為稅捐稽徵機關(guān)（即北區(qū)國稅局桃園分局），即便被告所指之情形屬實，但因銷燬系爭已稅酒品之執(zhí)行機關(guān)亦係北區(qū)國稅局桃園分局，其銷燬物品之內(nèi)容明細業(yè)已詳列報單號碼、ITEM、數(shù)量、單位等項，此觀北區(qū)國稅局桃園分局97年7月18日函所附附件即明，是本件並非不能據(jù)以核對銷燬之已稅貨物至明；且上開函件既係權(quán)責機關(guān)之北區(qū)國稅局桃園分局依法予以製作，於該公文書之真正尚未經(jīng)推翻前，要無任由第三人（包括本件兩造當事人在內(nèi)）率爾予以否定之理，

26、被告所稱不知銷燬之貨物是否有包括本件來貨云云，仍無解於該函公文書形式之真正及效力；況被告所指之進口證明書一文，端賴其依職權(quán)據(jù)以核發(fā)，惟因其內(nèi)部文書卷宗檔案逾越保存期限而不復(fù)存在，致無從核發(fā)（姑且將如被告此主張為可採，類此事件豈非永無請求退稅之可能，究有無違反菸酒稅法第6條之立法意旨等情擱置一旁不論），此等救濟程序之欠缺，既不可歸責於未握有龐大人力及資源之納稅義務(wù)人（即原告），自無由其概括承受該不利益之法律效果之理。 (九)又被告認原告所提出者為進口報單副本，而進口報單副本祇要係報關(guān)行即可以製作，故難以認定為真實，固非無立論之依據(jù)。然本件由原處分卷第19頁所附海關(guān)進出口貨物稅費繳納證兼匯款申請書，亦可得知有無繳納系爭菸酒稅款之事實，本非無從據(jù)以認定是否有進口貨物之事實存在之情形；參以原告?zhèn)S向華南銀行港口分行繳納菸酒稅，該行所掌相關(guān)之會計帳簿憑證因受10年保管期限規(guī)定之限制，皆有檔案資料可供調(diào)閱或以資查詢或核對，此在被告所稱無法查知原告是否有重複申請退稅情形一節(jié)，因退稅大抵係透過