探究比較著作權(quán)侵害刑事法律思考論文

1、探究比較著作權(quán)侵害刑事法律思考論文 摘要：借鑒、吸收國(guó)外有關(guān)著作權(quán)刑法保護(hù)的成功立法經(jīng)驗(yàn)，完善我國(guó)著作權(quán)的保護(hù)，以發(fā)揮其打擊著作權(quán)犯罪，促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與國(guó)際交往的應(yīng)有作用，是我們面臨的重大課題。本文比較分析中美著作權(quán)刑法保護(hù)的理論及立法，并提出了完善我國(guó)著作權(quán)的刑法保護(hù)的建議，以期為我國(guó)著作權(quán)刑事立法的完善提供有益的參考。 關(guān)鍵詞：著作權(quán)；刑法保護(hù)；刑事立法 一、兩國(guó)著作權(quán)刑事保護(hù)理論之比較 關(guān)于著作權(quán)刑法保護(hù)的必要性，有“強(qiáng)保護(hù)理論”與“弱保護(hù)理論”之爭(zhēng)。“強(qiáng)保護(hù)理論”主張對(duì)著作權(quán)領(lǐng)域進(jìn)行積極的刑事干預(yù)?！叭醣Ｗo(hù)理論”積極反對(duì)刑事干預(yù)領(lǐng)域的拓展。在此問(wèn)題上中美兩國(guó)由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及法律文化

2、程度上的差異，因而有著不同的觀點(diǎn)。在1992年美國(guó)召開(kāi)的“科技中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)”研討會(huì)上，美國(guó)方面認(rèn)為，強(qiáng)保護(hù)有利于發(fā)展世界高科技市場(chǎng)。從我國(guó)的著作權(quán)刑事立法和司法實(shí)踐來(lái)看，盡管1994年全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于侵犯著作權(quán)的犯罪決定規(guī)定了侵犯著作權(quán)犯罪，現(xiàn)行刑法第217條，第218條也明文規(guī)定了侵犯著作權(quán)犯罪，但犯罪行為表現(xiàn)形式不夠細(xì)致，周密。筆者認(rèn)為，為了適應(yīng)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)發(fā)展的潮流，我國(guó)必須承認(rèn)我國(guó)已參加及力爭(zhēng)參加的國(guó)際條約的最低標(biāo)準(zhǔn)，并與之接軌，為此，加快完善著作權(quán)刑事立法勢(shì)在必行。 二、兩國(guó)著作權(quán)刑法立法之比較 （一）兩國(guó)著作權(quán)刑法立法狀況 我國(guó)著作權(quán)刑事保護(hù)起步較晚，1979年刑法典沒(méi)有規(guī)定

3、著作權(quán)犯罪。1990年中華人民共和國(guó)著作權(quán)法頒布時(shí)，也沒(méi)有關(guān)于著作權(quán)刑事保護(hù)的規(guī)定。隨著我國(guó)著作權(quán)法律制度的不斷健全和實(shí)踐中侵犯著作權(quán)行為的日益加劇，社會(huì)各界對(duì)用刑事手段保護(hù)著作權(quán)不受非法侵害的呼聲日益高漲，在這種背景下，1994年7月5日，第八屆全國(guó)人大常委會(huì)第八次會(huì)議通過(guò)了關(guān)于懲治侵犯著作權(quán)犯罪的決定。1997年刑法典217條和218條規(guī)定了侵犯著作權(quán)犯罪的種類。一類是以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂(lè)、電影、電視、錄像制品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品的；制作，出售假冒他人署名的美術(shù)作品的，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的處3年以下有期徒刑，并處或單處罰金；違法所得數(shù)額

4、巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的處3年以上7年以下有期徒刑,并處罰金;另一類是以營(yíng)利為目的,銷售明知上述規(guī)定的侵權(quán)復(fù)制品,違法所得數(shù)額巨大的,處3年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處罰金。 (二)兩國(guó)著作權(quán)刑法立法之比較 綜觀中美兩國(guó)著作權(quán)犯罪的規(guī)定，二者有以下差異： 第一，在犯罪對(duì)象上,從美國(guó)著作權(quán)刑事處罰的修訂過(guò)程中可以看到其針對(duì)的著作權(quán)刑事處罰的犯罪對(duì)象不斷擴(kuò)大,基本上已容納了所有的作品類型,尤其是及時(shí)應(yīng)對(duì)數(shù)字化技術(shù)和因特網(wǎng)的發(fā)展對(duì)著作權(quán)侵犯的沖擊,在立法上予以積極回應(yīng)，而我們國(guó)家的刑事處罰的侵權(quán)作品類型較窄,尤其對(duì)電子網(wǎng)絡(luò)環(huán)境出現(xiàn)的嚴(yán)重侵權(quán)行為刑法沒(méi)有明確的規(guī)定,沒(méi)有提供相應(yīng)的刑法保護(hù),比

5、如對(duì)于版權(quán)保護(hù)系統(tǒng)和版權(quán)管理信息沒(méi)有提供刑法保護(hù),筆者認(rèn)為,我國(guó)刑法應(yīng)對(duì)電子網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下可能出現(xiàn)的問(wèn)題予以重視,以適應(yīng)新形勢(shì)下著作權(quán)保護(hù)的要求，增加侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及破解權(quán)利保護(hù)技術(shù)措施等行為為犯罪。 第二，在定罪標(biāo)準(zhǔn)上,美國(guó)以復(fù)制,銷售版權(quán)作品的數(shù)量以及其零價(jià)值作為定罪標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)以違法所得數(shù)額作為定罪標(biāo)準(zhǔn)。 第三，在主觀要件規(guī)定上，美國(guó)修訂后的涉及著作權(quán)保護(hù)的法律已經(jīng)取消了“以獲得商業(yè)利益或私人財(cái)務(wù)所得”作為承擔(dān)著作權(quán)刑事責(zé)任的必要條件。我國(guó)刑法對(duì)于侵犯著作權(quán)罪和銷售侵權(quán)復(fù)制品罪主觀要件的規(guī)定要求必須“以營(yíng)利為目的”尚構(gòu)成犯罪。從實(shí)踐來(lái)看，許多“非以營(yíng)利為目的”的行為也可能給著作權(quán)人造成巨

6、大損害，尤其是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下更是如此，1994年的美國(guó)政府訴拉馬奇亞案即時(shí)最好的例證。因此，對(duì)于我國(guó)刑法規(guī)定的“以營(yíng)利為目的”主觀構(gòu)成要件是值得我們深思的。筆者建議，在主觀方面應(yīng)取消“以營(yíng)利為目的”規(guī)定。 第四，在立法技術(shù)上，美國(guó)的刑事立法對(duì)于確定犯罪的成立條件，以及重罰與輕罰的區(qū)別條件所涉及的時(shí)間，復(fù)制品的數(shù)量，零售價(jià)值，以及罰金的數(shù)額都有明確的規(guī)定，易于實(shí)施。而中國(guó)有關(guān)著作權(quán)犯罪的刑事立法規(guī)定，在著作權(quán)犯罪的界限上，卻顯得很籠統(tǒng)。雖然最高人民法院為此曾作出專門(mén)的司法解釋和規(guī)定，但是立法的規(guī)定本身是不清楚的，不具體的，應(yīng)當(dāng)加以完善。 第五，在刑罰種類上，由于美國(guó)比較注重刑事懲罰所產(chǎn)生的社會(huì)成本

7、問(wèn)題，在刑罰所包括的財(cái)產(chǎn)刑和人身刑的適用上，比較注重罰金刑的適用，相對(duì)輕自由刑，而我國(guó)比較注重刑罰的威懾功能，因而比較偏重于自由刑，而相對(duì)輕罰金刑。筆者認(rèn)為侵犯著作權(quán)犯罪大多具有營(yíng)利目的，因此罰金刑對(duì)其具有極為有效的威懾力和極強(qiáng)的懲罰功能，其結(jié)果便是使得犯罪人失去再犯罪能力，使其感到極大的物質(zhì)痛苦，自發(fā)或自覺(jué)的抑制其再犯的可能性。正是基于這樣一個(gè)目的，對(duì)此類犯罪大量使用罰金刑，應(yīng)該是一項(xiàng)必然的選擇。 可以預(yù)見(jiàn)，伴隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來(lái)，立足中國(guó)國(guó)情，順應(yīng)國(guó)際潮流，借鑒世界產(chǎn)權(quán)組織及美國(guó)，歐盟，日本等國(guó)的有益經(jīng)驗(yàn)，完善我國(guó)著作權(quán)的刑法保護(hù)是我們面臨的一項(xiàng)重要任務(wù)，筆者認(rèn)為，我國(guó)刑法有必要對(duì)有關(guān)侵害著作權(quán)的犯罪做出全面的修訂，建議增加侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及破解權(quán)利保護(hù)技術(shù)措施等行為為犯罪；在以故意侵權(quán)作為追究刑事責(zé)任的原則基礎(chǔ)上，規(guī)定“非以營(yíng)利為目的”但嚴(yán)重?fù)p害著作權(quán)人權(quán)益的侵犯著作權(quán)行為為犯罪；在刑罰方面應(yīng)注重罰金刑的適用。 注釋： 鄭成思知識(shí)產(chǎn)權(quán)與國(guó)際關(guān)系知識(shí)產(chǎn)權(quán)1995（1） JonathanRosenoer.Cyberlaw-Thelawo