物業(yè)保安工作案例匯總

1、。保安工作案例( 匯總 )案例 1、護衛(wèi)員為業(yè)主開道閘反被業(yè)主投訴！【案例】葉先生是小區(qū)的常住戶，護衛(wèi)員都很熟悉，李先生是一個月才來住四、五天的，有的護衛(wèi)員對他不熟悉，但都是某別墅小區(qū)的業(yè)主，很巧的是有一天下午回家下著雨，且雨下的比較大，葉先生的車在前面，李先生的車在后面，大門口值班的護衛(wèi)員一看是葉先生開車回來了，又下著雨就把道閘杠開上去了（業(yè)主應該是要憑業(yè)主住戶卡刷卡出入），車剛一過又把道閘杠放下來了，剛好攔住李先生的車。當時正下著雨，李先生打開車窗刷卡就進去了， 什么也沒說， 一到家就打電話到管理處投訴： 別的業(yè)主進小區(qū)有卡也不用刷，護衛(wèi)員一看到人就把大門開了，我也是你們小區(qū)的業(yè)主，同樣發(fā)

2、幾百萬買的別墅，沒有天天回來就低人一等了嗎【處理】首先承諾遇到類似的天氣，值班護衛(wèi)員就站在卡機旁替業(yè)主刷卡出入李先生今天發(fā)生這樣的事情我代表管理處全體員工向閣下道歉。是因為值班員對小區(qū)的全體業(yè)主不是都很熟悉，而導致今天的事情發(fā)生，并不是閣下沒有天天回來就低人一等了，而是我護衛(wèi)隊長對隊員培訓不到的不可推卸責任，平常我們都是憑業(yè)主住戶卡業(yè)主自行刷卡出入小區(qū)的，因為今天的天氣比較特殊下著大雨，護衛(wèi)員也是本著方便業(yè)主的心意出發(fā)的，希望業(yè)主閣下能給予理解。我向閣下承諾，凡以后遇到類似的天氣，值班護衛(wèi)員就站在卡機旁替業(yè)主刷卡出入。其次，多從自身找缺點和不足 從今天這件事可以看出主要是：一是我們護衛(wèi)員對小區(qū)

3、全體業(yè)主的熟悉程度還不夠，這是平常對護衛(wèi)員的培訓不到位，要求護衛(wèi)員對小區(qū)業(yè)主的熟悉程度不嚴而導致；二是我自身作為護衛(wèi)隊的隊長對下雨天業(yè)主出入小區(qū)刷卡沒有考慮到細節(jié)，對崗位實際操作的引導不夠。在這方面管理處會加強護衛(wèi)員對小區(qū)業(yè)熟悉度的培訓和崗位實際操作的引導。其三是感謝李先生感謝您的這次投訴，再一次給了我們?yōu)殚w下服務表現(xiàn)的機會。案例 2、滴水結冰 , 職工在小區(qū)內摔傷, 物業(yè)公司是否應該承擔責任? 案情 2001 年 2 月 23 日 , 上海市某工廠職工李某早晨去工廠上班, 因連續(xù)的天氣寒冷二樓臺階出現(xiàn)結冰, 李某走上臺階時滑倒摔傷。李某認為物業(yè)公司未盡到維修保養(yǎng)責任，沒有及時處理臺階結冰問題

4、，應該對其滑倒摔傷負有賠償責任，物業(yè)管理公司認為李某自己走路不小心而摔倒，責任應該由自己承擔，不同意賠償。李某向法院提起訴訟。 分析 李某對自己的滑倒受傷主觀上有過錯，應負有一定責任。李某在白天行走，應當發(fā)現(xiàn)臺階上有接冰，并應當預見到有滑倒的危險，在走路時因自己不小心而摔倒，主觀上顯然有過錯。而被告物業(yè)公司負有對物業(yè)進行養(yǎng)護、保障物業(yè)使用方便、安全的義務，在出現(xiàn)結冰天氣時應當及時清理小區(qū)范圍內的結冰。物業(yè)管理條例第三十六條規(guī)定了物業(yè)管理公司未履行合同約定義務時應當承擔賠償責任。物業(yè)管理公司和李。1。某對傷害的發(fā)生都有過錯，構成民法理論上的“混合過失 ”民法通則第131 條規(guī)定： “受害人對于損

5、害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任?！?法院判決 上海市人民法院作出一審判決：物業(yè)管理公司對李某滑倒摔傷應承擔相應的賠償責任，需支付李某由于滴水結冰摔倒受傷醫(yī)療費中的 60%即 800 元人民幣。 啟示 物業(yè)管理日常工作當中的每一個細節(jié)都不容忽視，很明顯該案例是由于物業(yè)管理公司對滴水結冰可能造成損害事故情況的忽略而造成的，因此物業(yè)公司在對小區(qū)的日常管理當中應該制定嚴格的環(huán)境衛(wèi)生管理規(guī)程，（比如，清潔制度建設、清潔員崗位職責制、清潔衛(wèi)生檢查制度、清潔衛(wèi)生操作規(guī)程等），此外，清潔衛(wèi)生管理是一項日常性的長期工作，所以還應加強對清潔員工素質、環(huán)保意識的培訓。以盡量避免此類事故的發(fā)生。案例 3

6、、護衛(wèi)員打不還手 案例 ：護衛(wèi)員打不還手2004 年 9 月 5 日下午 17:15 分 , 國優(yōu)檢評小組親臨某小區(qū)檢評工作。17:20 分 , 某某號業(yè)主家的客人( 車牌為 :XXXXX), 做完客離去經過大門口, 值班護衛(wèi)員小李同志以標準的軍禮，向該車主敬了個禮，以正規(guī)的工作程序及標準, 向該車主收取臨時停車費五元( 時間為 15:40 分-17:20分 ) ，該車主另有一個朋友攜帶行李在大門口等此車，該車主因為酗酒過度的原因，下車不分青紅皂白 , 對準小李同志的左眼就是一拳, 當場導致該同志的眼睛嚴重紅腫. 鑒于此嚴重侵犯他人人身權利的行為 . 小李同志為避免事態(tài)嚴重，影響國優(yōu)檢查工作,

7、 以工作崗位制度嚴格要求自己, 忍聲吞氣 , 以大局為重 .沒有采取任何還擊行為. 讓其車主揚長而去.處理：針對小李同志這種顧全大局 . 舍己為公的敬業(yè)精神 , 公司總經理出面與業(yè)主交涉 , 賠償醫(yī)藥費。并給予通報表揚和獎勵 , 召集全體員工向該同志學習 !案例分析4：門崗在詢查時的態(tài)度一日，有 2 人要到一小區(qū)內的律師事務所辦事，進小區(qū)大門時因此2 人正在為要辦的事而討論，對小區(qū)大門安全員的詢問未予理睬，安全員在三次詢問未果的情況下說了一句“你們是聾子??！”隨即雙方發(fā)生爭執(zhí)并引起該小區(qū)律師事務所的投訴。請大家評析一下此案例。謝謝！。2。案例分析5：裝修工人未帶出入證遭護衛(wèi)毆打昨天下午，在鐵營

8、醫(yī)院放射室外，記者見到了三位被打的裝修工。裝修工江志義說，三人都是久新裝飾公司的工人，這些天都在政馨家園做裝修。當時三人在小區(qū)外吃過午飯后準備進去，但是被護衛(wèi)阻攔要求檢查出入證，此時只有江炳爐一人帶有出入證，護衛(wèi)便不同意另兩人進入，“一護衛(wèi)開口罵人”，江炳爐回了一句后，六七名護衛(wèi)沖出對三人拳打腳踢，其中一護衛(wèi)還拿有“1 米來長、熒光燈管粗”的鐵管 “猛砸 ”。三人中，朱寶峰的傷勢最重，右臉頰腫起了一塊。鐵營醫(yī)院出具的診斷證明表明，他的頸部、面部、腹壁、右上肢、眼部、鼻部多處軟組織挫擦傷。朱寶峰當時被四名護衛(wèi)圍攻， “鐵管、拳頭、腳，都動了，還有人揪頭發(fā) ”。江志義說，大家在政馨家園做了近一個月

9、，“從來沒有檢查出入證，這是第一次”。政馨家園一呂姓業(yè)主曾在現(xiàn)場對雙方予以勸解，他說，當時護衛(wèi)很兇，鐵管都打折了，還追出去五六十米打人。呂先生的夫人稱，親眼目睹過好幾次護衛(wèi)與裝修工人的打架。護衛(wèi)被罵后才動的手政馨家園一護衛(wèi)告訴記者，當時原本是讓帶證的工人上去，把另兩人的出入證帶下來接上去，但是 “他們不肯，還罵人 ”。該護衛(wèi)說，因為對方罵人，所以護衛(wèi)才動的手。記者問，誰先動的手？護衛(wèi)說，“的確是我們先動的手，但是他們先罵人也不對”。進展物業(yè)賠禮又賠錢政馨家園物業(yè)部一秦姓工作人員稱，自己對整個事件不是特別了解，但是有規(guī)定裝修工必須持證進出，同時他表示，無論如何， “打人總是不對 ”，他表示，安保

10、負責人正在協(xié)助警方調查， “回來后一定會批評護衛(wèi)的 ”。三工人的工長徐洪志說，按規(guī)定工人們出入的確要帶出入證，但是 “有什么問題可以好好說，可以和裝修公司、和業(yè)主交涉，但是不能動手打人?。　弊蛱煜挛? 時 15 分，記者在東鐵匠營派出所采訪時，政馨家園的兩位物業(yè)負責人正在派出所接受調查，處理此事的民警吳先生稱，是否立案及如何定性還要看傷情報告。在醫(yī)院檢查時， 物業(yè)方面沒有人員出面。晚 8 時許，記者與徐洪志聯(lián)系時被告知，其正在與物業(yè)方面協(xié)商醫(yī)療費用問題。昨晚8 時 40 分，徐洪志聯(lián)系記者稱，在警方協(xié)調下此事已解決，物業(yè)公司負責人道歉，并支付了幾人的醫(yī)藥費。案例分析6：細微之處顯靈活一業(yè)主投訴

11、，前天刮大風時，他的衣物被吹到二樓露臺，求助當值護衛(wèi)，護衛(wèi)稱找不到梯子，等清潔工打掃時， 順便把衣物歸還業(yè)主， 但今天業(yè)主查看時， 衣物已經沒有了， 問大堂護衛(wèi)， 說上午被清潔工扔掉了，業(yè)主十分不滿，強烈要求中心給予說法，并要求賠償。理由是大堂護衛(wèi)沒有按他的要求把衣物收回。此件事雖然是小事 , 足可以顯示出護衛(wèi)員處理問題的死板，不靈活，本來當時就可以解決的事，最后卻弄成了不滿意投訴，顯示出內部培訓的欠缺。3。案例分析7：停車場管理員防衛(wèi)過當坐牢年半管理員制止醉酒客人損害公共設施，遭毆打后反擊重傷對方眼睛，法院判：管理員防衛(wèi)過當坐牢年半案情提要停車場管理員制止醉酒客人撥弄消防栓，卻遭到客人的推打

12、和掐脖子。管理員被迫還擊，一拳打在對方的左眼上，結果導致對方重傷。管理員隨即被警方拘捕，并被檢察機關以故意傷害罪提起公訴。管理員在履行職責時遭到毆打，這才被迫還擊，其行為是否構成犯罪？福田區(qū)法院審理后認為，張某雖然是在人身受到不法侵害的情況下采取防衛(wèi)行動，但防衛(wèi)過當造成對方重大損害，依法應當承擔刑事責任?！臼录胤拧靠腿瞬宦爠裣葎哟止芾韱T還手惹大禍2003 年 8 月 25 日凌晨零時許，正在值班的福田區(qū)水圍村停車場管理員張某他看見美籍華人愛倫喝得醉醺醺的，正趁著酒意在撥弄停車場的消防栓。張某立即上前制止，但愛倫不但不服從管理，態(tài)度還很惡劣。兩人吵了幾句后，愛倫竟動起手來，不停地推打張某。在勸

13、阻無效的情況下，張某只得用對講機呼叫其他同事前來幫忙。張某的同事聞訊前來勸阻愛倫，依然不見效，愛倫還變本加厲地掐住張某的脖子，把張某往圍墻的方向推。張某被迫反擊，揮手向愛倫的左眼打了一拳，不料竟將愛倫的眼鏡片打破，愛倫頓時血流滿面。經法醫(yī)鑒定，鏡片將愛倫的眼睛嚴重刺傷，已構成 7 級傷殘。同年 9 月 9 日，張某被警方刑事拘留。隨后，檢察機關以故意傷害罪對張某提起公訴?！就徑裹c】履職時遭毆反擊是否屬正當防衛(wèi)？不久，福田區(qū)法院先后兩次對這起特殊的故意傷害案進行了審理。張某的行為是否屬于正當防衛(wèi)，成為此案定案的關鍵，也成為法庭辯論的焦點。檢察機關認為，張某故意傷害他人身體，導致他人重傷，其行為

14、已構成故意傷害。按照刑法規(guī)定，故意傷害他人身體致人重傷的， 判處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 這意味著， 張某這一拳將至少給他帶來 3 年的牢獄之災。另一方面，張某及其律師均辯稱：此案的起因是愛倫醉酒后故意損害公共設施并大聲叫喊，張某是履行職務上前制止，而愛倫不服并對他進行不法侵害，張某雖然一忍再忍，但在被愛倫掐住脖子往墻角里推這種無路可退的情況下， 才進行還擊， 順手打了對方一拳。 是對方先追打他的。 因此，張某的行為是正當防衛(wèi)，不應承擔刑事責任?！咀C人證言】客人曾追打管理員還用手掐住他脖子法庭上，一些證人證言也證實：張某確實是在被侵害的情況下才還手的。一位證人證實，當時張某和愛倫在

15、爭吵，后來愛倫伸手抓住張某的脖子，他想上前勸阻，但看見愛倫兇惡的樣子，就嚇得離開了。另一位證人也證實，當時他看見張某和愛倫在爭吵，張某態(tài)度比較和藹，但喝醉了的愛倫則態(tài)度惡劣，并用手掐住張某的脖子往圍墻方向推，連治保會的人勸阻也不聽，后來張某便揮手打人，愛倫就倒在地上。法院對這些證據(jù)進行了確認。【一審判決】管理員防衛(wèi)過當被判坐監(jiān)1 年半。4。福田區(qū)法院在審理后認為，張某在執(zhí)行職務的過程中，對被害人愛倫撥弄消防栓的行為進行制止是合法行為，愛倫對此不服并推打張某，張某在其人身受到正在進行的不法侵害的情況下，采取防衛(wèi)行為，屬正當防衛(wèi)。但其行為明顯超過了必要的限度，造成了被害人的重大損傷，已經屬于防衛(wèi)過

16、當，依法應承擔刑事責任，但可相對減輕處罰。 法院據(jù)此作出一審判決，以故意傷害罪判處張某有期徒刑 1 年 6 個月。本報記者吳欣通訊員徐曉光法條鏈接關鍵詞：防衛(wèi)過當刑法第 20 條為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。避免沖突至關重要從刑法第 20 條的規(guī)定

17、可以看出，正當防衛(wèi)必須具備四個條件：一，必須是針對不法侵害行為；二，必須是針對正在進行的不法侵害行為；三，必須是針對實施不法侵害行為的人；四，防衛(wèi)不能超過必要的限度。顯然，張某之所以被法院認定防衛(wèi)過當，就是因為其行為不符合這第四個要件：必要的限度。法律是無情的。張某防衛(wèi)過當，將對方打成重傷，就必須為自己“過當 ”的行為付出代價。然而，張某本想履行職責，結果卻為自己招來牢獄之災，這樣的演變結果的確有些出人意料。如果當時有人能及時將兩人勸開，如果張某在出手時不是正好打在對方的眼睛上，事情完全可以演變成另外一個樣子。然而最重要的是，如果張某在最初上前勸阻時，就能夠盡量避免發(fā)生肢體沖突，他也就根本不需

18、要“正當防衛(wèi) ”了。在明知對方醉酒的情況下， 張某應當考慮到勸阻的方法不當就有可能導致沖突的產生， 而這沖突究竟會有多大，則是他無法把握的。遺憾的是他并沒有考慮到這一點，最終令自己嘗了苦果?？梢哉f，張某為自己魯莽的行為付出了代價，他的教訓告訴人們：任何時候，避免沖突才最重要，因為，事前防范總比事后補救要穩(wěn)妥得多。案例分析8、京貿國際公寓護衛(wèi)不識業(yè)主沖突中業(yè)主遭毆10 月 9 日早上，京貿國際公寓一名業(yè)主在進入公寓大堂時，被護衛(wèi)懷疑不是小區(qū)業(yè)主，雙方發(fā)生糾紛。業(yè)主遭數(shù)名護衛(wèi)追打致傷。9 日早上 8 點左右，京貿國際公寓A 座業(yè)主郭士亮正要進入A 座大堂，由于雙手提著東西不方便刷門卡，只好請大堂護

19、衛(wèi)開門。郭先生告訴記者，護衛(wèi)問他是干什么的，他回答是業(yè)主。但是護衛(wèi)不信， 并用對講機呼叫其他護衛(wèi)。 郭先生將手中的東西放在地上， 拿出門卡來刷， 雙方發(fā)生爭吵。郭先生說： “護衛(wèi)拿著對講機就砸我的頭。 我力圖還手， 大約二、三分鐘后， 又過來一個護衛(wèi)從身后抱住我。 ” 郭先生掙脫兩人后，從 A 座西面跑進了緊鄰的桑拿中心。當時在桑拿中心值班的工作人員小趙告訴記者，郭先生跑進來后，發(fā)現(xiàn)另一出口的玻璃門鎖著，于是踹開玻璃向外跑去?，F(xiàn)場情況正好被小區(qū)一位姓王的業(yè)主拍攝下來。記者通過 DV畫面看到，郭先生跑出桑拿中心后，十幾名護衛(wèi)追在身后，還有一名女士一邊追一邊大喊： “抓住他！ ”郭先生說，被追至

20、A 座西面后，一名護衛(wèi)認出他是業(yè)主，于是拉住要出手的護。5。衛(wèi)，可他還是被幾名護衛(wèi)踹了幾腳。 事發(fā)后， 北苑派出所警方趕到現(xiàn)場。 打人的護衛(wèi)稱郭先生先出手打人，記者隨后來到小區(qū)物業(yè)護衛(wèi)部，一名工作人員稱確實發(fā)生了打人事件，但誰先出手他不知情。據(jù)了解，事發(fā)當時，京貿國際公寓正在進行地上車位的排隊認租，原來一直在A 座執(zhí)勤的護衛(wèi)被調至排隊現(xiàn)場維持秩序。 A 座執(zhí)勤護衛(wèi)換了人，打人的護衛(wèi)剛來2 個月。案例分析9、護衛(wèi)疑房子著火，報警且入屋后反遭業(yè)主責難某小區(qū)業(yè)主在自己家里薰蚊子，但該業(yè)主臨時有事外出，并未把蚊香弄滅。蚊香產生的濃煙并外滲到樓道，護衛(wèi)懷疑該房子著火了，管理處便打 119 報警。消防員到

21、場后從窗戶爬入屋里并弄清產生濃煙的原因。事后，該業(yè)主對管理處的做法嚴重不滿，并要求管理處道歉，理由有：一、管理處還未確定是真火情或是假火情就報警并入屋，對業(yè)主影響很不好；二、濃煙的味道是蚊香的藥味，而不是燒焦東西的臭味，護衛(wèi)這么簡單的味道都沒分辨出來就報警了，能力太差，屬于工作失誤。請教各位，問題如下：1、遇這樣事情管理處該如何應付？2、在未能確定是真火情還是假火情時該不該報警？3、報警后如是假火情又該如何處理？4、有沒有法律條例說明該業(yè)主的行為（家中有濃煙及明火而人不在現(xiàn)場）已違反消防管理規(guī)定呢？5、管理處該如何為自己的行為辯解呢？證明自己的行為是正確的？麻煩各位幫幫忙，謝謝大家！評論、1、

22、一定要先確定火情，不能隨意報警；2、在無法確定地情況下最好第一時間聯(lián)系業(yè)主，查明情況；3、報警后是假火情應主動向業(yè)主說明情況，真誠道歉，相信業(yè)主可以體諒，這樣做是為了他的安全；4、管理處無須在任何時候都證明自己事正確的，我們的原則是真誠的維護住戶的安全，真心未大家服務。案例分析10、小區(qū)內被打傷物業(yè)有責任嗎?盧先生夜間回家時，在高層電梯里被歹徒用磚頭砸傷。李先生遂向人民法院起訴，狀告物業(yè)管理公司違約，未盡到安全保護的義務，要求物業(yè)公司賠償其損失。但是，人民法院卻判決駁回盧先生的訴請。盧先生由此產生疑問：物業(yè)公司與業(yè)主簽訂了物業(yè)管理服務合同，向業(yè)主收取了物業(yè)保安費的情況下，物業(yè)公司對業(yè)主人身、財

23、產受到的傷害是否應承擔民事賠償責任?點評：安全是每位公民自由存在于社會的保障。每一位業(yè)主在購樓置業(yè)、選擇物業(yè)的時候，首先考慮的就是安全問題。安全包括人身安全和財產安全。上述案例反映的就是人身安全問題。對于業(yè)主而言，。6。對其提供人身安全和財產安全保障的是小區(qū)的物業(yè)管理公司。業(yè)主與物業(yè)管理公司之間成立的是一種合同關系，保障業(yè)主的人身安全和財產安全是物業(yè)管理公司應當履行的一項重要合同義務。但是，物業(yè)管理公司提供的安全保障并不是絕對的，而是在一個合理的“度 ”之內。那么，如何來界定這個“度 ”呢 ?法院在審理盧先生人身受傷害案件時，一審人民法院認為，盧先生與物業(yè)管理公司簽訂了物業(yè)管理服務合同，雙方形

24、成的是合同法律關系，物業(yè)管理公司應按照物業(yè)管理服務合同中約定的保安服務事項履行合同義務。 雖然物業(yè)管理公司在合同中承諾了保安服務， 但這種保安服務應限于防范性安全保衛(wèi)活動，并不能達到完全根除治安案件。二審人民法院認為，由于雙方在合同中對保安服務的內容未作特別約定，“保安 ”系確保物業(yè)使用的方便安全，以及小區(qū)公共秩序的良好與穩(wěn)定，而不是廣義上的社會安全。物業(yè)管理公司不承擔業(yè)主的人身保險責任。擔負業(yè)主的人身、財產安全已經超出了物業(yè)管理服務合同約定的一般保安服務事項。對于業(yè)主的人身、財產損害賠償責任，可由物業(yè)管理公司與業(yè)主在物業(yè)管理合同中作出特別約定，沒有特別約定的，物業(yè)管理公司不承擔業(yè)主的人身、財

25、產損害賠償責任。由于盧先生與物業(yè)管理公司在物業(yè)管理服務合同中沒有上述特別約定，因此法院判決物業(yè)管理公司不承擔盧先生的損害賠償責任。案例分析11車輛丟失案件的法律責任的思考與分析 案例 2004 年 10 月 11 日下午，西安市某小區(qū)業(yè)主郭先生將一價值23.5 萬元新買的小轎車停放在本小區(qū)物業(yè)管理公司指定的露天停車位上，并按物業(yè)公司的要求交了8 元臨時停車費，10 月 12 日上午當郭先生欲開車出去辦牌照，發(fā)現(xiàn)此車已不翼而飛，隨即向物業(yè)公司及派出所報案。經公安干警多方追查，至今該車尚未找到。2005 年 9 月郭先生以該車已向物業(yè)管理公司繳納了臨時停車費，物業(yè)管理公司有責任保管車輛，要求物業(yè)公司賠償丟失損失共計183000 元。西安市漢陽區(qū)法院一審判決，認定雙方之間構成保管合同關系，物業(yè)管理公司應賠償業(yè)主183000 元。該物業(yè)