組織控制、市場控制―公司治理結(jié)構(gòu)的模式選擇和制度安排

1、組織控制、市場控制 擇和制度安排公司治理結(jié)構(gòu)的模式選公司治理結(jié)構(gòu)是現(xiàn)代企業(yè)發(fā)展的產(chǎn)物。本世紀初誕生的現(xiàn)代企業(yè)的一 個顯著特征是所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離?，F(xiàn)代企業(yè)的規(guī)模、技術(shù)含量、市場競爭 帶來的機遇與風險、發(fā)展戰(zhàn)略確立的重要意義、內(nèi)部資源配置的效率這些問題 都是傳統(tǒng)業(yè)主式企業(yè)所不能比及或沒有碰到過的。由此，它造就了職業(yè)的管理 者階層和管理者市場，管理學(xué)科也因之發(fā)生了革命性的變化。但職業(yè)管理者取 代業(yè)主控制企業(yè)的經(jīng)營又產(chǎn)生了“代理人”問題。從經(jīng)濟學(xué)的理性假設(shè)出發(fā)， 委托人和代理人具有不同的目標函數(shù)。代理人具有道德風險、規(guī)避、搭便車等 驅(qū)動和行為。為了確保委托人的權(quán)益不被侵害和濫用，兩者的契約關(guān)系需要

2、制 度上的相應(yīng)安排，這就是公司治理結(jié)構(gòu)所要解決的問題。從這個意義上講，公 司治理結(jié)構(gòu)是一組規(guī)范與法人財產(chǎn)相關(guān)各方的責、權(quán)、利的制度安排。其中包 括股東、董事會、管理者和工人，或者說它是法人財產(chǎn)制度的組織結(jié)構(gòu)形態(tài)。 這一制度安排或組織結(jié)構(gòu)形態(tài)的內(nèi)在邏輯是通過制衡來實現(xiàn)對管理者的約束與 激勵，以最大限度地滿足股東和相關(guān)利益者（ stock holders and stake holders ）的權(quán)益。公司治理結(jié)構(gòu)的模式及相應(yīng)的制度安排在不同的國家、不同的歷史時期是 不一樣的。這是因為微觀企業(yè)制度的形成和演變受到宏觀體制及歷史、文化、 法律和經(jīng)濟等方面的影響。概括地說，在發(fā)達的市場國家公司治理模式主

3、要有英、美和德、日兩大類 型，這在許多文獻中已有介紹。為了對這一問題做出進一步的研究，在這里我 們引入“組織控制”和“市場控制”的概念，在展開這個概念以前先要回答為 什么要控制、控制什么、控制誰、如何控制這幾個基本的問題?？刂剖侵卫砘?督導(dǎo)的另外一種表述。如前文所述，公司治理結(jié)構(gòu)的核心是代理人問題。在現(xiàn) 代公司的委托代理結(jié)構(gòu)下，委托人關(guān)心的是如何選擇、監(jiān)控、激勵經(jīng)理人員，特別是首 席行政執(zhí)行官（CEO。對此，米勒（Merton H?Miller ）教授是這樣表述的： “怎樣才能確保企業(yè)經(jīng)理得到正好為其所需而不是更多的資金以完成有利可圖 的項目？經(jīng)理應(yīng)遵循怎樣的準則來經(jīng)營企業(yè)的業(yè)務(wù)？誰來判斷經(jīng)理

4、是否對公司 的資源運用得當？如果運用不當，誰有權(quán)決定替換？”（米勒1995）。張維迎認為，公司治理結(jié)構(gòu)從廣義講是指有關(guān)公司控制權(quán)和剩余索取權(quán)分配的一套法 律、文化和制度性安排。其目的是解決內(nèi)在的兩個基本問題：第一是激勵問 題，即在給定產(chǎn)出是集體努力的結(jié)果和個人貢獻難以度量的情況下，如何促使 企業(yè)的所有參與人努力提高企業(yè)的產(chǎn)出？第二是經(jīng)營者選擇問題，即在給定企 業(yè)家能力不可觀察的情況下，什么樣的機制能保證最有企業(yè)家能力的來當經(jīng)理 （張維迎 1999）。對企業(yè)管理者的選擇、監(jiān)控和激勵是一個在市場環(huán)境中的組織行為。這一 過程的實施途徑是主要運用組織行為，還是更多地通過外部市場機制是公司治 理結(jié)構(gòu)不同

5、類型區(qū)分的關(guān)鍵點。依照這個標準，英、美模式主要依靠外部市場，特別是資本市場；而德、日模式則以組織行為為主。下面，我們對這兩種 模式的由來、背景及特點做一簡要的比較和評價。1、結(jié)構(gòu)、形態(tài)和功能 公司治理結(jié)構(gòu)的股東會、董事會、經(jīng)理班子的設(shè)置、組成和功能在這四個 代表性的國家中有所不同。英、美的股東是高度分散的，而且依托一個龐大的 資本市場，具有較強的流動性。持股人更關(guān)心的是股票的漲落，對公司重大問 題的參與方式主要是通過股票買賣來表現(xiàn)，這也稱為“用腳投票”。市場上股 票價格的變動對管理者形成間接約束。德、日的股東相對集中、穩(wěn)定。在德國 多是大銀行直接持股；日本則是企業(yè)間環(huán)形交叉持股，主體銀行雖不直

6、接持 股，但對企業(yè)有實際的控制權(quán)。德國的公司設(shè)監(jiān)事會（ supervisoryboard）和管理委員會（management board），分別相當于其它國家的董事會和 經(jīng)理班子。其監(jiān)事會由股東代表、雇員代表和獨立董事共同組成。其管理委員 會每個委員具有同等的權(quán)力（都稱執(zhí)行董事），沒有實際意義上的CEO決策的原則是一致通過（consensus）。從其運行機制看，更像是其它國家的董事 會，而不像CEC為首的行政系統(tǒng)。因而有人也把這兩個委員會稱為“兩極制的 董事會”。近年來德國的這一結(jié)構(gòu)正在發(fā)生變化，監(jiān)事會的權(quán)力在削弱，設(shè)立 CEC及相應(yīng)的行政決策系統(tǒng)的呼聲也愈來愈強。美國的董12 3 4 5 下

7、一頁事長一般兼任公司的CEO因而擁有較大的權(quán)力。其它國家多是分設(shè)的，英國 和日本的董事長（會長）多是退休的公司總裁或外部知名人士，是非執(zhí)行人 員，只是董事會的召集人和公司對外形象的代表。他們對公司決策制定過程影 響有限，主要責任是對管理者的監(jiān)督和維持公司與社會、政府、商界的關(guān)系。 德國的監(jiān)事會主席是由股東方產(chǎn)生的，在董事會投票持平時有兩票權(quán)（ casting vote ）。盡管存在這些差異，上述國家公司董事會在如下幾個方面的功能具有 共同點：（ 1）對經(jīng)理人員的選擇和監(jiān)控。（ 2）對公司財務(wù)預(yù)算、發(fā)展戰(zhàn)略、 資本項下活動和股權(quán)變更的審批權(quán)。（ 3）承擔公司的社會責任和保護相關(guān)利益 者的權(quán)益。2

8、、制衡關(guān)系德國股東與董事會（監(jiān)事會）具有一定的同一性，其制衡主要表現(xiàn)在監(jiān)事 會與經(jīng)理人員（管理委員會）之間。日本的股東與董事會之間的關(guān)系與德國類 似，由于董事會多是公司內(nèi)部人員產(chǎn)生，董事會與經(jīng)理班子也不構(gòu)成合理的制 衡。對經(jīng)理班子的選擇、監(jiān)控，主體銀行有較大的發(fā)言權(quán)和影響。由此，德國 的監(jiān)事會、日本的主體銀行作為一種制度安排，形成了某種方式的組織控制。 與德、日不同，英、美的董事會多是由外部人員或獨立董事組成，并沒有實際 的股東背景。從理論上講，這種結(jié)構(gòu)難以真正實現(xiàn)股東、董事會與經(jīng)理班子之 間的制衡，但在實際上這種制衡作用是存在的，而且是有效的。其原因主要是 外部市場機制在發(fā)生作用。3、目標和

9、方式首先是目標。德、日認為應(yīng)著眼于公司的長期效益，承擔社會責任和義 務(wù)，企業(yè)的經(jīng)營不僅要滿足所有者，同時也應(yīng)考慮其它相關(guān)受益人。而英、美 則更著重短期效益，把股東財富最大化視為企業(yè)經(jīng)營的最高目標。其次是管理 方式上，德、日重協(xié)調(diào)、合作，英、美重分工、制衡。第三是利潤分配的政 策。與德國和日本相比，英、美公司更愿意把收入中較大的比例作為紅利，這 樣資金就重新回到了市場而不是留在企業(yè)組織內(nèi)部。第四是股權(quán)的變更和資產(chǎn) 買賣。德、日的股東比較集中、穩(wěn)定，市場上的兼并與收購不如英、美活躍， 惡意收購很少發(fā)生。英、美則相反，股市交易活躍，兼并、收購頻頻，惡意收 購已成為市場活動中的一個重要方式。第五是管理

10、人員的流動。德、日的管理 人員一般是大股東選派，其變動主要受大股東的影響，所以比較穩(wěn)定。英、美 管理人員的產(chǎn)生可以看成是管理人員市場供求的一種交易，因而相對流動性較 大。4、理論背景（1）“現(xiàn)代企業(yè)理論”認為，企業(yè)是對市場的替代，即通過組織行為來 代替價格機制配置企業(yè)內(nèi)部資源，以降低市場交易費用。這一替代的代價是代 理人的出現(xiàn)及由此產(chǎn)生的約束、激勵的成本。企業(yè)的外部仍是一個市場環(huán)境，企業(yè)內(nèi)部的資源配置也并非是純粹的組織 行為，其中含有一定成份的市場因素。企業(yè)在進行內(nèi)部資源配置和對經(jīng)理人員 實施約束和激勵時，核心的問題是在多大程度上依賴和引入市場機制。這一平 衡點的確定取決于相關(guān)的成本和效益。在

11、不同的國家，市場資源和組織資源的 狀況是不同的，由此也就導(dǎo)致了組織控制和市場控制兩種不同類型的公司治理 模式。（2）假定外部市場和內(nèi)部組織狀況沒有明顯差異，兩種類型產(chǎn)生的原因 就更多地反映了主觀方面的偏好，這就是“稀缺資源的最優(yōu)配置理論”和“創(chuàng) 新企業(yè)理論”的爭論。組織控制和市場控制兩種模式也分別基于上述兩種理 論?！跋∪辟Y源的最優(yōu)配置理論”實際源于亞當 ?斯密“看不見的手”的理 論，但它將其引入到企業(yè)內(nèi)部資金的配置。這一理論認為：企業(yè)創(chuàng)造出的利潤 應(yīng)通過紅利分配使其回到市場中，由市場機制重新配置，以實現(xiàn)更好的效益。 把利潤留在企業(yè)由組織來配置，會破壞市場機制，形成市場機制缺陷，影響配 置效率

12、，并為管理人員濫用職權(quán)創(chuàng)造機會?！皠?chuàng)新企業(yè)理論”認為：創(chuàng)新是一個開發(fā)過程，它需要有計劃、有組織， 長期地分工協(xié)作，而這一過程的一個基礎(chǔ)條件是資金的穩(wěn)定來源。市場抽取公 司的財富來增加那些追求短期效益的證券投資者的收入，會破壞組織創(chuàng)新、影 響長期效益（萊宗尼克 1991，萊宗尼克、奧沙利文 1996）。除了資金外，在企業(yè)內(nèi)部資源配置中對股權(quán)、資產(chǎn)、技術(shù)專利和人員，兩上一頁 1 2 3 4 5 下一頁種理論也存在不同觀點。爭論的焦點同樣是應(yīng)由市場還是組織來配置，應(yīng)鼓勵 流動還是保持穩(wěn)定。（3）影響公司治理模式的另一個理論問題是對傳統(tǒng)私有產(chǎn)權(quán)的認識。私 有產(chǎn)權(quán)的法律基礎(chǔ)在實踐中隨著企業(yè)制度的發(fā)展受到

13、了一次又一次的挑戰(zhàn)。從 傳統(tǒng)業(yè)主式企業(yè)到現(xiàn)代企業(yè)，企業(yè)的控制權(quán)從所有者、經(jīng)營者、生產(chǎn)者三位一 體的業(yè)主演變到高度分散的所有者，職業(yè)化的、支薪的管理者和工人三者相互 分離又相互聯(lián)系的結(jié)構(gòu)。從狹義上講，產(chǎn)權(quán)的界定是明晰的，并受到法律的保 護；從廣義上講它的外延已從所有者擴展到其它的利益相關(guān)者，包括管理者、 工人、客戶、供應(yīng)商、銀行、社區(qū)等。對產(chǎn)權(quán)的新的認識是一個以所有權(quán)為中 心的社會關(guān)系的集合或稱為產(chǎn)權(quán)束。這一新的認識被組織控制派所接受。在其 構(gòu)架的公司治理結(jié)構(gòu)中也包括了利益相關(guān)者，并把承擔社會責任、滿足所有者 和利益相關(guān)者的利益作為其重要的目標。而市場控制派仍然堅持傳統(tǒng)的私有產(chǎn) 權(quán)觀念，從而認為

14、實現(xiàn)股東利益最大化是企業(yè)追求的唯一或最重要的目標。（4）“人力資本的理論”也對公司治理結(jié)構(gòu)模式產(chǎn)生影響。把人作為一 種資源，在現(xiàn)代企業(yè)管理中已被廣泛接受。但把人作為資本，目前還僅僅是一 種新的認識?，F(xiàn)代企業(yè)中生產(chǎn)要素及其持有者的組合是由資本持有者雇傭管理 者和工人，由此資本持有者成了企業(yè)的所有者，資本成了諸多生產(chǎn)要素中的核 心。這種制度安排有其必然性和合理性（張維迎在企業(yè)家的企業(yè)一書中曾 做過專門的研究）。需要指出的是，這種制度安排產(chǎn)生了一個誤導(dǎo)，即認為企 業(yè)的剩余應(yīng)全部屬于資本持有者。人力，包括工人、技術(shù)人員和管理人員，與 土地設(shè)備一樣是一種從屬的生產(chǎn)資源。人力資源的理論并沒有突破這個框架。

15、 在人類經(jīng)濟發(fā)展邁向知識經(jīng)濟的今天，人們愈來愈認識到人所擁有的知識和技 能通過管理和技術(shù)創(chuàng)新給企業(yè)帶來的價值是不可忽視的，在這個意義上講，人 力不僅是一種生產(chǎn)資源，同時也是一種資本，因而應(yīng)參與剩余分配。前文討論了兩種理論對企業(yè)創(chuàng)造出的價值應(yīng)如何配置更為有效存在不同觀 點。人力資本理論提出了一個更為深刻和尖銳的問題，即是誰創(chuàng)造了價值、誰 應(yīng)該擁有這些價值。市場控制堅持人力只是參與創(chuàng)造價值的生產(chǎn)要素之一，資 本是創(chuàng)造價值的主體，資本持有者應(yīng)擁有全部的剩余收入。而組織控制認為人 力是創(chuàng)造企業(yè)價值的關(guān)鍵，人力作為一種資本應(yīng)分享企業(yè)控制權(quán)和剩余索取 權(quán)。而對可交易的、無固定利息股票持有者具有對企業(yè)控制和

16、剩余分配特權(quán)提 出質(zhì)疑。這些不同的認識在兩種不同的治理結(jié)構(gòu)的構(gòu)成、運作方式、目標中可 以反映出來。（5）兩種治理模式的產(chǎn)生是由不同的實際狀況決定的，同時也受到主觀 偏好的影響。但其進一步的發(fā)展則有一個自我強化的過程。這就是制度變遷理 論中所講的“路徑依賴”。制度變遷理論認為，初始點確定后，制度在演化過 程中其外部環(huán)境和自身狀況會出現(xiàn)一種正反饋現(xiàn)象并導(dǎo)致初始制度的強化和變 化空間的縮小。比如，德、日的組織治理結(jié)構(gòu)模式，在“路徑依賴”的影響 下，隨著其發(fā)展組織資源愈來愈豐富、完善、有效，市場資源的發(fā)展、被利用 度則受到制約，反之亦然。當然，制度變遷中也存在突變和創(chuàng)新，因為決定制 度變遷的一個更為基

17、礎(chǔ)的因素是制度運行的交易費用。如果一種制度交易費用 過高，即會產(chǎn)生新制度創(chuàng)新的誘因和空間。從目前的實際情況看，兩種模式在 某種程度上都存在著自我強化，同時我們也可以看到隨著外部環(huán)境的變化和新 的理論認識的產(chǎn)生，兩種模式也面臨新的挑戰(zhàn)。5、比較、評價以上對英、美和德、日兩種類型的公司治理模式及其產(chǎn)生的主、客觀背景做了介紹。接下來的問題是：孰優(yōu)孰劣？對此，本文的觀點是：如同世界上許多問題一樣，解決問題的方式、途徑有諸多選擇，并不一定存在 一個最優(yōu)的、被普遍接受的答案。兩種類型模式在解決公司控制權(quán)、對代理人 實施約束和激勵方面盡管在方式上有差異，各有所長和所短，但作為一種制度 安排都是有效的，不存在

18、明顯的、重大的缺陷。不能籠統(tǒng)地判定其中一種模式 優(yōu)于另一種。如果將公司治理結(jié)構(gòu)的功能理解為一種對公司內(nèi)部資源配置的機制，兩種 模式孰優(yōu)孰劣的問題就回歸到一個古老而又流行的爭議，即組織和市場配置資 源的效率比較。從宏觀體上一頁 1 2 3 4 5 下一頁制上講，這一問題的爭議已經(jīng)有了基本的結(jié)論，實踐證明計劃體制不僅不能解 決市場失靈反而產(chǎn)生了官僚失靈，但對政府在市場機制下的功能和角色仍存有 較大爭議。新制度學(xué)派關(guān)于企業(yè)的本質(zhì)是對市場的替代的認識把這一問題引入 到微觀層次。爭論主要集中在企業(yè)作為一種組織在配置內(nèi)部資源時應(yīng)多大程度 上依賴和運用市場機制和方式。這樣，這一爭論就從一個理論問題變成一個實

19、 踐問題。因為決定兩種模式的產(chǎn)生和走向的基礎(chǔ)因素是其對應(yīng)的組織和市場資 源可利用程度及相應(yīng)的運用成本。所以，應(yīng)該研究和爭論的問題不是兩種方式 的優(yōu)劣，而是在一個特定的時期和環(huán)境下對兩種方式的選擇和平衡點的確定。制度演變的過程也存在類似生物學(xué)中的遺傳和變異，這就是前文所講的自 我強化和突變。這個現(xiàn)象說明任何一種制度都是處于動態(tài)的過程。考察這一過 程會發(fā)現(xiàn)，制度的演變并不是一個純粹的自發(fā)或自然過程，在這一過程中存在 著利益集團的互動、知識分子的設(shè)計和政府的干預(yù)。制度的演變和突變無論是 自發(fā)的還是干預(yù)的，都可能帶來好、壞兩種結(jié)果。在制度演變理論中自發(fā)論者 和設(shè)計論者的爭論又把我們引入那個古老而又流行

20、的問題上。對此，我們不在 這里展開討論。但我想指出的是，公司治理結(jié)構(gòu)作為一種制度安排，在其演變 過程中自然主義和理想主義都可能導(dǎo)致一種壞的結(jié)果。如何避免制度向不好的 方向變化是制度變遷理論中一個非常重要的課題。組織控制和市場控制兩種模式可以視為一對相互替代的制度安排。一種模 式的長短、優(yōu)劣是與另一種模式對應(yīng)的。組織控制可以克服市場控制中的市場 失靈和避免事后帕拉脫效益造成的成本，但由此又帶來組織失靈和相應(yīng)的信息 成本。長期以來我們在思想方法上有一個誤區(qū)，希望找到一種能集合現(xiàn)存不同選 擇的長和優(yōu)，擯棄它們的短和劣，這在理論上是荒謬的，在現(xiàn)實中是不存在 的。正確的思想方法是利弊權(quán)衡基礎(chǔ)上的選擇，以

21、確保所得大于所失。更為重 要的是能尋求和建立一種具有自我調(diào)節(jié)功能的機制，可以根據(jù)外界和自身的變 化對利弊得失不斷地進行判定并做出相應(yīng)的調(diào)整。本文的第三部分引出了公司治理結(jié)構(gòu)中組織控制和市場控制兩種模式，接 下來我們試圖運用兩種模式的觀點和方法研究中國公司治理結(jié)構(gòu)的一些理論和 實踐問題。1、初始狀態(tài)、約束條件和變遷方式 中國關(guān)于公司治理結(jié)構(gòu)的研究和實踐起步于 90 年代初。作為一種微觀制 度安排，中國的公司治理結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生和發(fā)展具有與發(fā)達市場經(jīng)濟國家不同的初 始狀態(tài)和約束條件。首先，它是宏觀經(jīng)濟體制改革的一個組成部分，即從計劃 體制下的生產(chǎn)經(jīng)營單位轉(zhuǎn)化為一個公司制的市場競爭中的商業(yè)實體。由此，公

22、司治理結(jié)構(gòu)的誕生和發(fā)展必然受到客觀制度環(huán)境和傳統(tǒng)計劃模式的影響和制 約。其次，它是一個以人為設(shè)計和干預(yù)為主導(dǎo)的制度創(chuàng)新和突變的過程，而不 是一個伴隨現(xiàn)代企業(yè)的發(fā)展應(yīng)運而生的自發(fā)演變過程。前文曾專門討論過制度 變遷中的設(shè)計論和自發(fā)論，如何學(xué)習(xí)、借鑒國際經(jīng)驗，研究、認識中國的實 際，把握制度創(chuàng)新的機遇，避免和減少人為設(shè)計、干預(yù)中可能產(chǎn)生的負面影響 無疑是至關(guān)重要的。2、所有者到位的制度安排 公司治理結(jié)構(gòu)的核心問題是確保所有者的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)。而當 前國有企業(yè)改制中一個突出的問題是“所有者缺位”。從產(chǎn)權(quán)上講國有企業(yè)是 國家（包括各級政府）所有，這在法律上講應(yīng)該是明確的。問題表現(xiàn)在：（1）沒有

23、一套比較完善的制度安排來體現(xiàn)這個所有權(quán)。（ 2）這個所有權(quán)的分割、流 動在法律、政策上和實踐中都有較大的障礙。對于第一個問題，目前實行的國 家授權(quán)投資機構(gòu)，深圳、上海建立的國有資產(chǎn)管理公司、國有資產(chǎn)控股公司可 以看作是一種特殊的安排或是嘗試。但從整體上講這仍是一有待研究、解決的 問題。隨著政府機構(gòu)改革，政府機構(gòu)與企業(yè)脫鉤，政府在市場中的角色更加明 確了，但政府作為國有資產(chǎn)的所有者的角色卻未能做出相應(yīng)的安排。在目前的 體制下，財政部負責資產(chǎn)和稅收；人行、證監(jiān)會、保監(jiān)會、外管局等負責監(jiān) 管；企業(yè)工委和金融工委負責黨的工作、人事、紀檢、審計；經(jīng)貿(mào)委、計委負 責政策和協(xié)調(diào)。但企業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略、股權(quán)變更、

24、資產(chǎn)處置、收購、兼并活動、 上市、清盤這些重大問題已超出經(jīng)理班子和董事會的職權(quán)，應(yīng)由股東批準、決 定。企業(yè)在碰到這些問題時找不到股東或所有者的代表機構(gòu)。在目前這種格局 下，國有企業(yè)難以建立起一個完善、有效的公司治理結(jié)構(gòu)。其結(jié)果可能導(dǎo)致兩 個極端，即內(nèi)部人控制或政府部門的多頭干預(yù)。3、股權(quán)單一化及解決的途徑 中國國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)中存在的另一個問題是股權(quán)單一化，即多是國有獨 資公司?，F(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)是建立在一個多元、分散、可上一頁 1 2 3 4 5 下一頁流動的股權(quán)結(jié)構(gòu)上的組織形態(tài)。單一化的股權(quán)難以形成制衡，會導(dǎo)致內(nèi)部人控 制。針對這一現(xiàn)象，政府有關(guān)部門、學(xué)術(shù)界提出股份制改造和股權(quán)多元化的政 策和思路。股權(quán)單一化產(chǎn)生的問題是顯而易見的。這是計劃體制的遺產(chǎn)。從發(fā)達市場 經(jīng)濟國家的實際情況看，除少部分私有企業(yè)外，多數(shù)大型公司的股權(quán)多元化是 通過上市實現(xiàn)的。在家族控制的私有企業(yè)和機構(gòu)投資者、大眾持有的上市公司 之間幾乎是一個空檔，很難找到我們所講的股份制公司。股份制公司是資本主 義早期為了籌集資金以滿足經(jīng)濟規(guī)模