試論我國(guó)公司法中董事競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)

1、試論我國(guó)公司法中董事競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)文章來(lái)源 畢業(yè)論文網(wǎng) 論文摘要競(jìng)業(yè)禁止是董事的一項(xiàng)重要義務(wù)，是董事忠誠(chéng)義務(wù)的重要體現(xiàn)。董事一般都參與公司的經(jīng)營(yíng)管理，對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)、商業(yè)秘密、重大經(jīng)營(yíng)決策、重大投資情況等重大內(nèi)幕信息了如指掌，如果允許董事為自己或第三者從事屬于公司營(yíng)利范圍的交易，董事就可能利用自己所掌握的公司秘密或業(yè)務(wù)關(guān)系為自己謀取私利，從而損害公司和廣大股東的利益。我國(guó)現(xiàn)行公司法對(duì)董事的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)有闡述，但規(guī)定的比較抽象。本文試通過(guò)對(duì)我國(guó)董事競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的分析，指出我國(guó)法律規(guī)定的董事競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的不足，并進(jìn)一步提出完善建議。論文關(guān)鍵詞董事競(jìng)業(yè)禁止立法缺陷完善建議董事是公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理者，

2、是公司經(jīng)濟(jì)交往行為的具體實(shí)施者。因此，各國(guó)法律都規(guī)定了董事在行使職責(zé)時(shí)必須履行一定的義務(wù)，公司只不過(guò)是股東的一種投資工具，并希望利用公司這種投資工具獲取投資回報(bào)。因此，董事對(duì)公司的義務(wù)也就是對(duì)股東的義務(wù)，只不過(guò)是對(duì)股東作為一個(gè)整體而承擔(dān)義務(wù)，而不是對(duì)個(gè)別股東或者某一類(lèi)股東承擔(dān)義務(wù)。一、董事競(jìng)業(yè)禁止概述(一)董事競(jìng)業(yè)禁止的概念競(jìng)業(yè)禁止，又稱“競(jìng)業(yè)限制”，即不得從事競(jìng)爭(zhēng)性的營(yíng)業(yè);公司法中競(jìng)業(yè)禁止是指公司法規(guī)定的公司董事、經(jīng)理不得自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與其所任職公司同類(lèi)的營(yíng)業(yè)或者從事?lián)p害本公司利益的活動(dòng)。(二)董事競(jìng)業(yè)禁止的法律特征1.董事競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)是一種消極的不作為義務(wù)民事義

3、務(wù)是民事法律關(guān)系的一方當(dāng)事人為了滿足他方利益所應(yīng)實(shí)施的行為限度?p.從董事競(jìng)業(yè)禁止的概念得知，它是義務(wù)人依法律規(guī)定或依事先約定對(duì)權(quán)利人負(fù)有不為競(jìng)業(yè)行為的義務(wù)。2.董事競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)限制的行為是一種不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為董事實(shí)施競(jìng)業(yè)行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，并且侵害了其所任職公司的利益。但是競(jìng)業(yè)行為與我們通說(shuō)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是有區(qū)別的。首先，前者禁止的是在特定情況下的合法的商業(yè)行為，后者所禁止的是違法的商業(yè)行為。其次，前者所規(guī)范的是特定主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，后者規(guī)范的是一般市場(chǎng)主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。3.董事競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)有一定的時(shí)間和區(qū)域限制時(shí)間上，限制在董事任職期間和離任后的一定期間內(nèi);區(qū)域上，應(yīng)當(dāng)限

4、制在公司的營(yíng)業(yè)地區(qū)以及公司已經(jīng)著手開(kāi)發(fā)或者準(zhǔn)備開(kāi)發(fā)的區(qū)域范圍之內(nèi)。二、我國(guó)董事競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)制度存在的問(wèn)題(一)期限不明確我國(guó)現(xiàn)行法律沒(méi)有明確規(guī)定董事應(yīng)履行競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的起止時(shí)間。依我國(guó)勞動(dòng)合同法第16條關(guān)于競(jìng)業(yè)禁止的時(shí)間限制的規(guī)定是：“在解除或者終止勞動(dòng)合同后，前款規(guī)定的人員到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類(lèi)產(chǎn)品、從事同類(lèi)業(yè)務(wù)的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位，或者自己開(kāi)業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類(lèi)產(chǎn)品、從事同類(lèi)業(yè)務(wù)的競(jìng)業(yè)限制期限，不得超過(guò)二年”。鑒于董事與公司間一般不是勞動(dòng)合同關(guān)系，這一規(guī)定能否應(yīng)用于公司董事離職后的競(jìng)業(yè)行為或能否參照適用值得考慮。期限限制是董事競(jìng)業(yè)禁止的必備條款，如果限制時(shí)間

5、短，不利于用人單位商業(yè)信息及其他秘密的保護(hù)，過(guò)長(zhǎng)又侵犯了董事合法權(quán)益。同時(shí)，關(guān)于董事競(jìng)業(yè)禁止實(shí)效及除斥期間等也缺乏具體規(guī)定。(二)地域限制缺失地域限制是法律對(duì)公司董事不得進(jìn)行競(jìng)業(yè)的地域范圍?q.德國(guó)、日本及英國(guó)判例都規(guī)定了董事競(jìng)業(yè)禁止的地域限制，我國(guó)目前沒(méi)有此項(xiàng)規(guī)定。我國(guó)公司法第70條規(guī)定“國(guó)有獨(dú)資公司的董事長(zhǎng)、副董事長(zhǎng)、董事、高級(jí)管理人員，未經(jīng)國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)同意，不得在其他有限責(zé)任公司、股份有限公司或其他經(jīng)濟(jì)組織兼職”第149條第1款第五項(xiàng)規(guī)定“董事、高級(jí)管理人員不得有下列行為：未經(jīng)股東或股東大會(huì)同意，利用職務(wù)便利為自己或?yàn)樗酥\取屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，自

6、營(yíng)或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)與所任職公司同類(lèi)的業(yè)務(wù)。”此規(guī)定的意思似乎是地域范圍指全國(guó)范圍。即使我們推測(cè)是指全國(guó)范圍，這也未必合理，有的公司規(guī)模較小，業(yè)務(wù)范圍僅限省內(nèi)。如果董事離職后，在外省經(jīng)營(yíng)與原公司業(yè)務(wù)相同，但并未形成與原公司業(yè)務(wù)之競(jìng)爭(zhēng)，這應(yīng)該是允許的，也利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展的。而若按我國(guó)公司法中規(guī)定推測(cè)，在全國(guó)范圍內(nèi)禁止是很不合理的。(三)競(jìng)業(yè)范圍模糊首先，現(xiàn)行法律對(duì)“自營(yíng)或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)”的含義界定不清。“自營(yíng)”是僅指以自己的名義經(jīng)營(yíng)，還是也包括雖沒(méi)有以自己的名義但利益歸屬于自己的經(jīng)營(yíng)?“為他人經(jīng)營(yíng)”是以名義來(lái)界定還是以利益歸

7、屬來(lái)界定?其次，現(xiàn)行法律沒(méi)有明確界定何為同類(lèi)業(yè)務(wù)。“同類(lèi)”的認(rèn)定是以營(yíng)業(yè)執(zhí)照或公司章程所載明的為準(zhǔn)，還是以實(shí)際經(jīng)營(yíng)的為準(zhǔn)?筆者認(rèn)為，“同類(lèi)業(yè)務(wù)”可以理解為包括相競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)和不相競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)，其中對(duì)于在公司業(yè)務(wù)覆蓋地域之外的業(yè)務(wù)以及公司也沒(méi)有意圖開(kāi)拓的地域的業(yè)務(wù)可以被認(rèn)為是與公司不相競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)。(四)法律責(zé)任不全面董事違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任中，其中民事法律后果中僅提到了“歸入權(quán)”和“賠償權(quán)”。我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)沒(méi)有對(duì)董事正在實(shí)施禁止的競(jìng)業(yè)行為給予明確規(guī)定，包括不作為請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效、除斥期間、停止

8、侵害的方式等都未作出具體規(guī)定。而國(guó)外大都有較為具體的規(guī)定，即公司享有停止侵害請(qǐng)求權(quán)，董事有“停止侵害”的義務(wù)。其次，我國(guó)公司法尚未規(guī)定行使歸入權(quán)的時(shí)效，這給公司行使歸入權(quán)留有了較大的空間，但可能會(huì)產(chǎn)生歸而不入的負(fù)面效果。三、我國(guó)董事競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)制度的完善建議(一)明確期限范圍董事競(jìng)業(yè)禁止的期限，法律應(yīng)給出一個(gè)具體范圍。我國(guó)公司法對(duì)董事離職后應(yīng)該遵守的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)沒(méi)有規(guī)定，但對(duì)于獨(dú)立董事，可參照適用勞動(dòng)合同法第24條第2款：在解除或者終止勞動(dòng)合同后，前款規(guī)定的人員到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類(lèi)產(chǎn)品、從事同類(lèi)業(yè)務(wù)的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位，或者自己開(kāi)業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類(lèi)產(chǎn)品、從事同類(lèi)業(yè)務(wù)的競(jìng)業(yè)限制期限，不得超過(guò)二年。這條規(guī)定適用于非獨(dú)立董事也是很合理的，建議在公司法中加入對(duì)所有