“運(yùn)行支配與運(yùn)行利益”學(xué)說的誤讀及矯正

1、“運(yùn)行支配與運(yùn)行利益”學(xué)說的誤讀及矯正p——align=center——兼論掛靠車輛交通事故責(zé)任主體與類型的確定掛靠是指由公民（或者法人）出資購買車輛，但為了服從運(yùn)輸行政主管部門對營運(yùn)車輛 管理的要求，將車輛登記在某個(gè)具有運(yùn)輸經(jīng)營權(quán)資質(zhì)的公司（以下簡稱“被掛靠人”）名下并支付一定的管理費(fèi)，后以該單位的名義進(jìn)行營運(yùn)。掛靠車輛發(fā)生道路交通事故后如何確定 責(zé)任主體，被掛靠人是否承擔(dān)責(zé)任及承擔(dān)何種責(zé)任等，現(xiàn)行法律對此無明確規(guī)定。審判實(shí)踐中各省、市高院以指導(dǎo)性文件或會(huì)議紀(jì)要的形式對本轄區(qū)的案件審理作出了指導(dǎo)性的裁判意 見，但各地法院的意見大相徑庭，同一案情

2、在不同轄區(qū)的判決結(jié)果出現(xiàn)差異，一定程度上動(dòng)搖了公民對法律公正性的信仰，個(gè)別案件的處理甚至損害了公民基本的生存權(quán)，敦促筆者不得不為此反思，探究我國民法理論及審判實(shí)務(wù)中對掛靠車輛損害賠償問題處理的可行性。一、“運(yùn)行支配與運(yùn)行利益”學(xué)說不符合我國的國情?！斑\(yùn)行支配與運(yùn)行利益”學(xué)說系西方確定交通事故責(zé)任主體的法則，在責(zé)任主體確定之后，再依據(jù)危險(xiǎn)責(zé)任確定責(zé)任主體的賠償責(zé)任。它不是確定機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任類型的規(guī)則。1 1、 “運(yùn)行支配與運(yùn)行利益”學(xué)說的考究 & ——mdash;—西方確定交通事故責(zé)任主體的 法則。近代西方侵權(quán)行為法的發(fā)展中誕生了危險(xiǎn)責(zé)任和報(bào)償責(zé)任理論，形成了

3、 “運(yùn)行支配”和“運(yùn)行利益”學(xué)說，并據(jù)此來確定交通事故的責(zé)任主體。西方的危險(xiǎn)責(zé)任，又稱危險(xiǎn)控制理論，是指誰能夠控制、減少危險(xiǎn)就由誰承擔(dān)責(zé)任，即機(jī)動(dòng)車一旦運(yùn)行就開啟了危險(xiǎn)，但支配者和經(jīng)營者通過預(yù)防和合理管制，可以減小其危害性，故對產(chǎn)生的損害就由危險(xiǎn)物的支配者和危險(xiǎn)活動(dòng)的經(jīng)營者負(fù)責(zé)。所謂報(bào)償責(zé)任，是從羅馬法“獲得利益的人負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)”這一法諺發(fā)展而來，故又稱報(bào)償理論，即誰享有利益誰承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，是指作為機(jī)動(dòng)車經(jīng)營的法律主體， 因能從管理使用機(jī)動(dòng)車的活動(dòng)中獲取利益，故當(dāng)機(jī)動(dòng)車損害他人利益時(shí)，由其負(fù)擔(dān)損失。據(jù)此二元理論，國外相應(yīng)形成了 “運(yùn)行支配權(quán)”和“運(yùn)行利益歸屬權(quán)”二元學(xué)說，即判定機(jī)動(dòng) 車損害賠償?shù)呢?zé)任主

4、體，從其是否對該機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行在事實(shí)上處于支配管理的地位和是否從 該機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行中獲得利益兩個(gè)方面予以分析。故運(yùn)行支配者，是指誰對車輛的運(yùn)行具有支配和控制的權(quán)利；運(yùn)行利益歸屬者，是指誰從車輛運(yùn)行中獲得利益。2 2、“運(yùn)行支配與運(yùn)行利益”學(xué)說在我國審判實(shí)踐中的引入最高人民法院的有關(guān)司法解釋漸近地引用了“運(yùn)行支配與運(yùn)行利益”學(xué)說。最高人民法院關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車輛肇事后由誰承擔(dān)損害賠償責(zé)任問題的批復(fù)法釋（19991999）1313號規(guī)定：“使用盜竊的機(jī)動(dòng)車輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被盜機(jī)動(dòng)車輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！痹撍痉ń忉尩闹家馐?，在被盜機(jī)動(dòng)車輛肇事的情況下，

5、排除了名義車主承擔(dān)責(zé)任的可能性，即所有人由于無法實(shí)際支配和控制車輛并享有運(yùn)行利益，故不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。最高人民法院關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運(yùn)輸，因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé) 任的批復(fù)法釋（20002000） 3838號規(guī)定：“采用分期付款方式購車，出賣方在購買方付清全部 車款前保留車輛所有權(quán)的，在購買方以自己名義與他人訂立貨物運(yùn)輸合同并使用該車運(yùn)輸 時(shí)，因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失的，出賣方不承擔(dān)民事責(zé)任?！痹撍痉ń忉屵M(jìn)一步明確，將名義車主排除在承擔(dān)責(zé)任主體之外，即依照“運(yùn)行支配與運(yùn)行利益”學(xué)說，由于車輛的營運(yùn)是在買受人的支配下，保留車輛所有權(quán)的

6、出賣人既不能支配車輛，也不能從運(yùn)營中獲利， 故出賣人對交通事故不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。最高人民法院民一庭針對江蘇省高級人民法院的請示于20012001年1212月3131日作出的關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，原車主是否對機(jī)動(dòng)車發(fā)生 交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函民一他字（20012001）3232號認(rèn)為：“連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的營運(yùn)，也不能從該車的營運(yùn)中獲得利益，故 原車主不應(yīng)對機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任。但是，連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)的行為，違反有關(guān)行政管理法規(guī)的，應(yīng)受其規(guī)定的調(diào)整?！痹搹?fù)函直接引用了“運(yùn)行支配與運(yùn)行利益”學(xué)說。如上所述，從時(shí)間順序上看，最

7、高人民法院對于此二元學(xué)說的引用是漸近式的；從適用方式上看，該二元學(xué)說的的運(yùn)用系“排除性”的，即以某主體不具備運(yùn)行支配權(quán)和不享有運(yùn)行利益為由排除其責(zé)任，而不是直接以某主體具有運(yùn)行支配權(quán)和享有運(yùn)行利益為依據(jù)而確定 其責(zé)任。故可以說，最高人民法院并未將“運(yùn)行支配和運(yùn)行利益”學(xué)說作為確定交通事故責(zé) 任主體的直接法則，或者可以說，并未將其作為確定交通事故責(zé)任主體的唯一法則，僅是將其作為特定類型交通事故責(zé)任主體的規(guī)范性意見。3 3、各省、市高院對“運(yùn)行支配與運(yùn)行利益”學(xué)說的解讀中華人民共和國道路交通安全法（以下簡稱道交法）于20042004年5 5月1 1日實(shí)施后，在審理道路交通事故損害賠償案件適用法律上

8、，各地高院出臺(tái)了本轄區(qū)的指導(dǎo)性意見或者以會(huì)議紀(jì)要的方式分發(fā)到各下屬法院，而在本轄區(qū)內(nèi)作出統(tǒng)一的裁判意見。這些在本轄區(qū)具有“強(qiáng)制力”的審判意見明確了“運(yùn)行支配和運(yùn)行利益”學(xué)說， 且比最高人民法院的上述司法 解釋和復(fù)函更進(jìn)一步，將“運(yùn)行支配和運(yùn)行利益”學(xué)說作為確定交通事故責(zé)任主體的直接原 則。如：湖北高院民一庭關(guān)于全省法院民事審判若干問題研討會(huì)紀(jì)要（20042004年1111月8 8日）第二條第（三）款第2 2項(xiàng)規(guī)定，確定道路交通事故人身損害賠償案件的責(zé)任主體，以“運(yùn)AAAAAA行支配權(quán)”和“運(yùn)行利益歸屬權(quán)”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，即誰是肇事機(jī)動(dòng)車一方運(yùn)行支配權(quán)或運(yùn)行利益歸屬權(quán)的享有者，誰就是道路交通事故損

9、害賠償?shù)呢?zé)任主體。山東高院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件的若干意見第八條第一款規(guī)定：“道路交通事故損害賠償案件的責(zé)任主體，一般應(yīng)根據(jù)對機(jī)動(dòng)車運(yùn)行支配權(quán)利和運(yùn)行利益歸屬予以確定；依據(jù)上述原則無法確定的，可以根據(jù)機(jī)動(dòng)車注冊登記的所有權(quán)人確定?！睆纳鲜鲆?guī)定可以看出，部分高院將“運(yùn)行支配和運(yùn)行利益”學(xué)說作為確定交通事故責(zé)任主體的直接原則，甚而可以說是唯一原則， 與最高院“排除性”地適用此二元學(xué)說的意見不相一致。綜上，對于掛靠車輛交通事故責(zé)任主體的確定及法律適用問題，因民法通則無明確規(guī)定，道交法只原則性地規(guī)定為“機(jī)動(dòng)車一方”。在賠償責(zé)任的承擔(dān)方式上，各地高院出臺(tái)的指導(dǎo)意見也不盡一致。具體表現(xiàn)為：“有限

10、連帶責(zé)任”，如山東高院民事審判會(huì)議紀(jì)要魯高法（20052005）201201號規(guī)定，對于機(jī)動(dòng)車掛靠經(jīng)營情形下發(fā)生道路交通事故的， 原則上應(yīng)由掛靠人或者實(shí)際車主承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但被掛靠人從掛靠車輛的經(jīng)營中取得利益的，應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。 其理由是：被掛靠人只是名義車主，受益的是收取一小部分 服務(wù)或管理費(fèi)，依據(jù)民法通則規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)相一致原則，被掛靠人在收取服務(wù)或管理費(fèi)的范圍內(nèi)承擔(dān)有限連帶責(zé)任顯得公平；“不承擔(dān)賠償責(zé)任”，如天津高院關(guān)于審理交通事故賠償案件有關(guān)問題的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)（津高法（20042004）6464號）規(guī)定，被掛靠車輛在運(yùn)行中造成他人損害的，若被掛靠單位未收取管理費(fèi)或未取得其他經(jīng)濟(jì)

11、利益，僅僅是基于地方政府管理的要求掛靠或強(qiáng)制掛靠，被掛靠單位不承擔(dān)賠償責(zé)任。其理由是：被掛靠人不是肇事車輛的所有權(quán)人，又不是營運(yùn)受益人，故不承擔(dān)責(zé)任?！皦|付責(zé)任”，如四川省有的法院規(guī)定，基于掛靠人是以其名義經(jīng)營，作為名義車主，在發(fā)生交通事故后應(yīng)當(dāng)對受害人承擔(dān)墊付責(zé)任?！爸苯淤r償責(zé)任”，如重慶市有的法院規(guī)定，被掛靠人系法定車主，應(yīng)以車輛所 有人的身份直接承擔(dān)賠償責(zé)任。“連帶責(zé)任”，如江蘇、吉林、廣東、廣西等地的法院規(guī)定，交通事故損害屬特殊侵權(quán)，被掛靠人是法定車主，對其允許掛靠的車輛未盡監(jiān)督、管理義務(wù)，應(yīng)以過錯(cuò)責(zé)任構(gòu)成共同侵權(quán)論處，對掛靠人承擔(dān)無限連帶責(zé)任。以上各地法院不相一致的意見凸顯了對“運(yùn)行

12、支配和運(yùn)行利益”學(xué)說的認(rèn)識(shí)不一。第和觀點(diǎn)狹隘地理解了危 險(xiǎn)責(zé)任理論和報(bào)償責(zé)任理論，機(jī)械地照套西方的運(yùn)行支配和運(yùn)行利益學(xué)說；第觀點(diǎn)未充分考慮車輛的支配權(quán)和運(yùn)行利益，如僅讓被掛靠人墊付承擔(dān)責(zé)任，不讓掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任， 會(huì)使受害人的利益得不到充分的保障；第觀點(diǎn)限制性地適用了該二元學(xué)說；第觀點(diǎn)結(jié)合我國的過錯(cuò)責(zé)任原則具體地適用了運(yùn)行支配和運(yùn)行利益學(xué)說。4 4、“運(yùn)行支配與運(yùn)行利益”學(xué)說在我國無適用之經(jīng)濟(jì)制度和法理基礎(chǔ) 我國目前不具備“運(yùn)行支配與運(yùn)行利益”學(xué)說的保險(xiǎn)制度基礎(chǔ)。如上所述，西方“運(yùn)行支配與運(yùn)行利益”學(xué)說的理論基礎(chǔ)是工業(yè)革命時(shí)期侵權(quán)行為法中 的危險(xiǎn)責(zé)任和報(bào)償責(zé)任理論的發(fā)展結(jié)果，而其推行的立法結(jié)

13、果是交通事故損害賠償法 的確立，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)上的風(fēng)險(xiǎn)分散理論在該特別法上得到明確充分的體現(xiàn)。即“危險(xiǎn)責(zé)任理論在于 不幸損害之合理分配，即分配正義?！蔽ｋU(xiǎn)責(zé)任之損害，由保險(xiǎn)制度予以分散。在該交 通事故損害賠償法中明確規(guī)定了危險(xiǎn)責(zé)任的最高賠償限額，進(jìn)而通過保險(xiǎn)制度（商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)補(bǔ)足交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金額與最高賠償限額之不足部分）將交通事故的責(zé)任予以分散，一旦發(fā)生交通事故，受害人向保險(xiǎn)公司索賠即可在最高限額內(nèi)獲得救濟(jì)。在西方危險(xiǎn)責(zé)任理論暢行的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是保險(xiǎn)業(yè)的高度發(fā)達(dá)，而我國的保險(xiǎn)業(yè)尚不發(fā)達(dá)，公民的保險(xiǎn)意思較弱。在農(nóng)村，農(nóng)用機(jī)動(dòng)車量大且參保率低。目前我國城鄉(xiāng)差別大，經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，無法確定危險(xiǎn)責(zé)任的最高賠償限額

14、，因?yàn)椤吧鼰o價(jià)”。對此，人損解釋僅規(guī)定了賠償?shù)捻?xiàng)目和范圍。道交法只規(guī)定了第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)。與道交法配套的機(jī) 動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例雖規(guī)定了交強(qiáng)險(xiǎn)種，但其責(zé)任限額明顯偏低。 在執(zhí)行中因該交強(qiáng)險(xiǎn)支付的保險(xiǎn)金往往不足以支付受害人的損失，造成執(zhí)行難。故在我國推行機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)責(zé)任，無完善的保險(xiǎn)制度基礎(chǔ)。 “運(yùn)行支配與運(yùn)行利益”學(xué)說與我國現(xiàn)行的立法精神不盡一致。西方的交通事故損害賠償法獨(dú)有地創(chuàng)立了“機(jī)動(dòng)車保有人”的概念，它明顯不同于 我國的“機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人”。我國民法通則和物權(quán)法規(guī)定的所有權(quán)是指占有、使用、 收益和處分權(quán)。西方的機(jī)動(dòng)車保有人專指對機(jī)動(dòng)車享有運(yùn)行支配權(quán)和運(yùn)行利益的人，其可能是機(jī)動(dòng)車所有

15、人，也可能是管理人或占有人。基于西方經(jīng)濟(jì)學(xué)上的風(fēng)險(xiǎn)開啟、控制與分散理論和報(bào)償理論，機(jī)動(dòng)車保有人只要其對車輛享有運(yùn)行支配權(quán)和運(yùn)行利益歸屬權(quán)，其就應(yīng)對車輛給他人造成的損害承擔(dān)危險(xiǎn)責(zé)任。在機(jī)動(dòng)車保有人確定之后，再依據(jù)危險(xiǎn)責(zé)任確定機(jī)動(dòng)車保有人的賠償責(zé)任。 故“運(yùn)行支配和運(yùn)行利益”學(xué)說系西方確定誰是車輛保有人的規(guī)則，它 并不是確定機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任類型的規(guī)則。西方的機(jī)動(dòng)車保有人的危險(xiǎn)責(zé)任，不同于我國民法通則第一百二十三條和 道交法第七十六條第一款第（二）項(xiàng)所規(guī)定的“機(jī)動(dòng)車一方”的無過錯(cuò)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車保有人承擔(dān)危 險(xiǎn)責(zé)任，無須要求機(jī)動(dòng)車保有人有侵權(quán)行為，只要其有運(yùn)行支配權(quán)和運(yùn)行利益歸屬權(quán)；而我國民法通則規(guī)定的高

16、速運(yùn)輸工具（機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人）的無過錯(cuò)責(zé)任要求機(jī)動(dòng)車駕駛員有 侵權(quán)行為即可，不追究其主觀過錯(cuò)。 故在我國機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任可以直接依據(jù)侵權(quán)行為法的 無過錯(cuò)責(zé)任規(guī)則予以確定，無須引入“運(yùn)行支配和運(yùn)行利益”學(xué)說。如在臺(tái)灣，根本不承認(rèn) 危險(xiǎn)責(zé)任理論，故無適用該二元學(xué)說的基礎(chǔ)。立法上，我國道交法第七十六條在機(jī)動(dòng)車賠償責(zé)任主體的確定上采用了“機(jī)動(dòng)車一 方”的概念，從該條的立法旨意上看，對“機(jī)動(dòng)車一方”內(nèi)部各主體的確定原則未明確為危 險(xiǎn)責(zé)任理論。審判實(shí)踐中關(guān)于機(jī)動(dòng)車駕駛員責(zé)任的確定問題，對于機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故按過錯(cuò)責(zé)任原則處理，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生的交通事故適用無過錯(cuò)責(zé) 任原則，少有爭議

17、。故在我國再引入“運(yùn)行支配和運(yùn)行利益”學(xué)說，純屬畫蛇添足。目前我 國法學(xué)理論界對危險(xiǎn)責(zé)任理論的研究鮮見。筆者認(rèn)為，在我國法學(xué)理論和立法層面未確立危險(xiǎn)責(zé)任理論的情況下，機(jī)械引入“運(yùn)行支配與運(yùn)行利益” 學(xué)說不符合我國國情，最高院發(fā)布的個(gè)別司法解釋及各地高院依此出臺(tái)的指導(dǎo)性意見，超越了立法權(quán)限，是一種人為造法行為，應(yīng)予矯正。二、掛靠車輛交通事故中，適用無過錯(cuò)責(zé)任原則將掛靠人和被掛靠人確定為責(zé)任主體； 之后以共同侵權(quán)理論確定各責(zé)任主體對受害人一方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，更符合我國國情。1 1、對機(jī)動(dòng)車掛靠現(xiàn)象的考究機(jī)動(dòng)車掛靠經(jīng)營是我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的特殊國情。在現(xiàn)階段，政府要求從事運(yùn)輸經(jīng)營的企業(yè)要有運(yùn)輸資

18、質(zhì)和抗風(fēng)險(xiǎn)能力；但現(xiàn)實(shí)中具有運(yùn)輸資質(zhì)的企業(yè)又無足夠的資金購買車輛，而個(gè)人購買了車輛又無運(yùn)營資質(zhì)，市場經(jīng)濟(jì)又需要有資質(zhì)的車輛進(jìn)行運(yùn)輸，故在我國現(xiàn)代企業(yè)制度還未成熟之期三者結(jié)合催生了車輛掛靠。在掛靠關(guān)系中，掛靠人是車輛的實(shí)際所有權(quán)人，占有、支配車輛，并享有該車的運(yùn)行利益；被掛靠人是車輛的名義所有權(quán)人，向掛 靠人收取一定的管理費(fèi)。故機(jī)動(dòng)車掛靠的實(shí)質(zhì)是有營運(yùn)資質(zhì)的市場主體向無營運(yùn)資格的主體 出租道路運(yùn)輸經(jīng)營權(quán)，是道路運(yùn)輸經(jīng)營行政許可權(quán)的有償轉(zhuǎn)讓，系典型的道路運(yùn)輸經(jīng)營名不符實(shí)的違法行為。2 2、審判實(shí)踐中掛靠車輛交通事故損害賠償案件的特點(diǎn)經(jīng)查，筆者所在法院審判的掛靠車輛交通事故損害賠償案件呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：

19、數(shù)量逐年增多，占人身損害賠償案件的比重逐漸增大；訴訟標(biāo)的大，動(dòng)輒十幾萬元，幾十萬元，甚 至上百萬元；被訴主體復(fù)雜，絕大多數(shù)為有償掛靠經(jīng)營，也有無償掛靠的；多數(shù)為自然人掛靠法人經(jīng)營，也有法人掛靠法人。 在掛靠關(guān)系的文字表述上， 有的加以變通表述為 “內(nèi) 部承包經(jīng)營合同”，有的干脆直接表述為“掛靠合同”：執(zhí)行難。掛靠人的經(jīng)濟(jì)能力是執(zhí)行 成功的保障和關(guān)鍵。法院執(zhí)行中除從保險(xiǎn)公司扣劃交強(qiáng)險(xiǎn)名下的保險(xiǎn)金以支付受害人一方的 賠償款之外，基本上都是查封并拍賣掛靠人的營運(yùn)車輛，將拍賣款交付給受害人一方， 其他措施執(zhí)行成功率極低。其主要原因是作為被執(zhí)行人的掛靠人棄車外出躲債，下落不明。3 3、審判實(shí)踐中，以“運(yùn)

20、行支配與運(yùn)行利益”學(xué)說確定掛靠車輛交通事故責(zé)任主體與責(zé)任類型的困惑 目前立法上確定掛靠車輛交通事故責(zé)任主體之缺陷關(guān)于道路交通事故損害賠償?shù)呢?zé)任主體的確定，民法通則并無專章或?qū)９?jié)的明確規(guī)定；道交法表述為“機(jī)動(dòng)車一方”、“有過錯(cuò)一方”，又不具體，對其內(nèi)涵和外延的理解和 把握容易產(chǎn)生偏差。而人損解釋均是原則性的規(guī)定，其第一條第三款規(guī)定為“賠償義務(wù) 人”，即指因自己或者他人的侵權(quán)行為以及其他致害原因依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的自然人、 法人或者其他組織。 該條規(guī)定判定賠償責(zé)任的主體，一是侵權(quán)行為人，二是其他原因的致害人。人損解釋第三條規(guī)定“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故 意、共同過失，

21、但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任?！笨v觀全國各省、市高院的指導(dǎo)性意見，又不一致，不僅訴訟當(dāng)事人疑惑，作為一名職業(yè)的法律人，更是困惑。 審判實(shí)踐中造成執(zhí)行難，影響司法公正。20042004年1111月以后依照上級法院會(huì)議紀(jì)要的精神，筆者所在法院二審終審的掛靠車輛交通事故損害賠償案件，均以“運(yùn)行支配和運(yùn)行利益”學(xué)說確定掛靠車輛交通事故責(zé)任的主體 與類型，判決由掛靠人承擔(dān)賠償責(zé)任，被掛靠人在收取管理費(fèi)的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 雖然暫時(shí)統(tǒng)一了此類案件的裁判規(guī)則，結(jié)束了法院內(nèi)部審判意見不一的混亂局面，但社會(huì)效果似乎并不理想。執(zhí)行中，新增

22、了執(zhí)行難。一方面作為被執(zhí)行人的掛靠人，絕大多數(shù)為個(gè)人， 有的確無履行能力，不能執(zhí)行到位；有的惡意逃債一走了之，無法執(zhí)行；另一方面作為被執(zhí) 行人的被掛靠人即運(yùn)輸公司，有執(zhí)行能力又只被判決承擔(dān)有限的賠償責(zé)任，致使部分案件難以執(zhí)行到位，引發(fā)受害人赴省甚至赴京上訪，損害了法院裁判的威信，妨害了司法公正。綜上，在審判實(shí)踐中，各地法院雖運(yùn)用西方的“運(yùn)行支配與運(yùn)行利益”學(xué)說確定交通事故責(zé)任的主體和類型，但未充分考慮我國車輛掛靠的實(shí)情，未厘清車輛掛靠的內(nèi)部管理關(guān)系與對外侵權(quán)關(guān)系。在確定掛靠關(guān)系的內(nèi)部管理責(zé)任中適用我國民法通則 規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)對等原則確定被掛靠人的責(zé)任份額，雖無不妥，但在確定對外侵權(quán)的賠償責(zé)任

23、類型時(shí)，又兼適用該原則確定被掛靠人承擔(dān)有限的連帶責(zé)任，相對于對掛靠關(guān)系并不知情而顯弱勢的受害人（善意第三人）而言，顯然不公。各地法院對“運(yùn)行支配與運(yùn)行利益”學(xué)說擴(kuò)大化的運(yùn) 用，違背了它創(chuàng)立之初用以確定賠償責(zé)任主體的初衷，屬濫用，故有必要對“運(yùn)行支配和運(yùn) 行利益”學(xué)說在我國的引用予以矯正。4 4、掛靠車輛交通事故中，首先以無過錯(cuò)責(zé)任作為確定責(zé)任主體的原則；之后在確定責(zé)任主體所要承擔(dān)的責(zé)任類型時(shí)，以共同侵權(quán)理論為依據(jù)，以善意第三人理論為參考。在責(zé)任主體的確定上，依照道交法第七十六條的規(guī)定，審判實(shí)踐中依照無過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則將掛靠車輛交通事故的侵權(quán)責(zé)任主體即“機(jī)動(dòng)車一方”確定為掛靠人和被掛靠人，已形

24、成共識(shí)，但須注意的是，在掛靠人作為雇主時(shí)的責(zé)任主體問題。依照人損解釋的規(guī)定，雇員在履行職務(wù)過程中駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故的，由雇主承擔(dān)替代責(zé)任， 雇員不承擔(dān)責(zé)任；但雇員因故意或重大過失致人損害的，雇主與雇員承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。此時(shí)，掛靠人、被掛靠人、雇員均為責(zé)任主體，在訴訟中依序列為共同被告。另受害人一方即賠償 權(quán)利人在只起訴雇主時(shí)，法院應(yīng)對此行使釋明權(quán)，告知賠償權(quán)利人可申請追加其他連帶責(zé)任 人為共同被告，或者依職權(quán)通知其他連帶責(zé)任人為共同被告參加訴訟。在審判程序的選擇上，雇主與雇員系內(nèi)部關(guān)系， 雇主與賠償權(quán)利人之間為外部關(guān)系，賠償權(quán)利人與雇主之間的關(guān)系和雇主與雇員之間的關(guān)系是兩個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)

25、系，形成賠償權(quán)利人之訴與追償權(quán)之訴，二者雖是兩個(gè)獨(dú)立的訴訟，但因在時(shí)間上具有承繼關(guān)系，為減少當(dāng)事人的訟累，可以合并審理。在責(zé)任類型的確定上， 以共同侵權(quán)責(zé)任確定被掛靠人與掛靠人承擔(dān)無限連帶責(zé)任，在立法層面上不僅有法理而且有法律依據(jù)。掛靠車輛道路交通事故損害賠償系特殊侵權(quán)糾紛，在掛靠關(guān)系中，掛靠人與被掛靠人之間是內(nèi)部關(guān)系；在外部關(guān)系中，掛靠人利用掛靠車輛以被掛靠人名義營運(yùn)，掛靠人占有支配車輛并享有運(yùn)行利益，被掛靠人同意并放任掛靠人以其名義進(jìn)行營運(yùn)即開展有危險(xiǎn)的民事活 動(dòng)，違反了國家“禁止車輛掛靠”的規(guī)定。另相對于掛靠關(guān)系而言，受害人是善意的第三人， 掛靠人和被掛靠人構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)

26、任。在被掛靠人承擔(dān)賠償責(zé)任之后，可依據(jù)其內(nèi)部的合同規(guī)定向掛靠人追償。我國的無過錯(cuò)責(zé)任原則有別于西方的危險(xiǎn)責(zé)任理論，但在審判實(shí)踐中二者對機(jī)動(dòng)車課以嚴(yán)格責(zé)任的旨意似乎并不沖突。掛靠人是掛靠車輛（危險(xiǎn)物）開展?fàn)I運(yùn)活動(dòng)（危險(xiǎn)活動(dòng)）的實(shí)際支配者，故應(yīng)承擔(dān)危險(xiǎn)責(zé)任。在掛靠關(guān)系中，被掛靠人對掛靠車輛作為高速運(yùn)輸工具的運(yùn)行危險(xiǎn)是明知的，對以其名義進(jìn)行營運(yùn)活動(dòng)是依照雙方的掛靠合同許可的，故其對于掛靠車輛在宏觀上能夠進(jìn)行控 制，否則，不允許掛靠即可。二者相輔相成，只不過是車輛管理層次不同的支配和控制而已。 依照物權(quán)法的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車登記具有物權(quán)公示的對外效力，判決被掛靠人與掛靠人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任與確立危險(xiǎn)責(zé)任的目的

27、并不矛盾。掛靠人與被掛靠人構(gòu)成營運(yùn)收入的權(quán)利人一方，在掛靠關(guān)系內(nèi)部二者依掛靠合同的約定分享權(quán)利，但對外二者也是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的賠償義務(wù)人的完整一方，判決二者對受害人一方AAAAAA承擔(dān)連帶賠償責(zé)任不違反報(bào)償責(zé)任理論。在掛靠關(guān)系中，被掛靠人以“出借資質(zhì)”的名義，通過代辦營運(yùn)手續(xù)，管理掛靠車輛，收取一定數(shù)額的管理費(fèi)（或稱“服務(wù)費(fèi)”）。對外，掛靠人是以被掛靠人的名義營運(yùn)而獲得利益；對內(nèi)，被掛靠人收取管理費(fèi)， 來源于掛靠車輛的運(yùn)行利益。如掛靠車輛不營運(yùn)，則掛靠人無利益可得，也無管理費(fèi)交納，故可以認(rèn)定被掛靠人收取管理費(fèi)而取得了掛靠車輛的一部分運(yùn)行利益。二者均可認(rèn)定為運(yùn)行利益歸屬者。被掛靠人不能以其只在掛靠

28、關(guān)系內(nèi)部分享了一部分利益而作為對外向善意的第三人免責(zé)的理由，因?yàn)槎呦挡煌再|(zhì)的法律關(guān)系。 被掛靠人違反了法定義務(wù)，應(yīng)依自己責(zé)任原則承擔(dān)賠償責(zé)任。在車輛掛靠中，掛靠人交納各種稅費(fèi)、投保、 年檢都是以被掛靠人的名義進(jìn)行，營運(yùn)及 車身標(biāo)志以被掛靠人之名向社會(huì)公示，其營運(yùn)活動(dòng)也是以被掛靠人的名義實(shí)施的，事故發(fā)生也是在營運(yùn)過程中發(fā)生的， 但對此受害人和社會(huì)公眾并不知曉。要注意的是，在營運(yùn)中掛靠人本身實(shí)質(zhì)上并不具有營運(yùn)資質(zhì)。國家之所以強(qiáng)調(diào)市場準(zhǔn)入，強(qiáng)調(diào)資質(zhì)，正是考慮到交通運(yùn)輸活動(dòng)的公益性和風(fēng)險(xiǎn)性，及掛靠人個(gè)人無單獨(dú)承擔(dān)市場風(fēng)險(xiǎn)和運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)的能力。掛靠非法律所認(rèn)可，相反是明令禁止的。20052005年8 8

29、月1 1日起施行的交通部道路旅客運(yùn)輸及客運(yùn)站管理規(guī)定第五條規(guī)定：“國家實(shí)行道路客運(yùn)企業(yè)等級評定制度和質(zhì)量信譽(yù)考核制度，鼓勵(lì) 道路客運(yùn)經(jīng)營者實(shí)行規(guī)模化、集約化、公司化經(jīng)營，禁止掛靠經(jīng)營?！北粧炜咳顺鼋栀Y質(zhì)，違反了國家的禁止性規(guī)定，依照自己責(zé)任原則，其應(yīng)對自己的“亂作為”承擔(dān)賠償責(zé)任，而 最大限度保護(hù)受害人的合法權(quán)益。另在掛靠關(guān)系中，被掛靠人具有選任義務(wù)，其應(yīng)選擇對危險(xiǎn)活動(dòng)有擔(dān)保履行能力的掛靠人。如被掛靠人知道或者應(yīng)當(dāng)知道掛靠人無危險(xiǎn)作業(yè)的相應(yīng)風(fēng) 險(xiǎn)擔(dān)保能力，則與掛靠人有共同的故意或過失。對此，人損解釋第十一條第二款規(guī)定，在安全生產(chǎn)事故中對于雇員的受損害，發(fā)包人、分包人應(yīng)與接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的沒

30、有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的的雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?？梢钥闯觯瑢τ谇謾?quán)行為的一方， 在內(nèi)部關(guān)系中具有選任義務(wù)的人如未盡選任義務(wù)，應(yīng)與被選任人承擔(dān)連帶責(zé)任。依此理論，也可判決被掛靠人與掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。在審判實(shí)踐中，如判決被掛靠人以出借資質(zhì)的方式允許他人（無能力賠償者）以其名義實(shí)施危險(xiǎn)作業(yè)造成損害，而又不承擔(dān)責(zé)任或者承擔(dān)有限的責(zé)任，無異于鼓勵(lì)有資質(zhì)、資力的人串通無資質(zhì)、資力的人欺騙第三者。如此，既不利于 交易安全，更不利于受害人的權(quán)利救濟(jì)。既與法理相悖，又違公序良俗。 以共同侵權(quán)理論判決被掛靠人與掛靠人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任有法可依，且有可操作性。最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見第4343條規(guī)定：個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙或私營企業(yè)掛靠集體企業(yè)并以集體企業(yè)的名義從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的，在