思想道德修養(yǎng)與法律基礎試題及答案-案例分析

1、案例分析復習題：1. 被告人楊某，男， 1994年 5月1日生，中學生。 2009年 8月29日楊某到同學家玩， 因同學出去了， 感到無聊，想找本書看， 無意中發(fā)現(xiàn)抽屜里的小口徑步槍及子彈數(shù)發(fā)。 由于 好奇，隨即拿起槍并裝上子彈，恰好這時候他看到樓下街道上有一青年，便想嚇唬他一下。 楊某用槍瞄準他前面的水泥地擊發(fā)， 結(jié)果打中前面的一位老人， 經(jīng)搶救無效而死亡。 楊某后 來在父母的陪同下到當?shù)嘏沙鏊栋缸允?。? ）楊某應否對自己的行為承擔刑事責任？我國刑法上有關已滿14 歲未滿 16 歲的未成年人的過失犯罪規(guī)定應如何進行處理？（2）楊某行為時的主觀罪過是什么？（1 ）楊某不應當承擔刑事責任。因

2、為根據(jù)我國刑法 17 條規(guī)定，已滿 14 周歲不滿 16 周歲 的人，對于過失犯罪，不負刑事責任；但應當責令其家長或監(jiān)護人加以管教；在必要的時 候，也可以由政府收容教養(yǎng)。（2）楊某的行為的主觀罪過是疏忽大意的過失。2. 被告人趙某，女， 30 歲，系被害人孫某的妻子。因新婚 , 決定考驗妻子是否忠貞， 故謊稱要出差十天。第二天晚上，孫某潛回家中，于是上床睡覺，其妻以為是歹徒，忙拿起 枕邊的鐵錘朝孫某頭上猛擊， 孫某當場死亡。 事后查明被告人枕邊的錘子是為防備歹徒而準 備的。（1）被告人趙某的行為是否構(gòu)成犯罪。（2）被告人的行為是否是正當防衛(wèi)？ （1）被告人趙某的行為不構(gòu)成犯罪。趙某對于危害結(jié)果

3、的發(fā)生主觀上沒有罪過，因而危害 結(jié)果的發(fā)生屬于意外事件。即主觀上既不是故意，也不是過失。（2）被告人的行為不是正當防衛(wèi)。被告人趙某對自己行為的性質(zhì)存在錯誤認識。因為實際 上并不存在不法侵害，而被告人誤認為是不法侵害，所以趙某的行為不是正當防衛(wèi)。在這 種情況下，趙某并沒有認識到自己的行為會造成危害社會的結(jié)果，因而主觀上沒有故意， 而且趙某的認識錯誤在那種情況下不可避免，她對于危害結(jié)果的發(fā)生主觀上也沒有過失。3. 被告人錢某，男， 25 歲，司機。 2008 年 6 月 21 日，被告人與李某為其舅父拉鋼材， 因手續(xù)不符規(guī)定， 鋼材收購小組負責人王某責令其卸下鋼材， 被告人不肯。 于是王某將汽車

4、扣下。 22 日晚被告人企圖強行拉走鋼材，王某上前阻止，而被告卻加速行駛，將保險杠上 的王某摔下，王某因搶救無效而死亡。試問：被告錢某對王某的死亡是何種罪過形式？3答：被告人錢某的罪過形式是間接故意，其行為構(gòu)成間接故意殺人罪。我國刑法規(guī)定， 行為人明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生，因而 構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。在本案中，被告人錢某明知自己的行為可能造成嚴重危害后果 的發(fā)生，但是為了將鋼材強行拉走，而置王某的生死于不顧，即對被害人是死是傷持一種 放任態(tài)度。因此，被告人錢某的罪過形式是間接故意。4. 被告人張某，男， 28 歲，某礦務局警衛(wèi)。 2009 年 3 月

5、 12 日凌晨，張某與同伴執(zhí)行 任務時，發(fā)現(xiàn)有盜竊分子，他們立即上前捉拿。在捉拿過程中，張某在三人圍毆的情況下， 身上多處受傷。 他曾發(fā)出警告： 再打我就動刀子了，可無人理會， 張某在此情況下將一人刺 傷，一人刺死。試問：被告人張某的行為是否屬于正當防衛(wèi)？為什么？4答：被告人張某的行為屬于正當防衛(wèi)。我國刑法規(guī)定，正當防衛(wèi)是指為了使公共利益、 本人或他人的人身和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的防衛(wèi)行為。被告人張某 的行為符合正當防衛(wèi)的特征。5. 被告人魏某， 2009 年 4 月 15 日至 18 日連續(xù)三天到工商銀行某中心支行門口尾隨著 去銀行交款的多名女交款員， 伺機用磚頭打傷交款員

6、后搶劫， 均因附近工地有值班人員巡邏， 未敢下手。試問：被告人的行為屬于犯罪預備，還是犯罪未遂？請簡述理由。5答：被告人魏某的行為屬于搶劫罪的預備，而不是搶劫罪的未遂。犯罪預備是指為了 實施犯罪，準備工具，制造條件。犯罪未遂是指行為人已經(jīng)著手犯罪，由于犯罪分子意志 以外的原因而未得逞。二者的主要區(qū)別在于，犯罪預備是行為人尚未著手實施刑法分則規(guī) 定的犯罪行為，是為了實施該種犯罪行為準備工具、制造條件；犯罪未遂是行為人已經(jīng)著 手實行我國刑法分則規(guī)定的犯罪行為。在本案中，被告人魏某尾隨交款員的行為，屬于為 搶劫犯罪準備條件的行為，尚未著手實施搶劫行為。因此被告人魏某的行為是犯罪預備而 不是犯罪未遂。

7、6岳某夫婦有一個兒子，今年 12 歲。一天晚上，岳某夫婦帶著兒子到事先觀察好的 一無人在家的住戶陳某家中偷盜， 岳某本人進入房間行竊， 兒子進行運送， 其妻在門口望風， 結(jié)果竊取大量的財物。試問：此一家三口是否構(gòu)成盜竊罪的共犯？為什么？6 答：岳某夫婦的盜竊行為已構(gòu)成盜竊罪的共犯，而其 12 歲的兒子卻不能認定為共犯。這是因為共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。岳某夫婦符合共同犯罪的構(gòu)成條件：（1）有二人以上的犯罪主體；（ 2）在客觀方面，都具有共同犯罪的行為；（3）在主觀方面，他們又都具有共同的犯罪故意。盡管一個入室實施偷盜行為，另一個在門口望風，沒 有直接實施偷盜行為，但是這只是共同犯罪中的

8、分工不同，不影響他們共同犯罪的成立。其 12 歲的兒子因為并未達到刑事責任年齡，不能成為犯罪的主體。岳某夫婦帶著他去 偷盜，事實上是把他當作犯罪的工具使用。7李四夫妻共有存款 5 萬元，李四有一母，兒子剛參加工作，女兒乙讀中學，李四突 然死亡，以清理遺物中發(fā)現(xiàn)其親筆書寫、簽名的一份遺囑，并注明年月日，其中寫明，在其 死后將 5000 元留給女兒乙讀書用。李四死時，其妻懷有身孕四個月。問：（ 1）遺囑是否有效？（ 2） 5 萬應如何繼承？ 7答：（1）遺囑有效。 （ 2）5萬元作如下分割： 5 萬元為李四夫妻共有財產(chǎn)，其中25萬元歸其妻所有， 25 萬元為遺產(chǎn)。 25 萬元遺產(chǎn)中， 05 萬元為

9、遺囑繼承，歸其女所 有；另外 2 萬元為法定繼承。法定繼承人有其妻、母、兒甲、女乙同為第一順序繼承人。 同一順序繼承人，分配時原則上均等。應為胎兒保留 1 份，待胎兒出生后最后確定此 份遺產(chǎn)的去向：出生時為活體的歸胎兒繼承；是死體的由法定繼承人分割；是活體而后死 亡的，由他的法定繼承人繼承。82002年 3 月 13日，某家具商場購得一批新式沙發(fā)，價格為每組1880 元，售貨員在制作價格標牌時，誤獎 1880元寫成 880元。 3月 20日，甲、乙二人來逛商場，發(fā)現(xiàn)同樣的 沙發(fā)在別的地方賣近 2000 元，而該商場還不到 1000 元，覺得價格非常便宜， 便一人買了一 組，由于擺放的兩組沙發(fā)均

10、已售出，售貨員再去倉庫提貨時，發(fā)現(xiàn)沙發(fā)的價格根本不是 880 元，而是 1880 元，甲、乙二人的沙發(fā)每人少交了 1000 元。得知這一情況后，商場馬上派人 查找甲、乙二人，并終于在 2002 年 4 月 27 日找到了這二人。 家具商場要求甲、乙二人退貨 或補足價款，但遭到拒絕。問：（ 1）商場同甲、乙二人之間的買賣行為是屬于什么樣的民 事行為？（ 2）應如何處理這一糾紛？ 8答： （ 1）商場與甲、乙二人的買賣行為屬于有重大誤解的民事行為。最高人民法院關于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見第 71 條規(guī)定：“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對方 當事人、標的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認識，使行為

11、的后果與自己的意思相 悖，并造成較大損失的，可以認定為重大誤解?！?商場本意是要將沙發(fā)以 1880 元的價格賣 致結(jié)果與自己本意相悖。甲、乙二人在不知情的情況下，按照標牌上的價格買下沙發(fā)，所 以，商場同甲、乙二人的買賣屬于重大誤解的民事行為。出，由于售貨員制作標牌的錯誤，使得每組沙發(fā)少賣了1000 元，這是商場由于疏忽大意導（2）商場同甲、乙的買賣行為可以變更或撤銷。民法通則第59 條的規(guī)定：行為人對行為內(nèi)容有重大誤解的，一方有權請求人民法院或者仲裁機關予以變更或撤銷，被撤銷 的民事行為從行為開始起無效，所以，只要商場或甲乙任何一方提出變更或者撤銷買賣關 系的請求，人民法院都應予以支持。根據(jù)民

12、法通則第 61 條的規(guī)定民事行為被確認無效 或者被撤銷以后，當事人因該行為取得的財產(chǎn)，應當返還給受損失的一方，有過錯的一方 應當賠償對方因此而受的損失。所以，如果這一買賣行為撤銷，甲乙二人應將沙發(fā)返還給 家具商場，家具商場返還甲乙二人的貨款，并承擔甲乙二人因此所受的損失。對于重大誤 解或者顯失公平的民事行為當事人請求變更的，人民法院應當予以變更；當事人請求予以 撤銷的，人民法院可以酌情予以變更或撤銷。 9某運輸公司受農(nóng)場委托長途運送生豬，途徑某市遇酷熱天氣，運輸公司派出的押運人員 張某、 楊某根據(jù)經(jīng)驗決定給生豬降溫， 從某農(nóng)資公司購得噴霧器一架， 清洗后灌入自來水即 向生豬噴水降溫。 運達后收

13、貨人某肉食公司覺生豬異常， 經(jīng)檢驗生豬不同程度農(nóng)藥中毒。 后 查該噴霧器出售前曾借給農(nóng)戶李某使用，農(nóng)藥系李某使用后殘留所致。問：（1）肉食公司可否拒收生豬？為什么？ （ 2）誰應該對生豬中毒負責？為什么？ （ 3）張某、楊某有無過錯？ 為什么？（ 4）農(nóng)場應向誰索賠？為什么？ 9答：（ 1）可以，因為生豬中毒，違反合同約定的質(zhì)量條款。（2）農(nóng)資公司，因農(nóng)資公司出售的噴霧器存在嚴重的瑕疵，這是造成生豬中毒的原因。（3）沒有，因張、楊二人不知道，也不可能知道噴霧器內(nèi)殘留有農(nóng)藥的情況。（4）應將運輸公司作為被告起訴，因農(nóng)場和運輸公司之間訂有運輸合同，生豬在運輸 途中發(fā)生問題。10。某市商場舉辦有獎銷

14、售。某校校長決定從該商場為黨校購買一臺機器，同時得獎券100 張，分給每位教師各兩張，言明如得獎金即歸持券人。同時賀某與其他幾位教師又去購 物抽獎，但由教師丁某代墊款項。 賀某因急事出差， 只將 3張獎券號碼登記下來， 對丁某說： “這 3張就算我的了。 ”但未還丁款。 獎開，學校出資部分有 1張獎券得 1等獎，獎金 5000 元，持券人為丁某；個人出資部分，賀登記的3個號碼有 1張中 2 等獎，獎金 4000元。此時賀某尚在外地，丁某持券取回獎金 9000 元，賀某回后得知此情，找丁某要求給付中獎 的 4000 元，丁某不允，言此券系自己所購所持，賀某既未付款，也未占有獎券，應歸自己 享有。

15、賀某甚怒，宣布一等獎券系學校出資，獎金應歸學校所有，丁仍不允，賀訴至法院。問：（ 1）學校出資部分中獎歸誰所有？為什么？（2）個人部分中獎的獎金應歸誰所有？為什么？ （3）賀宣布一等獎歸學校所有是否有效？為什么？（4）賀某未付丁某購物抽獎的款項，在賀某與丁某之間存在什么性質(zhì)的法律關系？為什么？10.答：（ 1）應歸丁某所有，因?qū)W校已言明在先，所得獎金歸持券人，且獎券已實際交付 個人，屬于贈與行為。（2）應歸賀某所有，因賀某已登記獎券號碼并向丁言明此3 張獎券歸他。（3）無效，因獎券已交付，贈與行為不得撤銷。（4）借貸關系，因丁某系替賀某墊付款項。11. 王甲和劉乙系鄰居，兩家關系很好。因業(yè)務需

16、要，王甲被單位派往設在海口的辦事 處工作，臨走拜托劉乙照看自己的房屋及物品。夏天來臨，王甲從?？诮o劉乙打電話， 稱其 在海口買了一臺柜式空調(diào)， 家里原來的掛壁空調(diào)不要了， 請劉乙?guī)兔σ院线m的價格賣掉。 劉 乙的同事李丙聽說此事后，表示想買下這臺空調(diào) , 但他不愿多出錢，李丙就對劉乙說：“你 給王甲打個電話，就說空調(diào)的冷凍機壞了，要想快點出手就得降低價格?！?劉乙覺得自己和 李丙是同事， 不答應會影響今后的關系， 況且他有許多事要求著李丙， 于是就按李丙的意思 給王甲打了電話，王甲說既然冷凍機壞了，降低就降低吧。于是， 劉乙就以 500 元的價格把 空調(diào)賣給了李丙。過了一陣，王甲從?？诨貋恚瑴蕚?/p>

17、把柜式空調(diào)安裝上，聽人說了賣掉掛壁 空調(diào)的事，王甲非常生氣，找到李丙，要求李丙返還空調(diào)。問：（1）劉乙、李丙買賣空調(diào)的行為是否有效？（ 2）本案應該如何處理？11.答：（ 1）劉乙、李丙之間買賣空調(diào)的行為無效。王甲委托劉乙把他的掛壁空調(diào)賣掉， 在王甲和劉乙之間實質(zhì)上形成了委托代理關系，劉乙是代理人，王甲是被代理人。民法 通則第 63 條規(guī)定：代理人在代理權限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為；被代理 人對代理人的代理行為，承擔民事責任。因為代理人的代理行為是由被代理人承擔法律后 果的，所以代理人必須維護被代理人的利益， 不得濫用代理權。 民法通則 第 58條規(guī)定： 惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的民事行為無效。本案中，劉乙為了和李丙搞 好關系