論合理使用制度

1、論合理使用制度論合理使用制度合理使用是使用者的一項民事權(quán)利，應(yīng)當(dāng)有一定制度保障和物質(zhì)保障。著作權(quán)法律制度抽象化和體系化程度不高，發(fā)展不完善的一個很重要的表現(xiàn)就是對合理使用制度在整個著作權(quán)制度中的定位不清晰，在著作權(quán)法典中放置的位置不恰當(dāng)，同其他著作權(quán)法律制度之間的關(guān)系處理得不好，影響到合理使用制度應(yīng)有功能的發(fā)揮。于是，考察合理使用制度在著作權(quán)法乃至整個知識產(chǎn)權(quán)法律制度中所應(yīng)當(dāng)具有的功能和地位就成為現(xiàn)實(shí)需要。要探討合理使用的制度功能與地位，首先應(yīng)當(dāng)解析合理使用的性質(zhì)。一、合理使用性質(zhì)探討合理使用是一種權(quán)利嗎？要回答合理使用制度在版權(quán)法律制度乃至整個知識產(chǎn)權(quán)法律制度中扮演什么角色，首先必須回答這樣

2、一個根本問題：合理使用是一種權(quán)利嗎？或是著作權(quán)的一種限制？或者僅僅是侵權(quán)的豁免？也就是，合理使用究竟具有什么樣的性質(zhì)。筆者認(rèn)為，不論是從現(xiàn)行法律對合理使用制度的規(guī)定來看，還是從合理使用制度應(yīng)當(dāng)具有的社會功能來講，合理使用都是一種民事權(quán)利，也即合理使用權(quán)。首先，我國著作權(quán)法對合理使用的規(guī)定表明合理使用是一種民事權(quán)利。我們知道，民事立法是權(quán)利配置的法律，在民事立法中，法律未禁止的行為推定為合法的行為。版權(quán)法是民事立法的一種，當(dāng)然遵守民事立法的一般規(guī)律。在版權(quán)法中合理使用制度的規(guī)制模式一般是版權(quán)法例外允許特定行為的發(fā)生，既然允許，表明相關(guān)行為被法律所認(rèn)可，當(dāng)然這種被認(rèn)可的行為人就有權(quán)作出法律認(rèn)可的行

3、為而不視為違法。從這個簡單的法律推理我們可以得知，版權(quán)法實(shí)際上賦予了社會公眾在符合相關(guān)條件下能夠行使的一系列權(quán)利。這些符合合理使用要件的行為項下的權(quán)利構(gòu)成一個有機(jī)整體合理使用權(quán)。其次，合理使用承載的價值和應(yīng)當(dāng)履行的社會功能客觀上要求其為一項民事權(quán)利。任何作品的創(chuàng)作都是建立在前人基礎(chǔ)之上，都從社會公共資源中汲取大量營養(yǎng)，而且社會文化也應(yīng)當(dāng)不斷發(fā)展，應(yīng)當(dāng)為社會進(jìn)步創(chuàng)造一個寬松的環(huán)境?；诖耍瑧?yīng)當(dāng)規(guī)定合理使用為一種權(quán)利。因?yàn)?，如果僅僅規(guī)定合理使用是一種侵權(quán)的豁免，實(shí)際上合理使用人只能居于被動地位，不能主動主張合理使用版權(quán)作品。合理使用權(quán)的規(guī)定實(shí)際上將社會公眾從現(xiàn)行版權(quán)法中的被動地位轉(zhuǎn)化為主動地位，可

4、以依據(jù)法定權(quán)利來主張合理使用利益的保護(hù)。能夠向真正的利益平衡邁出一大步。再次，將合理使用視為一種民事權(quán)利有立法例可資借鑒。英國2003年的版權(quán)條例要求在使用人提出請求時版權(quán)人保證其能夠獲得“合理使用”的積極義務(wù)?？傊侠硎褂迷诹⒎ㄉ蠎?yīng)被確立為一種民事權(quán)利。合理使用既然是一種民事權(quán)利，就應(yīng)當(dāng)有保障機(jī)制。二、合理使用制度的三種立法模式合理使用制度作為著作權(quán)法中的重要制度之一，在維護(hù)著作權(quán)人和使用人利益平衡方面發(fā)揮著重要作用，在各國著作權(quán)法以及著作權(quán)國際公約中都有規(guī)定。但由于各國具體國情和法律發(fā)展成熟的水平不同，有關(guān)著作權(quán)合理使用制度的立法模式也不盡相同，大致表現(xiàn)為三種：“具體規(guī)定性”、“抽象規(guī)定

5、性”和“抽象規(guī)定性+具體規(guī)定性”。（一）“具體規(guī)定性”模式指立法不對合理使用的概念、構(gòu)成要件或者判斷標(biāo)準(zhǔn)等一般條款進(jìn)行規(guī)定，僅列舉可以構(gòu)成合理使用的具體情形。如德國著作權(quán)法和鄰接權(quán)法第六章集中規(guī)定了著作權(quán)合理使用制度，具體列舉了可以構(gòu)成合理使用的情形，但沒有關(guān)于合理使用一般條款的規(guī)定；法國對合理使用制度的規(guī)定主要體現(xiàn)在法國知識產(chǎn)權(quán)法典第L122-5條，該條也是僅止于對各種法律所認(rèn)可的使用行為進(jìn)行列舉，并沒有抽象性的規(guī)定。（二）“抽象規(guī)定性”模式 指立法中并沒有列舉構(gòu)成合理使用的具體情形，而是對合理使用的概念、構(gòu)成要件或者判斷標(biāo)準(zhǔn)等一般條款加以規(guī)定。盡管有許多國家的著作權(quán)法采取了“具體規(guī)定性”模

6、式，但并不代表這種模式是著作權(quán)合理使用制度立法的通例。事實(shí)上，有些國家或地區(qū)確實(shí)在版權(quán)法中規(guī)定了合理使用的一般條款。如美國版權(quán)法對合理使用的規(guī)定就具有“抽象規(guī)定性”。（三）“抽象規(guī)定性+具體規(guī)定性”模式主要的版權(quán)國際公約既具體列舉了版權(quán)合理使用的情形，同時也規(guī)定了判斷合理使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在版權(quán)合理使用制度方面采取的是“抽象規(guī)定性+具體規(guī)定性”的立法模式。三步測試法是版權(quán)公約中規(guī)定的判斷合理使用構(gòu)成的一般原則。這一原則的形成經(jīng)歷了一個不斷發(fā)展的過程。我國臺灣地區(qū)著作權(quán)法采取了“抽象規(guī)定性+具體規(guī)定性”的合理使用制度立法模式。這種立法模式突出表現(xiàn)在我國臺灣地區(qū)著作權(quán)法第六十五條的規(guī)定上：“著作之合

7、理使用，不構(gòu)成著作財產(chǎn)權(quán)之侵害。著作之利用是否合于第四十四條至第六十三條規(guī)定或其他合理使用之情形，應(yīng)審酌一切情狀，尤應(yīng)注意下列事項，以為判斷之基準(zhǔn)：一、利用之目的及性質(zhì)，包括系為商業(yè)目的或非營利教育目的。二、著作之性質(zhì)。三、所利用之質(zhì)量及其在整個著作所占之比例。四、利用結(jié)果對著作潛在市場與現(xiàn)在價值之影響。”臺灣著作權(quán)法的該條規(guī)定經(jīng)歷了一個發(fā)展過程?，F(xiàn)行法律中的該條規(guī)定是在1996年臺灣內(nèi)政部對原著作權(quán)法的修正后最終形成的。1996年修正前的著作權(quán)法第65條中并沒有“其他合理使用之情形”的規(guī)定，修訂后的著作權(quán)法在原有法律的基礎(chǔ)上，加上“其他合理使用之情形”字樣，使得著作權(quán)法第44條到第63條的規(guī)

8、定成為例示性規(guī)定，而第65條成為獨(dú)立的合理使用原則概括條款。三、我國現(xiàn)行著作權(quán)合理使用制度立法模式的現(xiàn)狀和缺陷 根據(jù)上述“具體規(guī)定性”和“抽象規(guī)定性”立法模式的分析，我國現(xiàn)行立法中有關(guān)著作權(quán)合理使用制度采取的是“具體規(guī)定性”的立法模式。這種“具體規(guī)定性”的立法模式具有種種缺陷。（一） 技術(shù)措施的保護(hù)限制了傳統(tǒng)合理使用制度功能的發(fā)揮 新科技發(fā)展對合理使用制度的沖擊，使得合理使用制度功能的正常發(fā)揮在很大程度上喪失了物質(zhì)保障：在傳統(tǒng)傳播條件下，一般是以紙張為載體，用這種載體進(jìn)行傳播一般不容易阻礙合理使用人的使用；但在以磁盤和以網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)的現(xiàn)代技術(shù)條件下，版權(quán)人通過一定的技術(shù)措施來阻止合理使用人的正當(dāng)

9、使用卻輕而易舉，雖然有可能版權(quán)人在主觀上并沒有這個目的，但在客觀上可能會達(dá)到這種效果。如果說在傳統(tǒng)的傳播技術(shù)條件下采取具體規(guī)定性的立法模式尚可以達(dá)到合理使用制度的功能，但在現(xiàn)代傳播技術(shù)條件下，如果仍然堅持“具體規(guī)定性”的立法模式，加上合理使用制度保障的缺失，合理使用制度便不能發(fā)揮應(yīng)有功能。 合理使用制度的作用在新科技革命的前提下顯得非常有限，技術(shù)措施的采取在很大程度上使合理使用制度喪失應(yīng)有的功能。合理使用制度在很大程度上成為印刷時代的遺物，在數(shù)字時代并不能發(fā)揮作用。我國新修訂的著作權(quán)法加入禁止規(guī)避技術(shù)措施的規(guī)定，同樣與合理使用制度相沖突：社會公眾享有的合理使用權(quán)在無權(quán)或者無法繞開技術(shù)措施的情況

10、下形同虛設(shè)。技術(shù)措施的法律保護(hù)很可能導(dǎo)致“技術(shù)立法”的結(jié)果：一旦對行為的控制融入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，加上技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)成為規(guī)制技術(shù)運(yùn)用的新方法，在實(shí)質(zhì)上，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)便成為一種法律。 這樣，立法者手中的立法權(quán)可以旁落到版權(quán)人手中，這種狀況不但不符合憲法的精神和原則；而且導(dǎo)致版權(quán)人利用這種不應(yīng)有的權(quán)利危害社會公共利益的實(shí)現(xiàn)。（二）具體規(guī)定性的合理使用立法模式并不適應(yīng)社會發(fā)展的需要“具體規(guī)定性”立法模式下的合理使用制度不能適應(yīng)社會實(shí)踐日新月異的發(fā)展。正如有學(xué)者所言，合理使用具體規(guī)定性的立法模式雖然可操作性比較強(qiáng)，而且可以限制法官的自由裁量權(quán)。但該種立法模式卻導(dǎo)致了合理使用行為的外延的封閉性，進(jìn)而導(dǎo)致合理使用制度不具有

11、現(xiàn)實(shí)針對性，使符合合理使用精神的特定行為可能游離于法定的合理使用行為之外。（三）缺乏保障機(jī)制的合理使用制度產(chǎn)生利益不平衡的結(jié)果 版權(quán)國際法和我國國內(nèi)法都規(guī)定了保護(hù)技術(shù)措施的內(nèi)容，并且對破壞技術(shù)措施規(guī)定了相應(yīng)的責(zé)任；但合理使用制度如何發(fā)揮作用卻沒有相關(guān)的制度保障。我們知道，技術(shù)措施不可能像有生命的人一樣對各種具體的使用情況進(jìn)行判斷，不管是不是屬于合理使用的情形，技術(shù)措施都一概予以禁止，這樣傳統(tǒng)版權(quán)法中的合理使用制度勢必不能實(shí)現(xiàn)。四、我國未來應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面對著作權(quán)法的進(jìn)行修訂：第一、制定合理使用一般條款借鑒衡量版權(quán)限制和例外的國際標(biāo)準(zhǔn)三步測試法，考察三步測試法在伯爾尼公約、TRIPS協(xié)定以及W

12、CT和WPPT中的相關(guān)規(guī)定。為取得私人權(quán)利和公共利益的平衡，在遵守相關(guān)國際公約的前提下，在我國著作權(quán)法中應(yīng)當(dāng)借鑒三步測試法，規(guī)定著作權(quán)合理使用的一般條款：在特定的特殊情形下，在不與作品的正常使用相沖突和沒有不合理的侵害權(quán)利人的正當(dāng)利益的前提下，使用人可以對版權(quán)作品進(jìn)行使用，該項使用無須經(jīng)過版權(quán)人的許可，也無須向其支付報酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利。第二、合理使用適用條件的嚴(yán)格和明確進(jìn)一步明確合理使用的條件有利于明確有關(guān)版權(quán)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，有利于社會公眾利用版權(quán)人的作品，我國現(xiàn)行著作權(quán)法第22條第1款第（1）項所規(guī)定的“為個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”的合理使用情形，并不符合相關(guān)國際公約的要求，應(yīng)當(dāng)將此款中的“欣賞”刪掉。另外，有些合理使用并不一定要限于已經(jīng)發(fā)表的作品，因此，合理使用的相關(guān)具體情形應(yīng)當(dāng)不限于已經(jīng)發(fā)表的作品。第三、確立判斷合理使用的模型借鑒美國版權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，明確合理使用判斷的相關(guān)考量因素：（1）使用的目的和性質(zhì)，包括此使用是商業(yè)性的使用還是非營利之教育目的；（2）版權(quán)作品之性