frm金融案例分析

1、2007 年北巖銀行擠兌事件 每一次經(jīng)濟(jì)恐慌都有其與眾不同的特點(diǎn)， 但都有一個(gè)相似之處， 即它們都緊接著一段表面上 的繁榮期之后發(fā)生， 從而暴露出這種繁榮的空洞。 這種順序?qū)以嚥凰?每當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)可以不 必通過(guò)艱苦緩慢的實(shí)干， 就能輕松大發(fā)其財(cái)之時(shí)， 就可以十拿九穩(wěn)地?cái)嘌裕?恐慌時(shí)期即將來(lái) 臨?？赡苓^(guò)去就有人講過(guò)這樣的話。事實(shí)上，在 1859 年，它已被寫(xiě)進(jìn) 1857-58 年商業(yè)危機(jī)的歷 史。金融動(dòng)蕩感覺(jué)上各不相同，但大多數(shù)幾乎如出一轍。讓我們從一個(gè)顯然極為相似的案例開(kāi)始。北巖銀行 (Northern Rock) 是英國(guó)自 1866 年歐沃倫 格尼銀行 (Overend Gurney) 關(guān)門(mén)

2、以來(lái)第一家倒閉的大型銀行。兩家都是久負(fù)盛名的機(jī)構(gòu)，有 著審慎且令人敬佩的財(cái)務(wù)歷史： 北巖銀行的前身是東北部一家共同所有的建房互助會(huì)， 歐沃 倫格尼銀行則在東安格利亞貴格會(huì)擁有深厚根基?？释鲩L(zhǎng)的新一代高管接掌了兩家銀行的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，他們急切想要迅速擴(kuò)大他們的貸款規(guī)模： 北巖在房?jī)r(jià)泡沫的頂峰陷在房屋抵押貸款里， 而歐沃尼栽在一些顯然有問(wèn)題的企業(yè)上， 包括 造船、 谷物貿(mào)易、鐵路融資行業(yè)及許多其他行業(yè)的企業(yè)。 這些企業(yè)都犯了致命錯(cuò)誤，即依賴 短期借款為他們快速擴(kuò)張和風(fēng)險(xiǎn)越來(lái)越大的貸款賬目提供資金。 與北巖一樣， 歐沃尼為其有 缺陷的業(yè)務(wù)模式付出了代價(jià)。 一個(gè)重大的不同之處在于， 英國(guó)央行讓歐沃尼倒閉了

3、， 導(dǎo)致其 他一些企業(yè)在接著引發(fā)的恐慌中倒閉。最近，兩位美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬里蘭大學(xué)的卡門(mén) ?萊因哈特 (Carmen Reinhart) 和哈佛大學(xué)的肯 ?羅格夫 (Ken Rogoff) 發(fā)表了一份對(duì)當(dāng)前金融危機(jī)的分析報(bào)告，在文中他們找出了二戰(zhàn)以來(lái)發(fā)生在工業(yè)國(guó)家的前 18 次銀行業(yè)危機(jī)，把當(dāng)前的金融危機(jī)放到了這一背景下加以研究。他們 發(fā)現(xiàn)了把單個(gè)事件轉(zhuǎn)化成金融繁榮和蕭條的整體圖景的共同主題， 他們稱之為 “諸多標(biāo)準(zhǔn)金 融危機(jī)指標(biāo)上驚人的定性和定量相似點(diǎn)” 。他們重點(diǎn)對(duì)美國(guó)進(jìn)行了研究，但如果你觀察相關(guān) 數(shù)字，他們分析中的大部分內(nèi)容也適用于英國(guó)。在每次重大金融動(dòng)蕩之前， 住房?jī)r(jià)格都會(huì)快速上漲， 股票

4、價(jià)格也是如此。 由于直到危機(jī)發(fā)生 的前夜， 資本流入加速， 經(jīng)常賬盈余迅速擴(kuò)大。 公共債務(wù)上升是戰(zhàn)后危機(jī)中一個(gè)幾乎普遍的 前兆。當(dāng)問(wèn)題隱約浮現(xiàn)時(shí)，總體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)開(kāi)始逐漸放緩。此外，以往的金融沖擊發(fā)生前，通 常有一段放松金融管制的時(shí)期。作為一位見(jiàn)識(shí)頗多的記者， 我見(jiàn)證了 1973 年至 1974 年的次級(jí)銀行危機(jī)， 我們最強(qiáng)大的金融 機(jī)構(gòu)險(xiǎn)些被拖垮。 現(xiàn)在， 我還仍然保留著由四大清算銀行之一發(fā)布的否認(rèn)它們身處困境的新 聞稿。那次事件有幾個(gè)不同的觸發(fā)因素：其中之一是 1971 年底開(kāi)始實(shí)施的競(jìng)爭(zhēng)與信貸管 理?xiàng)l例 (Competition and Credit Control) ，它放開(kāi)了貸款的上限，

5、降低了對(duì)銀行的流動(dòng)性要 求，并終結(jié)了利率同盟。之后的兩年里，對(duì)英國(guó)居民的信用墊款總額增加了 2.5 倍。 放松管制也在今天的事件中扮演著角色。引用前美聯(lián)儲(chǔ)主席保羅？沃克爾(Paul Volcker)的話,過(guò)去 25 年間“我們從一個(gè)以商業(yè)銀行為中心的、高度監(jiān)管的金融體系，轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)經(jīng)過(guò)了 高度設(shè)計(jì)、 復(fù)雜得多的體系。 今天， 眾多金融中介發(fā)生在有效的官方監(jiān)管和監(jiān)督之外的市場(chǎng)， 全都裝在不知有多少萬(wàn)億規(guī)模的衍生品工具里。 ” 另一個(gè)共同特征是， 資產(chǎn)價(jià)格泡沫通常接在一段時(shí)期的價(jià)格穩(wěn)定后發(fā)生， 最近英國(guó) 金融時(shí) 報(bào)一篇由查爾斯？古德哈特(Charles Goodhart)和阿維納什？佩爾紹德(Av

6、inash Persaud)撰寫(xiě) 的文章指出了這一點(diǎn)。他們引用了 1929年的美國(guó)、 20世紀(jì) 90年代的日本、 1997-98 年的亞 洲，以及 2007-08 年次級(jí)住房抵押貸款危機(jī)作為案例。低通脹導(dǎo)致低利率和真實(shí)資產(chǎn)的積累， 繼而導(dǎo)致投資者為了獲得更高的投資回報(bào)而去冒更大 風(fēng)險(xiǎn)。 20 世紀(jì) 70 年代就有一個(gè)經(jīng)典案例， 當(dāng)時(shí)石油美元涌入國(guó)際資本市場(chǎng)并推動(dòng)利率走低。 銀行流動(dòng)性充足， 正四處尋找新的出口。 他們?cè)谥袣W和拉美的發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體找到了正在找尋 的東西。但當(dāng) 1982 年 8 月墨西哥政府暫停償還外債時(shí)，這種情形便戛然而止。 過(guò)去數(shù)年中發(fā)生了很多同樣的事件。 甚至羅格夫和萊因哈特大

7、膽地暗示， 這一次大量資金事 實(shí)上已被再循環(huán)至一個(gè)發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體， 但這回這個(gè)經(jīng)濟(jì)體存在于美國(guó)境內(nèi)。 逾一萬(wàn)億美元被 導(dǎo)入由最窮、信用最低的借款人構(gòu)成的美國(guó)次級(jí)房貸市場(chǎng)。 此處的共同特征就是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的誤判，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的定價(jià)錯(cuò)得離譜。 1929 年，問(wèn)題出在投資資金 被過(guò)度利用； 1997-98 年的亞洲金融危機(jī)則是與錯(cuò)配的貨幣敞口有關(guān)；互聯(lián)網(wǎng)熱潮時(shí)期，當(dāng) 時(shí)的想法就是互聯(lián)網(wǎng)將導(dǎo)致永不休止的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。 在最近這次信貸泡沫中， 想法就是把債務(wù) 分開(kāi)拆碎，然后分發(fā)到世界各地，垃圾債券能就這樣奇跡般地轉(zhuǎn)變?yōu)?3A 級(jí)投資對(duì)象。 這一次確實(shí)有什么不同之處嗎？ 然而，最近的這次事件與歷史上其他相似片段共同的另一個(gè)

8、特征是， 其性質(zhì)是真正的國(guó)際性 的。幾個(gè)世紀(jì)來(lái)一次又一次地的金融危機(jī)讓世人明白一個(gè)道理，即樂(lè)觀、貪婪、狂熱和絕望 是不分國(guó)界的。早在互聯(lián)網(wǎng)之前，不斷變化的市場(chǎng)情緒就以令人驚訝的速度席卷全世界。1929 年 10 月 24 日和 29 日的股價(jià)下跌，以及 1987 年 10 月 19 日再度上演的這一幕，簡(jiǎn)直 是在除日本外的所有金融市場(chǎng)里同步發(fā)生的。 用套利、 資本流動(dòng)或資金轉(zhuǎn)移遠(yuǎn)不能解釋這一 現(xiàn)象。 1720 年的南海和密西西比泡沫是相關(guān)的，放松管制和在英格蘭及法國(guó)的強(qiáng)力貨幣擴(kuò) 張助長(zhǎng)了泡沫。 緊跟泡沫發(fā)生的危機(jī)波及到了荷蘭、 意大利北部以及德國(guó)北部。 此類國(guó)際性 震蕩的名單一眼看不到頭。 當(dāng)

9、然，世界各地國(guó)家經(jīng)濟(jì)體之間總有著實(shí)體的聯(lián)系，如國(guó)際貿(mào)易商品和金條、出口和進(jìn)口、 資本和資金流動(dòng)，等等。 但我發(fā)現(xiàn)， 讓我著迷的卻是純心理方面的聯(lián)系，像是某國(guó)投資人的 情緒在什么時(shí)候影響另一國(guó)投資人的情緒， 有時(shí)候是距離非常遠(yuǎn)的兩個(gè)國(guó)家。 我們?cè)诳紤]金 融快感和恐懼時(shí)始終要牢記的是， 理性行為總是不在考慮之列。 歷史上最偉大思想家之一的 艾薩克?牛頓 (Isaac Newton) 在南海股票上大肆投機(jī)，結(jié)果輸慘了。正如他沮喪地感言： “我 能計(jì)算天體的運(yùn)動(dòng)，卻不能計(jì)算人類的瘋狂。 ” 重大金融震蕩的結(jié)果是什么？ 關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，大量知識(shí)來(lái)自于經(jīng)濟(jì)史學(xué)家查爾斯 ?金德?tīng)柌?Charles Kind

10、leberger) ，他1978年發(fā)表了經(jīng)典著作癲狂、恐慌與崩潰(Manias. Panics and Crashes)。金德?tīng)柌裼孟喈?dāng)沒(méi)有把握的方式所表達(dá)觀點(diǎn)是， 得到正確運(yùn)用的最后貸款人所扮演的角色， 是令通常緊 接著金融危機(jī)之后發(fā)生的商業(yè)滑坡縮短的關(guān)鍵。他引用 1720 年、 1873 年、 1882 年、 1890 年、 1921 年和 1929年的危機(jī)作為證據(jù)。這幾次危機(jī)中，沒(méi)有一次最后貸款人能真正出現(xiàn)。 之后發(fā)生的蕭條比之其他幾次時(shí)間更長(zhǎng)、程度更深。 19世紀(jì)70年代和 20世紀(jì) 30年代發(fā)生 的兩次危機(jī)，均被稱為“大蕭條” 。最后貸款人角色的經(jīng)典定義是由沃爾特 ？白芝浩 (Wa

11、lter Bagehot)所下的。他的偉大著作倫 巴第街(Lombard Street)發(fā)表于1873年，書(shū)中闡述的一個(gè)理念此后就一直是央行在危機(jī)時(shí) 刻的指導(dǎo)格言： 憑良好抵押品以高利率自由放貸， 也是從那本書(shū)開(kāi)始的。自由放貸，用他的 話來(lái)講就是， “止住恐慌”。用高利率，目的是“沒(méi)人可以不經(jīng)過(guò)慎重考慮、用很低的代價(jià)就 借到錢(qián)”。無(wú)限度地憑所有良好的銀行業(yè)證券放貸因?yàn)椤霸斐审@恐的方式，就是拒絕持 有優(yōu)質(zhì)抵押品的人” 。 但是，不幸的是，生活并不那么簡(jiǎn)單。首先，央行官員們并不總是把他們的工作做得很好。 人們普遍認(rèn)為， 英國(guó)央行在干預(yù) 1825 年恐慌時(shí)沒(méi)起什么作用。 城市歷史學(xué)家戴維 ?基納斯頓

12、 (David Kynaston) 說(shuō)明了英國(guó)央行的政策是如何在自滿和過(guò)于劇烈的信貸緊縮之間急劇轉(zhuǎn)向 的。 70多家銀行倒閉了，據(jù)傳，英國(guó)央行自己也是僥幸逃過(guò)一劫。正當(dāng) 5 英鎊和 10英鎊的 紙幣全部用光之際，有人發(fā)現(xiàn)了大量 1797年后就一直留在金庫(kù)里的 1英鎊的票子。這些紙 幣是得到政府許可發(fā)行的，并“創(chuàng)造了奇跡” 。接著發(fā)生的蕭條持續(xù)了幾年時(shí)間：根據(jù)一份 報(bào)告，直到 1827 年年底，“在商界，幾乎人人都仍舊感覺(jué)得到 1825 年的高潮留給他們的損甚至現(xiàn)在都失所造成的傷痛并且直到現(xiàn)在， 由于害怕風(fēng)暴后持續(xù)很長(zhǎng)時(shí)間的洶涌波濤， 遠(yuǎn)離海邊”。另一個(gè)問(wèn)題是，過(guò)度熱情的央行干預(yù)可能給未來(lái)造成實(shí)

13、際麻煩。關(guān)于艾倫?格林斯潘(AlanGreen spa n)所留下來(lái)的經(jīng)濟(jì)攤子的熱議，背后體現(xiàn)的就是這個(gè)問(wèn)題。2006年1月，艾倫？格林斯潘卸任美聯(lián)儲(chǔ)主席。 美聯(lián)儲(chǔ)的經(jīng)典角色一直是逆風(fēng)而行， 在艱難時(shí)期放松信貸， 在局面 失控之前緊縮信貸。威廉 ?麥克切斯尼 ?馬丁 (William McChesney Martin) 曾擔(dān)任過(guò) 18年的美 聯(lián)儲(chǔ)主席，直到尼克松總統(tǒng)時(shí)代，用他的話說(shuō)： “美聯(lián)儲(chǔ)的功能，就是在聚會(huì)漸入佳境的時(shí) 候，端走賓治盆。 ”格林斯潘的批評(píng)者聲稱，他非但沒(méi)有端走賓治盆，而且在聚會(huì)快結(jié)束的 苗頭初步顯露時(shí)，他又喝了一瓶白蘭地，高興得不想離場(chǎng)。他們還說(shuō)， 不論出了什么問(wèn)題， 格林

14、斯潘執(zhí)掌的美儲(chǔ)儲(chǔ)總會(huì)通過(guò)創(chuàng)造足夠多廉價(jià)貨幣收買(mǎi)的 方法來(lái)化解困境。 1987年10月市場(chǎng)崩盤(pán)后，美聯(lián)儲(chǔ)在六周內(nèi)三次降息，股市迅速恢復(fù)。同 樣的情形也發(fā)生在 1997-98 年亞洲金融危機(jī)后，以及 911 事件之后。 但央行能走多遠(yuǎn)還是有限制的。 隨著時(shí)間推移， 廉價(jià)貨幣和負(fù)的實(shí)際利率導(dǎo)致帶來(lái)泡沫的投 機(jī)和通貨膨脹。 這是央行行長(zhǎng)們警告道德風(fēng)險(xiǎn)的危險(xiǎn)時(shí)所要表達(dá)的意思，這種道德風(fēng)險(xiǎn)指的是，把銀行家們從困境中拯救出來(lái)只會(huì)鼓勵(lì)他們將來(lái)更加不負(fù)責(zé)任。當(dāng)應(yīng)該讓一家機(jī)構(gòu)倒閉時(shí)，試圖把個(gè)人過(guò)失和可能導(dǎo)致極嚴(yán)重后果的系統(tǒng)性失效清楚地區(qū)分開(kāi)來(lái)是十分困難的。 出于這個(gè)原因， 多年來(lái)， 常常是這樣一個(gè)情況，銀行當(dāng)局下

15、決心不干預(yù)，最終卻發(fā)現(xiàn)自己被 迫屈服于壓力。利物浦勛爵 (Lord Liverpool)1825 年威脅說(shuō)，如果投機(jī)者得到拯救，他將辭 去財(cái)政大臣的職務(wù)， 但最后投機(jī)者還是得救了。 金德?tīng)柌癜l(fā)現(xiàn)類似的例子發(fā)生在 1763 年、 1869年、1897年和1975年拯救紐約時(shí)。現(xiàn)任英國(guó)央行行長(zhǎng)默文？tfervyn King)也對(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)多次發(fā)出強(qiáng)有力的警告， 直到幾個(gè)月前英國(guó)央行準(zhǔn)備進(jìn)行一次看上去象經(jīng)典白芝浩式的 干預(yù)為止。在給投機(jī)者一個(gè)教訓(xùn)和系統(tǒng)性失效之間取得平衡相當(dāng)困難。 只有歷史才能夠?qū)Ω窳炙古撕徒?的不同做法作出評(píng)判。在對(duì)最近這場(chǎng)危機(jī)的反應(yīng)中， 美聯(lián)儲(chǔ)在很大程度上已經(jīng)比他們的前輩們走得更

16、遠(yuǎn)。 華爾街投 資銀行貝爾斯登(Bear Stearns)因在衍生品和證券化貸款市場(chǎng)上的巨大敞口而面臨倒閉危險(xiǎn)。 面對(duì)這種情況，再次引用保羅 ?沃克爾的話，美聯(lián)儲(chǔ)判斷有必要采取“把合法和默示的權(quán)利 用到極致，跨越某些根深蒂固的央行準(zhǔn)則和慣例”的措施。同樣，這種救援肯定必定導(dǎo)致美國(guó)證券監(jiān)管的徹底重塑。 如果美聯(lián)儲(chǔ)將來(lái)站到這些機(jī)構(gòu)背后， 那它需要的監(jiān)督程度要遠(yuǎn)比當(dāng)前規(guī)則下允許的要直接地多。難怪沃克爾言語(yǔ)之間有些擔(dān)心。 經(jīng)濟(jì)低迷時(shí)間跨度可能有多長(zhǎng)，影響可能有多深？當(dāng)然， 任何回答都不得不受限于大量的變數(shù)。 關(guān)鍵之一是最后貸款人的存在和表現(xiàn)。 但還有 許多其他變數(shù)，因?yàn)榉睒s和蕭條鮮有單一觸發(fā)因素的。例

17、如，1847 年危機(jī)的觸發(fā)因素有：鐵路狂熱、馬鈴薯病害、一年小麥歉收和第二年豐產(chǎn)以及歐陸接著發(fā)生的革命。1857 年華爾街恐慌通過(guò)內(nèi)戰(zhàn)變成了一場(chǎng)持續(xù)很長(zhǎng)時(shí)間的衰退。 關(guān)于 20世紀(jì) 30年代大蕭條的成因， 著 有眾多的教科書(shū)，而大崩潰(Great Crash)絕不是其唯一的貢獻(xiàn)者。、法興銀行案例簡(jiǎn)介 進(jìn)入 2008 年，世界金融市場(chǎng)接連傳來(lái)壞消息。由美國(guó)次級(jí)貸款危機(jī)所引發(fā)的全球性股災(zāi)余 波未了，法國(guó)興業(yè)銀行又爆出丑聞：因其精通電腦的一位名叫 Jerome Kerviel 的交易員沖破 銀行內(nèi)部層層監(jiān)控進(jìn)行非法交易，致該銀行出現(xiàn) 71 億美元巨虧。成為迄今為止是史上由單 個(gè)交易員所為的最大一樁案

18、子。法興銀行此次虧損金額超過(guò)了美國(guó)商品期貨對(duì)沖基金 AmaranthAdvisorsLLC 在 2006年虧損的 66億美元，同時(shí)也是巴林銀行 1995年 14億美元虧 損的五倍多。法國(guó)興業(yè)銀行是世界上最大的銀行集團(tuán)之一， 是法國(guó)第二大銀行， 市值僅次于法國(guó)巴黎銀行。 其總部設(shè)在巴黎，上市企業(yè)分別在巴黎、東京、紐約證券市場(chǎng)掛牌， 2000 年 12 月 31 日它 在巴黎股票交易所的市值已達(dá)300億歐元，2000年12月的長(zhǎng)期債務(wù)評(píng)級(jí)為 “ Aa3”（穆迪公司）和“ AA ”（標(biāo)準(zhǔn)普爾公司）。在全世界擁有 500萬(wàn)私人和企業(yè)客戶，在全世界80個(gè)國(guó)家擁有 500 家分支機(jī)構(gòu)，大約有 50的股東和

19、 40的業(yè)務(wù)來(lái)自海外。自 2007 年年初開(kāi)始法興銀行的交易員 Jerome Kerviel 在股指期貨操作對(duì)歐洲股市未來(lái)的走 向投下巨注， “悄然” 建立起預(yù)計(jì)高達(dá) 500 億至 700 億歐元的多頭倉(cāng)位。 Jerome Kerviel 開(kāi)始 在歐洲股票指數(shù)上使用期貨，豪賭歐洲市場(chǎng)將出現(xiàn)持續(xù)上升。直到2007 年的年末， JeromeKerviel 的交易還處于贏利水平。但在 2007 年圣誕節(jié)及 2008 年新年假期后，市場(chǎng)開(kāi)始走向了他的對(duì)立面。他所交易的巴黎CAC-40 指數(shù)開(kāi)始大幅下挫。這意味著他所持的頭寸出現(xiàn)了較大損失。2008年1月 18日，德國(guó) DAX 指數(shù)下跌超過(guò) 600點(diǎn)的時(shí)

20、候， 蓋維耶爾可能已經(jīng)損失了 20億 歐元。 法興銀行在此方面的損失曾受到了德國(guó)方面的警示。 同天， 法興銀行的一位法務(wù)官員 發(fā)現(xiàn)一筆超過(guò)該行風(fēng)險(xiǎn)限制的交易。法興銀行立刻打電話給這筆交易的交易對(duì)手進(jìn)行核實(shí)， 而接到電話的一方聲稱他們從來(lái)沒(méi)有進(jìn)行過(guò)這筆交易。2008 年 1 月 21 日，法興銀行開(kāi)始動(dòng)手平倉(cāng)。法興銀行 21 日起的平倉(cāng)舉動(dòng)引發(fā)市場(chǎng)猜測(cè)， 該行低價(jià)賤賣(mài)這些倉(cāng)位也許就是導(dǎo)致全球股市本周一大幅下跌的原因。當(dāng)天， 法國(guó)、德國(guó)和英國(guó)的股市全線下跌 5%以上。2008 年 1 月 24 日，位于香港的法興亞太總部向國(guó)內(nèi)媒體公告，由于該行的Jerome Kerviel交易員在股指期貨操作上的

21、欺詐行為，該行產(chǎn)生了 49 億歐元 （約合 71.4億美元 ）的損失。隨 后法興銀行通過(guò)對(duì) Jerome Kerviel 負(fù)責(zé)倉(cāng)位的審查和對(duì)他所在部門(mén)負(fù)責(zé)的全部持倉(cāng)的徹底分 析，并確認(rèn)該欺詐交易事件為獨(dú)立事件。二、法興銀行內(nèi)部控制缺陷的分析法國(guó)興業(yè)銀行事件的出現(xiàn)， 很多專家認(rèn)為在于其內(nèi)部控制的監(jiān)控不力。 這種分析當(dāng)然是正確 的，但令人感到有足夠嘲諷意味的是， 這家銀行在業(yè)界一直是以內(nèi)部控制監(jiān)控和風(fēng)險(xiǎn)管理到 位而聞名的， 甚至因此而成為急欲引進(jìn)國(guó)外戰(zhàn)略投資者的中國(guó)銀行業(yè)青睞的對(duì)象。但是， 就是在這樣一家銀行里， 那位交易員從去年上半年即已開(kāi)始從事違規(guī)交易， 而該行高管居然長(zhǎng) 期不知， 才導(dǎo)致了這

22、種場(chǎng)面。 因此接下來(lái)的一個(gè)問(wèn)題是， 法興銀行的內(nèi)部控制到底怎么了？ 下面我們對(duì)法興銀行的欺詐案例進(jìn)行詳細(xì)分析， 探究其內(nèi)部控制缺陷， 以為我國(guó)銀行業(yè)內(nèi)部 控制提供思考。 金融體系中風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)的原因有主客觀兩種， 主觀因素在于監(jiān)管制度漏洞和監(jiān) 管者失職；而客觀原因則在于監(jiān)管者因外部原因而無(wú)法履行職責(zé)。1客觀原因分析從表面上來(lái)看， 法興銀行的案件似乎與以往任何一次金融案件不同， 屬于后者監(jiān)管 者因外部原因而無(wú)法履行職責(zé)的客觀原因。 法興銀行事件本身充滿了 “技術(shù)性” 的傳奇色彩。 案件的當(dāng)事人 Jerome Kerviel 有著“電腦天才”的名號(hào)，據(jù)媒體報(bào)道“他經(jīng)常工作到深夜， 在法興銀行的計(jì)算機(jī)系

23、統(tǒng)中埋頭苦干， 好像已把一種掩蓋自身交易的多層次的方法植入了計(jì) 算機(jī)系統(tǒng)中” 。法興銀行表示， Jerome Kerviel 豐富的中后臺(tái)工作經(jīng)驗(yàn)為其炮制這個(gè)騙局提供了很多便利。 現(xiàn)年 31 歲的 Jerome Kerviel 于 2000 年進(jìn)入法國(guó)興業(yè)銀行 ,他在一開(kāi)始的五年中， 分別在不同 的中間部門(mén)工作，這些中間部門(mén)的職責(zé)在于控制交易員所在的部門(mén)。由此， Jerome Kerviel 對(duì)法興銀行的操作與控制流程了如指掌。 2006 年被升任交易員， Jerome Kerviel 轉(zhuǎn)入交易 部門(mén) ,，從事套匯交易，主要負(fù)責(zé)處理歐洲股指期貨的坐盤(pán)交易。正是由于， Jerome Kervie

24、l 熟悉法興銀行監(jiān)管交易的流程。 Jerome Kerviel 就像一個(gè)電腦黑客， 他曾經(jīng)在銀行中臺(tái)部門(mén)( middle office )工作，利用在這個(gè)崗位積累的豐富經(jīng)驗(yàn)，他蓄意侵 入銀行安全系統(tǒng)， 精心設(shè)計(jì)虛構(gòu)交易， 隱藏了這一巨額的違規(guī)頭寸。 他在期貨指數(shù)市場(chǎng)進(jìn)行 一筆交易的同時(shí)，會(huì)虛構(gòu)另一筆交易。比如，一個(gè)買(mǎi)入，那另一個(gè)就賣(mài)出，兩個(gè)交易的頭寸 相互抵消，得以逃避內(nèi)部控制系統(tǒng)的“雷達(dá)” 。為了確保虛假的操作不被及時(shí)發(fā)現(xiàn)， Jerome Kerviel 利用了他多年來(lái)對(duì)于處理和控制市場(chǎng)交易的經(jīng)驗(yàn)，連續(xù)地屏蔽了所有的監(jiān)控，這些 監(jiān)控本來(lái)可令法興對(duì) Jerome Kerviel 的交易操作的性

25、質(zhì)進(jìn)行檢驗(yàn)、監(jiān)控，其中包括是否真實(shí) 存在這些交易的監(jiān)控。 直至 2008 年 1 月 19 日到 20 日， Jerome Kerviel 進(jìn)行了數(shù)額巨大的交 易，由于市場(chǎng)暴跌，損失一下子暴露無(wú)遺，被法興銀行監(jiān)察部門(mén)發(fā)現(xiàn)。從這些描述中可以看出， 在金融交易和監(jiān)管系統(tǒng)完全實(shí)現(xiàn)了電子化的今天， 一個(gè)計(jì)算機(jī)天才 是有可能讓監(jiān)管系統(tǒng)失靈的。 從這個(gè)角度看， 在法興銀行案件中， 理應(yīng)承擔(dān)失職責(zé)任的是技 術(shù)研發(fā)人員， 而非是履行監(jiān)管職責(zé)的制度體系和當(dāng)事人。 如果法興銀行案件的最終偵破結(jié)果 的確如此，那么我們就必須承認(rèn)此次事件實(shí)屬統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的“小概率事件” 。畢竟能夠?qū)?計(jì)算機(jī)技術(shù)精通到破解銀行 “五重關(guān)

26、卡” 的金融交易員實(shí)在是極其罕見(jiàn)， 從該事件本身所能 深究出的制度性弊病其實(shí)并不多。據(jù)此， 由法興銀行事件推演出金融衍生品的“罪惡論”更 應(yīng)該休矣。 金融衍生產(chǎn)品的設(shè)計(jì)初衷， 絕不是為了擴(kuò)大市場(chǎng)參與者的風(fēng)險(xiǎn)， 更不是為了讓人 們投機(jī)獲利。恰恰相反，該類產(chǎn)品的出現(xiàn)原本正是為了降低市場(chǎng)參與者的風(fēng)險(xiǎn)。2、主觀原因分析然而，法興銀行案件只是歸因于由于監(jiān)管者因外部原因而無(wú)法履行職責(zé)的原因而導(dǎo)致顯 然是不夠的。曾因令英國(guó)巴林銀行破產(chǎn)而“聲名遠(yuǎn)揚(yáng)”的尼克里森也作出了回應(yīng)，其把矛 頭直指現(xiàn)代銀行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)管理控制體系： “銀行體系根本就沒(méi)有吸取教訓(xùn)，現(xiàn)在的制度同 1995 年巴林銀行倒閉時(shí)沒(méi)什么兩樣。 ”事實(shí)上，自里森于 10 多年前拖垮巴林銀行之后，各 家銀行都已安裝了復(fù)雜的黑匣科技， 以避免類似災(zāi)難再次發(fā)生。 但與里森一樣， 后臺(tái)工作人 員出身的“單