董每戡與他的《桃花扇論》

1、董每戡與他的桃花扇論解放后在文藝界和學(xué)術(shù)界討論最多的古典劇目，當(dāng)屬 琵琶記和桃花扇 。 1984 年，董每戡在其所著的五 大名劇論第 5 部分即桃花扇論中，對桃花扇作了 較為客觀、透徹的分析。董每戡的桃花扇論有兩個明顯的特點(diǎn)。一是在開卷 之際，即依據(jù)徐鼎小腆紀(jì)年的記載勾勒了一份史事舉 要，自 1644 年 3月 6 日始，迄于 1646 年 8月底，這與桃 花扇歷史背景的起迄是一致的，可見董每戡對此劇的藝術(shù) 真實(shí)性給予了莫大的關(guān)注。二是觀點(diǎn)鮮明，具有較高的學(xué)術(shù) 價值。桃花扇論共分四個部分： 第一部分的定正鵠篇涉及的是一個最核心的問題， 即桃花扇的思想性如何？不少人認(rèn)為桃花扇毫無進(jìn) 步思想，也談

2、不上民族意識，只不過把康熙過金陵論一 文中總結(jié)明亡的原因，以及由此得來的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)通過舞臺形 象表現(xiàn)出來而已。董每戡則得出了相反的結(jié)論，他認(rèn)為桃 花扇中流露著強(qiáng)烈的興亡之感， 他把桃花扇 定位為 “一 部表現(xiàn)一個民族的大悲劇，而且是出色的劇作” 。有人舉出孔尚任的出山異數(shù)記是對康熙歌功頌德的 文章，由此論證桃花扇也只能是完全站在清朝順民的立 場上來向康熙效忠。董每戡不否定出山異數(shù)記有損民族 氣節(jié)，但他認(rèn)為孔尚任早年寫此文時見識不廣，為討朝廷歡 心如此措辭，并不奇怪。后來在現(xiàn)實(shí)生活中，孔尚任有了許 多深切感受，于是寫作富有興亡之感的桃花扇 ，也是合 乎邏輯的?？咨腥伟殉錾疆悢?shù)記拿來公諸于世，恰恰是

3、 為可能得罪朝廷的桃花扇轉(zhuǎn)移一下人們的視線。第二部分的審虛實(shí)篇，主要針對 1964 年 10 月 18 日光明日報 文學(xué)遺產(chǎn)所發(fā)表的應(yīng)該正確評價孔尚任 的桃花扇一文而談。那篇文章認(rèn)為，孔尚任的桃花扇 和曹寅的虎口余生都是因?yàn)椤翱滴鯇π拮朊魇返奶?倡和關(guān)心，一個在南京， 一個在北京， 大寫明朝亡國的劇本， 正是異曲同工” 。董每戡指出， 桃花扇的問世早于虎口 余生 30 多年，根本不存在互相呼應(yīng)的問題。那篇文章又指責(zé)： “桃花扇所說的國仇 、君父之 仇，北賊、塞馬都是針對李自成農(nóng)民起義軍而言。 ” 對此，董每戡一一作了具體分析，指出哭主出左良玉所 唱【勝如桃花】 的“從今后戮力奔命， 報國仇早復(fù)

4、神京” ，“國 仇”確指人民起義軍。但爭位出劉良佐所說“國仇猶可 想，私恨最難消” ，“國仇”則指“清軍于甲申年五月初三占 據(jù)北京之仇” 。董每戡指出眉批 “恕國仇而報私恨，當(dāng)日 僅止四鎮(zhèn)耶”被評論者都忽略了。而爭位時，史可法所 唱【油葫蘆】：“四鎮(zhèn)堂堂氣象豪，倚仗著恢復(fù)北朝”的“恢 復(fù)北朝”與“恢復(fù)中原”、“恢復(fù)神京”等等是同義詞，都指 清朝，因?yàn)槊鞔氖看蠓蚴冀K沒有承認(rèn)李自成的政權(quán)是一個 朝廷。董每戡又指出，爭位一出史可法所唱【天下樂】 中的“塞馬”和“北賊”則非常明顯地指的是指清軍。這對 孔尚任來說是一時疏忽，露出了馬腳。在這里，董每戡絕不是為桃花扇作一字一句的涵義 作注解，他的主要意圖

5、是說明孔尚任所處的時代是文字獄密 布大江南北的黑暗時代，他的民族意識、對明朝的懷念只能 轉(zhuǎn)彎抹角地表達(dá)，絕不允許秉筆直書。如果認(rèn)為這就是對康 熙的逢迎，那是違背歷史真實(shí)的。董每戡完全理解孔尚任的 苦心，不僅不橫加責(zé)備，而且認(rèn)為孔尚任這樣處理也是一種“藝術(shù)”，表現(xiàn)了理解和贊賞。第三部分的談情節(jié)篇是對桃花扇的藝術(shù)分析。 董每戡認(rèn)為，桃花扇從一開始就為全劇后來的發(fā)展布下 了伏筆，而且把許多重要人物和事件都隱約地或鮮明地予以 透露，“開端冒頭寫得如此飽滿，在傳奇中尚不多見”。他對哄丁、偵戲兩出特別重視，認(rèn)為正是這樣的布局，“告 訴讀者以黨爭和姻緣的主次之分”。董每戡特別注意到了孔 尚任不止一次貶低侯方

6、域，而阮大鉞出資助侯方域梳攏李香 君一事，本就是孔尚任為貶低侯方域而虛構(gòu)出來的。董每戡 的觀察、立論的確十分細(xì)密。對左良玉的評價和處理是一個爭論不休的問題。尤其在 哭主一出中，孔尚任把血腥鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義軍的左良玉描 繪成忠心威武的舉足輕重的一面大旗。對于孔尚任將此人與 史可法同列為三大忠良，董每戳也覺得有些過分。但他還是 覺得孔尚任情有可原，因?yàn)椤叭凰趪覍⑼鲇诋愖逯值?前夕，文臣武將都束手乏策，南明江山將要奉送給入侵的外 族這一危急存亡之秋，他居然敢檄討權(quán)奸，我們還得肯定這 一件了不起的行為”。董每戡徹底否定的是閑話。因?yàn)榧词股倭碎e話 全劇仍舊貫串，而閑話顯然把明亡之責(zé)全部推到李自成 的農(nóng)

7、民起義軍身上了。董每戡同時認(rèn)為，孔尚任處在當(dāng)時的 政治環(huán)境之中，往往需要言不由衷地保護(hù)自己，那么寫閑 話這樣一出戲，也很可能出于這個原因。第四部分的談形象篇，以最多的篇幅談侯方域的形 象，對有關(guān)侯方域的藝術(shù)處理作了更詳盡而集中的詮釋，無 論褒貶都掌握分寸、恰到好處。董每戳認(rèn)為，孔尚任對侯方 域的塑造，可貴之處不在對史料的取舍，而在于把握了分寸 的虛構(gòu)一一如果侯方域一無可取，那么李香君斷不會對他一 往情深；如果侯方域沒有那些動搖，那么最后他多半會慷慨 激昂地參加抗清，至少隱居不出，而斷不會應(yīng)清廷的科舉考 試的。董每戳也很欣賞李香君的形象， 認(rèn)為孔尚任通過妝奩、 守樓、罵筵三出戲，就把一個深明大義

8、而又對愛情專 一之至的名妓栩栩如生地樹了起來。有人認(rèn)為李香君在罵 筵時所唱【江兒水】中“拆散夫妻驚魂迸，割開母子鮮血 涌，比那流賊還猛” 不妥，認(rèn)為李香君不能侮蔑農(nóng)民起義軍， 由此責(zé)備孔尚任以自己的封建思想取代了李香君的思想。董 每戡則不認(rèn)可這種說法，認(rèn)為李香君所接觸的大多是復(fù)社文 人、尋歡作樂的士大夫，而他們都是反對農(nóng)民起義軍的。李 香君不可能有類乎現(xiàn)代人的階級覺悟。董每戡對于柳敬亭、蘇昆生這兩個江湖藝人的形象都很 滿意。他發(fā)現(xiàn)孔尚任在大力渲染他們的藝術(shù)造詣之后，便進(jìn) 一步刻畫他們執(zhí)俠好義、嫉惡如仇的一面。兵荒馬亂之際， 他們根本不考慮生死安危，受香君之托到江北去尋訪侯方域。 左良玉要揮師東下，侯方域修書勸阻，卻找不到送信之人， 而只有他們有這種膽量、 這種能耐。 柳敬亭、蘇昆生的出場， 都先由別人口中說出、 有所鋪墊， 他們出場次數(shù)雖不是很多， 但即使不出場時依然使人感覺到他們的存在。此外，董每戩對阮大鋮、楊龍友的形象也都有些獨(dú)到看 法。可惜的是談史可法形象的部分雖留下 4000 字左右，卻 因殘缺而無法理出頭緒。董每戡因病于 1980 年 2 月 13 日在 廣州逝世，其子董苗整理五大名劇論時，覺得為慎重起 見，“又不敢冒揣先君之意” ，“所以實(shí)際只存在談六個人物