一般人格權(quán)的確立及其適用

1、一般人格權(quán)的確立及其適用 摘要：文章在說(shuō)明一般人格權(quán)的自然權(quán)利屬性的基礎(chǔ)上，主要致力于從社會(huì)實(shí)證、法理論構(gòu)成及法規(guī)范體系等層面為一般人格權(quán)制度于實(shí)證法上的確立提供論證支持，并嘗試著為一般人格權(quán)制度的具體法律適用尋獲有效的法律方法。憑著對(duì)納粹統(tǒng)治的經(jīng)驗(yàn)，人們對(duì)任何不尊重人的尊嚴(yán)和人格的行為都變得敏感起來(lái)。18而且由于人類(lèi)生活關(guān)系趨于復(fù)雜，以及科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和大眾傳播方式的迅速發(fā)展，對(duì)于個(gè)人生命領(lǐng)域的侵犯隨時(shí)都可能發(fā)生。由此，對(duì)于個(gè)人價(jià)值，也即對(duì)于人格權(quán)的保護(hù)，顯得比以往更為迫切。而與此同時(shí)，戰(zhàn)后各國(guó)基本法普遍重視對(duì)人的基本權(quán)利的保護(hù)，以及隨著人權(quán)運(yùn)動(dòng)的開(kāi)展，人權(quán)思想的深入，法哲學(xué)也專注于對(duì)人的尊

2、嚴(yán)的分析考察。以此為契機(jī)，作為表現(xiàn)人的尊嚴(yán)和人性的發(fā)展的最高價(jià)值的一般人格權(quán)得以被提出并被承認(rèn)，而其在司法實(shí)踐上亦被廣泛地適用。人們普遍認(rèn)為，一般人格權(quán)的實(shí)際利益在于它使得對(duì)于需要得到保護(hù)的各個(gè)實(shí)證法條文中沒(méi)有的人格利益和伴隨著社會(huì)以及技術(shù)的發(fā)展變化而出現(xiàn)的新的人格利益的保護(hù)成為可能。19這涉及對(duì)一般人格權(quán)制度功能的認(rèn)識(shí)，即意味著把它作為基本權(quán)母權(quán)來(lái)認(rèn)識(shí)，承認(rèn)其為一種淵源權(quán)，由此可引導(dǎo)出各種具體人格權(quán)。這亦是我們的興趣及關(guān)心所在，它吸引我們將目光投向憲法關(guān)于人的基本權(quán)利的規(guī)定，同時(shí)促使我們?nèi)ニ伎?，一般人格?quán)作為淵源權(quán)，其根據(jù)何在？這即涉及下文所要考察的一般人格權(quán)在法理論層面的論點(diǎn)。般人格權(quán)制度

3、，藉該制度同時(shí)兼顧法律實(shí)證與人格權(quán)作為自然權(quán)利的各自的主張，又在一定程度上可避免雙方各自的不足，以此希望能解決人格權(quán)在實(shí)證法上確立可能面臨的理論難題。行為造成損害的侵權(quán)行為場(chǎng)合，人們?cè)诮忉尫▏?guó)民法典第1382條與日本民法典第709條時(shí)一般認(rèn)為，二者的保護(hù)同樣包含了廣泛的各種“法律上應(yīng)受保護(hù)的利益的侵害”，而基于一般人格權(quán)內(nèi)容與范圍的不確定性，其在實(shí)踐中應(yīng)保護(hù)與否及受保護(hù)的詳細(xì)內(nèi)容尚須與其他權(quán)利與自由相權(quán)衡，因此，并不存在作為認(rèn)定損害賠償?shù)那疤岫姓J(rèn)一般人格權(quán)的實(shí)益。42這確實(shí)是一般人格權(quán)制度于實(shí)證法上確立在制度層面上存在的問(wèn)題，而其同時(shí)亦構(gòu)成我國(guó)學(xué)者在探討一般人格權(quán)問(wèn)題所不能不應(yīng)對(duì)的問(wèn)題之一。

4、因?yàn)椋駷橹?，我們并沒(méi)有在實(shí)證法上確立類(lèi)似于德國(guó)民法的侵權(quán)行為類(lèi)型構(gòu)成，而理論界亦多有認(rèn)為，侵權(quán)行為法，不僅在于權(quán)利的保護(hù)，其亦保護(hù)未上升為權(quán)利的諸多法益。確實(shí)，誠(chéng)如yzguierdo tolsada所說(shuō)，欲以損害是否源于對(duì)“命令或禁止性法律”的違反來(lái)判決損害的“不正當(dāng)性”是毫無(wú)意義的。這一標(biāo)準(zhǔn)是不充分的，因?yàn)榇嬖谠S多未經(jīng)特別規(guī)定調(diào)整、禁止或懲罰卻能導(dǎo)致賠償義務(wù)的加害行為。43在此，該問(wèn)題的縱深討論涉及對(duì)“權(quán)利的本質(zhì)”，尤其是“權(quán)利與利益的關(guān)系”的認(rèn)識(shí)。可預(yù)期亦只具有相對(duì)性。人的有限理性、生活事實(shí)的豐富多變、語(yǔ)言固有的模糊性以及法律解釋中詮釋學(xué)特性等等，均意味著概念法學(xué)最初所構(gòu)想的簡(jiǎn)單通過(guò)邏

5、輯的理論以自動(dòng)實(shí)現(xiàn)法律適用的目標(biāo)的喪失。恩迪科特即認(rèn)為，模糊性是法律的一個(gè)本質(zhì)特征。55而在考夫曼看來(lái)，根本沒(méi)有一個(gè)“清楚的字義”，一個(gè)單義的“意義概念”，嚴(yán)格的說(shuō)，只有數(shù)字概念才是明確的，所以，每個(gè)法律適用，并非形式的邏輯推論，亦非單純的涵攝，而是一種類(lèi)推過(guò)程。56因故，現(xiàn)今各國(guó)多采納規(guī)則/原則的混合模式來(lái)作為法秩序的妥當(dāng)模式。57以這個(gè)視角立論，我們尚可認(rèn)識(shí)到，事實(shí)上，適用一般人格權(quán)與適用其他概括性條款以及不確定的法律概念是一樣的。而且，即使在具體權(quán)利，如具體人格權(quán)，事實(shí)上永遠(yuǎn)避免不了因其模糊性而致使權(quán)利界限不清楚之處，而在其適用上仍須將其他權(quán)利與自由相權(quán)衡。因此，以一般人格權(quán)的范圍與內(nèi)容

6、不明確而否棄一般人格權(quán)的確認(rèn)，并不具有足夠的說(shuō)服力。所以，筆者仍主張?jiān)趯?shí)在法上確立一般人格權(quán)，盡管這可能不是唯一的制度安排。固然，一般人格權(quán)因此而存在著問(wèn)題，而這則主要是其在具體法律適用中所應(yīng)解決的問(wèn)題。聯(lián)邦憲法法院裁判的該案涉及的法益，一方面是基本法第五條第三項(xiàng)所保障的藝術(shù)自由，另一方面則是人格權(quán)（名譽(yù)權(quán)）。在結(jié)論上，法官們有不同的意見(jiàn)。然而他們卻一致認(rèn)為，基本法第五條第三項(xiàng)賦予個(gè)別藝術(shù)家基本權(quán)，而且這種基本權(quán)不受基本法第五條第二項(xiàng)所規(guī)定界限（為保護(hù)青少年及個(gè)人的名譽(yù)權(quán)所訂定的法律）的拘束。這并非意指，藝術(shù)自由全無(wú)限制，毋寧意指：其界限須求之于憲法本身的規(guī)定。因此，藝術(shù)自由就可能與（同受憲法

7、保障的）人格范圍發(fā)生沖突。法官們也都一致贊同，于此必須“以當(dāng)下案件事實(shí)的具體情境為根據(jù)”從事法益衡量。法官意見(jiàn)的歧異出現(xiàn)在：對(duì)列入比較衡量的因素，彼此有不同的評(píng)價(jià)。半數(shù)的法官極力強(qiáng)調(diào)，像小說(shuō)這樣的藝術(shù)作品，假使其于某程度上取材于實(shí)際的事件，則其所發(fā)生的影響將不僅局限在美學(xué)的層面，毋寧在社會(huì)層面上也會(huì)發(fā)生作用，因?yàn)槟承┳x者對(duì)小說(shuō)中的角色，會(huì)忽略他們?cè)谒囆g(shù)上固有的意義，將之與作者取材的歷史人物等視同觀。讀者這種等視同觀，可能會(huì)擴(kuò)及作者為小說(shuō)中的角色自由創(chuàng)造出來(lái)的負(fù)面特征，如是，此歷史人物的名譽(yù)即可能受到嚴(yán)重的傷害。這些法官認(rèn)為，本件正屬此種情形。dr.施泰因法官于其不同意見(jiàn)書(shū)中對(duì)此特表反對(duì)：只從那

8、些會(huì)把小說(shuō)內(nèi)容視為事實(shí)，“不以藝術(shù)特有的觀點(diǎn)來(lái)對(duì)待小說(shuō)”之讀者的觀點(diǎn)出發(fā)，以此種態(tài)度來(lái)作法益衡量，就憲法賦予藝術(shù)自由的崇高地位而言，并不恰當(dāng)。如 “僅依小說(shuō)在美學(xué)層次以外的作用”來(lái)判斷，因而忽略藝術(shù)與事實(shí)的特殊關(guān)系，就會(huì)對(duì)基本法第五條第三項(xiàng)第一句所保障的自由權(quán)作不當(dāng)?shù)南拗?。此外，這項(xiàng)不同意見(jiàn)書(shū)中更提及，如果以藝術(shù)作品的角度來(lái)評(píng)斷的話，對(duì)歷史范例（格林德根斯）的單純?nèi)〔?，“相較于事實(shí)與詩(shī)意的結(jié)合，其顯然處于次要的地位，雖然援引之處仍然可以辨識(shí)”。他更認(rèn)為，“在從事（具有憲法評(píng)價(jià)意義）相沖突利益的衡量時(shí)”，對(duì)死者人格尊嚴(yán)的貶抑，并未嚴(yán)重到“足以正當(dāng)化禁止著作物傳布”的程度。于此，比例性思想又隱約可

9、聞。假使以能夠適切分辨小說(shuō)角色及事實(shí)其間差異的讀者為出發(fā)點(diǎn)，則相較于對(duì)該歷史人物之聲譽(yù)可能造成的減損，禁止著作物傳布之命令所造成的侵害程度顯然不成比例。女法官魯普v.布呂內(nèi)克的看法更甚于此，她認(rèn)為：因基本法未明定藝術(shù)自由的界限，可見(jiàn)立憲者“在有疑義時(shí)要賦予藝術(shù)自由優(yōu)越地位”。因此，為保護(hù)人格而對(duì)之加以侵害，“只能是應(yīng)嚴(yán)格認(rèn)定的例外”。質(zhì)言之，只有當(dāng)小說(shuō)“整體看來(lái)，主要以侮辱或詆毀特定人為目的”時(shí)，換言之，系為此目的而濫用小說(shuō)的藝術(shù)形式時(shí)，始能加以限制。71和公理學(xué)的規(guī)則有機(jī)會(huì)作為，這些規(guī)則顯然不能在實(shí)質(zhì)上具體地規(guī)定判決，但給予了判決以邏輯的支持?！?2在此意義上，法益權(quán)衡是可審查的，可合理論證的。而基于前述的價(jià)值不可知論立場(chǎng)，最后有必要簡(jiǎn)單提及實(shí)踐理性，或可啟發(fā)對(duì)問(wèn)題解決思路的認(rèn)同。依實(shí)踐理性的認(rèn)識(shí)，“法律實(shí)踐活動(dòng)不僅是主體改造客體的行為，而且涉及主體相互之間發(fā)生的交往和相互作用。所以，人們所說(shuō)的法律上的正當(dāng)性，實(shí)際上只是人們之間對(duì)正當(dāng)行為的共識(shí)。離開(kāi)法律主體間的關(guān)系，就沒(méi)有所謂正確的行為，也沒(méi)有所謂正當(dāng)行為?！?3在哲學(xué)上，這種強(qiáng)調(diào)主體間性的真理論表現(xiàn)為真理的共識(shí)性，與真理符合論不同，共識(shí)論認(rèn)為是真的命題，是那些識(shí)者們