瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的出資責任

1、瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的出資責任 關(guān)鍵詞: 出資瑕疵/股權(quán)轉(zhuǎn)讓/補充責任/連帶責任/擔保責任內(nèi)容 提要: 債權(quán)人基于公司法第三十一條對股東提出的請求權(quán)只能產(chǎn)生補充責任的效果。出資瑕疵的股東只需要在公司不能清償?shù)那闆r下，對債權(quán)人就不能清償部分以出資不足部分為限承擔清償責任；同時其他股東對出資瑕疵股東的這種補充責任承擔連帶責任。瑕疵出資股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓股東承擔瑕疵出資股權(quán)上負擔的出資填補責任。而原股東基于股東資格享有而承擔的出資責任也就消滅了，但此時產(chǎn)生了一個擔保責任，即對公司擔保其轉(zhuǎn)讓的股權(quán)上的出資瑕疵會得到填補。一、 問題 的提出東方有限責任公司于2003年5月15日注冊成立，注冊資本為3000萬

2、元。華源有限公司作為東方公司的股東出資1000萬元。驗資時華源公司應出資的1000萬元資金全部到位，驗資后華源公司即于2003年12月10日以借款形式抽回了全部出資。2004年8月1日，華源公司與東方公司的另二位 自然 人股東羅某、徐某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，華源公司將其在東方公司享有的33.3的股權(quán)以1000萬元的價格轉(zhuǎn)讓給羅某（受讓700萬元）、徐某（受讓300萬元）。同日東方公司股東會議作出決議，全體股東一致同意華源公司將其股權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給羅某、徐某，華源公司在東方公司的1000萬元借款，轉(zhuǎn)作退還華源公司的出資，羅某、徐某應支付的轉(zhuǎn)讓款交付給東方公司，華源公司轉(zhuǎn)讓出資后，不再承擔東方公司的一切

3、經(jīng)濟 或 法律 責任。該決議生效后，羅某、徐某未將相應的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付至東方公司。2005年2月，羅某又將其在東方公司享有的33.3的股權(quán)以1000萬元的價格轉(zhuǎn)讓給孫某，但孫某亦未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。上述二次股權(quán)轉(zhuǎn)讓均在工商局辦理了股東變更手續(xù)，現(xiàn)東方公司的股東為羅某、徐某、孫某。2005年10月21日，天意公司與東方公司發(fā)生經(jīng)濟往來形成150萬元債權(quán)，東方公司應于2005年10月28日前履行債務。期限屆滿后東方公司未依約履行。天意公司訴至法院，要求：判令東方公司歸還借款本金150萬元，支付利息4.86萬元，華源公司、羅某、徐某、孫某在其抽逃和虛假出資范圍內(nèi)承擔賠償責任。對本案的處理產(chǎn)生了幾種不同

4、的意見。 第一種意見認為，公司的股東是否抽逃注冊資本與審理借款關(guān)系并無聯(lián)系，所以本案只要判決公司承擔還款責任即可，無需在審理階段讓股東來承擔公司的責任。第二種意見認為，被告徐某、羅某、孫某并非瑕疵股權(quán)的善意受讓人，其受讓股權(quán)均系未支付對價的無償取得，故受讓股東對公司債務應當承擔責任。華源公司作為原始股東因為存在抽逃注冊資本的主觀過錯和客觀行為，在受讓股東不能償還東方公司的債務時，華源公司仍應負補充的清償責任。第三種意見認為，華源公司應在其抽逃注冊資本的范圍內(nèi)對東方公司的債務承擔連帶清償責任。被告徐某、羅某、孫某在本案中不需承擔責任。第四種意見認為，應由東方公司首先承擔責任，羅某、徐某、孫某承擔

5、補充賠償責任，華源公司在債權(quán)發(fā)生時不是股東，不需承擔責任。本案主要爭議的問題有兩個:一是出資瑕疵的股東對公司的債權(quán)人承擔的是補充責任還是連帶責任。二是瑕疵股權(quán)所負擔的出資責任在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后由誰承受。 二、瑕疵出資股東對公司債權(quán)人的責任性質(zhì)問題股東出資瑕疵的民事責任，按責任承擔所屬法律關(guān)系和主張者的不同，可分為兩類：一是具有直接法律關(guān)系主體之間的內(nèi)部責任，即由出資瑕疵的股東對公司以及其他股東承擔的民事責任； 二是間接法律關(guān)系主體之間的外部責任，即由出資瑕疵的股東與其他股東對公司債權(quán)人的民事責任，即公司股東違反出資義務，對公司債權(quán)人造成損害時，股東對公司債權(quán)人所應承擔的民事法律后果。本案需要討論的主

6、要是后者間接法律關(guān)系產(chǎn)生的出資責任問題。出資瑕疵的股東對公司的債權(quán)人承擔責任的性質(zhì)問題即出資瑕疵的股東對公司的債權(quán)人承擔的是補充責任還是連帶責任的問題。從我國現(xiàn)有的立法與司法實踐看，觀點不一。如江蘇省高級人民法院關(guān)于審理適用公司法案件若干問題的意見（試行）第52條規(guī)定：股東虛假出資導致公司實有資本雖然沒有達到公司章程記載的數(shù)額但達到法定最低限額的，公司具備法人資格，公司財產(chǎn)不足以清償債務的，出資不足的股東應當在出資不足的范圍內(nèi)對公司的債務承擔補充清償責任；其中對因股東作為出資的實物、 工業(yè) 產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)、土地使用權(quán)的實際價額顯著低于公司章程所定價額導致的出資不足部分，公司的債權(quán)人有權(quán)訴請公

7、司設(shè)立時的其他股東承擔連帶責任。而上海市高級人民法院關(guān)于審理涉及公司訴訟案件若干問題的處理意見規(guī)定應當根據(jù)下列具體情況確定股東責任：股東出資不足的（虛假出資），應在出資不足的范圍內(nèi)，對公司債務承擔連帶清償責任；股東出資不足導致公司的注冊資本低于公司法規(guī)定的最低標準使公司的法律人格未能合法產(chǎn)生的（公司法人人格否認），應對公司債務承擔無限連帶清償責任；股東抽逃公司資產(chǎn)導致公司履約能力不足的，應在抽逃公司資產(chǎn)的范圍內(nèi)對公司債務承擔連帶清償責任；股東資產(chǎn)與公司資產(chǎn)混同、股東業(yè)務與公司業(yè)務混同的（關(guān)聯(lián)交易），公司的人格即被股東所吸收而不再獨立，股東應對公司債務承擔無限連帶清償責任。最高人民法院對審理公司

8、糾紛案件的若干問題的司法解釋的征求意見稿第十二條第一款則規(guī)定：債權(quán)人向公司主張債權(quán)且有證據(jù)證明公司清償能力不足時，可以同時對出資不足的股東及公司設(shè)立時的其他股東提起訴訟，請求其在出資不足部分及利息的范圍內(nèi)承擔補充賠償責任。公司設(shè)立時的其他股東承擔責任后，可以向出資不到位的股東追償。筆者認為，從現(xiàn)行公司法的規(guī)定看，該法第三十一條規(guī)定：“有限責任公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財產(chǎn)的實際價額顯著低于公司章程所定價額的，應當由交付該出資的股東補足其差額；公司設(shè)立時的其他股東承擔連帶責任?！边@就確定了出資責任是股東對公司承擔的一種補足責任，即首先，出資責任的對應權(quán)利人只能是公司，其次，該股東在

9、出資責任制度下所承擔的責任仍為有限責任,以其認繳的出資額為限。在公司人格仍然存在的情況下，公司債權(quán)人在對股東主張出資責任的時候，實際上是一種代位權(quán)的變體。1作為“代位權(quán)”人的債權(quán)人顯然不可能行使大于原權(quán)利人公司對股東的權(quán)利。就法理而言，間接法律關(guān)系主體之間的出資責任是對合同相對性原則的突破，其合理性不能建立在單純的債權(quán)人利益保護上，而只能是將交易安全作為其制度內(nèi)蘊的基本價值取向。因為就個別的私權(quán)而言，如果排除了意思自治，又沒有更高價值的附載，是不能在相互之間產(chǎn)生負擔的。因此對于股東出資施加外部責任也要受到交易安全的限制，即以維護交易安全為限。就債權(quán)人與公司的交易而言，股東對債權(quán)人就不能清償部分

10、以出資不足部分為限承擔清償責任足以保護正常的交易安全，如果苛以連帶責任，就可能導致債權(quán)人將正常的商業(yè)風險轉(zhuǎn)嫁給股東，會破壞權(quán)利結(jié)構(gòu)的平衡。因此，債權(quán)人基于公司法第三十一條對股東提出的請求權(quán)只能產(chǎn)生補充責任的效果。補充責任也就意味著即使股東與公司同時被起訴，出資瑕疵的股東也只需要在公司不能清償?shù)那闆r下，對債權(quán)人就不能清償部分以出資不足部分為限承擔清償責任；同時其他股東對出資瑕疵股東的這種補充責任承擔連帶責任。在公司法中要求股東對公司債務承擔連帶責任的是該法第二十條：“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任?！奔赐ǔＫ^公司人格否

11、認制度。在這一制度下，完全不考慮公司人格，股東對債務承擔的事實上是一個無限連帶責任。從法理上看，公司法人格否認的適用要件可以歸納為三個方面 :其一 ,主體要件。一方面要有濫用公司法人制度的控制股東 ;另一方面要有因此而受到侵害的相對人 ,即公司債權(quán)人或其他相關(guān)利益群體。其二 ,行為要件。股東濫用公司法人格的行為主要有兩類 : 一是利用公司法人格規(guī)避法律義務和契約義務之行為。具體表現(xiàn)為 :(1)負有契約上特定的不作為義務的當事人 ,為回避這一義務而設(shè)立新公司 ,或利用舊公司掩蓋其真實行為。(2)負有交易上巨額債務的公司支配股東 ,往往通過抽逃資金或解散該公司或宣告該公司破產(chǎn) ,再以原有的營業(yè)場所

12、、董事會、顧主、從業(yè)人員等設(shè)立另一公司 ,且經(jīng)營目的也完全相同 ,以達到逃脫原來公司巨額債務之不當目的。(3)利用公司對債權(quán)人進行詐欺以逃避合同義務。（4）為利用公司法人格回避法律義務。利用公司法人格規(guī)避法律義務 ,通常是指受強制性法律規(guī)范制約的特定主體 ,應承擔作為或不作為之義務 ,但其利用新設(shè)公司或既存公司的法人格 ,人為地改變了強制性法律規(guī)范的適用前提 ,達到規(guī)避法律義務的真正目的 ,從而使法律規(guī)范本來的目的落空。二是公司法人格形骸化之行為，即公司與股東完全混同 ,使公司成為股東的或另一公司的另一個自我 ,或成為其代理機構(gòu)和工具 ,以至于形成股東即公司、公司即股東的情況。其三 ,結(jié)果要件

13、。公司債權(quán)人或其他相關(guān)利益群體因控制股東的濫用行為所致?lián)p害 ,必須由該控制股東直接負責 ,才可獲得補償。而公司法人格否認的適用 ,必須要求上述三個要件同時具備。2本案中當事人出資不足的行為并不符合濫用公司法人格行為的特點，不屬于公司法人格否認制度中的濫用公司法人格行為。此外，從本案天意公司訴訟請求的內(nèi)容和主張的事實看，其要求華源公司、羅某、徐某、孫某在其抽逃和虛假出資范圍內(nèi)承擔賠償責任，并且沒有提出股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權(quán)人利益的主張。比較符合公司法第三十一條的請求權(quán)基礎(chǔ)。因此，選擇適用由公司法第三十一條的補足責任產(chǎn)生的補充責任和股東之間的連帶責任是比

14、較妥當?shù)摹?三、股權(quán)轉(zhuǎn)讓對出資責任的 影響瑕疵股權(quán)所負擔的出資責任在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后由誰承受的 問題 在我國 目前 公司制度中并未涉及。一種觀點認為，應當追究現(xiàn)有的股東。理由是現(xiàn)有股東享有股東的權(quán)益，相應的責任也應當由其承擔。也有的學者認為：“有限責任公司的股東投資不到位，該股東又將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他人的，對股權(quán)轉(zhuǎn)讓前公司的債務，原股東仍應承擔因公司注冊資金不到位而產(chǎn)生的 法律 責任。新股東知道原股東出資不到位仍接受股權(quán)轉(zhuǎn)讓的，由新股東承擔因公司注冊資本不到位而產(chǎn)生的法律后果?！? 另一種觀點認為，應當追究原股東的責任，因為出資責任是基于出資瑕疵而產(chǎn)生的，而出資瑕疵的責任主體是原股東。對此問題的解決也許

15、我們可以從域外法制尋求法理的依據(jù)。德國的出資落空責任（ausfallhaftung）對這一問題提供了一些解決思路。德國有限責任公司法第19條第1款規(guī)定，如果會員不兌現(xiàn)其承諾的出資，則該會員也不能以轉(zhuǎn)讓出資的方式免除其責任，這時，其余會員應當按照出資比例承擔未出資的會員的出資。4又如法國商事公司法第282條規(guī)定，未支付股款的股東和相繼的受讓人對未支付的股款負有連帶責任。5新加坡股份有限公司管理規(guī)則第32條規(guī)定，股票被沒收的人就喪失了股東資格，但仍有義務向公司支付沒收當日應負的全部款項，當他付清全部款項后，他的義務也就被解除了。6美國的統(tǒng)一有限責任公司法（ullca 1996）規(guī)定，成員的出資義務

16、不會因為成員的死亡、喪失能力或因其它原因無法親自履行承諾的義務而免除責任，除非經(jīng)公司全體成員的一致同意予以免除；而且，即使成員同意免除的，債權(quán)人仍可要求成員按原承諾履行其出資義務。（ullca 403. ）有限責任公司成員可以不受限制地、全部地或部分地將自己在公司中的財產(chǎn)利益自愿地轉(zhuǎn)讓給任何人。一旦轉(zhuǎn)讓了全部財產(chǎn)利益，其成員資格即告終止并不得行使任何公司成員的權(quán)利和權(quán)力（ullca 502.）。但轉(zhuǎn)讓人根據(jù)有限責任公司經(jīng)營協(xié)議和本法所承擔的對有限責任公司的責任不能被免除（ullca 503(c).）。如果受讓人成為公司新成員，即可在轉(zhuǎn)讓的范圍內(nèi)全面地享受作為成員的權(quán)利與權(quán)力，但同時也必須受經(jīng)營

17、協(xié)議和有限責任公司法的拘束并承擔成員的責任，還要承擔接受轉(zhuǎn)讓時知道的轉(zhuǎn)讓人應負的出資義務和退還非法分派的紅利的義務。（ullca 402,407,503(b).）7從這些域外的制度來看，股東的出資責任并不會隨著股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而消滅。而受讓人也不會因為出讓人對出資義務的承受而不承擔出資責任。當然，受讓人和出讓人的出資責任并不是兩個獨立的責任，而是兩個具有連帶關(guān)系的責任，否則公司就可以得到兩份出資這種不當?shù)美恕Ｔ谖铱磥?，事實上，只有受讓人承擔的才是出資責任，而轉(zhuǎn)讓人在這里承擔的是一種擔保責任。最高人民法院對審理公司糾紛案件的若干問題的司法解釋的征求意見稿第二十八條規(guī)定，有限責任公司股東未足額出資即轉(zhuǎn)

18、讓股權(quán)，公司或者其他股東請求轉(zhuǎn)讓人將轉(zhuǎn)讓股權(quán)價款用于補足出資的，人民法院應予支持。轉(zhuǎn)讓股權(quán)價款不足以補足出資，轉(zhuǎn)讓人又未繼續(xù)補足，公司或者其他股東或者債權(quán)人依照本規(guī)定第九條、第十條的規(guī)定請求轉(zhuǎn)讓人補足出資或者在出資不足金額及利息的范圍內(nèi)對公司債務承擔責任的，人民法院應予支持。有限責任公司股東未足額出資即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人以轉(zhuǎn)讓標的瑕疵或者受欺詐而主張撤銷合同的，人民法院不予支持。該規(guī)定雖然確定了瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓下，原股權(quán)人的出資責任沒有喪失，但是沒有明確受讓人的責任，以及此種情形下，受讓人的責任與原股權(quán)人的出資責任之間的關(guān)系。筆者認為，在這個問題上簡單的界定原股東承擔還是受讓股東承擔責任均有失偏頗。

19、這里的制度設(shè)計應當建立在原股東、受讓股東、公司和債權(quán)人的利益衡量基礎(chǔ)上。因此，瑕疵出資股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓股東取得股東資格，同時也就當然承擔瑕疵出資股權(quán)上負擔的出資填補責任。因為，股東資格的基礎(chǔ)不是股東權(quán)的取得，而是對股東責任的承擔。股東身份的取得并非基于投資人出資行為的完成，而是投資人對公司出資義務的承擔?？梢哉f，決定股東身份的是責任，而不是什么權(quán)利。正如英國法官farwell j在borlands trustee v steel brothers & co ltd案判決中所說：“股份是用一定數(shù)量金錢來衡量的股東在公司中的利益，首先是因為責任，其次才是利益。同時還有所有股東與公司的一系列相

20、互承諾，尤其是依據(jù)1862年公司法第16條（現(xiàn)為第14條）。含有公司細則 內(nèi)容 的契約就是該股份的一個初始源流?！?而在德國有限責任公司制度中，會員身份在出資義務到期時就成立了。9因此，當原股東喪失股東地位的時候，其基于股東資格享有而承擔的出資責任也就消滅了，但此時原股東產(chǎn)生了一個擔保責任，即對公司擔保其轉(zhuǎn)讓的股權(quán)上的出資瑕疵會得到填補。這是由有限責任公司具有一定人合性決定的。公司和其他股東對于原股東的信賴不能通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓而被轉(zhuǎn)移和辜負。而這種基于信賴產(chǎn)生的擔保責任在某種程度上也會為債權(quán)人提供保障。雖然這里的擔保責任并非針對公司的債權(quán)人。那么，對于華源公司在借款發(fā)生時不是股東，不需承擔責任的意

21、見如何看待呢？筆者認為，公司有限責任的基礎(chǔ)是公司成為獨立法律主體, 以公司全部財產(chǎn)對外承擔責任。這就意味著在公司與債權(quán)人之間的債權(quán)債務關(guān)系上，公司的全部財產(chǎn)都構(gòu)成對于債權(quán)的責任財產(chǎn)，公司取得財產(chǎn)的時間并不會 影響 責任財產(chǎn)的構(gòu)成。無論是債權(quán)成立前的公司財產(chǎn)還是債權(quán)成立后的公司財產(chǎn)都可以用來清償債務。而在公司與股東之間的關(guān)系方面，股東的虛假出資構(gòu)成了公司與股東之間債權(quán)債務關(guān)系，公司是債權(quán)人，股東是債務人。公司對股東的這種債權(quán)和其他債權(quán)同樣也是公司財產(chǎn)的組成部分。因此也構(gòu)成了公司對債權(quán)人的責任財產(chǎn)。從這個角度看，盡管華源公司在債權(quán)發(fā)生時已經(jīng)不是股東，但是華源公司承擔的是出資責任，出資責任的基礎(chǔ)是公

22、司的請求權(quán)；如前文 分析 ，瑕疵股權(quán)所負擔的出資責任在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后對出讓人并不產(chǎn)生責任轉(zhuǎn)移的效果。因此，華源公司對于天意公司負有在出資填補責任范圍內(nèi)的清償責任。綜上所述，我們認為本案的處理方案應當是：東方公司對天意公司承擔債務清償責任，羅某、徐某由于受讓瑕疵出資股權(quán)，應當就天意公司承擔債務清償責任不足部分在出資不足的范圍內(nèi)承擔連帶補充責任；孫某基于股東地位對羅某、徐某的補充責任承擔連帶責任。華源公司基于對原有瑕疵股權(quán)的擔保義務對羅某、徐某的補充責任承擔連帶責任。注釋:1 基于對債權(quán)人利益的保護而賦予公司債權(quán)人向股東主張出資責任的 理論 主要有：信托基金理論、 欺詐理論、代位權(quán)理論和法定義務理論

23、。信托基金理論將股東的出資看作是債權(quán)人的信托基金，股東履行出資義務是基于維護債權(quán)人信托基金維護的必要。欺詐理論認為，債權(quán)人從公司得到的印象是股東已經(jīng)完全履行了出資義務，而公司股東事實上卻并未如此履行。因此，一旦公司在隨后無力清償其債務時，債權(quán)人便可以受到誤導或者欺詐為由，要求那些未完全出資的股東們履行其應盡的出資責任。代位權(quán)理論主張，根據(jù)股東與公司之間達成股份認購協(xié)議，股東應當繳納的出資可以視為是股東對公司所負的債務，當股東沒有履行該出資義務時，公司債權(quán)人可依據(jù)合同法中的代位權(quán)理論，向該股東進行追償。法定義務理論認為,公司債權(quán)人之所以在公司無法清償其債權(quán)時有權(quán)向未能付清股款的股東追討，純粹是因為法律規(guī)定了股東這樣的義務。筆者傾向于代位權(quán)理論。 2 朱慈蘊，論公司法人格否認法理的適用要件，