論環(huán)境訴訟中的環(huán)境損害請(qǐng)求權(quán)

1、論環(huán)境訴訟中的環(huán)境損害請(qǐng)求權(quán)作者：鄢斌呂忠梅文章來(lái)源：法律適用點(diǎn)擊數(shù)：394更新時(shí)間：2016-3-28摘要：環(huán)境損害請(qǐng)求權(quán)制度通過(guò)將私法手段引入環(huán)境保護(hù)，實(shí)現(xiàn)公民為私益而主張權(quán)利，維護(hù)公民環(huán)境權(quán)益的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)環(huán)境治理的公共目標(biāo)。從環(huán)境損害請(qǐng)求權(quán)到獨(dú)立的環(huán)境請(qǐng)求權(quán)，是公民環(huán)境健康權(quán)益保障的時(shí)代要求，民法典的制定中，應(yīng)當(dāng)增加公民環(huán)境權(quán)益保護(hù)的表述，并確立獨(dú)立的公民環(huán)境請(qǐng)求權(quán)，環(huán)境司法應(yīng)當(dāng)對(duì)公民私益訴訟中的環(huán)境損害請(qǐng)求持開(kāi)放態(tài)度；對(duì)純粹環(huán)境損害的私益請(qǐng)求權(quán)行使，積極探索裁判準(zhǔn)則。關(guān)鍵詞：環(huán)境損害；環(huán)境訴訟；請(qǐng)求權(quán)；環(huán)境損害請(qǐng)求權(quán)一、問(wèn)題的提出環(huán)境危機(jī)背景下的各國(guó)民事立法雖然都增設(shè)了環(huán)境保護(hù)的規(guī)范，

2、但無(wú)一例外的將個(gè)人或團(tuán)體的私權(quán)訴求和環(huán)境公益訴訟分置。問(wèn)題在于，環(huán)境保護(hù)利益雖然與個(gè)人權(quán)益相伴，但畢竟不能等同?，F(xiàn)代民法在生態(tài)環(huán)境利益的公共保護(hù)如何向個(gè)人請(qǐng)求轉(zhuǎn)移方面缺乏具有象征意義的制度構(gòu)造，私法之于環(huán)境保護(hù)的作用并未彰顯。請(qǐng)求權(quán)在權(quán)利體系中居于樞紐之地位。任何權(quán)利，無(wú)論其為相對(duì)權(quán)或絕對(duì)權(quán)，為發(fā)揮其功能，或回復(fù)不受侵害之圓滿狀態(tài)均須借助于請(qǐng)求權(quán)之行使。1大陸法系的法國(guó)傾向于以侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)環(huán)保訴求；德國(guó)則通過(guò)環(huán)境責(zé)任法賦予自然資源之所有權(quán)人在物權(quán)請(qǐng)求權(quán)中附帶恢復(fù)環(huán)境原狀的請(qǐng)求。美國(guó)超級(jí)基金法授權(quán)公民就純粹環(huán)境損害可申請(qǐng)政府行政救濟(jì)。新修訂的環(huán)境保護(hù)法第58條并未對(duì)公民環(huán)境損害訴訟予以授權(quán)，在

3、公民缺位、環(huán)境公益訴訟乏力的背景下，如何通過(guò)民事請(qǐng)求權(quán)制度在公共性環(huán)境損害和公民私權(quán)保護(hù)之間建立有效的溝通渠道，從而架設(shè)起公民參與環(huán)境保護(hù)的橋梁，是我國(guó)民事立法和環(huán)境司法亟待解決的問(wèn)題。二、作為請(qǐng)求權(quán)前提的環(huán)境損害因環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為而產(chǎn)生的環(huán)境侵害，包含了對(duì)人的損害和對(duì)環(huán)境本身的侵害。環(huán)境損害的概念通常指向的是后者。（一）環(huán)境損害概念的形成與發(fā)展環(huán)境損害最初以“生態(tài)損害（ecological damage）”的概念出現(xiàn)，由法國(guó)人M.Depax提出，其目的在于區(qū)別傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)致人之損害和因該侵權(quán)行為而伴隨的人之外的純粹環(huán)境損害事實(shí)。2由于法國(guó)民法堅(jiān)持環(huán)境問(wèn)題侵權(quán)法救濟(jì)的傳統(tǒng)，環(huán)境損害多通過(guò)

4、司法裁判予以認(rèn)定而未進(jìn)入立法視野。此后的研究中陸續(xù)出現(xiàn)了環(huán)境本身的損害（damage to the environment perse）、環(huán)境損害（environment damage）、自然資源損害（natural resource damage，NRD）和純粹環(huán)境損害（pure environmental damage）等概念，隨著單純環(huán)境污染治理的有效推進(jìn)，公眾對(duì)環(huán)境要素所提供之生態(tài)服務(wù)功能更加關(guān)注，環(huán)境損害概念的內(nèi)涵逐步趨向統(tǒng)一。3德國(guó)法學(xué)界在1980年代開(kāi)始展開(kāi)關(guān)于環(huán)境損害的研究，1990年聯(lián)邦德國(guó)環(huán)境影響評(píng)價(jià)法頒布后，環(huán)境的生態(tài)功能進(jìn)一步明確。Rehbinder教授從立法中“環(huán)境影

5、響”的概念出發(fā)，主張民事侵權(quán)中的自然環(huán)境應(yīng)當(dāng)包括物權(quán)法和環(huán)境法兩個(gè)層面的涵義，對(duì)環(huán)境之損害應(yīng)當(dāng)為“對(duì)水、土壤、空氣、氣候、植物和動(dòng)物以及它們之間的相互關(guān)系的侵害?！?該主張將環(huán)境損害中環(huán)境的概念明確為對(duì)環(huán)境要素以及生態(tài)關(guān)系，同時(shí)強(qiáng)調(diào)了自然物之雙重屬性，將德國(guó)法系非財(cái)產(chǎn)損害的范圍擴(kuò)充到環(huán)境領(lǐng)域，從而為環(huán)境損害民事賠償提供了私法上的可能性。Bruggemeier教授進(jìn)一步提出“無(wú)法金錢評(píng)價(jià)之生態(tài)損害并非無(wú)法得到賠償，在所有權(quán)人明確的情形下，損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)人可根據(jù)恢復(fù)原狀來(lái)定義并測(cè)算生態(tài)學(xué)上的利益。”5美國(guó)1990年針對(duì)油污治理制定的油污法第2702條第（b）款將“自然資源損害”規(guī)定為對(duì)自然資源的

6、侵害、破壞、喪失或者喪失對(duì)自然資源的使用，包括損害評(píng)估的合理費(fèi)用。油污法將自然資源破壞中的生態(tài)修復(fù)義務(wù)課以義務(wù)人，實(shí)質(zhì)上認(rèn)可了自然資源生態(tài)屬性的法律價(jià)值。2000年歐洲委員環(huán)境民事責(zé)任白皮書首次明確“擬議中的損害不僅包括對(duì)人、財(cái)產(chǎn)和場(chǎng)所污染（contamination of sites）的損害，而且包括對(duì)自然的損害，特別是對(duì)那些位于共同體內(nèi)、從生物多樣性保護(hù)觀點(diǎn)看是非常重要的自然資源”。62004年歐洲委員會(huì)關(guān)于預(yù)防和補(bǔ)救環(huán)境損害的環(huán)境責(zé)任指令第2條第1款明確了“環(huán)境損害（environment damage）”的對(duì)象包括對(duì)達(dá)到或維持受保護(hù)物種和自然棲息地的良好保護(hù)狀態(tài)造成任何重大不利影響、對(duì)

7、水體的生態(tài)、化學(xué)及生態(tài)潛力造成的任何重大不利影響、對(duì)人體健康產(chǎn)生重大威脅的任何土地污染等。第2條第2款界定了環(huán)境損害的客觀后果是直接或間接的對(duì)自然資源造成的可衡量的不利變化或?qū)ψ匀毁Y源功能造成的可衡量的減損。綜上所述，環(huán)境損害的概念在晚近以來(lái)的法律實(shí)踐中已經(jīng)統(tǒng)一為兩個(gè)方面：其一，環(huán)境損害之環(huán)境，包括了組成環(huán)境各要素和以環(huán)境要素為基礎(chǔ)的生態(tài)關(guān)系；環(huán)境之損害后果則包括了環(huán)境污染和生態(tài)功能減損；其二，環(huán)境損害的客觀后果包括環(huán)境要素污染、生態(tài)功能減損和生態(tài)修復(fù)。（二）環(huán)境損害概念在我國(guó)的表達(dá)我國(guó)立法普遍采用了生態(tài)環(huán)境的概念，但是用法與自然科學(xué)中生態(tài)環(huán)境的含義并不一致。現(xiàn)行憲法第26條規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)和

8、改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害?！?998年環(huán)境保護(hù)法第1條定義的環(huán)境為：“影響人類社會(huì)生存和發(fā)展的確各種天然的和經(jīng)過(guò)人工改造的自然因素總體?！杯h(huán)境保護(hù)法中生態(tài)環(huán)境對(duì)應(yīng)的是天然的環(huán)境，生活環(huán)境則對(duì)應(yīng)人工改造的環(huán)境。有觀點(diǎn)認(rèn)為生態(tài)損害是“因人之環(huán)境侵害行為對(duì)生態(tài)環(huán)境的損害?！?有學(xué)者則認(rèn)為狹義之環(huán)境損害即為生態(tài)損害，指侵權(quán)行為對(duì)生態(tài)環(huán)境中自然要素所造成的損害；廣義的環(huán)境損害還包含通過(guò)環(huán)境介質(zhì)對(duì)人造成的人身、財(cái)產(chǎn)損害。8顯然，我國(guó)環(huán)境法學(xué)并沒(méi)有完全吸收國(guó)外學(xué)說(shuō)和立法成例，現(xiàn)有研究多停留在概念層面，對(duì)自然資源生態(tài)性私益和公益性生態(tài)功能以及相應(yīng)的權(quán)利主體和權(quán)利主張缺乏深入研究。因此，在我國(guó)

9、當(dāng)下的司法實(shí)踐中，環(huán)境損害的概念應(yīng)當(dāng)吸取國(guó)際社會(huì)通說(shuō)，同時(shí)借鑒環(huán)境科學(xué)上環(huán)境概念的合理內(nèi)涵。環(huán)境損害應(yīng)當(dāng)既包括環(huán)境要素和生態(tài)功能退化而產(chǎn)生的公民健康權(quán)益的公共性侵害，也應(yīng)當(dāng)包括公民非財(cái)產(chǎn)性（生態(tài)性）權(quán)益受損的事實(shí)。9環(huán)境損害請(qǐng)求權(quán)的適用對(duì)象則應(yīng)當(dāng)既包括，因?yàn)閷?duì)水、土壤、空氣、氣候、植物和動(dòng)物以及它們之間的相互關(guān)系的侵害，而產(chǎn)生的公共性私權(quán)侵害，也應(yīng)當(dāng)包括基于對(duì)自然資源所有人（使用權(quán)人）生態(tài)性私權(quán)的侵害兩方面的內(nèi)容。三、環(huán)境損害事實(shí)的司法認(rèn)定損害事實(shí)的確定性和屬人性是傳統(tǒng)民法中事實(shí)認(rèn)定的基本要件，將環(huán)境損害的事實(shí)作為請(qǐng)求權(quán)分析的小前提加以確認(rèn)，需要討論環(huán)境損害的確定性和屬人性要件。（一）環(huán)境損害

10、事實(shí)的確實(shí)性環(huán)境損害不僅是環(huán)境要素的暫時(shí)破壞，也是自然均衡喪失、環(huán)境健康的受損。因?yàn)樽匀滑F(xiàn)象的復(fù)雜性，知道損害的確實(shí)性存在認(rèn)知的障礙。同時(shí)，從環(huán)境要素被破壞到危害結(jié)果的顯現(xiàn)也有一個(gè)長(zhǎng)期累積、潛伏和遷移的過(guò)程。此外，環(huán)境生態(tài)系統(tǒng)再生和自我修復(fù)的因素也直接影響到損害的確定性。盡管不確定性客觀存在，但是基于解決環(huán)境污染的社會(huì)性要求，基于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，預(yù)防優(yōu)先的行動(dòng)策略，當(dāng)代各國(guó)更傾向?qū)Νh(huán)境損害的相對(duì)確實(shí)性作為判決的基礎(chǔ)。另一個(gè)確定性問(wèn)題是在危害持續(xù)存在的情形下，確定賠償?shù)膿p害應(yīng)當(dāng)從哪個(gè)階段起算。法國(guó)晚近以來(lái)在，超越近鄰妨害，的司法判例中采用了“忍受限度”理論，即環(huán)境侵害涉及到特定人群損害的情況

11、下，以法國(guó)民法典1382條作為請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)，通過(guò)確定一個(gè)合理的最小值基準(zhǔn)并以此作為損害賠償?shù)钠瘘c(diǎn)。也就是說(shuō)在非近鄰妨害的環(huán)境損害事件中，以環(huán)境要素惡化的閥值作為損害發(fā)生的判斷標(biāo)準(zhǔn)。（二）環(huán)境損害的屬人性尋求環(huán)境損害的屬人性最初的嘗試來(lái)自英美法，法官們?cè)谧杂尚淖C的傳統(tǒng)下，在相當(dāng)多的判決中認(rèn)可了自然物的法律地位并宣稱司法擁有裁判自然的權(quán)利，國(guó)家、地方公共團(tuán)體、環(huán)境保護(hù)組織等作為自然物或者自然的代理人來(lái)實(shí)施訴訟。10這一做法在大陸法系的司法中存在嚴(yán)重的法律文化的障礙。環(huán)境損害的屬人性的第二種思路來(lái)自于環(huán)境權(quán)的理論。即通過(guò)承認(rèn)公民對(duì)于“健康優(yōu)美舒適的環(huán)境的權(quán)利”。將環(huán)境權(quán)作為環(huán)境損害請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范基

12、礎(chǔ)并未在司法層面，尤其是民事司法中得到有效的支持。大陸法系國(guó)家通常將“環(huán)境權(quán)”界定在憲法性權(quán)利的范疇，相應(yīng)的規(guī)范并不能直接成為民事司法的依據(jù)，人權(quán)學(xué)說(shuō)和生存權(quán)學(xué)說(shuō)的境遇大體也是于此。德國(guó)民法根本否認(rèn)環(huán)境人格利益的存在，行政法院亦否認(rèn)基本法上有環(huán)境人格利益或?qū)Νh(huán)境的基本人權(quán)。11在日本，福岡地方法院小倉(cāng)支部關(guān)于“豐前環(huán)境權(quán)訴訟”的判決則認(rèn)為日本憲法第13條和第25條并未直接賦予每個(gè)國(guó)民以“作為一種權(quán)利的環(huán)境”，同時(shí)“構(gòu)成環(huán)境的內(nèi)容的范圍以及地域的范圍都是模糊不清的。與此相應(yīng)，其侵害的概念也不明確，進(jìn)而無(wú)法限定權(quán)利者的范圍”。12與環(huán)境權(quán)的思路相比較，人格權(quán)學(xué)說(shuō)和集團(tuán)利益學(xué)說(shuō)在大陸法系更加具有實(shí)現(xiàn)

13、的可能性。環(huán)境權(quán)益人格權(quán)說(shuō)在德國(guó)民法中關(guān)于人格權(quán)的相關(guān)判例和日本上個(gè)世紀(jì)70年代的民事司法中都有出現(xiàn)，但是由于人格權(quán)法自身的局限和環(huán)境人格利益的不確定性，特別是德國(guó)法系對(duì)概念的錙銖必較，使得環(huán)境人格利益學(xué)說(shuō)最終并未成為環(huán)境民事司法的趨勢(shì)。與德國(guó)法系實(shí)體法上的進(jìn)路相比較，法國(guó)司法界從環(huán)境法典1101條和法國(guó)民法典714條出發(fā)，將環(huán)境損害定位為對(duì)公共集團(tuán)利益的損害，即環(huán)境侵害是對(duì)國(guó)民或者人類的共同財(cái)產(chǎn)之一部的侵害之后果，從而賦予非政府環(huán)保組織或者專門性政府機(jī)構(gòu)以訴權(quán)，從而將請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題轉(zhuǎn)換為訴權(quán)。但是，另一方面也阻斷了私人參與環(huán)境保護(hù)的通道并導(dǎo)致環(huán)境保護(hù)私法乏力的局面。創(chuàng)造性的思路來(lái)自于德國(guó)1990

14、環(huán)境責(zé)任法，作為民事立法的環(huán)境責(zé)任法直接保護(hù)的對(duì)象是受環(huán)境侵害之個(gè)人利益，但也對(duì)環(huán)境本身提供了間接性保護(hù)。其第16條規(guī)定“如果對(duì)某物的損害同時(shí)構(gòu)成對(duì)自然或風(fēng)光的損害，那么賠償?shù)靡允芎θ四軌蚧謴?fù)原狀為限，即使恢復(fù)原狀之費(fèi)用超過(guò)原物價(jià)值，也非不合理的?！?3該條款對(duì)侵權(quán)行為人課以恢復(fù)自然原狀之義務(wù)，實(shí)際上突破了德國(guó)民法典第249、251條的規(guī)定，即在自然之損害無(wú)法恢復(fù)原狀或恢復(fù)費(fèi)用畸高情形下，所有權(quán)人得依生態(tài)評(píng)估之結(jié)果請(qǐng)求金錢賠償。環(huán)境責(zé)任法第16條的開(kāi)創(chuàng)意義在于建立了德國(guó)公民環(huán)境損害請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)，但該條并未將公民環(huán)境損害請(qǐng)求權(quán)明確為一項(xiàng)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，而只是依附于公民環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的訴訟請(qǐng)求之一

15、。四、環(huán)境損害的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)（一）環(huán)境損害請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的特殊性1、公共性環(huán)境利益與私益性財(cái)產(chǎn)利益的競(jìng)合生態(tài)環(huán)境在大多數(shù)情況下涉及的是公共利益，甚至人類利益，故其利益主體是不特定的，然而生態(tài)環(huán)境在一定情形下也能夠特定化并成為私權(quán)客體。在受害人遭受侵害的權(quán)益與環(huán)境損害指向同一對(duì)象時(shí)，侵權(quán)責(zé)任法在救濟(jì)受害人所受損害的同時(shí)也可以間接的填補(bǔ)生態(tài)損害。14這一點(diǎn)突出體現(xiàn)在前述德國(guó)環(huán)境責(zé)任法和德國(guó)民法典的有關(guān)規(guī)范上。環(huán)境侵權(quán)同時(shí)具有對(duì)私益和公益的雙重?fù)p害。“自然環(huán)境作為人類生存和發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)，是典型的公共利益。實(shí)際上，形式上的自然環(huán)境受害各種污染和生態(tài)破壞的背后，是人類的公共利益受害，或者是人類的共同權(quán)利受害

16、”。15這里所謂的沒(méi)有“人”的損害，實(shí)則是沒(méi)有民法上的那種意義上的只有私益的“人”，而是出現(xiàn)了環(huán)境法意義上的具有公益性質(zhì)的“人”。2、生態(tài)利益與法定人格利益的重疊生態(tài)利益在特定情形下是可以向人格利益轉(zhuǎn)化的。如果說(shuō)物權(quán)法解決了私人對(duì)于生態(tài)環(huán)境資源物質(zhì)性、消耗性使用問(wèn)題，那么，對(duì)于生態(tài)環(huán)境的非消耗性使用問(wèn)題，則可以通過(guò)人格權(quán)保護(hù)來(lái)解決。從哲學(xué)的角度來(lái)看，人的主體性主要體現(xiàn)在人與人的關(guān)系和人與物的關(guān)系中。當(dāng)代倫理更傾向于一種“體面生活的”倫理訴求，人權(quán)運(yùn)動(dòng)已經(jīng)使得倫理價(jià)值超越了生命、身體、健康和自由而擴(kuò)展至如信用、知情、生活安寧以及居住環(huán)境等方面。從人與自然的關(guān)系出發(fā)，個(gè)人應(yīng)當(dāng)享有適宜的、健康的生存

17、環(huán)境，享受自然本身的美學(xué)價(jià)值，從而體現(xiàn)其作為主體的尊嚴(yán)。倫理價(jià)值的這種擴(kuò)展意味著基于人的自然屬性的環(huán)境人格利益具備了涵蓋在“人格”內(nèi)涵之內(nèi)的可能性?！叭说膫惱韮r(jià)值不再是僅受到靜態(tài)的保護(hù)，隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人格價(jià)值與財(cái)產(chǎn)的鮮明對(duì)立開(kāi)始模糊起來(lái)，人可以像擁有財(cái)產(chǎn)那樣擁有某些人格價(jià)值”。16人格概念的擴(kuò)張使得將環(huán)境人格利益納入人格權(quán)法的保護(hù)范圍成為可能。3、行政性救濟(jì)與私法救濟(jì)的交叉隨著戰(zhàn)后社會(huì)性私權(quán)的提出和締約過(guò)失、利他合同、注意義務(wù)、新型權(quán)利構(gòu)架以及責(zé)任客觀化等判例的類型化，私法自治逐步向社會(huì)自治發(fā)展，私法之環(huán)境保護(hù)功能日益顯著。一方面，團(tuán)體訴訟和環(huán)境基本權(quán)成為公法的焦點(diǎn)；另一方面，圍繞相鄰權(quán)

18、、健康權(quán)和環(huán)境請(qǐng)求權(quán)以及一般人格權(quán)的環(huán)境保護(hù)功能也引發(fā)了民事司法的一系列革新。私法自治支配下的當(dāng)代侵權(quán)責(zé)任法被賦以了特殊功能，嚴(yán)格責(zé)任甚至可以取代公法上的禁止性規(guī)范；現(xiàn)代危險(xiǎn)控制理論更強(qiáng)調(diào)私法的事后規(guī)制可能這一新功能。立法進(jìn)一步將視線從設(shè)定行政許可轉(zhuǎn)移到對(duì)各種侵權(quán)行為結(jié)果的監(jiān)控和污染者義務(wù)的強(qiáng)調(diào)。從某種意義上講，環(huán)境問(wèn)題促成了公法、私法在這一領(lǐng)域的融合，公法上的缺陷可以通過(guò)私法的保護(hù)得到修正，公法準(zhǔn)則的私法化則有利于公法規(guī)則執(zhí)行的效率化。其結(jié)果是私法成為附隨于公法的規(guī)制手段還是促進(jìn)了公法和私法這兩種規(guī)制體系相互間的補(bǔ)充和完善尚難肯定。但是，在環(huán)境損害的私權(quán)保護(hù)這個(gè)問(wèn)題上，尤其是環(huán)境司法如何適應(yīng)

19、這一制度現(xiàn)象問(wèn)題上，挑戰(zhàn)是顯而易見(jiàn)。4、私益性訴權(quán)與環(huán)境公益訴訟的并行從發(fā)達(dá)國(guó)家環(huán)境問(wèn)題的歷史軌跡看，在污染治理階段，各國(guó)無(wú)例外的遵循了政府管制的原則。在環(huán)境修復(fù)階段，公眾環(huán)境健康權(quán)益的實(shí)現(xiàn)則更多的采用了以私權(quán)為中心的社會(huì)共治路徑。17環(huán)境公益訴訟實(shí)際上是環(huán)境社會(huì)共治的產(chǎn)物，其本質(zhì)是政府對(duì)公民主張自身環(huán)境權(quán)益的授權(quán)而非經(jīng)典意義上的公益訴訟?！碍h(huán)境公益訴訟是一種特別訴訟，是現(xiàn)代社會(huì)中公民共同行為的有機(jī)組成部分。它代表的是國(guó)家的政治意愿 即民權(quán)和共同體成員的主張和保護(hù)應(yīng)當(dāng)通過(guò)司法機(jī)制或正當(dāng)組成或認(rèn)可的裁判所得以救濟(jì)和實(shí)施?；诖耍ㄟ^(guò)提供政府第三職能，即在權(quán)力和重要程度上與立法、行政這兩項(xiàng)職能地位

20、相同的司法機(jī)關(guān)對(duì)公益作為回應(yīng)的政府機(jī)制”。18國(guó)內(nèi)已有的研究忽視了環(huán)境這一概念中由環(huán)境的生態(tài)服務(wù)功能所產(chǎn)生的生態(tài)性私益的存在；對(duì)環(huán)境公益訴訟作為公民私益性訴訟的法律授權(quán)這一性質(zhì)也有認(rèn)識(shí)上的偏差并直接導(dǎo)致立法將公民排除在環(huán)境公益訴訟之外。修改后的環(huán)境保護(hù)法第17條的公民環(huán)境健康權(quán)條款也并未落地，環(huán)境公益訴訟和私益性訴權(quán)均處于尷尬境地。（二）環(huán)境損害請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的法源構(gòu)造1、侵權(quán)責(zé)任法上、民事權(quán)益、的理解與適用盡管現(xiàn)代民法已經(jīng)建立了以環(huán)境污染受害人為中心的侵權(quán)救濟(jì)制度，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、因果關(guān)系的證明責(zé)任、損害額度的計(jì)算等特殊問(wèn)題也均在司法中有所發(fā)展。但是純粹環(huán)境損害現(xiàn)象并未成為私法，尤其是侵權(quán)法單獨(dú)保護(hù)

21、的客體。作為一個(gè)正在形成中的概念，環(huán)境損害的內(nèi)涵并未固化，生態(tài)環(huán)境利益能否納入傳統(tǒng)侵權(quán)法保護(hù)的個(gè)人、權(quán)益、范疇，是將環(huán)境損害納入侵權(quán)責(zé)任體系從而解決私法之環(huán)境保護(hù)手段缺失的關(guān)鍵所在。德國(guó)法系將損害對(duì)象分為權(quán)利、法益、善良風(fēng)俗三類，其中、法益為法律上主體得享有經(jīng)法律消極承認(rèn)之特定生活資源、。19日本民法典未直接使用法益一詞，也未對(duì)權(quán)利與受法律保護(hù)的利益采取區(qū)別保護(hù)，系采狹義說(shuō)，即法益不包含被法律特定化、類型化的權(quán)利。20我國(guó)法學(xué)界沿襲了日本法的法益概念。21立法中則采用了民事權(quán)益的表述。民法通則第5條規(guī)定、公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。、結(jié)合民法通則實(shí)施以來(lái)的司法

22、解釋和判例，民事權(quán)益當(dāng)包含了前述大陸法民法之權(quán)利、法益、善良風(fēng)俗等內(nèi)容。此外，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、婦女兒童權(quán)益保護(hù)法等立法均表述為、合法權(quán)益、，權(quán)利并無(wú)非法之說(shuō)，故、合法權(quán)益、當(dāng)采廣義解釋，既包括權(quán)利和其他受法律保護(hù)的利益。迪特爾梅迪庫(kù)斯認(rèn)為，民法典上的權(quán)利是、僅在承擔(dān)人（權(quán)利主體）可以與標(biāo)的（權(quán)利客體）相區(qū)分的場(chǎng)合，始可稱為權(quán)利。生命、身體、健康和自由等不能理解為主觀權(quán)利，這些都是人的性質(zhì)，與人本身并不能分別開(kāi)來(lái)，所以稱為人格利益或生命利益、22侵權(quán)責(zé)任法上的環(huán)境侵權(quán)應(yīng)當(dāng)理解為對(duì)權(quán)利之外的法益和善良風(fēng)俗之侵害。因此，盡管公民環(huán)境權(quán)并未成為法定權(quán)利，但這并不妨礙公民環(huán)境權(quán)益適用民法保護(hù)。由于環(huán)境

23、侵權(quán)行為之特殊性，存在侵權(quán)行為本身并未違反法律規(guī)定但客觀上造成損害結(jié)果的情形，這與侵權(quán)責(zé)任法第6條第1款過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則發(fā)生表面上的沖突。相同的情形出現(xiàn)在德國(guó)民法典第823條第2款，、違反保護(hù)他人為目的的法律者，負(fù)相同的義務(wù)。如果根據(jù)法律的內(nèi)容并無(wú)過(guò)失也可能違反此種法律的，僅在有過(guò)失的情況下，始負(fù)賠償義務(wù)、。該條款中侵權(quán)人承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但是梅迪庫(kù)斯認(rèn)為過(guò)錯(cuò)責(zé)任僅在對(duì)保護(hù)性法規(guī)的違反而不必涉及對(duì)法益的侵害，對(duì)故意背俗行為所要求的故意要件，梅迪庫(kù)斯則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)解釋為預(yù)見(jiàn)損害的發(fā)生為可能。有學(xué)者認(rèn)為，可獲得損害賠償之救濟(jì)的損害必須具有內(nèi)在的不法性，23由于侵權(quán)責(zé)任法第1條中的、合法權(quán)益、包括了以權(quán)利形

24、態(tài)直接賦予給主體以一定的利益，也包括對(duì)相關(guān)義務(wù)人課以義務(wù)的方式。環(huán)境侵權(quán)在有些情形下雖然沒(méi)有違反法律以權(quán)利形態(tài)直接賦予主體的一定利益，但對(duì)于環(huán)境保護(hù)的相關(guān)保護(hù)性法益，侵權(quán)人是負(fù)有不侵犯的義務(wù)的。因而，基于后者意義上的行為宜認(rèn)定其違法性存在。2、環(huán)境人格利益的規(guī)范基礎(chǔ)生命是人類的第一尊嚴(yán)，具有至高無(wú)上的價(jià)值。從世界范圍內(nèi)看，在第一代以污染防治為目標(biāo)的環(huán)境法之后，第二代環(huán)境法更強(qiáng)調(diào)基于公民在人格尊嚴(yán)、健康和福利有保障的環(huán)境中生存的權(quán)利。我國(guó)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展正在經(jīng)歷從污染到治理的階段，但同時(shí)也面臨社會(huì)公眾對(duì)健康環(huán)境的更高要求。社會(huì)發(fā)展的階段重疊，要求現(xiàn)有立法的回應(yīng)也要具有雙重目標(biāo)，即既要解決嚴(yán)重的

25、環(huán)境污染，保障公民基本的生存利益，同時(shí)也要通過(guò)生態(tài)修復(fù)滿足公民對(duì)于環(huán)境健康和福利的要求。對(duì)于不受所有權(quán)保護(hù)的生態(tài)環(huán)境，其所蘊(yùn)含的生態(tài)利益可以理解為人類其自然屬性所應(yīng)當(dāng)享有的人格利益之一種，此利益是與人的生命、健康密切相關(guān)，既是基礎(chǔ)性權(quán)利，也是生態(tài)性人格的時(shí)代要求。盡管該利益尚未成其為一項(xiàng)具體的法定權(quán)利，但因其與生命權(quán)、健康權(quán)之關(guān)系，將之納入民事權(quán)益范疇之中是合理而必要的。我國(guó)民法通則第98條規(guī)定公民享有生命健康權(quán)，第123條的規(guī)定也體現(xiàn)了對(duì)公民生命權(quán)和健康權(quán)的保護(hù)，此規(guī)定可以成為環(huán)境人格利益請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)。新修訂的環(huán)境保護(hù)法第39條規(guī)定“國(guó)家建立、健全環(huán)境與健康監(jiān)測(cè)、調(diào)查和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度；鼓勵(lì)

26、和組織開(kāi)展環(huán)境質(zhì)量對(duì)公眾健康影響的研究，采取措施預(yù)防和控制與環(huán)境污染有關(guān)的疾病?！痹摋l款作為不完全的環(huán)境損害請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)，是我國(guó)環(huán)境法從第一代走向第二代的標(biāo)志之一，同時(shí)也為環(huán)境損害成為健康權(quán)、生命權(quán)保護(hù)的客體提供了特別法根據(jù)。3、環(huán)境損害物上請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)德國(guó)民法中將物權(quán)法上的自然納入生態(tài)損害的概念中，在能夠明確自然物之權(quán)利人的場(chǎng)合，權(quán)利人得依民法主張生態(tài)損害賠償，包括金錢賠償和環(huán)境責(zé)任法規(guī)定之恢復(fù)原狀。在民事權(quán)利人缺位場(chǎng)合，生態(tài)損害得由國(guó)家以權(quán)利人身份主張賠償請(qǐng)求權(quán)。關(guān)于環(huán)保團(tuán)體的請(qǐng)求權(quán)主體問(wèn)題，學(xué)者們通常并不否認(rèn)其存在，但由于此種請(qǐng)求不僅僅是費(fèi)用賠償，而是與侵權(quán)責(zé)任法本質(zhì)相對(duì)應(yīng)的私法上損害賠

27、償，故民法學(xué)者并未深入探討團(tuán)體之請(qǐng)求權(quán)資格問(wèn)題而更關(guān)注請(qǐng)求權(quán)之權(quán)利主張內(nèi)容。對(duì)于環(huán)境損害物上請(qǐng)求權(quán)之行使，鑒于生態(tài)損害本身的特點(diǎn)，恢復(fù)原狀請(qǐng)求之優(yōu)先性問(wèn)題被高度重視?！氨M管在生態(tài)損害之一般場(chǎng)合，自然物之經(jīng)濟(jì)價(jià)值和利用價(jià)值損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償，但基于保全自然之生態(tài)價(jià)值的目的，生態(tài)損害所受之金錢賠償應(yīng)主要用于恢復(fù)原狀”。24在所有權(quán)人能夠明確的情形，由于自然資源本身的生態(tài)屬性和價(jià)值并不會(huì)因其權(quán)利屬性而有所差異，因而針對(duì)其賠償方式也不應(yīng)因此而不同。因此，此情形下發(fā)生的財(cái)產(chǎn)損失和恢復(fù)環(huán)境原狀的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人以請(qǐng)求權(quán)選擇權(quán)。我國(guó)立法對(duì)生態(tài)損害賠償?shù)囊?guī)定多以行政責(zé)任為主。海洋環(huán)境保護(hù)法第90條規(guī)定

28、造成海洋環(huán)境污染損害的責(zé)任者，應(yīng)當(dāng)排除危害，并賠償損失。該條第2款同時(shí)規(guī)定，對(duì)破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護(hù)區(qū)，給國(guó)家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國(guó)家對(duì)責(zé)任者提出損害賠償要求。從法條的邏輯結(jié)構(gòu)分析，該條之第1款系針對(duì)私人妨害，而后款則針對(duì)公益妨害而言。按照條文邏輯解釋，前款之損害賠償范圍當(dāng)不含生態(tài)損害，而后款則應(yīng)當(dāng)特別指向生態(tài)恢復(fù)之義務(wù)。根據(jù)物權(quán)法第2條第3款規(guī)定，相鄰關(guān)系、地役權(quán)、建筑物區(qū)分所有權(quán)等其他物權(quán)形態(tài)場(chǎng)合也應(yīng)當(dāng)適用物上請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定。理論上，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)分為原物返還請(qǐng)求權(quán)、排除妨害請(qǐng)求權(quán)、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)、恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)。以海洋環(huán)境

29、保護(hù)法為例，第1款之私人妨害場(chǎng)合，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)?shù)靡酝瑫r(shí)主張賠償損失、排除妨礙、消除危險(xiǎn)。生態(tài)恢復(fù)之責(zé)任通過(guò)防御性請(qǐng)求權(quán)的主張也是可以實(shí)現(xiàn)的。五、結(jié)論通過(guò)公民參與實(shí)現(xiàn)公民環(huán)境權(quán)益保護(hù)是環(huán)境公共治理的時(shí)代要求。私法作為公民權(quán)利保障的基礎(chǔ)性法域，如何實(shí)現(xiàn)私法與環(huán)境法的溝通與協(xié)作，是第二代環(huán)境法發(fā)展和民法典制定中需要認(rèn)真對(duì)待的課題。我國(guó)環(huán)境保護(hù)法確立的環(huán)境公益訴訟制度并不能提供公民直接參與的法律依據(jù)，其制度本身也屬于私益性公益訴訟的范疇，難以調(diào)動(dòng)公眾參與的積極性。創(chuàng)設(shè)環(huán)境損害請(qǐng)求權(quán)制度的目的在于通過(guò)將私法手段引入環(huán)境保護(hù)，真正實(shí)現(xiàn)公民為私益而主張權(quán)利，在維護(hù)公民環(huán)境權(quán)益的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)環(huán)境治理的公共目標(biāo)。開(kāi)放的民法和能動(dòng)的環(huán)境司法是環(huán)保時(shí)代的呼喚，從污染防治走向環(huán)境健康是我國(guó)生態(tài)文明建設(shè)的必由之路，也是公民權(quán)利彰顯的制度要求。盡管環(huán)境損害可以從現(xiàn)有民事規(guī)范中尋找請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)，但是獨(dú)立的環(huán)境請(qǐng)求權(quán)并不成立，民法與環(huán)境法的制度橋梁并未打通。要實(shí)現(xiàn)從環(huán)境損害請(qǐng)求權(quán)到環(huán)境請(qǐng)求權(quán)的發(fā)展，未來(lái)民法典應(yīng)當(dāng)在總則中增加保護(hù)公民環(huán)境權(quán)益的表述，同時(shí)明確授權(quán)公民得在純粹環(huán)境損害場(chǎng)合提起私益訴