刑事和解的理論基礎(chǔ)及其在我國的制度構(gòu)想

1、  刑事和解的理論基礎(chǔ)及其在我國的制度構(gòu)想   關(guān)鍵詞: 刑事和解;恢復(fù)正義;報(bào)應(yīng)正義內(nèi)容提要: 平衡理論、敘說理論和恢復(fù)正義理論是當(dāng)今西方刑事和解理論中流行的三種解說,其中恢復(fù)正義是刑事和解最重要的理論基礎(chǔ)。在我國刑事司法領(lǐng)域中,并不存在嚴(yán)格意義的刑事和解制度。基于刑事和解在被害恢復(fù)與加害恢復(fù)方面的雙重價(jià)值,應(yīng)當(dāng)對(duì)此制度進(jìn)行合理化的借鑒。      刑事和解(victim - offender medition) ,也被稱為被害人與加害人的和解、被害人與加害人會(huì)議、當(dāng)事人調(diào)?；蛘呋謴?fù)正義 會(huì)商。它的基本

2、內(nèi)涵是在犯罪發(fā)生后,經(jīng)由調(diào)停人(通常是一名社會(huì)自愿人員) 的幫助,使被害人與加害人直接商談、解決刑事糾紛,其目的是為了恢復(fù)被加害人所破壞的社會(huì)關(guān)系、彌補(bǔ)被害人所受到的傷害、以及恢復(fù)加害人與被害者之間的和睦關(guān)系,并使加害人改過自新、復(fù)歸社會(huì)。1刑事和解在我國公訴案件范圍內(nèi)沒有任何依據(jù),因而注定了其被刑事司法系統(tǒng)所否定、排斥的命運(yùn)。而在美、英等西方國家,則是一種早已有之、正當(dāng)盛行的刑事司法改革措施之一,對(duì)被害人而言是一種恢復(fù)性的刑事保護(hù)政策,對(duì)犯罪者而言則主要作為刑罰替代手段存在。迄今為止,國內(nèi)法學(xué)界對(duì)此種制度的認(rèn)識(shí)幾乎是一片空白。其實(shí),刑事和解與“私了”有著本質(zhì)的差異,它是當(dāng)事人在社會(huì)代表主持下

3、的依法“公了”。近年來,國內(nèi)已有學(xué)者就刑事和解制度的源流進(jìn)行了初步的考證,但有關(guān)這一制度的理論基礎(chǔ)及其本土化問題,則無人論及。筆者擬就此兩方面的問題作一探討。    一、刑事和解制度的理論基礎(chǔ)    西方法學(xué)界對(duì)刑事和解理論基礎(chǔ)的解說,迄今最全面的是美國犯罪學(xué)家約翰r戈姆在刑事和解計(jì)劃:一個(gè)實(shí)踐和理論構(gòu)架的考察一文中所提出的“恢復(fù)正義理論”、“平衡理論”與“敘說理論”。2我國有學(xué)者在考察了上述理論之后認(rèn)為,三種理論分別是從社會(huì)本位、被害人與犯罪人本位等多重視角對(duì)刑事和解進(jìn)行的充分論證。個(gè)人本位、社會(huì)本位而非國家本位是刑事和解的價(jià)值取向

4、,在刑事和解的 法律 移植過程中,上述價(jià)值沖突是讓人困惑但不得不考慮的問題。與此同時(shí),在社會(huì)契約論之下,包括刑罰權(quán)在內(nèi)的國家權(quán)力本身就來源于人民的讓渡。刑罰權(quán)所保護(hù)的公共利益就是公共秩序,在于對(duì)刑事沖突的徹底解決;維護(hù)這一利益的路徑選擇可以是多樣的,既然刑事沖突本身就是存在于犯罪者與被害人之間、而不是國家與犯罪者之間,那么, 刑事和解當(dāng)然能夠?qū)崿F(xiàn)刑事訴訟的最終目標(biāo)。3按此觀點(diǎn),刑事和解作為刑事訴訟范圍內(nèi)的刑事沖突解決機(jī)制而存在。被害人與加害人通過刑事和解這種契約形式達(dá)成相互的諒解、同情和 經(jīng)濟(jì) 賠償,最大限度地實(shí)現(xiàn)了被害人損害恢復(fù)和公共利益的保護(hù)。刑事契約是刑事和解最本質(zhì)的所在。筆者認(rèn)為,從個(gè)

5、人本位與刑事契約的角度來解構(gòu)刑事和解的理論本源無疑具有合理化成分,這種解釋具有濃重的 自然 法理論色彩。從價(jià)值論的角度,對(duì)正義理論進(jìn)行刑事法范圍內(nèi)的具體解說,或許是理解刑事和解的另一個(gè)重要入口。有鑒于此,筆者將在對(duì)“平衡理論”、“敘說理論”進(jìn)行概要介紹的基礎(chǔ)上,詳細(xì)述評(píng)西方恢復(fù)正義理論的具體構(gòu)架,并以筆者的理解,對(duì)刑事和解的基本價(jià)值進(jìn)行解說。    (一) 平衡理論與敘說理論    平衡理論(equity theory) 以被害人在任何情況下對(duì)何為公平、何為正義的合理期待的相對(duì)樸素的觀念為前提。當(dāng)先天的平等和公正的游戲規(guī)則被加害人破壞

6、時(shí),被害人傾向于選擇成本最小的策略技術(shù)來恢復(fù)過去的平衡。至于選擇哪種方式來恢復(fù)平衡,決取于該種方式的功能及被害人的預(yù)期成本。從平衡與恢復(fù)二者的關(guān)系看,被害人都有一個(gè)成本收益的 計(jì)算 方式,有時(shí),這種計(jì)算只是個(gè)非常短暫的瞬間。被害人通常選擇適合自身需要的方式。通常,如果一種平衡恢復(fù)的成本越低,被害人選擇這種方式的可能性越大。如果社會(huì)規(guī)范允許宗族會(huì)議、老人會(huì)議或其他和解方式,那么被害人選擇這些方式的機(jī)率或許就非常之大。以上就是平衡理論的基本內(nèi)容。其實(shí),這種理論與其稱為“平衡理論”,還不如稱之為“成本理論”。平衡與恢復(fù)是被害人希望達(dá)到的目的,而成本計(jì)算則是其選擇刑事和解的根本原因。相對(duì)于煩瑣冗長、命

7、運(yùn)不定的刑事訴訟過程,刑事和解給被害人提供了一種與加害人直接會(huì)商處理沖突的機(jī)會(huì),至少節(jié)約了時(shí)間耗費(fèi)的成本;通過與加害人就犯罪行為及其影響而進(jìn)行的交談,被害人得到了傳統(tǒng)訴訟程序中無法滿足的心靈的平復(fù),并大大降低了加害人對(duì)他們?cè)俅吻址傅目赡?由此減少了心理成本;賠償協(xié)議的達(dá)成及其較高的履行率也有效地減少了經(jīng)濟(jì)的成本。從被害人本位主義看,刑事和解成為一種低風(fēng)險(xiǎn)、高效率的糾紛解決機(jī)制。這種理論的缺陷在于,僅僅從被害人、而不是社會(huì)與加害人的角度來認(rèn)識(shí)刑事和解,能夠回答的也只能是“被害人為什么參與”的問題,其并不能全面地解構(gòu)刑事和解的所有價(jià)值,因而是片面的。    敘說理論(

8、narrative theory) 將刑事和解當(dāng)作被害人敘說傷害的過程,并將被害敘說視為一種有效的心理 治療 方式。敘說理論源于弗洛伊德的精神分析治療中的“自由聯(lián)想”(f ree association) 。自由聯(lián)想療法是治療師讓案主在毫無拘束的情境下,盡情道出心中所想的一切無論是痛苦的或是歡樂的,無論是荒誕的還是理性的只要想到的,就可以毫無顧忌地說出來。 臺(tái)灣 著名心 理學(xué) 家張春興對(duì)此作了恰當(dāng)?shù)淖⒔?“自由聯(lián)想是開啟案主潛意識(shí)之門的鑰匙潛意識(shí)中積存的痛苦得到釋放后,自將減輕案主內(nèi)心深處的緊張和壓力。因此,自由聯(lián)想的過程本身,即具有心理治療效果。”4( p675)源于“自由聯(lián)想”并不等于就是

9、“自由聯(lián)想”,敘說理論將聯(lián)想敘說與和解情境有機(jī)地結(jié)合起來。該理論認(rèn)為,被害人的被害不是一種偶然的事件,而是一個(gè)應(yīng)由加害人負(fù)責(zé)的侵犯;在一個(gè)最應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)的人的面前重構(gòu)事件的經(jīng)過具有重要的意義。于是,被害敘說超越了聯(lián)想敘說的單方語境,而成了一個(gè)由被害人與加害人雙方的互動(dòng)過程。在這種模式下加害人的作用就是通過與被害人一起分析犯罪故事的情節(jié)、人物和主題來實(shí)現(xiàn)對(duì)故事的共同重構(gòu)。敘說過程的重要意義不在于故事內(nèi)容本身,而在于敘說的過程、在于敘說者與受眾之間的共鳴。加害人在此所扮演的也不一個(gè)單純的故事補(bǔ)充者的角色,且還充當(dāng)了被害情感的最佳發(fā)泄對(duì)象。這種角色,無論如何也不可能由心理治療專家真正替代。敘說理論借用

10、了心理學(xué)的方法來解讀刑事和解的理論蘊(yùn)含:由于刑事和解過程的心理治療效果,作為刑事和解最重要的價(jià)值目標(biāo)之一的被害人恢復(fù)具有了現(xiàn)實(shí)的可能。無論從方法論本身的 科學(xué) 性還是刑事和解實(shí)際具有的心理效果角度,這一理論都有其積極意義。被害人保護(hù)運(yùn)動(dòng)之所以最終接納了刑事和解,也與這種考慮不無關(guān)系。但是,無論是從心理學(xué)的學(xué)科視角,還是從被害人的利益本位來論證刑事和解的合理性都顯得過于狹窄。刑事和解應(yīng)當(dāng)有刑事法理范圍內(nèi)的價(jià)值根據(jù),同時(shí),也不應(yīng)像被害人保護(hù)運(yùn)動(dòng)那樣只有單一的利益取向。唯此,刑事和解才會(huì)找到它籍以升華為刑事法律制度的根本理由。筆者認(rèn)為,只有恢復(fù)正義理論才能完成這一使命。  

11、60; (二) 恢復(fù)正義理論    約翰r戈姆認(rèn)為,恢復(fù)正義( restorative jus2tice) 的理論特征有三個(gè)方面:首先,恢復(fù)正義理論強(qiáng)調(diào)犯罪不僅是對(duì)法律的違反、對(duì)政府權(quán)威的侵犯,更是對(duì)被害人、社會(huì)甚至犯罪人自己的傷害。其次,恢復(fù)正義理論還強(qiáng)調(diào)刑事司法程序應(yīng)有助于對(duì)這些傷害的彌補(bǔ)。第三,恢復(fù)正義理論反對(duì)政府對(duì)犯罪行為的社會(huì)回應(yīng)方面的權(quán)力獨(dú)占,提倡被害人和社會(huì)對(duì)司法權(quán)的參與。2恢復(fù)正義理論建立在平衡加害人、被害人和社會(huì)之間的利益的觀點(diǎn)之上,這一觀點(diǎn)認(rèn)為,犯罪破壞了加害人、被害人和社會(huì)之間的正常利益關(guān)系,恢復(fù)正義的任務(wù)就是在三者之間重建這種平衡。與犯罪學(xué)

12、國家理論將犯罪視為對(duì)國家利益的損害不同,恢復(fù)正義理論將犯罪視為對(duì)社會(huì)關(guān)系的一種侵犯。對(duì)恢復(fù)正義的深刻理解建立在與報(bào)應(yīng)正義的比較的基礎(chǔ)之上。報(bào)應(yīng)正義構(gòu)成傳統(tǒng)刑罰制度的價(jià)值基礎(chǔ),它關(guān)注的核心是犯罪與刑罰的因果關(guān)系。它旨在解決“違反了什么法律”、“誰違反了它”、“違法者應(yīng)處以何種刑罰”等問題。這些目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)帶來的直接后果是,犯罪人被監(jiān)禁在社會(huì)生活之外的監(jiān)獄里,并被貼上標(biāo)簽或打上烙印,使他們得到如下的身份:罪犯、假釋犯、緩刑犯、囚犯。與之不同,恢復(fù)正義重在解決“誰受到了犯罪的侵害”、“他們受到了何種損失”、“他們?nèi)绾尾拍芑謴?fù)這種損失”等問題?；謴?fù)正義理論旨在重塑一個(gè)和諧的社會(huì)。為了恢復(fù)犯罪造成的損失,

13、必須充分關(guān)心被害人及其社會(huì)的實(shí)際需要。報(bào)應(yīng)正義和恢復(fù)正義的其他一些重要分際如下表所示:（表略）5(p24 - 27)    從恢復(fù)正義與報(bào)應(yīng)正義的價(jià)值內(nèi)容的比較,可以追溯到二者之間基本結(jié)構(gòu)要素不同。報(bào)應(yīng)正義是國家犯罪人的單向懲罰型結(jié)構(gòu)模式。而恢復(fù)正義則是由加害人、被害人和社會(huì)(調(diào)停人) 共同組成的三方互動(dòng)的結(jié)構(gòu)模式。    在恢復(fù)正義的理論模式中,加害人的期待行為包括:致歉,以口頭或書面的形式承認(rèn)過錯(cuò)并認(rèn)可自己給被害人帶來的不當(dāng)損害;賠償,以實(shí)際行動(dòng)彌補(bǔ)被害人和社會(huì)的損失;重新做人,重返社會(huì)、通過自新的行為重新得到自己的社會(huì)地位。被害

14、人的期待行為包括:參與對(duì)損失的評(píng)估,評(píng)定產(chǎn)生了什么損害,形成彌補(bǔ)損失的計(jì)劃,為責(zé)任人制定治療和彌補(bǔ)損失的具體方案;寬恕,接受加害人的道歉并以適當(dāng)?shù)男问奖硎緦捤　Ｉ鐣?huì)的期待行為與期待結(jié)果包括:通過社會(huì)的代表(調(diào)停人) 積極參與、協(xié)調(diào)加害人與被害人的恢復(fù)行動(dòng),在三方的努力作用下,恢復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系,重建新的社會(huì)關(guān)系?；謴?fù)正義的理論模式中缺少國家權(quán)力的介入,但正是因?yàn)槿绱?恢復(fù)正義體現(xiàn)了“由個(gè)人解決沖突”的價(jià)值理念;正義的實(shí)現(xiàn)途徑不再是刑罰與服從,而是社會(huì)關(guān)系的良性互動(dòng);正義的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不是有罪必罰,而是被加害人所破壞的社會(huì)關(guān)系是否得到修復(fù)。報(bào)應(yīng)正義經(jīng)歷過等量到等價(jià)的 歷史 發(fā)展 ,犯罪人應(yīng)當(dāng)受到何

15、種國家處置也有了理性的結(jié)論。這是刑罰正義的當(dāng)代主流。我國刑法學(xué)者邱興隆在解讀刑罰與正義的關(guān)系時(shí)認(rèn)為“, 能否維護(hù)平衡感、均衡性、不偏向與給人以其所恰當(dāng)?shù)脑摦?dāng)物,構(gòu)成評(píng)價(jià)報(bào)應(yīng)刑是否有正義價(jià)值的主要基準(zhǔn)?！?(p71) 報(bào)應(yīng)的均衡性、公正性和該當(dāng)性引人注目,但對(duì)于平衡感的有限價(jià)值則是被害人與社會(huì)對(duì)其猛烈批判的主要因素。平衡感意味著,恢復(fù)被害人與社會(huì)的利益,使被害人、社會(huì)與加害人之間的利益分配得到重新的均衡。在報(bào)應(yīng)正義的結(jié)果即刑罰那里,被害人與社會(huì)所能看到的只是加害人的不當(dāng)利益也被剝奪的,而實(shí)際償還給被害人與社會(huì)的則極為有限。這樣,加害人、被害人與社會(huì)只在同等的利益減損的狀態(tài)下獲得了一種關(guān)系的平衡,

16、這種平衡,只是一種量的平衡,而不是一種質(zhì)的平衡;是事實(shí)的平衡,而不是價(jià)值的平衡。這種平衡是并不完美的平衡。對(duì)完美的追求從來就是人類社會(huì)的一種天性,這迫使被害人和社會(huì)在刑罰之外尋找恢復(fù)平衡感的更為理想的替代方式。于是,恢復(fù)正義從報(bào)應(yīng)正義中分離了出來,成為與報(bào)應(yīng)正義相對(duì)應(yīng)的全新的價(jià)值理念。與報(bào)應(yīng)正義所追求的有限平衡不同,恢復(fù)正義所追求的是全面的平衡:對(duì)被害人而言,修復(fù)物質(zhì)的損害、治療受到創(chuàng)傷的心理,使財(cái)產(chǎn)利益和精神利益恢復(fù)舊有的平衡;對(duì)加害人而言,向被害人、社會(huì)承認(rèn)過錯(cuò)并承擔(dān)責(zé)任,在確保社會(huì)安全價(jià)值的前提下交出不當(dāng)利益從而恢復(fù)過去的平衡;對(duì)社會(huì)而言,受到破壞的社會(huì)關(guān)系得到了被害人與加害人的共同修復(fù)

17、,從而恢復(fù)了社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定與平衡。在兼顧個(gè)人價(jià)值與公共價(jià)值的刑事司法背景下,報(bào)應(yīng)正義與恢復(fù)正義都是不可缺少的價(jià)值范疇,它們構(gòu)成刑事正義的正反兩面。    恢復(fù)正義構(gòu)成了當(dāng)今西方刑事和解最重要的理論基礎(chǔ)。兩者之間的辯證關(guān)系為,恢復(fù)正義是目標(biāo),刑事和解是途徑。作為恢復(fù)正義最重要的司法形式,刑事和解最大程度地體現(xiàn)了恢復(fù)正義的具體要求。刑事和解的意義在于,在傳統(tǒng)的刑罰體系之外為加害人的侵害責(zé)任提供了一種新的承擔(dān)方式。從效果上,大多數(shù)刑事和解計(jì)劃是保安處分之外的另一類刑罰替代措施。與保安處分相比,刑事和解的特殊預(yù)防作用只是次要的、附屬的價(jià)值,全面恢復(fù)正義才是它的根本目的;同

18、時(shí),刑事和解強(qiáng)調(diào)自愿與合意,不具有強(qiáng)制性與懲罰性。    (三) 恢復(fù)正義基本價(jià)值的解說    刑事和解體現(xiàn)了對(duì)被害人和加害人進(jìn)行司法保護(hù)的思想,因此它的價(jià)值兼容了被害人與加害人利益的全面恢復(fù)。在報(bào)應(yīng)主義理念占統(tǒng)治地位、且嚴(yán)重忽視被害人利益的刑事司法系統(tǒng)下,刑事和解的思想無疑是離經(jīng)叛道之說。因此,在我國傳統(tǒng)法律模式下對(duì)刑事和解的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行解說是刑事和解法律移植的理論前提。    刑事和解的首要價(jià)值在于被害恢復(fù)。在西方法律傳統(tǒng)中,辯訴交易制度基于對(duì)國家利益及被告人利益的滿足和司法成本的節(jié)約而成為一種重要的

19、刑事司法制度。但是,辯訴交易中僅有國家與被告人的參與,排斥了被害人對(duì)訴訟結(jié)果的影響力。傳統(tǒng)刑事司法制度將被害人僅僅視為控方證人,而將其置于刑事沖突的糾紛解決機(jī)制之外,其結(jié)果必然嚴(yán)重忽視了被害人的利益,在一定程度上甚至是以損害被害人的期望利益來達(dá)成國家與被告人之間的利益平衡。與此相反,刑事和解以被害人利益為中心,大大提升了被害人的訴訟地位,使其不僅能夠參與而且能夠?qū)π淌聸_突的解決發(fā)揮主導(dǎo)作用。刑事和解過程與普通刑事訴訟過程相比缺少了對(duì)責(zé)任歸屬的爭(zhēng)執(zhí),這使得被害人能夠在一個(gè)平和的環(huán)境中通過被害敘說治療傷害。賠償協(xié)議是一個(gè)雙方合意的結(jié)果而不再是傳統(tǒng)司法模式下的強(qiáng)制判決,加害人的積極履行保證了被害損失

20、的及時(shí)修復(fù)。辯訴交易與刑事和解在西方刑事法律系統(tǒng)中的共同存在使被害人、被告人與國家利益的平衡保護(hù)成為可能?？梢哉f,由于刑事和解在被害恢復(fù)方面的基本價(jià)值,西方刑事法律制度趨向于一個(gè)相對(duì)合理的結(jié)構(gòu)。    在我國刑事司法中,被害人也有當(dāng)事人的訴訟地位,但僅限于對(duì)被告人的控訴職能。通過法庭上的控訴,被害人可以渲瀉積壓已久的憤怒情感,在得到充分的安全保障的條件下取得報(bào)應(yīng)情感的短暫滿足。由此,被害人的控訴職能能夠在一定程度上實(shí)現(xiàn)其利益需要,于被害恢復(fù)也有一定價(jià)值。但處于法庭審判的對(duì)抗式情景中,被告人可能會(huì)否認(rèn)罪行或者縮小責(zé)任、甚至向被害人推卸責(zé)任,這種抗辯會(huì)進(jìn)一步地刺激被害

21、人內(nèi)心的不平衡感,也可能會(huì)加劇其受害感,對(duì)被害恢復(fù)產(chǎn)生不利影響。另一方面,被害人恢復(fù)還包括經(jīng)濟(jì)損失的恢復(fù)和通過經(jīng)濟(jì)賠償方式實(shí)現(xiàn)的精神損失的恢復(fù)。被告人是否愿意賠償損失、是否積極地履行賠償義務(wù)是被害恢復(fù)的重要途徑。但實(shí)際上,被告人面臨刑事責(zé)任與民事責(zé)任的雙重制裁,對(duì)民事責(zé)任(主要是經(jīng)濟(jì)賠償) 的主動(dòng)承擔(dān)并不必然導(dǎo)致刑事責(zé)任的從輕、減輕或免除。在我國刑法中,經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的承擔(dān)與履行并不是起訴裁量與審判裁量的法定情節(jié)。根據(jù)有利原則,被告人在不得不承擔(dān)刑事責(zé)任的前提下拒絕經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的承擔(dān)就成為一種合理化的選擇。簡言之,現(xiàn)行的刑事法律機(jī)制不但沒有和平地解決被害人被告人的糾紛,反而加劇了這種沖突,使得被

22、害恢復(fù)幾乎成為不可能的事。作為對(duì)現(xiàn)行制度的一種參照物,刑事和解所體現(xiàn)的在平和的環(huán)境條件中、在加害人的主動(dòng)配合下展開被害恢復(fù)、充分實(shí)現(xiàn)被害人利益的思想是值得引鑒與吸收的一種正義觀念。    刑事和解的另一基本價(jià)值是加害恢復(fù)。這一價(jià)值是刑罰制度的傳統(tǒng)價(jià)值,通常表述為重返社會(huì)、復(fù)歸社會(huì)或再社會(huì)化等。美國刑事和解專家umbreit于1994 年主持的一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn),美國一些州內(nèi)經(jīng)歷過刑事和解程序的少年犯的再犯比例明顯較低(18 %) ,而對(duì)照組的再犯比例則達(dá)到27 %。7由此可見刑事和解對(duì)減少不良行為的積極的抑制效果。在刑事和解的社區(qū)調(diào)停模式和轉(zhuǎn)處模式下,因?yàn)樾淌潞徒獾慕Y(jié)果

23、而不再啟動(dòng)或中止對(duì)加害人的刑事追訴,加害人避免了法庭審判或定罪判刑對(duì)其造成的“標(biāo)簽”式影響。根據(jù)犯罪學(xué)的標(biāo)簽理論,擺脫了犯罪標(biāo)簽的不利影響,加害人可以更加自然地實(shí)現(xiàn)再社會(huì)化過程。而在替代模式與司法模式下,刑事和解的價(jià)值與刑罰的個(gè)別化思想有著內(nèi)在的直接聯(lián)系。刑罰的個(gè)別化思想是 教育 刑論的產(chǎn)物,其主張是以罪犯的人身危險(xiǎn)性為核心確定刑罰的適用。6(p94) 刑罰的個(gè)別化在于根據(jù)罪犯的人身危險(xiǎn)性程度確定刑罰的適用方法及具體形式,最終達(dá)到再犯預(yù)防和罪犯重返社會(huì)的目的。替代模式下的刑事和解所針對(duì)的是罪行較輕的犯罪人,以刑事和解的協(xié)議達(dá)成及履行作為對(duì)其執(zhí)行刑罰的替代措施。盡管司法模式下的刑事和解并不必然帶

24、來刑罰的減輕,但其對(duì)于緩和罪犯對(duì)被害人、社會(huì)與刑事司法系統(tǒng)的敵對(duì)與仇視心理,軟化刑罰的執(zhí)行均有一定的作用。無論在哪種模式下,刑事和解過程對(duì)加害人直接的警示與教育作用都是通過其他方式(包括所有矯治政策) 無法達(dá)到的。在此意義上,刑事和解實(shí)際是行刑社會(huì)化的一個(gè)具體方式。根據(jù)我國學(xué)者劉凌梅的考證,英、德、日等國家和我國臺(tái)灣地區(qū)已經(jīng)或準(zhǔn)備將刑事和解引入刑法。她認(rèn)為,根據(jù)我國刑法學(xué)家儲(chǔ)槐植先生的刑罰變遷思想,西方刑事和解是符合刑罰發(fā)展 規(guī)律 的。1    綜上所論,刑事和解最重要的理論價(jià)值在于正義的恢復(fù),而正義恢復(fù)的途徑存在于被害恢復(fù)與加害恢復(fù)兩個(gè)基本方面。由于恢復(fù)正義理論

25、在強(qiáng)調(diào)被害人利益保護(hù)的同時(shí)兼顧了犯罪人的社會(huì)復(fù)歸,因此對(duì)長期以來奉行報(bào)應(yīng)正義的西方刑事法律制度產(chǎn)生了重大影響并直接導(dǎo)致了刑事和解的制度化與流行。對(duì)照我國刑事法律制度的現(xiàn)狀,國家、犯罪人與被害人之間利益失衡尤為顯著。如果恢復(fù)正義理論的合理性能夠得到社會(huì)的普遍承認(rèn),那么刑事和解制度在我國的確立應(yīng)當(dāng)順理成章。    二、構(gòu)建我國刑事和解制度的初步設(shè)想    (一) 我國是否存在制度化的“刑事和解”    我國傳統(tǒng)刑事立法與司法上的“蘇聯(lián)模式”在觀念上一貫強(qiáng)調(diào)國家主義與集體利益。近年來,隨著國際文化交流的日益增多

26、,我國刑事立法與司法中也吸收了不少英美法系與大陸法系的價(jià)值成分,對(duì)個(gè)人權(quán)益的保障日漸重視。刑事和解制度以被害人的利益為中心,兼顧了加害人(犯罪人) 的利益,那么,現(xiàn)行的刑事司法制度中是否存在嚴(yán)格意義上的刑事和解? 考察現(xiàn)行的刑事司法制度,存在刑事和解制度可能的僅僅有三種程序:刑事附帶民事程序、被害人參與的公訴程序及自訴案件程序。    1. 刑事附帶民事訴訟中是否有刑事和解    我國刑事訴訟法第77 條規(guī)定,被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的,在刑事訴訟過程中,有權(quán)提起附帶民事訴訟。據(jù)此規(guī)定,附帶民事訴訟的請(qǐng)求范圍,只能是犯

27、罪行為直接造成的物質(zhì)損失;至于精神損害方面的賠償,則不在訴訟之列。刑事附帶民事訴訟,從性質(zhì)上是一種民事訴訟,適用于民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定包括調(diào)解與和解。但是,與普通民事訴訟不同,侵害行為是否成立、是否應(yīng)當(dāng)由被告人承擔(dān)責(zé)任屬于刑事訴訟的范圍。因此,刑事附帶民事訴訟所要解決的就只剩下 經(jīng)濟(jì) 賠償問題。按照民事訴訟程序的規(guī)定,解決賠償問題應(yīng)當(dāng)適用調(diào)解,調(diào)解中應(yīng)遵循自愿與合法的原則;當(dāng)事人一方或雙方堅(jiān)持不愿調(diào)解的,法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。在司法實(shí)踐中,法官調(diào)解的主要責(zé)任就是 計(jì)算 物質(zhì)損失的大小、分析被告人的物質(zhì)賠償能力,在當(dāng)事人的要價(jià)與還價(jià)之間進(jìn)行平衡、勸說?！坝憙r(jià)還價(jià)”是這一過程的主要特點(diǎn)。由于缺乏相應(yīng)的

28、規(guī)定,被告人即使同意賠償再多、賠償協(xié)議的履行再積極也不能指望必然得到從輕或減輕刑罰的處理結(jié)果,因此,被告人在法庭調(diào)解中往往表現(xiàn)并不積極,能夠與被害人達(dá)成協(xié)議的也為數(shù)不多。在此,法官調(diào)解顯然不同于“刑事和解”,理由是:第一,刑事附帶民事訴訟中法官調(diào)解的唯一目的就是物質(zhì)損失的賠償問題,而刑事和解不僅要解決物質(zhì)賠償問題,還要解決精神賠償問題,不僅要解決賠償問題,還要解決被害人的恢復(fù)性 治療 和加害人的過錯(cuò)承擔(dān)問題;第二,法官調(diào)解中賠償問題與刑事責(zé)任問題截然分開,使賠償解決成為一個(gè)單純的民事問題,而刑事和解的經(jīng)濟(jì)賠償與責(zé)任承擔(dān)在多數(shù)情況下有著內(nèi)在聯(lián)系,刑事和解的成功進(jìn)行可以有條件地替代刑罰的執(zhí)行;第三

29、,法官并不是一個(gè)代表社會(huì)的中介調(diào)停機(jī)構(gòu)。    2  被害人參與的公訴程序中是否有刑事和解    被害人參與公訴是我國刑事訴訟的主要特征之一。這一設(shè)計(jì)的價(jià)值基礎(chǔ)在于回應(yīng)被害人的合法報(bào)應(yīng)愿望。在公訴案件中,被害人有權(quán)參加法庭調(diào)查,在法庭上就起訴書指控的犯罪進(jìn)行陳述,向被告人發(fā)問,向證人發(fā)問和質(zhì)證,就物證等其他證據(jù)質(zhì)證和表達(dá)意見;被害人還有權(quán)參加法庭辯論,對(duì)證據(jù)和案件發(fā)表意見,并與公訴人、被告人及其辯護(hù)人相互辯論。在被害人參與的公訴程序中,被害人就犯罪事實(shí)進(jìn)行陳述和罪責(zé)問題與被告人進(jìn)行辯論等,從表面上看與刑事和解的被害敘說及事件

30、討論極為相似,但二者的價(jià)值目標(biāo)、程序前提及結(jié)果處理完全不同。刑事和解的價(jià)值目標(biāo)是正義的恢復(fù),而被害人的公訴陳述則以報(bào)應(yīng)犯罪為存在根據(jù);刑事和解的程序前提是加害人認(rèn)罪并愿意承擔(dān)責(zé)任,和解的過程則轉(zhuǎn)向被害人與加害人的關(guān)系的修復(fù)與治療,被害人的公訴陳說通常以被告人否認(rèn)犯罪或縮小責(zé)任為前提,其作用無疑于對(duì)犯罪行為的指控;刑事和解的結(jié)果是懺悔與寬恕,以及賠償協(xié)議的達(dá)成,而被害人的公訴陳說則增加了不愿承擔(dān)刑事責(zé)任的被告人的責(zé)任承擔(dān)的可能。概言之,被害人參與公訴程序是強(qiáng)化國家公訴權(quán)的內(nèi)在需要,是報(bào)應(yīng)犯罪的價(jià)值形式,它與刑事和解只能是隔山之物。    3  自訴案件程序

31、中是否有刑事和解    自訴是被害人或者其法定代理人直接向法院提起的刑事訴訟。對(duì)于告訴才處理的案件和被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件,我國刑訴法規(guī)定的自訴程序中,有一套類似于“刑事和解”的調(diào)解、和解程序。這一程序大致包括以下內(nèi)容:人民法院對(duì)自訴案件,可以在查明事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解;自訴人在判決宣告前,可以同被告人自行和解或者撤回自訴;對(duì)于已經(jīng)審理的自訴案件,當(dāng)事人自行和解的,應(yīng)當(dāng)記錄在案;調(diào)解應(yīng)當(dāng)在自愿、合法,不損害國家、集體和其他公民利益的前提下進(jìn)行;調(diào)解達(dá)成協(xié)議的,法院應(yīng)當(dāng)制作刑事案件調(diào)解書,調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后即發(fā)生 法律 效力。由此可見,自訴案

32、件中的“調(diào)解”是法官審判權(quán)的具體實(shí)施方式。但是,調(diào)解的目的是什么、如何具體實(shí)施調(diào)解則缺乏具體統(tǒng)一的規(guī)定。從司法實(shí)踐的情形看,被害人自訴多提起附帶民事訴訟,因此法官調(diào)解的焦點(diǎn)也集中在兩個(gè)方面:一是案件的實(shí)體處理,即對(duì)是否必須追究被告人的刑事責(zé)任進(jìn)行調(diào)和;二是如果不再追究被告人的刑事責(zé)任,那么被告人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種具體的民事責(zé)任。盡管刑事責(zé)任與民事責(zé)任性質(zhì)不同,但法官調(diào)解中往往把二者聯(lián)系起來作為平衡當(dāng)事人利益請(qǐng)求的重要手段,通過當(dāng)事人的和解來解決案件糾紛的占據(jù)此類案件的絕大部分。至于當(dāng)事人的自行和解則純屬當(dāng)事人的私人事務(wù),法官對(duì)和解的結(jié)果只有確認(rèn)權(quán)而無介入、控制權(quán)。自行和解當(dāng)如何進(jìn)行,更是缺乏法律的規(guī)

33、制。但和解的結(jié)果與調(diào)解結(jié)果具有同等的法律效力。    自訴案件的法官調(diào)解具有三方角色,且法官作為調(diào)停人旨在促成當(dāng)事人爭(zhēng)議解決,且允許當(dāng)事人自行和解。從這些特點(diǎn)來看,自訴案件的法官調(diào)解與自行和解具有了刑事和解的雛形,與西方國家最初的刑事和解模式也極為相似。在本質(zhì)上,它是一種刑事和解。但與成熟的刑事和解制度相比,自訴案件中的法官調(diào)解和自行和解缺乏專門的中介調(diào)解機(jī)構(gòu)的參與,也即社會(huì)的參與,法官雖以調(diào)停人的角色出現(xiàn),但如果調(diào)解不能成功還要扮演仲裁者的角色,法官的職業(yè)角色對(duì)調(diào)停人角色甚至當(dāng)事人心理都會(huì)產(chǎn)生不利影響;調(diào)解或和解的直接目的是是否追究被告人的責(zé)任問題,而不是被害人

34、與加害人的恢復(fù)性問題,其訴訟的功利性是刑事和解所不具備的;訴訟效率是自訴案件選擇調(diào)解與認(rèn)可和解的主要因素,這使得自訴的調(diào)解缺少充分的調(diào)解前準(zhǔn)備,而調(diào)解的過程也是能簡則簡,一般不可能考慮到被害人心理的治療及加害人承擔(dān)責(zé)任的誠意,與之相反,刑事和解則旨在實(shí)現(xiàn)正義的恢復(fù),和解過程則談不上效率。據(jù)此,我國自訴案件的法官調(diào)解與自行和解還是一種不盡成熟的和解形式,還需要進(jìn)一步 發(fā)展 完善。    (二) 刑事和解制度移植的條件分析    刑事和解無疑是一種先進(jìn)的刑事制度,這一制度的引入會(huì)徹底改變我國刑事司法傳統(tǒng)中缺少被害人保護(hù)的不利局面,同時(shí),也

35、能夠?yàn)樾行躺鐣?huì)化提供一種新的思路。但是,刑事和解的制度移植必須具備適合的條件。這些條件包括與之相關(guān)的社會(huì)條件、經(jīng)濟(jì)條件、法制條件與文化條件。筆者認(rèn)為,最根本的條件是刑事和解的價(jià)值理念是否得到普遍的認(rèn)可。由于刑事和解最核心的價(jià)值理念是被害人保護(hù)思想,因此,對(duì)我國刑事法律制度中被害人保護(hù)的立法傾向及其昭示的社會(huì)普遍觀念進(jìn)行一個(gè)簡要考察是必不可少的。被害人學(xué)的引進(jìn)與發(fā)展是近十年來的事情,國內(nèi)被害人學(xué)的研究實(shí)際在重復(fù)西方國家在二戰(zhàn)以來的思路,即從被害人的角度分析犯罪被害的原因,進(jìn)而提出犯罪預(yù)防之對(duì)策。近年來,隨著被害人保護(hù)思想的國際發(fā)展與交流,我國刑事立法中開始出現(xiàn)了一些積極的傾向。典型的范例就是19

36、96 年刑訴法的修改,增加了被害人在公訴案件中參與訴訟的權(quán)利,體現(xiàn)了對(duì)被害人利益的前所未有的關(guān)注。與此同時(shí),理論界也提出了其他的一些被害人保護(hù)思想,最具立法傾向的是被害人國家補(bǔ)償制度。該制度的基本構(gòu)架是,對(duì)于因犯罪而受損害之人,包括直接被害人及一定范圍之間接被害人,得請(qǐng)求國家補(bǔ)償其全部或一部、財(cái)產(chǎn)或非財(cái)產(chǎn)上之損失;國家應(yīng)基于國家責(zé)任和人道福利的保障而通過特別基金等方式提供補(bǔ)償。8( p332 - 337) 就此而論,被害人保護(hù)思想在我國的發(fā)展并沒有脫離它的國際化趨勢(shì)。應(yīng)當(dāng)說,在法治化背景下如何充分保護(hù)被害人利益、犯罪人利益及公共利益并最大限度地實(shí)現(xiàn)它們之間的平衡是當(dāng)前刑事法治觀念的一個(gè)基本傾向

37、。刑事和解制度的引進(jìn),即是順應(yīng)了這一思想潮流。    在刑事和解制度的移植過程中會(huì)面臨兩大難題,如不能順利解決,將直接妨礙刑事和解的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)。第一大難題是刑事和解的個(gè)人本位主義價(jià)值觀與現(xiàn)行刑事法的國家本位價(jià)值觀的對(duì)立與沖突。刑事和解模式將國家個(gè)人(犯罪人) 的線型犯罪分析視角調(diào)整為以社會(huì)為頂點(diǎn),以被害人和加害人為兩端的三角分析視角。在線型視角中,犯罪被視為犯罪者個(gè)人對(duì)國家利益或社會(huì)公共利益的侵害,而不是社會(huì)關(guān)系的沖突。在這種范式中,犯罪者盡管享有一定的訴訟權(quán)利,但在刑事司法過程中的受動(dòng)地位并沒有任何改變,接受國家的追訴與刑罰是一種必然的結(jié)果。它所體現(xiàn)的是國家本位的

38、價(jià)值觀。在三角分析模式中,犯罪被看作加害人與被害人的個(gè)人關(guān)系沖突,被害人的地位得到承認(rèn),國家將糾紛解決權(quán)力交由加害人與被害人自己,并委托一定的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)協(xié)調(diào)沖突的解決,對(duì)解決的方案國家予以直接的認(rèn)可。這種以個(gè)人為本位的價(jià)值觀在我國現(xiàn)有的刑事法觀念中找不到它的摹本。對(duì)國家利益、集體主義的強(qiáng)調(diào)使我國刑事法律觀念文化刻寫上國家本位的深刻印記。西方國家刑事和解產(chǎn)生之初也曾經(jīng)歷了多年的冷遇,根本的原因也是刑事和解的個(gè)人本位的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)與司法傳統(tǒng)的國家主義之間的矛盾。但西方國家多元化的價(jià)值模式最終為刑事和解提供了發(fā)展并得以勃興的社會(huì)思想條件。由傳統(tǒng)文化所決定的一元化刑事法價(jià)值觀注定了刑事和解制度的引進(jìn)必然

39、會(huì)引發(fā)個(gè)人本位與國家本位價(jià)值觀的嚴(yán)重對(duì)立與沖突。解決這種沖突的根本途徑不能是掏出內(nèi)核、保留外殼,而用傳統(tǒng)的國家本位價(jià)值觀去填充。否則,刑事和解就不可能實(shí)現(xiàn)恢復(fù)正義的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。價(jià)值觀念的移植甚至超越了制度移植本身的重要意義,這一過程會(huì)十分艱難但必須進(jìn)行。第二大難題是刑事和解中被害人的人身利益和社會(huì)利益的司法保護(hù)問題。即使在現(xiàn)行的封閉式的糾紛解決機(jī)制中,犯罪人一方通過威脅、引誘、說情等方式謀求被害人撤回控訴或偽證的現(xiàn)象仍然不在少數(shù)。這種對(duì)被害人的不尊重與我國傳統(tǒng)文化中的人情關(guān)系 網(wǎng)絡(luò) 有著悠遠(yuǎn)的聯(lián)系。一旦進(jìn)入一個(gè)開放式的糾紛解決機(jī)制,被害人擁有了決定加害人命運(yùn)去向的巨大權(quán)力,加害人及其社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)

40、對(duì)被害人的潛在危險(xiǎn)也會(huì)隨之增大。在西方刑事和解中表現(xiàn)得并不突出的被害人和社會(huì)利益的司法保護(hù)問題也許將成為刑事和解實(shí)踐面臨的最大難題?，F(xiàn)有的刑事司法體制與司法資源是否能夠?yàn)楸缓θ说淖鹬貎r(jià)值的保護(hù)起到應(yīng)有的作用? 這種作用是有限的,因?yàn)楝F(xiàn)行的刑事司法體制是以犯罪者為中心設(shè)計(jì)的,其基本的價(jià)值取向是訴訟的效率,有限的司法資源也完全耗費(fèi)在對(duì)犯罪者的追訴活動(dòng)中。改革現(xiàn)有的司法體制,增強(qiáng)對(duì)被害人和社會(huì)群體利益的保護(hù),將是我國刑事和解實(shí)踐未來發(fā)展的基本條件。    (三) 刑事和解的 中國 模式    根據(jù)以上分析,并結(jié)合我國刑事法律制度的特點(diǎn)和刑事

41、司法實(shí)踐的現(xiàn)狀,構(gòu)建刑事和解的中國模式應(yīng)在刑事立法和配套措施改革上考慮以下幾點(diǎn):    1  取消被害人的公訴參與權(quán),確立以刑事賠償為中心的刑事和解制度。鑒于被害人參與公訴會(huì)加劇刑事沖突的對(duì)抗程度,并影響到當(dāng)事人之間正常關(guān)系的恢復(fù),因此,在刑事訴訟法中應(yīng)取消被害人及其委托代理人出庭參與控訴、質(zhì)證和辯論的權(quán)利。指控犯罪的權(quán)力應(yīng)完整地交還給公訴人,被害人只參與和刑事賠償有關(guān)的訴訟過程(刑事和解) 。在此,公訴人的角色是“報(bào)應(yīng)”,而被害人的角色是“恢復(fù)”,兩種相反角色的職能發(fā)揮才能充分保證刑事正義的全面實(shí)現(xiàn)。這一設(shè)計(jì)并不是否定或削弱被害人獨(dú)立訴訟當(dāng)事人的地位,

42、相反,可以保證被害人有限的精力投入到與被害恢復(fù)有關(guān)的必要程序。同時(shí),訴訟立法應(yīng)改變過去那種將刑事賠償納入刑事附帶民事訴訟的傳統(tǒng)模式,將解決賠償爭(zhēng)議作為與定罪、量刑同等重要的訴訟目的。于是,刑事和解在性質(zhì)上不再是依附于刑事訴訟的民事程序,而本身就是一種刑事訴訟。    2  適用范圍上應(yīng)以自訴案件為突破口,逐漸擴(kuò)展到公訴案件中的輕微刑事案件及未成年人犯罪案件;待各方面條件完全成熟時(shí),才能擴(kuò)展到嚴(yán)重暴力性犯罪案件。自訴案件的法官調(diào)解已具有了刑事和解的雛形,將其改造為刑事和解程序的難度相對(duì)較小。相關(guān)的程序設(shè)計(jì)大致有以下方面:法官在受理自訴案件之后,應(yīng)將其轉(zhuǎn)交和

43、解中介機(jī)構(gòu)處理,如果和解達(dá)成協(xié)議,則法官以調(diào)解書的形式確認(rèn)和解協(xié)議的法律效力;如果雙方不愿接受調(diào)解,則由法官審理后逕行判決。公訴案件中的輕微刑事案件包括輕傷害、 交通 肇事、鄰里關(guān)系中的盜竊、數(shù)額不大的詐騙、搶奪等,以及未成人犯罪的各類案件至少應(yīng)當(dāng)在偵查終結(jié)之后由檢察官或法官提出刑事和解。在我國現(xiàn)行的刑事司法模式下,偵查過程缺乏法官的控制、檢察院的偵查監(jiān)督也形同虛設(shè),如果將刑事和解置于偵查程序中,則偵查機(jī)關(guān)將會(huì)擁有事實(shí)上的審判權(quán),其濫用的可能性極大。鑒于傳統(tǒng)的社會(huì)輿論和被害人及其家庭對(duì)嚴(yán)重暴力性犯罪的極度痛恨,以及正當(dāng)程序下司法認(rèn)定的難度增大,我國目前尚不具備將刑事和解適用此類案件的必備條件。

44、    3  將被害人是否諒解、犯罪人是否賠償或是否致力于賠償作為對(duì)其進(jìn)行實(shí)體處理的法定情節(jié)。在起訴階段,可作不訴處理;在庭審階段,可以作為從輕、減輕或判處緩刑的依據(jù);在行刑階段,可作假釋或減刑的條件之一。對(duì)于未成年人犯罪案件的和解,應(yīng)以被害人與加害人是否達(dá)成諒解協(xié)議為依據(jù);對(duì)輕微公訴案件,既要看被害人是否諒解,也要看當(dāng)事人是否達(dá)成賠償協(xié)議及是否履行。經(jīng)檢察官或法官對(duì)當(dāng)事人協(xié)議的合法性進(jìn)行審查認(rèn)定之后,該協(xié)議即具有特殊的法律效力。這種特殊性表現(xiàn)在,雙方約定的事項(xiàng)包括經(jīng)濟(jì)賠償、私人勞務(wù)、社區(qū)服務(wù)等與普通民事契約條款不同,一旦犯罪人不自覺履行,經(jīng)被害人申請(qǐng)或

45、法官自主裁定該協(xié)議即喪失效力;犯罪人不承擔(dān)違約責(zé)任,也不會(huì)被強(qiáng)制履行。違反協(xié)議的唯一法律后果是刑事和解過程的終止。    4 以基層普遍存在的人民調(diào)解組織為基礎(chǔ),建立專業(yè)的刑事和解調(diào)停機(jī)構(gòu),培訓(xùn)合格的調(diào)停員;以立法的形式確認(rèn)法官對(duì)刑事和解的司法控制和司法監(jiān)督。覆蓋社區(qū)的基層調(diào)解組織具有豐富的調(diào)解工作經(jīng)驗(yàn),是建立刑事和解調(diào)停機(jī)構(gòu)的重要基礎(chǔ)。在行政隸屬關(guān)系上,和解調(diào)停機(jī)構(gòu)應(yīng)劃歸司法行政機(jī)關(guān)管理,以保持在刑事司法機(jī)構(gòu)之外保持相對(duì)的獨(dú)立性與中立性。但是,由于刑事和解性質(zhì)內(nèi)在地要求該程序的嚴(yán)密性,因此,由法官、檢察官對(duì)于調(diào)停人員的專業(yè)知識(shí)的培訓(xùn)和業(yè)務(wù)的指導(dǎo)是必不可少的。更為重要的是,刑事和解在性質(zhì)上是特殊的訴訟階段,因此,由法官進(jìn)行的司法監(jiān)督或司法控制是不可缺少的。對(duì)刑事和解的司法監(jiān)督與控制應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容:審查決定刑事案件是否交付刑事和解,親臨現(xiàn)場(chǎng)或派人在場(chǎng)監(jiān)督刑事和解過程,對(duì)和解協(xié)議的真實(shí)性、合法性、可行性進(jìn)行審查以確定其是否有法律效力,對(duì)和解協(xié)議的履行進(jìn)行監(jiān)督,終止和解協(xié)議的效力、恢復(fù)正常的司法程序。    5  建立被害人人身利益和社會(huì)利益的保護(hù)制度。對(duì)被害人的保護(hù)在現(xiàn)行法中唯一的體現(xiàn)