以色列軍事司法制度概要

1、  以色列軍事司法制度概要   以色列軍事司法制度概要摘 要 軍事司法制度與法律、軍事及國家安全存在著密切聯(lián)系,研究以色列的軍事司法制度和影響該國軍事法治進程的重要問題對于我國軍事司法制度建設(shè)有重大的意義。關(guān)鍵詞 軍事審判法 軍事司法 軍法署中圖分類號:d926.6文獻標識碼:a一、軍事司法制度概貌1948年以色列重建國家伊始,議會頒布司法權(quán)限法,軍事司法制度便與政府、軍隊同時建立起來。當(dāng)時以色列國防軍的法制機構(gòu)僅有軍事法庭,除了對軍人犯罪案件行使審判權(quán)外,還負責(zé)監(jiān)督國防軍中起訴與辯護機制的運行。1955年議會頒布軍事審判法,這是一部涵蓋軍事司法各個方面

2、的綜合性軍事刑事法典。同時,它還是一部專門調(diào)整軍事活動的特別法典,該法制定的目的和任務(wù)在于確認、體現(xiàn)和維護軍事活動的特性。1956年1月1日生效的軍事審判法給國防軍的法制機構(gòu)帶來了顯著變化,形成了由軍法署署長辦公室和軍事審判法庭為主要架構(gòu)的軍事司法體系。軍法署署長辦公室是新創(chuàng)設(shè)的軍事法制機構(gòu),由軍法署署長和軍法官組成,下轄軍事檢察官和軍事辯護人兩個辦公室。根據(jù)軍事審判法的規(guī)定,軍事司法管轄的人員范圍較為廣泛,包括全體職業(yè)軍人、盡積極義務(wù)的預(yù)備役軍人、在軍中服務(wù)的平民雇員以及其他與國防活動有直接聯(lián)系的平民。軍事司法管轄的案件,主要是觸犯軍事審判法規(guī)定的純軍事犯罪案件以及軍人觸犯刑法典而可能對軍事

3、職役活動構(gòu)成損害的普通犯罪案件。軍事審判法規(guī)定的訴訟程序相對于平民刑事訴訟程序有一定簡化,但以不違背正當(dāng)程序的基本要求為限,故無罪推定等現(xiàn)代刑訴原則對于軍事司法同樣適用。軍事刑事訴訟包括調(diào)查與起訴、審判和上訴三個主要階段。軍事審判采用當(dāng)事人主義,注重控辯雙方平等對抗,被告可聘請軍事辯護人或經(jīng)軍事審判法庭許可的民間律師擔(dān)任其辯護人。此外,還在普通刑訴證據(jù)規(guī)則的基礎(chǔ)上發(fā)展出了軍事刑事訴訟證據(jù)規(guī)則,它們對于軍事審判具有較強的針對性和可操作性。二、軍法署署長的法律監(jiān)督權(quán)(一)監(jiān)督即決審判程序之運作。所謂即決審判程序,也稱紀律審判或紀律案件處理程序,是由被告的指揮官、該指揮官授權(quán)的下級軍官或者上級指揮官

4、充當(dāng)紀律審判官員,對違反軍紀的軍人實施調(diào)查、審判并決定被告有罪與否的一種準司法程序。若被告被指控的罪行成立,紀律審判官員有權(quán)依據(jù)軍事審判法對被告進行相應(yīng)處罰。針對絕大多數(shù)指揮官缺乏法律專業(yè)技能之實際情況,軍事審判法規(guī)定軍法署署長及其職員對即決審判程序運作的全過程負有監(jiān)督職責(zé),以保障國防軍紀律的統(tǒng)一、正確實施。首先,軍法官有權(quán)介入即決審判案件的調(diào)查。其次,軍法署署長有權(quán)對即決審判作出的犯罪結(jié)論和處罰決定實施監(jiān)督。軍法署署長有權(quán)修正、取消相關(guān)結(jié)論或?qū)⑵渫诉€給紀律審判官員。在法定情形下,軍法署署長有權(quán)取消紀律審判官員作出的有罪認定。(二)負責(zé)刑事犯罪案件之調(diào)查與起訴。根據(jù)軍事審判法的有關(guān)條款,當(dāng)發(fā)現(xiàn)

5、有單純的軍事犯罪行為發(fā)生,或接到此類犯罪的報告時,軍法署署長有權(quán)決定對軍人疑犯實施調(diào)查,軍法官根據(jù)軍法署署長的授權(quán)有權(quán)指揮調(diào)查官員進行此類調(diào)查。當(dāng)查證屬實的證據(jù)足以表明需要追究被告的軍事罪責(zé)時,軍法署署長有權(quán)指令軍事檢察官向軍事法庭提出指控。對于軍人實施的普通犯罪,如果以色列總檢察長認為此類犯罪行為不是發(fā)生在軍內(nèi),或者該項犯罪與國防軍并無聯(lián)系,他可以指定案件由普通法庭審理。但實踐中,總檢察長很少行使這項權(quán)力。而在許多此類案件中,軍法署署長傾向于將案件交由軍事檢察官由其負責(zé)向軍事法庭起訴。(三)軍法署署長與司法管轄區(qū)長官之權(quán)力沖突。 以色列也賦予高級指揮官以相當(dāng)?shù)乃痉?quán)力。但軍事審判法在授予權(quán)力

6、的方式上是按照國防軍指揮系統(tǒng)的劃分,分別于北方司令部、中央司令部、南方司令部與野戰(zhàn)軍指揮部、后方司令部、空軍、海軍及總參謀部,對應(yīng)設(shè)立七個司法管轄區(qū),各系統(tǒng)最高指揮官兼任本司法管轄區(qū)長官,同時由軍法署署長派遣一名軍法官協(xié)助司法管轄區(qū)長官開展工作。根據(jù)軍事審判法的規(guī)定,司法管轄區(qū)長官行使的司法權(quán)力主要包括:在取得軍法官同意的前提下令取消針對軍人的某項指控;對軍事法庭的判決予以確認;減輕軍事法庭所判處的刑罰;指令軍事檢察長對軍事法庭的一審判決提起上訴。這種情形給司法管轄區(qū)長官與軍法署署長之間的司法權(quán)限劃分帶來了困難,同時也埋下了沖突的隱患。其顯見的危害,是司法管轄區(qū)長官的司法權(quán)力對分權(quán)原則以及軍法

7、署署長的獨立性造成了破壞。由于這些困難,最高法院和軍事上訴法院近些年來開始嘗試對軍事司法管轄區(qū)長官所享有之權(quán)力的范圍與內(nèi)容進行狹義解釋。最高法院在“杜釜德文案”的判決中指出,“軍法官不應(yīng)當(dāng)公然作出與軍法署署長意見相左的決定?！贝送?關(guān)于司法管轄區(qū)長官指令軍事檢察長提起上訴的權(quán)力,軍事上訴法院認為,這項權(quán)力僅可在極端情形下使用,而且司法管轄區(qū)長官在行使此項權(quán)力時,還必須對軍事檢察長依其專業(yè)特長所作出的判斷給予最充分的考慮。三、軍事審判法庭的非專業(yè)法官(一)對非專業(yè)法官參審的疑慮。以色列軍事審判法庭由被稱為“專業(yè)軍事法官”的專業(yè)法官與被稱作“軍事法官”的非專業(yè)法官組成。根據(jù)軍事審判法,通常情況下未

8、經(jīng)專業(yè)培訓(xùn)的軍事法官在審判庭中占到了多數(shù)。當(dāng)然,軍事上訴法院的情況有所不同,專業(yè)法官在其中占有優(yōu)勢。在實踐司法權(quán)力的過程中,軍事審判法并未對非專業(yè)軍事法官與專業(yè)軍事法官進行特別區(qū)分,也未給予后者在軍事審判法庭上以特殊身份,而是在作出判決、宣判或者臨時性決定等方面,二者享有同等的話語權(quán)。軍事審判法庭的決定按照少數(shù)服從多數(shù)的原則形成,每名法官均有權(quán)發(fā)表意見,并有權(quán)對決定中的各個問題逐項表決。www.lwlm.com直觀看來,將司法權(quán)力賦予非專業(yè)軍事法官行使,尤其是考慮到初審軍事法庭的審判庭中外行法官經(jīng)常占多數(shù)之狀況,這個系統(tǒng)似乎有其內(nèi)在的困難。對此有專門研究的穆德里克博士抱持懷疑態(tài)度,他指出了三個

9、需要特別關(guān)注的問題:要是審判法官的“專業(yè)性”問題。非專業(yè)法官對此卻很難形成完整的看法,他們能做的只是機械地以法律條文來對照事實、審議案情。第二個問題是對專業(yè)軍事法官過度依賴的危險。第三,即使非專業(yè)法官能夠克服其對專業(yè)法官的過度依賴而保持主見,但他們在面對具體案件時能否真正做到不帶偏見或成見。(二)非專業(yè)法官參審的必要性與可行性?？陀^看來,有關(guān)非專業(yè)法官參審可能會帶來上述三方面問題的疑慮不無道理,而且這些問題確有可能在某個軍事法官身上或者某次審判活動中得到印證,但并不能因此得出結(jié)論說必須將軍事法官排除在軍事審判系統(tǒng)之外。最高法院認為,讓未受過專業(yè)培訓(xùn)的軍事法官參與審判,主要出于教育方面原因和為了

10、強調(diào)軍職人員對于軍事活動的普遍職責(zé)等考慮”。在軍事審判法修正案的解釋條款的理由:“軍事審判法庭的獨特性在于被起訴的士兵不只是由一名專業(yè)法官審判,同樣也受到了解部隊生活及其特殊性的同僚的審判,并非律師的同僚參與到審判活動之中,這本身就有教育意義,與此同時,同僚法官的參與也有助于軍事行為之具體要求的確定”。最高法院和軍事審判法修正案的解釋條款所列舉的三方面理由彰顯了非專業(yè)法官參審的必要性,其可行性則取決于因此種人事安排所引起的疑慮是否可以得到消除。首先,軍事審判法對非專業(yè)法官參審與陪審團審判進行嚴格區(qū)分,這有助于化解穆德里克博士所提出的前兩點疑問。從技術(shù)層面看,無論如何也不應(yīng)將這種有非專業(yè)軍事法官

11、參加的審判與民間的陪審團審判二者相提并論。主要原因在于民間陪審團倡導(dǎo)的“平等審判”觀念在軍事審判中并不適用,同時與陪審團審判不同,軍事審判中專業(yè)軍事法官可不受限制地就法律問題對軍事法官進行指導(dǎo)。再從立法目的角度觀察,軍事審判法將軍事法官置于軍事審判法庭的審判庭之中,其真實意圖是促使非專業(yè)法官與專業(yè)法官二者各自的優(yōu)長在判決形成過程中交匯與融合,www.lwlm.com從而保證軍事審判能夠同時滿足來自軍事和法治兩方面的需求。綜上,穆德里克博士所提出的前兩個問題即可在審判活動進行過程之中得到化解乃至消除。其次,對于穆德里克博士所提出的第三個問題,軍事上訴法院則從以下角度予以回應(yīng):“這些法官(指非專業(yè)

12、軍事法官)事實上總是有可能與當(dāng)事人之間存在有行政隸屬關(guān)系或者同事關(guān)系。如果審判活動由于對此類制度性偏見的懷疑而失去合法性,則對整個審判系統(tǒng)的合法基礎(chǔ)都有損害”。四、軍事司法與普通司法的關(guān)系(一)軍法署署長與總檢察長之關(guān)系。在探討軍事司法與普通司法的聯(lián)系時,首先應(yīng)當(dāng)關(guān)注軍法署署長與以色列總檢察長之間的關(guān)系。軍事審判法規(guī)定了總檢察長在軍事司法中的一定作用,但該法并未對軍法署署長與總檢察長之間的具體關(guān)系給出一個清楚的模式。這項立法空白導(dǎo)致了實踐中的混亂:總檢察長是否有權(quán)力中止軍事法庭的審理程序?總檢察長是否有權(quán)指令軍法署署長取消某些指控?對于第一個問題,最高法院的回答是否定的,最高法院認為,案件進入

13、軍事審判程序以后,訴訟的系屬關(guān)系已由軍法署署長轉(zhuǎn)移到軍事法庭,因軍事審判系統(tǒng)之獨立性與獨特性,總檢察長無權(quán)也不應(yīng)當(dāng)干預(yù)軍事法庭的審判程序,但這一點并不意味著總檢察長在國家法律執(zhí)行機制中的“最高長官”地位受到了損害。此決定得到大多數(shù)法官的贊同。對于第二個問題,最高法院的回答則是肯定的。最高法院指出,軍法署署長的地位在軍隊內(nèi)部類似于總檢察長,但不能由此得出結(jié)論說在履行其職責(zé)過程中,軍法署署長的做法可以背離于整體的法律執(zhí)行體系。從上述觀點出發(fā),最高法院對如何界定軍法署署長與總檢察長之間的關(guān)系作了進一步闡釋,列出了下列幾條指導(dǎo)原則,即所謂“阿提亞規(guī)則”:(1)在牽涉到公共政策之情況下,例如軍事檢察官傳

14、訊被告這一政策問題,軍法署署長必須考慮到總檢察長制定的各項政策,以及各檢察機關(guān)之間的一致性與和諧共處。當(dāng)軍法署署長未對此予以充分考慮時,總檢察長有權(quán)干涉;(2)任何情形下,總檢察長有權(quán)干涉軍法署署長超越可以接受的法律標準之范圍、違反公眾利益做出的各種決定;(3)總檢察長在其認為某項常規(guī)性決定超乎軍事法的界域或違反軍事法的一般原則時,有權(quán)干涉甚或命令軍法署署長相關(guān)決定之作出。依據(jù)“阿提亞規(guī)則”,總檢察長可將其意見置于軍法署署長之上的權(quán)力之實際運作,可導(dǎo)致軍事刑事訴訟的提起。(二)軍事司法系統(tǒng)與最高法院之關(guān)系。在加強軍事司法與普通司法之間的聯(lián)系時,軍事司法系統(tǒng)與最高法院的關(guān)系又是一個無法回避的問題

15、。軍事審判法的修正案及相關(guān)的判例表明,二者之間的關(guān)系可以在兩個層面上發(fā)生:第一個是針對軍事上訴法院之判決向最高法院提出上訴的可能性;第二個是向最高法院申請對抗軍法署署長之決定的可能性。1.最高法院對軍事上訴法院判決的監(jiān)督。依據(jù)1955年頒布的軍事審判法,軍事上訴法院是軍事犯罪案件的終審機關(guān)。由于軍事上訴法院如前所述設(shè)置在國防部,因而隸屬于軍事行政建制單位,這就意味著軍事犯罪案件終審權(quán)之依據(jù)在于軍事統(tǒng)帥權(quán)而非國家司法權(quán)。這種權(quán)力定位方式對于提高軍事司法效率、加強軍事司法的軍事面向固然有其積極作用,但對國家法治乃至國防軍本身所造成的危害也同樣明顯。一方面,剝奪了軍人作為公民在最高法院訴訟的憲法權(quán)利,導(dǎo)致最高法院的終審權(quán)殘缺不全,另一方面,動搖了整個軍事審判系統(tǒng)合法性的基礎(chǔ),加劇了人們對其公正性的懷疑,使之明顯帶有“袋鼠法庭”的色彩,進而對國防軍的整體形象造成損害。為消除上述不利影響,以色列議會于1986年通過一項修正案,規(guī)定當(dāng)事人經(jīng)批準后可以向最高法院提起上訴,以對抗軍事上訴法院在“重要的、疑難的或有創(chuàng)新性的”法律問題上所做出的判決。2.最高法院對軍法署署長之決定的司法審查。對于軍法署署長與最高法院的關(guān)系,軍事審判法并未給予明確的界定。www.