新民訴司法解釋法定再審事由實務解讀圖文稿

1、新民訴司法解釋法定再審事由實務解讀圖文稿新民訴司法說明法定再審事由實務解讀集團文件發(fā)布號：9816-uatww-mwub-wunn-innul-dty-2015年2月4日，被稱為史上最長篇幅的最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的說明以下簡稱民訴說明正式公布施行。這是最高人民法院自1992年7月14日公布關于適用假設干問題的看法之后，第一部針對民事訴訟長期以來，我國民事訴訟實行“證據(jù)隨時提出主義，當事人提交證據(jù)沒有明確的時限要求，且在各個訴訟程序中均有權提交證據(jù)；而法院出于盡可能查明案件事實的考慮，亦不會對此進展嚴格限制。這就造成局部當事人利用這樣的制度缺陷搞證據(jù)突襲，客觀上干擾了訴訟

2、程序的正常進展，也影響對方當事人的合法權益和審訊效率的進步。為解決這一制度缺陷，最高人民法院在2001年公布的關于民事訴訟證據(jù)的假設干規(guī)定中，規(guī)定了相對化的舉證時限和證據(jù)失權制度，并在第44條將法定再審事由中的“新的證據(jù)明確為是“原審庭審完畢后新發(fā)覺的證據(jù)。這是最高法院第一次通過司法說明對再審新證據(jù)作出說明。2008年11月，最高法院在關于適用中華人民共和國民事訴訟法審訊監(jiān)視程序假設干問題的說明下稱審訊監(jiān)視司法說明中，進一步明確規(guī)定如下四種證據(jù)屬于法定再審事由中的“新的證據(jù)：一原審庭審完畢前已客觀存在庭審完畢后新發(fā)覺的證據(jù)；二原審庭審完畢前已經(jīng)發(fā)覺，但因客觀緣由無法獲得或在規(guī)定的期限內(nèi)不能供應

3、的證據(jù)；三原審庭審完畢后原作出鑒定結論、勘驗筆錄者重新鑒定、勘驗，推翻原結論的證據(jù)。四當事人在原審中供應的主要證據(jù)，原審未予質(zhì)證、認證，但足以推翻原判決、裁定的。然而，前述兩個司法說明更多的是從證據(jù)的形式要件，即相關證據(jù)的出現(xiàn)和提出時間，對再審新證據(jù)作出界定，這并沒有從根本上解決再審新證據(jù)的認定標準問題。司法理論中對于何為新的證據(jù)、在何種狀況下可以認定新的證據(jù)“足以推翻原判決、裁定仍爭議不斷。此次公布的民訴說明涉及再審新證據(jù)的條文共兩條，分別是第387條、第388條。這兩個條款并沒有沿用此前司法說明的處理方法，從證據(jù)的形成、發(fā)覺和提交時間的形式要件來定義再審新證據(jù)，而是回來到法律條文的字面涵義

4、本身，也就是說，只要不是在原審中已經(jīng)提交、質(zhì)證并作為裁判依據(jù)的證據(jù)，都屬于新的證據(jù)。對于是否應當采信作為民事訴訟法第200條第1項規(guī)定中的“新的證據(jù)，民訴說明主要從以下兩個角度考量：首先，從本質(zhì)要件看，必需是可以證明原判決、裁定認定根本事實或者裁判結果錯誤的證據(jù)，才屬于法定再審事由中的新的證據(jù)。這主要是從新證據(jù)的重要性，以及和原審主要訟爭事實的關聯(lián)性上考量。再審民訴看法第389規(guī)定，“當事人對原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)在原審中回絕發(fā)表質(zhì)證看法或者質(zhì)證中未對證據(jù)發(fā)表質(zhì)證看法的，不屬于民事訴訟法其次百條第四項規(guī)定的未經(jīng)質(zhì)證的情形。對于主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的再審事由，實務中需要留意兩點：第一，要留意

5、區(qū)分這一再審事由與根據(jù)新的證據(jù)申請再審的區(qū)分。民訴說明第388條第2款規(guī)定，當事人在原審中已經(jīng)提交，但原審法院未組織質(zhì)證且未作為裁判依據(jù)的證據(jù)，不屬于可以啟動再審程序的新的證據(jù)。據(jù)此，假如當事人在原審中提交的證據(jù)雖然未經(jīng)質(zhì)證，但原審法院將其作為裁判依據(jù)的，那么當事人應當根據(jù)民事訴訟法第200針對民事訴訟法第200條第6項規(guī)定的“原判決、裁定適用法律確有錯誤這一再審事由，最高法院在審訊監(jiān)視司法說明中已經(jīng)作出理解釋。依據(jù)該說明的規(guī)定，適用法律錯誤的情形有六項，分別是：一適用的法律與案件性質(zhì)明顯不符的；二確定民事責任明顯違反當事人商定或者法律規(guī)定的；三適用已經(jīng)失效或者尚未施行的法律的；四違背法律溯及

6、力規(guī)定的；五違背法律適用規(guī)章原審訊決、裁定存在遺漏、超出訴訟懇求的技術性錯誤，也屬于法定的再審事由之一。依據(jù)民事訴訟法第200條第12項的規(guī)定，假如據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的，當事人可以據(jù)此向人民法院申請再審。但在司法理論中，對于什么樣的法律文書可以納入這一再審事由范圍，存在較大爭議。有觀點認為，國家機關制作的公文、公證機構出具的公證書等，在廣義上都應當屬于法律文書的范圍，假如這些文書被撤銷或者變更，當事人當然有權根據(jù)民事訴訟法第200條第12項的規(guī)定申請再審。在民訴說明中，最高法院對該項再審事由中法律文書的范圍進展了限定。依據(jù)民訴說明第393條的規(guī)定，只有生效的判決、裁定

7、、調(diào)解書、仲裁裁決書及具有強迫執(zhí)行效力的公證債權文書，才屬于這一再審事由中的法律文書的范圍。我們認為在實務中應當留意的是，假如原判決、裁定將國家機關制作的公文、公證機構出具的不具有強迫依據(jù)民事訴訟法第200條第13項規(guī)定，假如審訊人員審理案件時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判的行為，當事人申請再審的，人民法院應當予以受理。這是對2007年民事訴訟法第179條第2款內(nèi)容的平移。審訊監(jiān)視司法說明第18條規(guī)定，民事訴訟法第179條第2款規(guī)定的“審訊人員在審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為，是指該行為已經(jīng)相關刑事法律文書或者紀律處分打算確認的情形?？梢姡裨V說明此次根本沿襲了2008年審訊監(jiān)

8、視司法說明的思路，只是將“已經(jīng)相關刑事法律文書或者紀律處分打算確認修改為“已經(jīng)由生效刑事法律文書或者紀律處分打算所確認，進一步厘清刑事法律文書及紀律處分的范圍。在實務中，生效刑事法律文書的范圍較好界定，但何為紀律處分打算仍有待明確。從緣由來看，紀律處分打算是否限于針對“貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判三項作出的處分打算，還是包括了法官法第32條中排列的全部與案件審理相關的內(nèi)容，如“拖延辦案，延誤工作等從處分形式看，是否包括法官法第34條規(guī)定的“警告、記過、記大過、降級、撤職、開除等全部形式從舉證責任看，當事人在申請再審時是否需要供應這些法律文書或紀律處分打算當事人是否有力量、有途徑獲得相關法律文書我們認為，盡管民事訴訟法和民訴解釋在立法技巧上并未用法“等做開放式的列舉，但是再審程序的制度目的在于糾錯，假如生效刑事法律文書或