是否屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定法律分析

1、是否屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定法律分析法律分析本案中，原告根據(jù)中華人民共和國建筑法以下簡稱建筑法第六十一條和中華人民共和國合同法以下簡稱合同法第五十六條、五十八條之規(guī)定懇求法院判決原、被告之間的租賃合同無效并要求被告返還保證金及賠償利息損失。本案的爭議焦點(diǎn)事實(shí)上應(yīng)當(dāng)是被告將未閱歷收的廠房出租給原告用法是否違背了合同法第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定的違背法律、行政法規(guī)的強(qiáng)迫性規(guī)定而導(dǎo)致合同無效。依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用假設(shè)干問題的說明二第十四條之規(guī)定，合同法第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)迫性規(guī)定，是指效力性強(qiáng)迫性規(guī)定。同時依據(jù)說明一第4條的規(guī)定，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的

2、行政法規(guī)為根據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為根據(jù)。故本案的爭議焦點(diǎn)又聚焦到，建筑法第六十一條規(guī)定的“建筑工程開工閱歷收合格后，方可交付用法；未閱歷收或者驗(yàn)收不合格的，不得交付用法。是否屬于效力性強(qiáng)迫性規(guī)定。我方觀點(diǎn)認(rèn)為，該條款屬于管理性強(qiáng)迫性規(guī)定。我國學(xué)者王利明教授認(rèn)為，對于我國法律、法規(guī)中大量的強(qiáng)迫性標(biāo)準(zhǔn)，有的只是規(guī)定違背法律強(qiáng)迫性規(guī)定應(yīng)當(dāng)受處處罰，有的那么明確規(guī)定違背法律的強(qiáng)迫性規(guī)定不僅受處處罰，還將導(dǎo)致合同無效。因此認(rèn)為有必要將強(qiáng)迫性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步區(qū)分為效力性標(biāo)準(zhǔn)和取締性標(biāo)準(zhǔn)管理性強(qiáng)迫性規(guī)定。區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)是：第一法律、法規(guī)明確規(guī)定違背強(qiáng)迫性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或者不成立的，該規(guī)定屬于效力性強(qiáng)迫性

3、規(guī)定。其次，法律、法規(guī)雖然沒有明確規(guī)定違背強(qiáng)迫性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或者不成立，但違背該規(guī)定以后假設(shè)是合同連續(xù)有效并損害國家利益和社會公共利益，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為該標(biāo)準(zhǔn)為效力性標(biāo)準(zhǔn)。第三，法律、法規(guī)沒有明確規(guī)定違背強(qiáng)迫性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或者不成立的，違背該規(guī)定以后假設(shè)使合同連續(xù)有效并不損害國家利益和社會公共利益，而只是損害當(dāng)事人的利益，那么該標(biāo)準(zhǔn)就不屬于效力性標(biāo)準(zhǔn)，而是取締性標(biāo)準(zhǔn)管理性強(qiáng)迫性規(guī)定。對于如何進(jìn)一步推斷強(qiáng)迫性標(biāo)準(zhǔn)中的效力性標(biāo)準(zhǔn)和管理性標(biāo)準(zhǔn)，還需從以下兩個方面綜合分析推斷：首先看強(qiáng)迫性規(guī)定是否明確規(guī)定了違背的后果是無效合同，假如明確規(guī)定了違背的后果是導(dǎo)致合同無效，那么該規(guī)定就是效力性強(qiáng)迫性

4、規(guī)定。其次，假設(shè)強(qiáng)迫性規(guī)定未明確規(guī)定違背的后果是無效合同，那么應(yīng)當(dāng)分析強(qiáng)迫性標(biāo)準(zhǔn)制止的對象、強(qiáng)迫性標(biāo)準(zhǔn)的制止目的、制止的是針對一方當(dāng)事人還是針對雙方當(dāng)事人的行為、立法目的等進(jìn)展推斷。結(jié)合本案，建筑法相關(guān)強(qiáng)迫性規(guī)定之目的，在于保證建筑工程的質(zhì)量和平安。依據(jù)建筑法第一條之規(guī)定“為了加強(qiáng)對建筑活動的監(jiān)視管理，維護(hù)建筑市場秩序，保證建筑工程的質(zhì)量和平安，促進(jìn)建筑業(yè)安康進(jìn)展，制定本法。因此本法的立法目的是為了維護(hù)建筑市場秩序，保證建筑工程的質(zhì)量和平安，其規(guī)定所規(guī)制的對象是建立活動本身，依據(jù)這些強(qiáng)迫規(guī)定，擔(dān)當(dāng)此類義務(wù)的是建立單位。原告主見的建筑法第六十一條之規(guī)定，事實(shí)上是以“標(biāo)的物違法而主見合同無效，該主

5、見我方實(shí)在難以茍同。例如在商品房預(yù)售合同中，在建房屋確定尚未獲得驗(yàn)收合格證、消防驗(yàn)收合格證等，甚至在房屋建成以后也未必可以獲得相關(guān)證明，何以不認(rèn)定此類合同因“標(biāo)的物違法而無效而僅斷定購房人有違約懇求權(quán)、合同解除權(quán)？厚此而薄彼，難以符合“一樣事物一樣對待的形式正義理念。況且本案，被告出租的廠房系業(yè)經(jīng)批復(fù)，準(zhǔn)予租賃的。同時，管理性標(biāo)準(zhǔn)通常用法“不得、“應(yīng)當(dāng)、“必需等字眼，學(xué)理上稱為義務(wù)性標(biāo)準(zhǔn)，即使違背了此標(biāo)準(zhǔn)，也不肯定導(dǎo)致合同無效。而效力性標(biāo)準(zhǔn)通常用法“應(yīng)否那么字眼。故本案中，原告所根據(jù)的建筑法第六十一條應(yīng)當(dāng)屬于管理性強(qiáng)迫標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形式下審理民商事合同糾紛案件假設(shè)干問題指導(dǎo)看法第