繼承與創(chuàng)新：美國(guó)2006年-2010年博士點(diǎn)評(píng)估述評(píng)

1、    繼承與創(chuàng)新美國(guó)2006年2010年博士點(diǎn)評(píng)估述評(píng)    摘要：美國(guó)最具影響的全國(guó)性博士點(diǎn)評(píng)估是國(guó)家研究委員會(huì)(nrc)組織開(kāi)展的研究型博士點(diǎn)評(píng)估。最新一次評(píng)估結(jié)果于2010年9月底公布。與前兩次評(píng)估相比，此次評(píng)估對(duì)象的范圍更加廣泛，評(píng)估方法一改以往依靠同行主觀評(píng)定的做法，采取以客觀指標(biāo)表現(xiàn)為基礎(chǔ)的專家賦權(quán)法，評(píng)估結(jié)果也以“區(qū)間排名”的方式呈現(xiàn)。剖析美國(guó)nrc博士點(diǎn)評(píng)估，對(duì)我國(guó)改進(jìn)博士點(diǎn)評(píng)估、保障博士生培養(yǎng)質(zhì)量具有積極的參考價(jià)值。關(guān)鍵詞：博士點(diǎn)評(píng)估，評(píng)估方法，區(qū)間排名2010年9月28日，美國(guó)研究委員會(huì)(national research coun

2、cil，nrc)公布了最新一次美國(guó)研究型博士點(diǎn)評(píng)估(assessment of researchdoctorate programs)的結(jié)果，成為高等教育界關(guān)注的焦點(diǎn)。nrc開(kāi)展的博士點(diǎn)評(píng)估已進(jìn)行了三次，第一次評(píng)估始于1982年，由于評(píng)估對(duì)象廣泛覆蓋了當(dāng)時(shí)各學(xué)科的研究型博士點(diǎn)，開(kāi)創(chuàng)了全國(guó)性博士點(diǎn)質(zhì)量評(píng)估的先河，并且改變了過(guò)去評(píng)估單純依賴同行主觀判斷的做法，開(kāi)始引入客觀指標(biāo)，所以1982年的評(píng)估引起了很大反響，被譽(yù)為是“曾經(jīng)做過(guò)的最大、最好、最昂貴、最有想法、最令人信服、開(kāi)展得最為細(xì)致的學(xué)術(shù)質(zhì)量報(bào)告”。隨著美國(guó)博士教育在規(guī)模和結(jié)構(gòu)上不斷發(fā)生變化，交叉和新興學(xué)科迅速發(fā)展，以及評(píng)估理念和方法不斷改進(jìn)

3、，nrc又先后于1993年1995年和2006年2010年開(kāi)展了第二次和第三次全國(guó)性博士點(diǎn)評(píng)估。本文將分析闡述第三次博士點(diǎn)評(píng)估的過(guò)程、對(duì)象和方法，并與前兩次評(píng)估進(jìn)行對(duì)比，探討nrc博士點(diǎn)評(píng)估的特點(diǎn)和趨勢(shì)，以期對(duì)我國(guó)開(kāi)展博士點(diǎn)評(píng)估活動(dòng)提供參考。一、2006年2010年博士點(diǎn)評(píng)估的過(guò)程1.對(duì)1993年1995年評(píng)估的反思和總結(jié)nrc的第二次博士點(diǎn)評(píng)估于1995年完成，評(píng)估結(jié)果公布后被廣泛引用和討論。學(xué)者們尤其關(guān)注評(píng)估方法中存在的不足，紛紛探討提出可能的改進(jìn)措施。休·格拉曼和南茜·戴蒙德在他們的著作美國(guó)研究型大學(xué)崛起中探討了nrc第二次評(píng)估的方法，認(rèn)為對(duì)博士點(diǎn)的同行聲譽(yù)評(píng)估易受機(jī)

4、構(gòu)規(guī)模的影響，并忽略了大學(xué)的進(jìn)步和提高。他們還在高等教育紀(jì)事上發(fā)文，認(rèn)為在學(xué)科專業(yè)性和跨學(xué)科性提高的背景下，評(píng)估者沒(méi)有對(duì)博士點(diǎn)進(jìn)行聲譽(yù)評(píng)估的足夠能力，他們建議下一次評(píng)估應(yīng)將關(guān)鍵性的定量指標(biāo)放在與聲譽(yù)指標(biāo)同等重要的位置上。與此同時(shí)，nrc自身也對(duì)1993年1995年評(píng)估積極進(jìn)行了反思總結(jié)，為更好地開(kāi)展下一次評(píng)估做準(zhǔn)備。共同參與完成1995年評(píng)估報(bào)告的機(jī)構(gòu)和專家學(xué)者研討后認(rèn)為，1993年1995年評(píng)估的優(yōu)點(diǎn)是：評(píng)估的對(duì)象涵蓋全面，方法高度透明，結(jié)果被廣泛利用，整體上保持了與1982年評(píng)估的連續(xù)性。但是，評(píng)估也存在缺點(diǎn)和不足，具體包括：精確的數(shù)值排序不恰當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)了博士點(diǎn)之間的質(zhì)量差異，對(duì)研究生教育成

5、效的聲譽(yù)評(píng)估未能區(qū)分研究聲譽(yù)和教育質(zhì)量，過(guò)于強(qiáng)調(diào)學(xué)者學(xué)術(shù)水平的聲譽(yù)評(píng)估而易受到“光環(huán)效應(yīng)”和“規(guī)模效應(yīng)”的影響，被評(píng)估的學(xué)科劃分方法過(guò)時(shí)或不恰當(dāng)?shù)取?.方法研究與準(zhǔn)備在反思和總結(jié)1993年1995年評(píng)估的基礎(chǔ)上，nrc博士點(diǎn)評(píng)估的方法審查委員會(huì)在2002年4月舉行了第一次會(huì)議。委員會(huì)決定成立四個(gè)專家小組，分別在學(xué)科分類、定量評(píng)估、學(xué)習(xí)過(guò)程和結(jié)果評(píng)估、聲譽(yù)評(píng)估和數(shù)據(jù)呈現(xiàn)四方面有針對(duì)性地開(kāi)展研究工作，并在南加州大學(xué)、佛羅里達(dá)州立大學(xué)、耶魯大學(xué)等八所不同特點(diǎn)的大學(xué)開(kāi)展試驗(yàn)性調(diào)查和評(píng)估。四個(gè)專家組經(jīng)研究討論提出了許多有針對(duì)性的改進(jìn)建議，于2003年匯總形成了方法研究報(bào)告研究型博士點(diǎn)評(píng)估：方法研究。此后

6、經(jīng)過(guò)進(jìn)一步調(diào)整修訂，確定了2006年評(píng)估的參評(píng)學(xué)科分類、問(wèn)卷內(nèi)容和評(píng)估方法。3.評(píng)估流程nrc的第三次博士點(diǎn)質(zhì)量評(píng)估于2006年啟動(dòng)實(shí)施，分為評(píng)估動(dòng)員、問(wèn)卷發(fā)放、資料收集、資料分析和結(jié)果發(fā)布共五個(gè)環(huán)節(jié)。2006年11月，nrc主席拉爾夫·西塞羅恩向美國(guó)各大學(xué)校長(zhǎng)發(fā)出開(kāi)展第三次全國(guó)性博士點(diǎn)評(píng)估的通知，要求各大學(xué)對(duì)評(píng)估工作提供相應(yīng)的經(jīng)費(fèi)支持。此外，每個(gè)參與評(píng)估的大學(xué)還要任命一名機(jī)構(gòu)協(xié)調(diào)員，負(fù)責(zé)收集、匯總和提交本校博士點(diǎn)的信息。本次評(píng)估的調(diào)查問(wèn)卷分為“機(jī)構(gòu)問(wèn)卷”、“博士點(diǎn)問(wèn)卷”、“教師問(wèn)卷”、“學(xué)生問(wèn)卷”和“評(píng)級(jí)問(wèn)卷”共五類。與前兩次評(píng)估不同，本次評(píng)估第一次使用“學(xué)生問(wèn)卷”，但僅在物理學(xué)、

7、英語(yǔ)、化學(xué)工程、經(jīng)濟(jì)學(xué)和神經(jīng)科學(xué)這五個(gè)學(xué)科開(kāi)展調(diào)查。2008年初，nrc完成了全部數(shù)據(jù)資料的收集和核實(shí)工作。由于工作量大，歷經(jīng)了兩年多漫長(zhǎng)的資料分析過(guò)程，nrc第三次博士點(diǎn)質(zhì)量評(píng)估的結(jié)果于2010年9月28日在其官方網(wǎng)站上公布。二、2006年2010年博士點(diǎn)評(píng)估的對(duì)象nrc博士點(diǎn)評(píng)估首先挑選被評(píng)估的學(xué)科，然后按不同的學(xué)科對(duì)各校的博士點(diǎn)進(jìn)行評(píng)估。表1給出了nrc三次博士點(diǎn)評(píng)估的參評(píng)學(xué)科和參評(píng)博士點(diǎn)情況。在選擇參評(píng)的學(xué)科時(shí)，三次評(píng)估主要以過(guò)去幾年來(lái)該學(xué)科授予的博士學(xué)位數(shù)量作為標(biāo)準(zhǔn)，并盡可能涵蓋上一次評(píng)估涉及的學(xué)科。自1995年以來(lái)，以生命科學(xué)和信息科學(xué)為代表的新興學(xué)科和交叉學(xué)科發(fā)展迅速，這些學(xué)科培

8、養(yǎng)的博士生數(shù)量也明顯增多，因此2006年2010年評(píng)估在保留上一次參評(píng)學(xué)科的基礎(chǔ)上，增加了農(nóng)業(yè)、公共衛(wèi)生、公共管理和通信科學(xué)等方面的學(xué)科。2006年2010年評(píng)估的學(xué)科達(dá)62個(gè)，比第一次和第二次評(píng)估分別多了30個(gè)和21個(gè)。此外，為了了解新興學(xué)科的發(fā)展態(tài)勢(shì)，除被評(píng)估的62個(gè)學(xué)科外，2006年2010年評(píng)估還提供了生物信息學(xué)、納米科學(xué)、計(jì)算機(jī)工程等14個(gè)新興學(xué)科博士點(diǎn)的部分評(píng)估指標(biāo)的數(shù)據(jù)。在參評(píng)博士點(diǎn)的選擇上，三次評(píng)估均以博士點(diǎn)授予的博士學(xué)位數(shù)量作為標(biāo)準(zhǔn)，一般要求參評(píng)博士點(diǎn)在特定時(shí)間段內(nèi)平均每年至少授予1個(gè)博士學(xué)位。此次評(píng)估共有5004個(gè)博士點(diǎn)參評(píng)，比第一次和第二次評(píng)估分別多了2305個(gè)和1370

9、個(gè)，共涉及221所大學(xué)。表1 nrc三次博士點(diǎn)評(píng)估的參評(píng)標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)估對(duì)象的數(shù)量1982年評(píng)估1993年-1995年評(píng)估2006年-2010年評(píng)估學(xué)科參評(píng)標(biāo)準(zhǔn)生物科學(xué)、工學(xué)、人文藝術(shù)、理學(xué)、社會(huì)科學(xué)五個(gè)領(lǐng)域內(nèi)的32個(gè)學(xué)科；學(xué)科選擇的主要依據(jù)是1976年以來(lái)該學(xué)科在全國(guó)培養(yǎng)的博士生總量；各學(xué)科沒(méi)有統(tǒng)一數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。保留1982年評(píng)估的32個(gè)參評(píng)學(xué)科；另外增加的學(xué)科應(yīng)在1986-1990年間至少在50個(gè)博士點(diǎn)授予了500個(gè)以上的博士學(xué)位。參評(píng)的學(xué)科應(yīng)至少在25所大學(xué)存在博士點(diǎn)，并在2001至2005學(xué)年至少授予500個(gè)博士學(xué)位；以前評(píng)估中包括的學(xué)科即使達(dá)不到上述定量標(biāo)準(zhǔn)，也被包括在內(nèi)。參評(píng)數(shù)量32個(gè)41個(gè)

10、62個(gè)博士點(diǎn)參評(píng)標(biāo)準(zhǔn)參評(píng)的博士點(diǎn)在1976-1978年授予的博士學(xué)位數(shù)量需達(dá)到本學(xué)科的規(guī)定數(shù)量；或者在1980年授予了規(guī)定數(shù)量三分之一的博士學(xué)位。參評(píng)的博士點(diǎn)在1988-1990年至少授予3個(gè)博士學(xué)位，并在1991年至少授予1個(gè)；或者在1982年評(píng)估中的評(píng)分不低于2。參評(píng)的博士點(diǎn)在2001至2005學(xué)年至少授予了五個(gè)博士學(xué)位。參評(píng)數(shù)量2699個(gè)3634個(gè)5004個(gè)涉及大學(xué)數(shù)228所274所221所資料來(lái)源：national research council (1982). an assessment of research-doctorate programs in the united st

11、ates; national research council (1995). research-doctorate programs in the united states: continuity and change; national research council (2010). a data-based assessment of research-doctorate programs in the united states.三、2006年2010年博士點(diǎn)評(píng)估的方法表2給出了nrc三次博士點(diǎn)評(píng)估的方法，可以看出，前兩次評(píng)估采用的是同行主觀評(píng)價(jià)即聲譽(yù)調(diào)查的方法，同時(shí)提供被評(píng)估博士

12、點(diǎn)的客觀指標(biāo)數(shù)據(jù)。而2006年2010年評(píng)估的方法發(fā)生了重大變化，實(shí)行的是以客觀表現(xiàn)指標(biāo)為基礎(chǔ)的同行專家賦權(quán)法，同行專家的意見(jiàn)不再被用于直接評(píng)估各個(gè)博士點(diǎn)的質(zhì)量，而是被用作給反映博士點(diǎn)質(zhì)量的各項(xiàng)客觀指標(biāo)賦予權(quán)重，將客觀指標(biāo)加權(quán)后獲得博士點(diǎn)的排名。表2 nrc三次博士點(diǎn)評(píng)估的方法1982年評(píng)估1993年-1995年評(píng)估2006年-2010年評(píng)估方法概述以同行主觀評(píng)估為主；同時(shí)提供客觀指標(biāo)。以同行主觀評(píng)估為主；提供更多的客觀指標(biāo)。以客觀指標(biāo)為基礎(chǔ)，同行評(píng)估結(jié)果不再直接用于排名。同行評(píng)價(jià)對(duì)博士點(diǎn)師資的學(xué)術(shù)質(zhì)量、培養(yǎng)研究型學(xué)者或科學(xué)家的有效性、過(guò)去五年博士點(diǎn)質(zhì)量的改進(jìn)狀況、評(píng)估者對(duì)博士點(diǎn)同行教師工作熟

13、悉程度這4個(gè)方面進(jìn)行評(píng)價(jià)。對(duì)博士點(diǎn)師資學(xué)術(shù)質(zhì)量、培養(yǎng)研究型學(xué)者或科學(xué)家的有效性、過(guò)去五年博士點(diǎn)質(zhì)量的改進(jìn)狀況這3個(gè)方面進(jìn)行評(píng)價(jià)。同行主觀評(píng)價(jià)不再直接用于排名，而是用于對(duì)影響博士點(diǎn)質(zhì)量的各項(xiàng)客觀指標(biāo)賦予權(quán)重?？陀^指標(biāo)共12項(xiàng)指標(biāo)，如在校生數(shù)、教師數(shù)量、畢業(yè)生數(shù)量等反映博士點(diǎn)規(guī)模的指標(biāo)；學(xué)生受資助比例、獲得博士學(xué)位年限、不同就業(yè)去向的比例等反映博士生特征的指標(biāo)，受經(jīng)費(fèi)資助的教師比例、發(fā)表文章數(shù)量等反映教師特征的指標(biāo)?？陀^指標(biāo)的統(tǒng)計(jì)還考慮了學(xué)科的差異，如人文藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的學(xué)科就沒(méi)有統(tǒng)計(jì)研究項(xiàng)目和學(xué)術(shù)產(chǎn)出等指標(biāo)。共17項(xiàng)指標(biāo)，在1982年評(píng)估的基礎(chǔ)上有所增加，引入了發(fā)表論文的基尼系數(shù)、論文引用率的基尼系

14、數(shù)、在校女學(xué)生數(shù)、博士學(xué)位獲得者的女性比例和少數(shù)族裔比例等新指標(biāo)，表明本次評(píng)估更多考慮了“多樣性”。共20項(xiàng)指標(biāo)，評(píng)估指標(biāo)更加注重“人均表現(xiàn)”和“多樣性”。如出版物的人均發(fā)表量、平均引用率、女性和少數(shù)族裔教師的比例、女性和少數(shù)族裔學(xué)生的比例等。此外，反映博士生質(zhì)量的指標(biāo)有所增加，如新生gre成績(jī)等。結(jié)果呈現(xiàn)評(píng)估結(jié)果提供了每個(gè)博士點(diǎn)各項(xiàng)指標(biāo)的原始測(cè)量值和標(biāo)準(zhǔn)化處理值；各學(xué)科的博士點(diǎn)根據(jù)所屬院校的字母順序排列。評(píng)估結(jié)果提供了每個(gè)博士點(diǎn)各項(xiàng)指標(biāo)的原始測(cè)量值，提供了各學(xué)科內(nèi)每個(gè)博士點(diǎn)師資學(xué)術(shù)質(zhì)量、培養(yǎng)研究型學(xué)者或科學(xué)家的有效性等若干指標(biāo)的數(shù)值名次；各學(xué)科的博士點(diǎn)按師資學(xué)術(shù)質(zhì)量指標(biāo)的數(shù)值名次排列。評(píng)估結(jié)

15、果提供了每個(gè)博士點(diǎn)各項(xiàng)指標(biāo)的原始測(cè)量值，各學(xué)科內(nèi)的博士點(diǎn)根據(jù)所屬院校的字母順序排列，不再按具體指標(biāo)的名次排序，給出兩種反映博士點(diǎn)整體質(zhì)量的區(qū)間排名。資料來(lái)源：national research council (1982). an assessment of research-doctorate programs in the united states; national research council (1995). research-doctorate programs in the united states: continuity and change; national rese

16、arch council (2010). a data-based assessment of research-doctorate programs in the united states.注：2006年-2010年評(píng)估的客觀指標(biāo)共21項(xiàng)，但由于“學(xué)生發(fā)表論著的數(shù)量”這一指標(biāo)缺乏數(shù)據(jù)來(lái)源，該指標(biāo)最后未用于實(shí)際評(píng)估。2006年2010年評(píng)估中，nrc采用了兩種不同的方法來(lái)獲取各項(xiàng)客觀指標(biāo)的權(quán)重。第一種方法是通過(guò)“教師問(wèn)卷”直接調(diào)查各項(xiàng)指標(biāo)的權(quán)重。發(fā)放的“教師問(wèn)卷”列出了反映博士點(diǎn)質(zhì)量的“教師特征”、“博士生特征”和“博士點(diǎn)特征”共3項(xiàng)一級(jí)指標(biāo)以及“發(fā)表論文平均引用率”、“新生gre平均成績(jī)”

17、、“留學(xué)生比例”等21項(xiàng)二級(jí)指標(biāo)。問(wèn)卷要求被調(diào)查者對(duì)3項(xiàng)一級(jí)指標(biāo)的權(quán)重進(jìn)行評(píng)分，3項(xiàng)權(quán)重分?jǐn)?shù)的加和總分為100，分值越高說(shuō)明該指標(biāo)對(duì)本專業(yè)博士點(diǎn)的質(zhì)量越為重要。nrc還要求被調(diào)查者分別在每項(xiàng)一級(jí)指標(biāo)中選擇對(duì)本專業(yè)博士點(diǎn)質(zhì)量較為重要的二級(jí)指標(biāo)(最多選4項(xiàng))，選出的指標(biāo)各計(jì)1分；如果選出的指標(biāo)超過(guò)2項(xiàng)，被調(diào)查者需要再?gòu)闹羞x出最重要的2項(xiàng)，這些二級(jí)指標(biāo)則各計(jì)2分?；诖?，每個(gè)被調(diào)查者評(píng)定的二級(jí)指標(biāo)權(quán)重就是用他所賦予的相應(yīng)一級(jí)指標(biāo)的權(quán)重乘以該二級(jí)指標(biāo)的得分。將某一學(xué)科的被調(diào)查者所評(píng)定的相應(yīng)二級(jí)指標(biāo)權(quán)重計(jì)算平均值，就得到了該學(xué)科的21項(xiàng)指標(biāo)的權(quán)重，即以調(diào)查為基礎(chǔ)獲得的指標(biāo)權(quán)重(surveybased w

18、eights，s權(quán)重)。第二種設(shè)定各項(xiàng)指標(biāo)權(quán)重的方法是對(duì)博士點(diǎn)的主觀評(píng)分和客觀數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸分析。發(fā)放的“評(píng)級(jí)問(wèn)卷”上列有被調(diào)查者各自學(xué)科內(nèi)的最多15個(gè)博士點(diǎn)，問(wèn)卷還提供了這些博士點(diǎn)的教師名單和客觀數(shù)據(jù)，要求被調(diào)查者對(duì)這些博士點(diǎn)進(jìn)行6分制的評(píng)定。將主觀評(píng)定結(jié)果與對(duì)應(yīng)博士點(diǎn)的客觀數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸就可以確定各項(xiàng)指標(biāo)的權(quán)重，即以回歸分析為基礎(chǔ)獲得的指標(biāo)權(quán)重(regressionbased weights，r權(quán)重)。2006年2010年評(píng)估利用以上兩種方法獲得的指標(biāo)權(quán)重開(kāi)發(fā)了不同的博士點(diǎn)質(zhì)量排名，即用每個(gè)學(xué)科各項(xiàng)指標(biāo)的s權(quán)重和r權(quán)重，分別與該學(xué)科內(nèi)博士點(diǎn)的對(duì)應(yīng)數(shù)據(jù)相結(jié)合，計(jì)算出這些博士點(diǎn)的s評(píng)級(jí)和r評(píng)級(jí)，進(jìn)

19、而用于“區(qū)間排名”?！皡^(qū)間排名”的方法主要是通過(guò)反復(fù)抽取500次一半的被調(diào)查者樣本進(jìn)行權(quán)重計(jì)算，得到每個(gè)博士點(diǎn)的500個(gè)s評(píng)級(jí)和r評(píng)級(jí)。隨后將每個(gè)博士點(diǎn)的500個(gè)s評(píng)級(jí)和r評(píng)級(jí)按大小排序，去掉5%的最高和5%的最低評(píng)級(jí)，所得到的中間90%的評(píng)級(jí)區(qū)域決定了該博士點(diǎn)的r排名區(qū)間和s排名區(qū)間。本次評(píng)估的排名不再按評(píng)估結(jié)果的數(shù)值排序，而是給出每個(gè)博士點(diǎn)的區(qū)間排名，這樣可以反映質(zhì)量評(píng)估和排名的內(nèi)在不確定性，降低對(duì)較小名次差距的誤讀和過(guò)度關(guān)注。四、nrc博士點(diǎn)評(píng)估的特點(diǎn)和趨勢(shì)通過(guò)分析nrc 2006年2010年博士點(diǎn)評(píng)估的過(guò)程、對(duì)象和方法，以及與前兩次評(píng)估的對(duì)比，我們可以發(fā)現(xiàn)，nrc博士點(diǎn)評(píng)估呈現(xiàn)了以下特

20、征和趨勢(shì)：評(píng)估方法更為客觀。同行專家評(píng)估一直是學(xué)術(shù)評(píng)估的最重要手段，nrc的前兩次評(píng)估也都以對(duì)同行專家的調(diào)查作為最終排名的依據(jù)，而被評(píng)估博士點(diǎn)的客觀數(shù)據(jù)僅作為參考信息提供。但是在2006年2010年的評(píng)估中，為克服同行評(píng)估的主觀性和不確定性，nrc將專家意見(jiàn)僅用于對(duì)各項(xiàng)指標(biāo)賦予權(quán)重，最后的博士點(diǎn)等級(jí)評(píng)定完全基于各博士點(diǎn)的客觀指標(biāo)數(shù)據(jù)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這一改革體現(xiàn)了評(píng)價(jià)理念發(fā)展的最新趨勢(shì)，即同行評(píng)估在評(píng)價(jià)單項(xiàng)學(xué)術(shù)成果或者是單個(gè)學(xué)者時(shí)比較有效，而對(duì)于相對(duì)復(fù)雜的機(jī)構(gòu)評(píng)估而言，同行評(píng)估的準(zhǔn)確性存在一定的問(wèn)題，需要更重視客觀數(shù)據(jù)的使用?？陀^指標(biāo)有所增加、排名方法趨于復(fù)雜。nrc的前兩次博士點(diǎn)評(píng)估均收集了參評(píng)博士

21、點(diǎn)的十多項(xiàng)客觀指標(biāo)數(shù)據(jù)，在2006年2010年評(píng)估中，除了以往收集的指標(biāo)外，nrc還特別增加了反映博士生情況的指標(biāo)，如新生的gre成績(jī)、留學(xué)生比例等，nrc還嘗試統(tǒng)計(jì)了博士生的論著發(fā)表情況，但由于缺乏數(shù)據(jù)來(lái)源，該指標(biāo)最終未被使用。此外，2006年2010年評(píng)估在排名方法上也力求創(chuàng)新，采用反復(fù)抽樣產(chǎn)生“區(qū)間排名”的方法來(lái)克服簡(jiǎn)單數(shù)值排名對(duì)博士點(diǎn)之間質(zhì)量差異的放大。評(píng)估透明度很高。2006年2010年評(píng)估的整個(gè)評(píng)估過(guò)程完全透明，所有的通知、管理文件、會(huì)議記錄以及評(píng)估委員會(huì)的名單和簡(jiǎn)歷都公布在nrc的評(píng)估網(wǎng)站上。更為重要的是，不僅是評(píng)估結(jié)果報(bào)告，所有參評(píng)博士點(diǎn)的客觀指標(biāo)信息都向公眾開(kāi)放，為大學(xué)管理者

22、、院校研究人員、學(xué)者了解美國(guó)博士教育的宏觀情況和各個(gè)博士點(diǎn)的具體特征、開(kāi)展深度的政策研究和學(xué)術(shù)研究提供了便利?？傊?006年2010年評(píng)估很好地改進(jìn)了上次評(píng)估的不足和缺陷，很好地適應(yīng)了美國(guó)博士教育和學(xué)科的發(fā)展，很好地體現(xiàn)了以客觀定量為特點(diǎn)的主流評(píng)估理念。美國(guó)nrc博士點(diǎn)評(píng)估的高度透明、更加注重客觀指標(biāo)而非主觀評(píng)定、更加注重人均指標(biāo)而非規(guī)模指標(biāo)、積極探索評(píng)估和排名方法、注重專家參與等特點(diǎn)和趨勢(shì)對(duì)于改進(jìn)我國(guó)博士點(diǎn)評(píng)估具有很好的借鑒價(jià)值。注釋：national research council, “an assessment of research-doctorate programs in the united state (1982),” 2010-10-26.張存群，沈文欽.美國(guó)博士點(diǎn)質(zhì)量評(píng)估方法的歷史演變j.高等教育研究，2010，(7)：71-76.jeremiah p. ostriker, charlotte v. kuh, “assessing research-doctorate program