淺析公司在股東代表訴訟中的地位

1、淺析公司在股東代表訴訟中的法律地位姓名：龍俊汝 學(xué)號(hào)：20140051011574摘要：在股東代表訴訟中，公司常常處于一個(gè)較為尷尬的境地。一方面，公司是訴訟結(jié)果的直接承受者，另一方面法律卻沒(méi)有明確賦予公司相應(yīng)的訴訟地位。本文擬結(jié)合最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)公司法若干問(wèn)題（四）（征求意見(jiàn)稿）的相關(guān)規(guī)定，從我國(guó)的公司法理論及實(shí)踐出發(fā)，在借鑒英國(guó)等國(guó)外相關(guān)做法的基礎(chǔ)上，對(duì)公司在股東代表訴訟中的地位進(jìn)行探討。關(guān)鍵詞：股東代表訴訟、公司、訴訟參與人一、股東代表訴訟概述 股東代表訴訟也被稱(chēng)為派生訴訟、衍生訴訟和傳來(lái)訴訟，它是指當(dāng)公司利益受到侵害而公司不能或怠于起訴時(shí)，具備法定資格的股東有權(quán)以自己的

2、名義代表公司提起訴訟，而所得賠償歸于公司的一種訴訟機(jī)制。股東代表訴訟起源于英國(guó)的福斯訴哈爾波特案。該案中，兩個(gè)股東以公司五個(gè)董事將自己所有的地產(chǎn)高價(jià)賣(mài)給公司這一做法侵害公司及其他股東利益為由，代表自己和除這些董事以外的其他股東起訴了公司這五名董事。案件訴訟法院后，主審法官詹姆斯博士（James Wigram）認(rèn)為：股東試圖以公司的名義行使訴權(quán)不是理所當(dāng)然的事情。法律上，公司和股東起訴的目的不是一回事。因此股東作為原告不適格，適格的原告應(yīng)當(dāng)是公司。經(jīng)過(guò)100余年的發(fā)展，股東代表訴訟已被普通法和大陸法系的多數(shù)國(guó)家采用。中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的公司法也有股東代表訴訟制度。2006年中國(guó)新公司法的出臺(tái)對(duì)股東代表

3、訴訟制度進(jìn)行了詳盡的規(guī)定，在前置程序完成后，賦予一定范圍的中小股東代表公司起訴的訴權(quán)。根據(jù)我國(guó)公司法第151條的規(guī)定：除了情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的之外，公司股東以自己的名義為了公司的利益提起股東代表訴訟必須先履行向監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事，或者董事會(huì)、執(zhí)行董事收到書(shū)面請(qǐng)求后拒絕提起訴訟，或者自收到請(qǐng)求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟的，方可直接向人民法院提起訴訟。二、公司參與股東代表訴訟的必要性股東代表訴訟中，適格股東為了公司利益代位公司行使請(qǐng)求權(quán)，成為訴訟原告，而對(duì)公司利益造成損害的侵權(quán)人成為了必然被告，我國(guó)公司法對(duì)此都有著明確規(guī)定。遺憾的是，迄今為止

4、，我國(guó)公司法及相關(guān)司法解釋并未對(duì)公司是否應(yīng)該參加訴訟予以明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，在我國(guó)股東代表訴訟制度中，公司應(yīng)作為必要的訴訟參與人參加訴訟，其參加代表訴訟的必要性的理由如下： (一)公司參與訴訟是由股東在公司的地位決定的股東在公司中的地位是二元的，一方面股東是公司的出資人，另一方面股東需要在特殊情況下才能取得公司訴訟代表人資格。股東作為公司的出資人，在享有一定財(cái)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，也享有對(duì)公司重大事項(xiàng)的表決權(quán)、知情權(quán)以及監(jiān)督公司各項(xiàng)事務(wù)的權(quán)利。正是基于上述權(quán)利，當(dāng)公司正當(dāng)利益受到侵害，而公司又怠于行使訴權(quán)，適格股東為了維護(hù)公司利益遭受損失而代其行使訴權(quán)，追究不法侵害人的侵權(quán)責(zé)任。但是，股東又不能完全代表

5、公司，這是因投資主體多元化導(dǎo)致的結(jié)果，股東的財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)相分離，公司的意志不能完全代表股東意志。有限責(zé)任公司中的投資主體至少是兩人以上，但并不是所有的股東都參與公司經(jīng)營(yíng)，只能由股東大會(huì)推選公司的經(jīng)營(yíng)管理者，股份公司更不用說(shuō)。因此，公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)相分離，也不是所有股東都能參與經(jīng)營(yíng)管理，股東與公司都有各自的獨(dú)立人格。因此，公司作為有獨(dú)立人格的民事主體有必要參與訴訟。 (二)訴訟所得利益歸屬公司股東代表訴訟中，股東訴權(quán)屬于共益權(quán)，原告股東提起訴訟的法律后果歸屬于公司。若原告股東在代表訴訟中勝訴，則勝訴利益歸于公司：若原告股東敗訴，則其它股東不能就同一事由再次提起訴訟，其敗訴后果也歸于公司。若在

6、敗訴的代表訴訟中，原告股東與被告股東惡意串通損害公司利益，這時(shí)公司若不參與訴訟，則會(huì)損害公司利益，所以公司有必要參與訴訟。 (三)公司參與訴訟有利于查清案情，節(jié)約訴訟成本在股東代表訴訟中，公司作為案件的受害者，對(duì)案情十分了解。因?yàn)楣蓶|提起代表訴訟時(shí)，有一個(gè)前置程序，適格股東需要事先向公司股東大會(huì)、董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)提出申請(qǐng)，只有在上述意思機(jī)關(guān)不批準(zhǔn)申請(qǐng)，或是股東有證據(jù)證明上述機(jī)關(guān)不會(huì)提起訴訟時(shí)，股東才能以自己名義提起訴訟。因此，在進(jìn)行前置程序時(shí)，公司內(nèi)部機(jī)關(guān)會(huì)對(duì)案件有較充分的了解，公司參與訴訟，其法律地位無(wú)論怎樣，對(duì)查清案情都會(huì)有很大幫助，也可以盡量多地向法院提供所需證據(jù)，從而有利于法院查清案情，

7、節(jié)約訴訟成本。三、各國(guó)立法的界定及其得失各國(guó)立法關(guān)于股東代表訴訟中公司的訴訟地位界定大致有四種情況，它們都具有一定的合理性，但同時(shí)也都存在些難以克服的矛盾。 （一）將公司列為被告英國(guó)法規(guī)定“為公司利益請(qǐng)求救濟(jì)，公司在訴訟中須列為被告。在英國(guó)。由于公司的內(nèi)部機(jī)關(guān)拒絕以公司名義提起訴訟。公司不能以原告的地位參加訴訟，但由于訴訟的結(jié)果對(duì)公司有約束，故可將公司列為被告。該學(xué)說(shuō)存在兩個(gè)難以解決的問(wèn)題，首先，在股東代表訴訟中，被告只能是侵害公司利益的人，而公司顯然無(wú)所謂侵害自己的利益。第二，根據(jù)法律規(guī)定股東代表訴訟原告勝訴產(chǎn)生的利益由公司享有，按照此說(shuō)，就是由敗訴的被告承擔(dān)原告勝訴的訴訟利益，這顯然與我國(guó)

8、的民事訴訟法理論嚴(yán)重相悖。 （二）公司在代表訴訟中具有原告和被告雙重的法律地位美國(guó)法認(rèn)為，股東代表訴訟實(shí)際上是兩個(gè)訴訟的合并，一個(gè)訴訟是公司拒絕股東的先訴請(qǐng)求，在訴訟中，針對(duì)公司的不作為將其列為被告；另個(gè)訴訟是針對(duì)加害人侵害公司的利益，公司作為是實(shí)質(zhì)的權(quán)利人，當(dāng)然有權(quán)以原告的身份參加訴訟。在我國(guó)訴訟中如果個(gè)當(dāng)事人既是原告，也是被告，那么，在訴訟中究竟應(yīng)該如何列明其地位，其權(quán)利義務(wù)又該如何分配？又將成為個(gè)無(wú)法解開(kāi)的難題。 （三）將公司作為訴訟參加人參加訴訟依據(jù)日本2005年公司法第849條，公司有權(quán)參加責(zé)任追究之訴的相關(guān)訴訟，并且是以共同訴訟人的身份或擔(dān)任協(xié)助當(dāng)事人的一方。但在我國(guó)民事訴訟法體系

9、中，訴訟參與人與日本公司法中的訴訟參加人是不同的。作為我國(guó)民事訴訟中的訴訟參與人，卻不承擔(dān)或享有任何訴訟結(jié)果。憑空添加一民訴法中本不存在的訴訟角色，勢(shì)必將動(dòng)搖我國(guó)現(xiàn)行的訴訟法理論體系的整體邏輯。 （四）將公司列為第三人參加訴訟這是我國(guó)司法實(shí)踐中的通常做法。最高人民法院于2003年發(fā)布的關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（一）（征求意見(jiàn)稿）第46條規(guī)定“股東提起代表訴訟后。人民法院應(yīng)當(dāng)通知公司作為第三人參加訴訟”。然而，之后我國(guó)于2005年新修訂的公司法并未引入該司法解釋的規(guī)定。2009年公司法解釋?zhuān)ㄋ模ㄕ髑笠庖?jiàn)稿）對(duì)此制度亦做了相同規(guī)定；2016年4月，最高人民法院發(fā)布公司法解釋?zhuān)ㄋ模┳詈笠?/p>

10、版征求意見(jiàn)稿也有該條款。具體到司法審判實(shí)踐中，我國(guó)法院主要有過(guò)下列兩種做法，一種是將公司列為共同被告，另一種則是將公司作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。出于多個(gè)方面的考慮，現(xiàn)在我國(guó)的司法實(shí)踐越來(lái)越認(rèn)可第二種做法。四、完善公司在股東代表訴訟中的法律地位根據(jù)我國(guó)公司法的規(guī)定，在股東代表訴訟中，公司本應(yīng)該以自己名義參加股東代表訴訟，但其訴權(quán)被股東以自己的名義代位行使，但最終的訴訟結(jié)果卻對(duì)公司產(chǎn)生法律效力。然而，公司在股東代表訴訟中所處的法律位置非常微妙。如何確定公司訴訟法律地位正是擺在我們法律工作者面前的一個(gè)重要課題。 (一)原則上不應(yīng)強(qiáng)制公司參加訴訟具有法定資格的股東以自己的名義代位公司行使訴權(quán)，其訴權(quán)實(shí)

11、際上是公司的訴權(quán)，鑒于我國(guó)私法自治原則，公司在股東代表訴訟中不能當(dāng)然成為原告訴訟的當(dāng)事人，公司是否參與訴訟應(yīng)由公司自行決定，但前提是要保障公司和其他股東的知情權(quán)和訴訟參與權(quán)。若公司或其他股東申請(qǐng)參與訴訟的，人民法院應(yīng)該允許；若公司在法定期限內(nèi)沒(méi)有主動(dòng)申請(qǐng)參與訴訟的，將不得參與訴訟。但是，立法在強(qiáng)調(diào)私法自治的同時(shí)，也要主動(dòng)保護(hù)公共利益和法律秩序。若具有以下情形，人民法院可依職權(quán)主動(dòng)追加公司參與訴訟：原告股東與被告股東惡意串通損害公司利益；公司不參與訴訟將無(wú)法查明案情；或其他可能損害公共利益的情形。若不存在上述可能損害公共利益的情形，由于不能歸責(zé)于公司自身的事由導(dǎo)致公司未能參加股東代表訴訟，應(yīng)賦予

12、公司提起第三人撤銷(xiāo)之訴的權(quán)利。有效防范法院難以查明的原告股東與被告侵權(quán)高管之間的惡意惡意串通行為。給可能受到判決既判力擴(kuò)張效果拘束的公司提供有效的救濟(jì)途徑。 (二)公司參與股東代表訴訟時(shí)的法律地位確定依照我國(guó)現(xiàn)行公司法和民事訴訟法的制度設(shè)計(jì)，公司在股東代表訴訟中既不能同時(shí)具有多重當(dāng)事人身份，也不能脫離現(xiàn)有的訴訟當(dāng)事人類(lèi)型。通常情形下，公司參與代表訴訟主要有以下幾種：一是公司主動(dòng)申請(qǐng)參與訴訟，其目的在于輔助或牽制原告股東；二是公司認(rèn)為原告股東的訴求不當(dāng)或訴訟行為不當(dāng)，公司為了自身利益主動(dòng)參與訴訟：三是為了維護(hù)社會(huì)公共利益和法律秩序，或?yàn)榱瞬槊靼盖?，法院依職?quán)追加公司參與訴訟；四是公司以證人身份出

13、席法庭，配合法庭或直接向法庭提供證據(jù)材料。無(wú)論屬于哪種情形，公司在股東代表訴訟中都應(yīng)當(dāng)處于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。具體理由如下： 1.公司不應(yīng)列為原告在股東代表訴訟中，公司既不能成為實(shí)質(zhì)原告，也不能成為共同原告。正是由于公司拒絕或怠于行使本屬于自己的訴權(quán)，具備法定資格的股東才以自己的名義代表公司代位提起訴訟，法院作為中立的裁判機(jī)構(gòu)，依據(jù)私法自治原則，法院不得強(qiáng)迫公司充當(dāng)原告。如果公司參與了訴訟并作為實(shí)質(zhì)原告或共同原告，就等于公司親自在行使自己的訴權(quán)，那么公司訴權(quán)和股東代表訴訟之間便會(huì)產(chǎn)生沖突，股東代表訴訟制度也失去了依據(jù)。 2.公司不能作為被告依據(jù)現(xiàn)行公司法和民事訴訟法的規(guī)定，原告與被告是相互對(duì)

14、立的，而在股東代表訴訟中，原告股東提起訴訟的目的在于維護(hù)公司正當(dāng)利益，其訴訟行為和訴訟目的并不是針對(duì)公司，在利益上與公司的利益是一致的，因此。在股東代表訴訟中，公司不可能作為被告。如果將公司作為被告，與我國(guó)民事訴訟理論和公司法中股東代表訴訟的制度設(shè)計(jì)理念是自相矛盾的。根據(jù)我國(guó)公司法的規(guī)定，股東代表訴訟中的被告主要包括了公司董事、監(jiān)事、控股股東、高級(jí)管理人員以及其他侵害公司利益的人。若在股東代表訴訟中，公司被列為被告，當(dāng)原告股東勝訴后，法院會(huì)判決被告（公司）向受損害一方（公司）進(jìn)行賠償，這顯然是不符合我國(guó)訴訟法的基本原理。 3.公司不能成為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人是指第三人對(duì)涉訴的訴

15、訟標(biāo)的享有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，第三人可以提起獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，也可以將原訴訟中的原、被告一起作為被告提起訴訟。而在股東代表訴訟中，當(dāng)公司正當(dāng)利益受到侵害時(shí)，因公司怠于或拒絕行使訴權(quán)，適格股東代其行使請(qǐng)求權(quán)，其訴訟利益與公司是一致的，公司只需接受法院的裁決，不得以另行起訴的方式替代參加訴訟。因此，公司不能成為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。 4.賦予公司無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人可將公司當(dāng)成無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，賦予其僅次于原、被告地位的第三人訴訟地位。公司在一審訴訟中雖無(wú)權(quán)提出管轄異議，無(wú)權(quán)放棄、變更訴訟請(qǐng)求或者申請(qǐng)撤訴，但可以自己的名義參加訴訟，或輔助一方進(jìn)行訴訟，有權(quán)提供相關(guān)證據(jù)，表達(dá)自己對(duì)訴訟的態(tài)度；被判決承擔(dān)民事責(zé)

16、任的，有權(quán)提起上訴，在訴訟中仍具有較獨(dú)立的訴訟地位。但是需要補(bǔ)充的是，此觀點(diǎn)系在我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法體系下無(wú)奈之選，由于股東代表訴訟對(duì)手民事訴訟法理念本身就是一定的突破，故若對(duì)其準(zhǔn)確定位，需要對(duì)我國(guó)現(xiàn)行第三人制度也進(jìn)行適當(dāng)?shù)耐黄疲梢越梃b日本“輔助參加人制度”，對(duì)我國(guó)的第三人制度進(jìn)行豐富。然而新修訂的2013版民事訴訟法對(duì)原有規(guī)定并無(wú)實(shí)質(zhì)創(chuàng)新。希望未來(lái)最高院應(yīng)正式出臺(tái)相應(yīng)司法解釋或批復(fù)明確公司在股東代表訴訟申究竟處于何種法律地位，以利于統(tǒng)一司法實(shí)踐，并保障股東代表訴訟的順利進(jìn)行。我國(guó)公司法對(duì)股東代表訴訟制度的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，使得公司在股東代表訴訟中的地位非常微妙根據(jù)現(xiàn)代訴訟法和公司法原理，公司在股東代表訴訟中既不能成為原告，也不能成為被告，更不能理解為為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，但公司的參與又必不可少，并且訴訟利益也歸于公司。因此，應(yīng)賦予公司無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的法律地位。參考文獻(xiàn)