淺析公司在股東代表訴訟中的地位

1、淺析公司在股東代表訴訟中的法律地位姓名：龍俊汝 學(xué)號：20140051011574摘要：在股東代表訴訟中，公司常常處于一個較為尷尬的境地。一方面，公司是訴訟結(jié)果的直接承受者，另一方面法律卻沒有明確賦予公司相應(yīng)的訴訟地位。本文擬結(jié)合最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國公司法若干問題（四）（征求意見稿）的相關(guān)規(guī)定，從我國的公司法理論及實踐出發(fā)，在借鑒英國等國外相關(guān)做法的基礎(chǔ)上，對公司在股東代表訴訟中的地位進行探討。關(guān)鍵詞：股東代表訴訟、公司、訴訟參與人一、股東代表訴訟概述 股東代表訴訟也被稱為派生訴訟、衍生訴訟和傳來訴訟，它是指當(dāng)公司利益受到侵害而公司不能或怠于起訴時，具備法定資格的股東有權(quán)以自己的

2、名義代表公司提起訴訟，而所得賠償歸于公司的一種訴訟機制。股東代表訴訟起源于英國的福斯訴哈爾波特案。該案中，兩個股東以公司五個董事將自己所有的地產(chǎn)高價賣給公司這一做法侵害公司及其他股東利益為由，代表自己和除這些董事以外的其他股東起訴了公司這五名董事。案件訴訟法院后，主審法官詹姆斯博士（James Wigram）認為：股東試圖以公司的名義行使訴權(quán)不是理所當(dāng)然的事情。法律上，公司和股東起訴的目的不是一回事。因此股東作為原告不適格，適格的原告應(yīng)當(dāng)是公司。經(jīng)過100余年的發(fā)展，股東代表訴訟已被普通法和大陸法系的多數(shù)國家采用。中國臺灣地區(qū)的公司法也有股東代表訴訟制度。2006年中國新公司法的出臺對股東代表

3、訴訟制度進行了詳盡的規(guī)定，在前置程序完成后，賦予一定范圍的中小股東代表公司起訴的訴權(quán)。根據(jù)我國公司法第151條的規(guī)定：除了情況緊急、不立即提起訴訟將會使公司利益受到難以彌補的損害的之外，公司股東以自己的名義為了公司的利益提起股東代表訴訟必須先履行向監(jiān)事會、不設(shè)監(jiān)事會的有限責(zé)任公司的監(jiān)事，或者董事會、執(zhí)行董事收到書面請求后拒絕提起訴訟，或者自收到請求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟的，方可直接向人民法院提起訴訟。二、公司參與股東代表訴訟的必要性股東代表訴訟中，適格股東為了公司利益代位公司行使請求權(quán)，成為訴訟原告，而對公司利益造成損害的侵權(quán)人成為了必然被告，我國公司法對此都有著明確規(guī)定。遺憾的是，迄今為止

4、，我國公司法及相關(guān)司法解釋并未對公司是否應(yīng)該參加訴訟予以明確規(guī)定。筆者認為，在我國股東代表訴訟制度中，公司應(yīng)作為必要的訴訟參與人參加訴訟，其參加代表訴訟的必要性的理由如下： (一)公司參與訴訟是由股東在公司的地位決定的股東在公司中的地位是二元的，一方面股東是公司的出資人，另一方面股東需要在特殊情況下才能取得公司訴訟代表人資格。股東作為公司的出資人，在享有一定財產(chǎn)權(quán)的同時，也享有對公司重大事項的表決權(quán)、知情權(quán)以及監(jiān)督公司各項事務(wù)的權(quán)利。正是基于上述權(quán)利，當(dāng)公司正當(dāng)利益受到侵害，而公司又怠于行使訴權(quán)，適格股東為了維護公司利益遭受損失而代其行使訴權(quán)，追究不法侵害人的侵權(quán)責(zé)任。但是，股東又不能完全代表

5、公司，這是因投資主體多元化導(dǎo)致的結(jié)果，股東的財產(chǎn)與公司財產(chǎn)相分離，公司的意志不能完全代表股東意志。有限責(zé)任公司中的投資主體至少是兩人以上，但并不是所有的股東都參與公司經(jīng)營，只能由股東大會推選公司的經(jīng)營管理者，股份公司更不用說。因此，公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)相分離，也不是所有股東都能參與經(jīng)營管理，股東與公司都有各自的獨立人格。因此，公司作為有獨立人格的民事主體有必要參與訴訟。 (二)訴訟所得利益歸屬公司股東代表訴訟中，股東訴權(quán)屬于共益權(quán)，原告股東提起訴訟的法律后果歸屬于公司。若原告股東在代表訴訟中勝訴，則勝訴利益歸于公司：若原告股東敗訴，則其它股東不能就同一事由再次提起訴訟，其敗訴后果也歸于公司。若在

6、敗訴的代表訴訟中，原告股東與被告股東惡意串通損害公司利益，這時公司若不參與訴訟，則會損害公司利益，所以公司有必要參與訴訟。 (三)公司參與訴訟有利于查清案情，節(jié)約訴訟成本在股東代表訴訟中，公司作為案件的受害者，對案情十分了解。因為股東提起代表訴訟時，有一個前置程序，適格股東需要事先向公司股東大會、董事會或監(jiān)事會提出申請，只有在上述意思機關(guān)不批準(zhǔn)申請，或是股東有證據(jù)證明上述機關(guān)不會提起訴訟時，股東才能以自己名義提起訴訟。因此，在進行前置程序時，公司內(nèi)部機關(guān)會對案件有較充分的了解，公司參與訴訟，其法律地位無論怎樣，對查清案情都會有很大幫助，也可以盡量多地向法院提供所需證據(jù)，從而有利于法院查清案情，

7、節(jié)約訴訟成本。三、各國立法的界定及其得失各國立法關(guān)于股東代表訴訟中公司的訴訟地位界定大致有四種情況，它們都具有一定的合理性，但同時也都存在些難以克服的矛盾。 （一）將公司列為被告英國法規(guī)定“為公司利益請求救濟，公司在訴訟中須列為被告。在英國。由于公司的內(nèi)部機關(guān)拒絕以公司名義提起訴訟。公司不能以原告的地位參加訴訟，但由于訴訟的結(jié)果對公司有約束，故可將公司列為被告。該學(xué)說存在兩個難以解決的問題，首先，在股東代表訴訟中，被告只能是侵害公司利益的人，而公司顯然無所謂侵害自己的利益。第二，根據(jù)法律規(guī)定股東代表訴訟原告勝訴產(chǎn)生的利益由公司享有，按照此說，就是由敗訴的被告承擔(dān)原告勝訴的訴訟利益，這顯然與我國

8、的民事訴訟法理論嚴重相悖。 （二）公司在代表訴訟中具有原告和被告雙重的法律地位美國法認為，股東代表訴訟實際上是兩個訴訟的合并，一個訴訟是公司拒絕股東的先訴請求，在訴訟中，針對公司的不作為將其列為被告；另個訴訟是針對加害人侵害公司的利益，公司作為是實質(zhì)的權(quán)利人，當(dāng)然有權(quán)以原告的身份參加訴訟。在我國訴訟中如果個當(dāng)事人既是原告，也是被告，那么，在訴訟中究竟應(yīng)該如何列明其地位，其權(quán)利義務(wù)又該如何分配？又將成為個無法解開的難題。 （三）將公司作為訴訟參加人參加訴訟依據(jù)日本2005年公司法第849條，公司有權(quán)參加責(zé)任追究之訴的相關(guān)訴訟，并且是以共同訴訟人的身份或擔(dān)任協(xié)助當(dāng)事人的一方。但在我國民事訴訟法體系

9、中，訴訟參與人與日本公司法中的訴訟參加人是不同的。作為我國民事訴訟中的訴訟參與人，卻不承擔(dān)或享有任何訴訟結(jié)果。憑空添加一民訴法中本不存在的訴訟角色，勢必將動搖我國現(xiàn)行的訴訟法理論體系的整體邏輯。 （四）將公司列為第三人參加訴訟這是我國司法實踐中的通常做法。最高人民法院于2003年發(fā)布的關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）（征求意見稿）第46條規(guī)定“股東提起代表訴訟后。人民法院應(yīng)當(dāng)通知公司作為第三人參加訴訟”。然而，之后我國于2005年新修訂的公司法并未引入該司法解釋的規(guī)定。2009年公司法解釋（四）（征求意見稿）對此制度亦做了相同規(guī)定；2016年4月，最高人民法院發(fā)布公司法解釋（四）最后一

10、版征求意見稿也有該條款。具體到司法審判實踐中，我國法院主要有過下列兩種做法，一種是將公司列為共同被告，另一種則是將公司作為無獨立請求權(quán)的第三人。出于多個方面的考慮，現(xiàn)在我國的司法實踐越來越認可第二種做法。四、完善公司在股東代表訴訟中的法律地位根據(jù)我國公司法的規(guī)定，在股東代表訴訟中，公司本應(yīng)該以自己名義參加股東代表訴訟，但其訴權(quán)被股東以自己的名義代位行使，但最終的訴訟結(jié)果卻對公司產(chǎn)生法律效力。然而，公司在股東代表訴訟中所處的法律位置非常微妙。如何確定公司訴訟法律地位正是擺在我們法律工作者面前的一個重要課題。 (一)原則上不應(yīng)強制公司參加訴訟具有法定資格的股東以自己的名義代位公司行使訴權(quán)，其訴權(quán)實

11、際上是公司的訴權(quán)，鑒于我國私法自治原則，公司在股東代表訴訟中不能當(dāng)然成為原告訴訟的當(dāng)事人，公司是否參與訴訟應(yīng)由公司自行決定，但前提是要保障公司和其他股東的知情權(quán)和訴訟參與權(quán)。若公司或其他股東申請參與訴訟的，人民法院應(yīng)該允許；若公司在法定期限內(nèi)沒有主動申請參與訴訟的，將不得參與訴訟。但是，立法在強調(diào)私法自治的同時，也要主動保護公共利益和法律秩序。若具有以下情形，人民法院可依職權(quán)主動追加公司參與訴訟：原告股東與被告股東惡意串通損害公司利益；公司不參與訴訟將無法查明案情；或其他可能損害公共利益的情形。若不存在上述可能損害公共利益的情形，由于不能歸責(zé)于公司自身的事由導(dǎo)致公司未能參加股東代表訴訟，應(yīng)賦予

12、公司提起第三人撤銷之訴的權(quán)利。有效防范法院難以查明的原告股東與被告侵權(quán)高管之間的惡意惡意串通行為。給可能受到判決既判力擴張效果拘束的公司提供有效的救濟途徑。 (二)公司參與股東代表訴訟時的法律地位確定依照我國現(xiàn)行公司法和民事訴訟法的制度設(shè)計，公司在股東代表訴訟中既不能同時具有多重當(dāng)事人身份，也不能脫離現(xiàn)有的訴訟當(dāng)事人類型。通常情形下，公司參與代表訴訟主要有以下幾種：一是公司主動申請參與訴訟，其目的在于輔助或牽制原告股東；二是公司認為原告股東的訴求不當(dāng)或訴訟行為不當(dāng)，公司為了自身利益主動參與訴訟：三是為了維護社會公共利益和法律秩序，或為了查明案情，法院依職權(quán)追加公司參與訴訟；四是公司以證人身份出

13、席法庭，配合法庭或直接向法庭提供證據(jù)材料。無論屬于哪種情形，公司在股東代表訴訟中都應(yīng)當(dāng)處于無獨立請求權(quán)的第三人。具體理由如下： 1.公司不應(yīng)列為原告在股東代表訴訟中，公司既不能成為實質(zhì)原告，也不能成為共同原告。正是由于公司拒絕或怠于行使本屬于自己的訴權(quán)，具備法定資格的股東才以自己的名義代表公司代位提起訴訟，法院作為中立的裁判機構(gòu)，依據(jù)私法自治原則，法院不得強迫公司充當(dāng)原告。如果公司參與了訴訟并作為實質(zhì)原告或共同原告，就等于公司親自在行使自己的訴權(quán)，那么公司訴權(quán)和股東代表訴訟之間便會產(chǎn)生沖突，股東代表訴訟制度也失去了依據(jù)。 2.公司不能作為被告依據(jù)現(xiàn)行公司法和民事訴訟法的規(guī)定，原告與被告是相互對

14、立的，而在股東代表訴訟中，原告股東提起訴訟的目的在于維護公司正當(dāng)利益，其訴訟行為和訴訟目的并不是針對公司，在利益上與公司的利益是一致的，因此。在股東代表訴訟中，公司不可能作為被告。如果將公司作為被告，與我國民事訴訟理論和公司法中股東代表訴訟的制度設(shè)計理念是自相矛盾的。根據(jù)我國公司法的規(guī)定，股東代表訴訟中的被告主要包括了公司董事、監(jiān)事、控股股東、高級管理人員以及其他侵害公司利益的人。若在股東代表訴訟中，公司被列為被告，當(dāng)原告股東勝訴后，法院會判決被告（公司）向受損害一方（公司）進行賠償，這顯然是不符合我國訴訟法的基本原理。 3.公司不能成為有獨立請求權(quán)第三人有獨立請求權(quán)第三人是指第三人對涉訴的訴

15、訟標(biāo)的享有獨立的請求權(quán)，第三人可以提起獨立的訴訟請求，也可以將原訴訟中的原、被告一起作為被告提起訴訟。而在股東代表訴訟中，當(dāng)公司正當(dāng)利益受到侵害時，因公司怠于或拒絕行使訴權(quán)，適格股東代其行使請求權(quán)，其訴訟利益與公司是一致的，公司只需接受法院的裁決，不得以另行起訴的方式替代參加訴訟。因此，公司不能成為有獨立請求權(quán)第三人。 4.賦予公司無獨立請求權(quán)第三人可將公司當(dāng)成無獨立請求權(quán)第三人，賦予其僅次于原、被告地位的第三人訴訟地位。公司在一審訴訟中雖無權(quán)提出管轄異議，無權(quán)放棄、變更訴訟請求或者申請撤訴，但可以自己的名義參加訴訟，或輔助一方進行訴訟，有權(quán)提供相關(guān)證據(jù)，表達自己對訴訟的態(tài)度；被判決承擔(dān)民事責(zé)

16、任的，有權(quán)提起上訴，在訴訟中仍具有較獨立的訴訟地位。但是需要補充的是，此觀點系在我國現(xiàn)行民事訴訟法體系下無奈之選，由于股東代表訴訟對手民事訴訟法理念本身就是一定的突破，故若對其準(zhǔn)確定位，需要對我國現(xiàn)行第三人制度也進行適當(dāng)?shù)耐黄疲梢越梃b日本“輔助參加人制度”，對我國的第三人制度進行豐富。然而新修訂的2013版民事訴訟法對原有規(guī)定并無實質(zhì)創(chuàng)新。希望未來最高院應(yīng)正式出臺相應(yīng)司法解釋或批復(fù)明確公司在股東代表訴訟申究竟處于何種法律地位，以利于統(tǒng)一司法實踐，并保障股東代表訴訟的順利進行。我國公司法對股東代表訴訟制度的規(guī)定過于簡單，使得公司在股東代表訴訟中的地位非常微妙根據(jù)現(xiàn)代訴訟法和公司法原理，公司在股東代表訴訟中既不能成為原告，也不能成為被告，更不能理解為為有獨立請求權(quán)第三人，但公司的參與又必不可少，并且訴訟利益也歸于公司。因此，應(yīng)賦予公司無獨立請求權(quán)第三人的法律地位。參考文獻