侵權(quán)責(zé)任法立法研究

1、侵權(quán)責(zé)任法立法研究作者：張新寶頁(yè)數(shù)：500頁(yè)定價(jià)：68元ISBN：978-7-300-11226-8出版時(shí)間：2009年9月作者簡(jiǎn)介 張新寶，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，中國(guó)法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)。2002年被評(píng)為全國(guó)“十大杰出中青年法學(xué)家”。 作者長(zhǎng)期從事民商法學(xué)尤其是侵權(quán)責(zé)任法的研究與教學(xué)工作，參與相關(guān)立法和司法解釋草案的研討，并在這一領(lǐng)域出版多種著作，發(fā)表大量論文。 代表性著作有：侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究、中國(guó)侵權(quán)行為法、侵權(quán)責(zé)任法原理、名譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)、隱私權(quán)的法律保護(hù)、互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)問(wèn)題研究、歐洲比較侵權(quán)行為法（上、下卷，翻譯）、買(mǎi)賣(mài)合同與贈(zèng)與合同等。內(nèi)容簡(jiǎn)介本書(shū)是作者近十年來(lái)

2、關(guān)于我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法立法的系列思考成果，也是作者參與相關(guān)立法研討過(guò)程、力圖解決其中疑難問(wèn)題所做貢獻(xiàn)的較完整記錄。作者對(duì)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法草案提出了有益建議，對(duì)侵權(quán)責(zé)任法立法體系以及制度建構(gòu)進(jìn)行了系統(tǒng)、深入的研究，同時(shí)對(duì)侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域的重要、疑難、爭(zhēng)議的具體問(wèn)題作了細(xì)致的探討。本書(shū)對(duì)于讀者了解我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的制定過(guò)程、認(rèn)識(shí)立法進(jìn)程中的各種觀點(diǎn)、理解未來(lái)法律條文的含義，具有重要參考價(jià)值。目 錄侵權(quán)責(zé)任法立法的利益衡量（代緒論）（1）第一單元 侵權(quán)責(zé)任法草案修改意見(jiàn)與立法建議第一篇 侵權(quán)責(zé)任法草案（二次審議稿）修改建議（27）第二篇 制定中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的若干建議（93）第二單元 侵權(quán)責(zé)任法立法體系體系研究

3、第三篇 民法典制定的若干技術(shù)層面問(wèn)題（127）第四篇 侵權(quán)責(zé)任法的一般條款（136）第五篇 侵權(quán)責(zé)任法立法模式：全面的一般條款+全面列舉（152）第六篇 侵權(quán)責(zé)任法立法體系研究（159）第七篇 侵權(quán)責(zé)任法的法典化程度研究（185）第三單元 制度構(gòu)建第八篇 侵權(quán)法上的原因力理論研究（213）第九篇 共同侵權(quán)責(zé)任十論（231）第十篇 經(jīng)營(yíng)者對(duì)服務(wù)場(chǎng)所的安全保障義務(wù)（258）第十一篇 醫(yī)療過(guò)失舉證責(zé)任研究（280）第十二篇 工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)與普通人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系（302）第十三篇 侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系（322）第十四篇 侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系（353）第十五篇

4、 侵權(quán)死亡賠償研究（375）第十六篇 論侵權(quán)死亡的精神損害賠償（401）第十七篇 純粹經(jīng)濟(jì)損失及其賠償規(guī)則（420） 第十八篇 懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟx擇（439）第十九篇 “機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任”：道路交通事故賠義務(wù)人解析第四單元 爭(zhēng)議問(wèn)題第二十篇 “新聞（媒體）侵權(quán)”否認(rèn)說(shuō)（475）第二十一篇 行政法規(guī)不宜規(guī)定具體侵權(quán)責(zé)任（487）后記（498）精彩片斷侵權(quán)責(zé)任法立法的利益衡量（代緒論）引言我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的立法工作正在緊張進(jìn)行。在法律草案的形成過(guò)程中，立法部門(mén)和學(xué)界對(duì)部分爭(zhēng)議問(wèn)題逐步形成共識(shí)，但是對(duì)一些疑難問(wèn)題仍存在較大的分歧。筆者認(rèn)為，立法過(guò)程就其本質(zhì)而言，是各種利益（自由）訴求表達(dá)、爭(zhēng)論、

5、協(xié)調(diào)和平衡的過(guò)程，侵權(quán)責(zé)任法的立法過(guò)程同樣如此：立法者通過(guò)對(duì)發(fā)生在侵權(quán)（或可能侵權(quán)）的雙方當(dāng)事人之間的各種利益（自由）進(jìn)行表達(dá)、爭(zhēng)論、協(xié)調(diào)和平衡，制定出更具有正義性的法律原則、制度和規(guī)范，以調(diào)整侵權(quán)案件當(dāng)事人之間的財(cái)產(chǎn)和人身關(guān)系，同時(shí)實(shí)現(xiàn)人們的一般行為自由與受害人民事權(quán)益保護(hù)的宏觀平衡，實(shí)現(xiàn)侵權(quán)個(gè)案中當(dāng)事人之間微觀的財(cái)產(chǎn)利益之平衡。其中，如何正確認(rèn)識(shí)當(dāng)事人之間的利益（自由）沖突及其一般表現(xiàn)形態(tài)，以及對(duì)特定的利益（自由）進(jìn)行表達(dá)、爭(zhēng)論、協(xié)調(diào)和平衡，是立法工作的重點(diǎn)和難點(diǎn)，也是解決諸多爭(zhēng)議問(wèn)題的關(guān)鍵之所在。這既牽涉到立法者對(duì)相關(guān)利益（自由）的價(jià)值判斷，也牽涉到立法程序參與者發(fā)現(xiàn)、表達(dá)、協(xié)調(diào)和平衡相

6、關(guān)利益（自由）訴求的技術(shù)水平。（三）侵權(quán)責(zé)任法上利益衡量的主要路徑1侵權(quán)責(zé)任法之一般利益衡量與特殊利益衡量就對(duì)利益的保護(hù)（或者維護(hù)）而言，學(xué)界通常會(huì)根據(jù)利益主體的不同，將利益分為個(gè)體利益、集體利益、國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。個(gè)體利益是特定當(dāng)事人之間形成的利益關(guān)系。集體利益或者稱(chēng)為群體利益，是指特定部分人的共同利益，該群體成員之間形成一個(gè)利益共同體。對(duì)社會(huì)公共利益，學(xué)界認(rèn)識(shí)并不一致。社會(huì)公共利益雖然具有不確定性和歷史發(fā)展性，但其最終能夠被還原為不特定多數(shù)人的利益，盡管如此，也不能說(shuō)第三人的所有利益均屬于公共利益。由于公共利益的主張易被濫用，各國(guó)一般試圖通過(guò)立法確認(rèn)公共利益的外延。在學(xué)術(shù)界，就是否存

7、在不同于社會(huì)公共利益的“國(guó)家利益”，也一向存有意見(jiàn)分歧。國(guó)家一方面代表了公共利益，另一方面也代表了當(dāng)政者的利益，國(guó)家應(yīng)當(dāng)有獨(dú)立于公共利益之特殊利益，當(dāng)然更多情形下，國(guó)家利益作為對(duì)各種對(duì)立的群體利益和公共利益調(diào)和折中的產(chǎn)物，與一定的社會(huì)公共利益發(fā)生重合。當(dāng)國(guó)家作為民事主體接受私法的調(diào)整，其利益相對(duì)于個(gè)體利益不應(yīng)具有優(yōu)越地位，其行為同樣“不得違反社會(huì)公共利益”。因此有學(xué)者提出，應(yīng)將國(guó)家利益從私法的概念表述中清除出去，公共利益這一概念足以替代也應(yīng)該替代國(guó)家利益所具有的干預(yù)調(diào)控社會(huì)生活的功能，國(guó)家利益在私法上并不具有特別的意義。在以上利益關(guān)系中，侵權(quán)責(zé)任法所調(diào)整的主要是個(gè)體之間的利益（自由）沖突。其中

8、，一般個(gè)體利益關(guān)系因奠基于主體抽象平等判斷之上，雙方利益天平無(wú)須加以特別傾斜，所進(jìn)行的是“一般利益衡量”；特殊群體之間的利益關(guān)系衡量以承認(rèn)特定群體或特定領(lǐng)域中的特殊利益為前提，保護(hù)的天平應(yīng)當(dāng)有所傾斜但又不應(yīng)過(guò)于失衡，是為“特殊利益衡量”。兩種利益關(guān)系的衡量，分別建構(gòu)在學(xué)者所謂強(qiáng)勢(shì)意義的平等對(duì)待和弱勢(shì)意義的平等對(duì)待之上，其要求按照一定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)人群進(jìn)行分類(lèi)，被歸入同一類(lèi)別或范疇的人才應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡降鹊摹胺蓊~”。強(qiáng)調(diào)對(duì)各種利益既要同等情況同等對(duì)待又要不同情況不同對(duì)待，后者的目的是通過(guò)“身份”分層來(lái)保障弱勢(shì)利益主體的“利益差別”，追求實(shí)質(zhì)的平等。2侵權(quán)責(zé)任法律關(guān)系之內(nèi)部利益衡量與外部利益衡量侵權(quán)責(zé)任法的主

9、要功能在于規(guī)范不法侵害他人民事權(quán)益所生損害的賠償問(wèn)題，但侵權(quán)責(zé)任法對(duì)社會(huì)行為的引導(dǎo)主要通過(guò)阻嚇來(lái)實(shí)現(xiàn)，在確定賠償范圍和權(quán)益保護(hù)程度的同時(shí)，也為人們行為自由的邊界劃出了界限。因此，侵權(quán)責(zé)任法的調(diào)整涉及兩種基本利益：一是受害人民事權(quán)益的保護(hù)，另一是他人行為自由的維護(hù)。二者的關(guān)系一直處于現(xiàn)實(shí)的和潛在的緊張狀態(tài)：人們的行為自由多了（極端是“為所欲為”），獲得賠償（民事權(quán)益得到救濟(jì)）的機(jī)會(huì)就少，賠償?shù)臄?shù)額也可能變少；反之，賠償?shù)膸茁矢吡?、?shù)額多了，人們的行為自由也就少了（極端是“動(dòng)輒得咎”）。從微觀的個(gè)案層面來(lái)看，侵權(quán)責(zé)任法主要調(diào)整個(gè)體之間的利益沖突，個(gè)案中具體受害人與具體加害人之間的關(guān)系構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任法

10、律關(guān)系之內(nèi)部關(guān)系，立法中需要對(duì)內(nèi)部關(guān)系中利益沖突進(jìn)行調(diào)整以實(shí)現(xiàn)平衡。這種利益平衡包括了具體受害人利益與具體加害人利益之間的平衡、具體受害人權(quán)益保護(hù)與具體加害人行為自由維護(hù)之間的平衡。侵權(quán)責(zé)任法所要調(diào)整的利益沖突最終需要通過(guò)個(gè)案的解決來(lái)實(shí)現(xiàn)，它體現(xiàn)了孤立的個(gè)體之間的沖突與平衡。侵權(quán)責(zé)任法在處理微觀個(gè)案中具體受害人和具體加害人個(gè)體利益沖突的同時(shí)，還要處理好不特定的將來(lái)受害人與不特定的可能加害人之間的利益沖突，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的平衡。馬克思曾言：對(duì)于法律來(lái)說(shuō)，除了我的行為之外，我是根本不存在的，我根本不是法律的對(duì)象。法律對(duì)人的行為的指引主要是一種規(guī)范指引，侵權(quán)責(zé)任法通過(guò)規(guī)定的各種侵權(quán)責(zé)任方式責(zé)令加害

11、人補(bǔ)償受害人的損害，對(duì)加害人行為給以否定評(píng)價(jià)，并告誡人們應(yīng)當(dāng)盡到以及如何盡到一定的注意義務(wù)，將影響或者決定行為人行為時(shí)的成本與收益的比較選擇，實(shí)際上是對(duì)其行為自由劃定了界限。這種對(duì)于不特定第三人利益（自由）的影響，屬于公共利益范疇。侵權(quán)責(zé)任法在填補(bǔ)受害人損害和矯正加害人行為的同時(shí)，威懾社會(huì)上的不特定第三人，明晰其注意義務(wù)和行為自由的邊界。經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的理論認(rèn)為，以個(gè)人身份提起訴訟的受害人不僅僅是為了其自身利益，同時(shí)也是作為國(guó)家公權(quán)力的代理人而出現(xiàn)的，降低經(jīng)濟(jì)上的非效率的行為是國(guó)家所致力的目標(biāo)，但因國(guó)家資源有限不足以做這件事；通過(guò)對(duì)受害人的救濟(jì)，其實(shí)是國(guó)家創(chuàng)造了一種依私力而推動(dòng)政策目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的制度

12、，也為人們行為自由劃定了邊界。這說(shuō)明，權(quán)益保護(hù)與行為自由維護(hù)的平衡不僅需要在侵權(quán)責(zé)任法律關(guān)系內(nèi)部實(shí)現(xiàn)，也需要在這種法律關(guān)系外部實(shí)現(xiàn)。將來(lái)的受害人與可能的加害人之間的利益沖突，需要進(jìn)行侵權(quán)責(zé)任法律關(guān)系外部利益沖突的衡量，這是宏觀的層面。內(nèi)部利益衡量與外部利益衡量是侵權(quán)責(zé)任法利益衡量的兩個(gè)角度，二者不可偏廢。二、侵權(quán)責(zé)任法立法中的一般利益衡量三、侵權(quán)責(zé)任法立法中的特殊利益衡量結(jié)論行為自由維護(hù)包括宏觀意義上人們的一般行為自由之維護(hù)和微觀意義上的具體侵權(quán)責(zé)任案件中加害人一方的行為自由之維護(hù)，與民事權(quán)益保護(hù)包括宏觀意義上的受害人群體的民事權(quán)益之保護(hù)和個(gè)案中的受害人一方的民事權(quán)益之保護(hù)之間的矛盾，是侵權(quán)責(zé)

13、任法所要解決的基本矛盾。這一基本矛盾以一般的表現(xiàn)形式（即在主體身份不具特殊性的一般侵權(quán)案件中當(dāng)事人之間的矛盾）和特殊表現(xiàn)形式（在加害人一方具有主體身份特殊性的侵權(quán)案件中當(dāng)事人之間的矛盾）反映出來(lái)。在其一般表現(xiàn)形式下，對(duì)行為自由的維護(hù)與對(duì)受害人民事權(quán)益的保護(hù)應(yīng)當(dāng)是平衡的，最終具體化為對(duì)案件雙方當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)利益的平等保護(hù)，此即侵權(quán)責(zé)任法的一般利益衡量；在其特殊表現(xiàn)形式下，對(duì)受害人一方往往予以?xún)A斜保護(hù)，對(duì)加害人一方的行為自由予以特別的限制，但也應(yīng)通過(guò)適當(dāng)?shù)闹贫劝才疟Ｕ线@種傾斜保護(hù)和特別限制的適度性和均衡性，此即侵權(quán)責(zé)任法的特殊利益衡量?！扒謾?quán)法既是一部有關(guān)責(zé)任的法律，也是一部有關(guān)無(wú)責(zé)任的法律?！痹谝粋€(gè)

14、法治社會(huì)里，保護(hù)人們的民事權(quán)益與維護(hù)人們的行為自由，是同等重要的。侵權(quán)責(zé)任法在維護(hù)人們的行為自由與保護(hù)（救濟(jì)）民事主體的權(quán)益方面發(fā)揮著同等重要的功能。盡管侵權(quán)責(zé)任法維護(hù)人們行為自由的功能是以隱性方式發(fā)揮的，保護(hù)（救濟(jì)）民事主體權(quán)益的功能是以顯性方式發(fā)揮的，但是二者的價(jià)值沒(méi)有實(shí)質(zhì)的差別。（權(quán)衡侵權(quán)責(zé)任關(guān)系中的各種合理利益（自由），對(duì)受害人（或者將來(lái)的受害人）的民事權(quán)益和加害人（或者可能加害人）的行為自由予以均衡的保護(hù)（維護(hù)），在受害人獲得的賠償與加害人承擔(dān)的責(zé)任之間建立起具有公正性的平衡機(jī)制，是侵權(quán)責(zé)任法的基本使命，也是侵權(quán)責(zé)任法立法程序參與者必須自覺(jué)遵守的準(zhǔn)則。）侵權(quán)責(zé)任法調(diào)整的民事權(quán)益保護(hù)與行為自由維護(hù)之間的沖突，具體到個(gè)案則最終落實(shí)為加害人和受害人財(cái)產(chǎn)利益的沖突，這種財(cái)產(chǎn)利益的沖突同樣需要具有平衡的解決機(jī)制。在作為