論企業(yè)預(yù)先重整制度

1、論企業(yè)預(yù)先重整制度 季奎明* 在市場經(jīng)濟(jì)的制度環(huán)境中，企業(yè)陷入經(jīng)濟(jì)困境是一種常見的現(xiàn)象，其導(dǎo)因包括技術(shù)落后、經(jīng)營不善、市場波動、宏觀經(jīng)濟(jì)蕭條等。在發(fā)生不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的情況下，破產(chǎn)清算的市場退出機(jī)制能夠較為及時、徹底地清理債權(quán)債務(wù)，在一定程度上完成市場篩選。但是，當(dāng)企業(yè)陷入困境時仍有正收入（positive earning），只是無法滿足其債務(wù)需求，如果改變其資本結(jié)構(gòu)后繼續(xù)運(yùn)營，則可能實(shí)現(xiàn)社會福利的最大化。<!-if !supportFootnotes->1<!-endif->因此，20世紀(jì)70年代以來，許多發(fā)達(dá)國家的破產(chǎn)法制都出現(xiàn)了新的發(fā)展趨勢，將企業(yè)的重整或和解置于

2、更為重要的地位，開辟困境企業(yè)復(fù)興的途徑，立法理念也從以變價分配為目標(biāo)的清算主義逐漸過渡到以企業(yè)拯救為目標(biāo)的再建主義。同時，在司法途徑外還出現(xiàn)了更為靈便的私力救濟(jì)方式債務(wù)重組。然而，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)水平的提高，發(fā)生困難的企業(yè)數(shù)量越來越多，債權(quán)結(jié)構(gòu)越來越復(fù)雜，社會影響力也越來越巨大，這些幫助企業(yè)再建的機(jī)制要么成本繁高，要么執(zhí)行力不足，或多或少都出現(xiàn)了弊端。于是，兼具司法程序與自助程序優(yōu)點(diǎn)的預(yù)先重整（prepackaged reorganization）應(yīng)運(yùn)而生，并且發(fā)展成為一種新的立法趨勢。 一、經(jīng)濟(jì)困境企業(yè)拯救方式的演進(jìn) 從法學(xué)的角度看，困境企業(yè)拯救的實(shí)質(zhì)是債權(quán)人在既有的契約權(quán)利無法實(shí)現(xiàn)時進(jìn)行讓步，

3、通過變更、轉(zhuǎn)讓、免除等不同形式對債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)作出重新安排，進(jìn)而在現(xiàn)有財產(chǎn)的基礎(chǔ)上最大程度地保護(hù)各方利益，有時（比如債轉(zhuǎn)股）也涉及股權(quán)結(jié)構(gòu)的調(diào)整。<!-if !supportFootnotes->2<!-endif->在不同的發(fā)展階段，分別以和解、重整、債務(wù)重組作為主要形態(tài)。 （一）消極避免清算的初級形態(tài)：司法和解19世紀(jì)后期，伴隨著大量企業(yè)的倒閉，單一的破產(chǎn)清算制度帶來很多社會問題，例如生產(chǎn)力浪費(fèi)，就業(yè)率下降等，而且清算程序也無法保證債權(quán)人獲得一個優(yōu)厚的受償比例，因此困境企業(yè)的拯救機(jī)制開始為立法者所重視，首先出現(xiàn)的是和解制度。在和解制度中，債權(quán)人雖然放棄

4、部分債權(quán)或者延期受償，但是債務(wù)人避免了因破產(chǎn)宣告而清算倒閉，一旦債務(wù)人獲得重生，債權(quán)人依據(jù)和解協(xié)議獲得的清償要比破產(chǎn)清算中的獲得的利益更大，同時也避免了因債務(wù)人清算給社會帶來的負(fù)面影響。然而必須看到的是，司法和解的根本出發(fā)點(diǎn)本身不在于挽救企業(yè)，只是消極地避免債務(wù)人破產(chǎn)，其核心內(nèi)容仍屬債務(wù)清償法的范疇，所以是一種初級的發(fā)展形態(tài)。<!-if !supportFootnotes->3<!-endif-> （二）積極促進(jìn)再建的高級形態(tài)：司法重整20世紀(jì)60年代，企業(yè)尤其是大型企業(yè)開始發(fā)展成為社會經(jīng)濟(jì)的中堅力量，其地位與影響力與日俱增，企業(yè)之間相互的債務(wù)關(guān)系也更為復(fù)雜，連帶效應(yīng)明

5、顯，破產(chǎn)法的價值目標(biāo)不再僅定位于債務(wù)人和債權(quán)人之間的利益平衡，漸漸地向社會本位開始移轉(zhuǎn)。以美國為代表的國家首先確立了破產(chǎn)重整制度，將首要目標(biāo)放在債務(wù)人企業(yè)的再建復(fù)興上，把債務(wù)清償法與企業(yè)法結(jié)合在一起，嘗試積極地促進(jìn)企業(yè)重組。司法重整制度既保證了債權(quán)人的受償利益與意思自治，又兼顧債務(wù)人應(yīng)有的利益，特別是排斥清算程序的適用從而給予債務(wù)人參與市場競爭的機(jī)會，有效保護(hù)競爭秩序和生產(chǎn)力資源，維護(hù)了社會生活的穩(wěn)定。<!-if !supportFootnotes->4<!-endif->同和解制度相比，重整制度無疑更前進(jìn)了一步，其主動推進(jìn)企業(yè)再建的積極作用不可抹殺。但是重整與和解一樣

6、，都是正式的法庭內(nèi)司法途徑，程序復(fù)雜嚴(yán)格，存在大量的司法干預(yù)，成本巨大，耗時冗長。<!-if !supportFootnotes->5<!-endif->一般而言，司法重整制度比較適合于規(guī)模大或者法律關(guān)系復(fù)雜的企業(yè)采用。 （三）替代司法程序的私力途徑：債務(wù)重組重整制度蓬勃發(fā)展的同期，司法程序之外對于債務(wù)的私人清理模式也發(fā)生了革新：當(dāng)公司對銀行或其他融資機(jī)構(gòu)拖欠大筆債務(wù)而無力清償時，貸款人與債務(wù)人之間、貸款人與貸款人之間相互就債務(wù)內(nèi)容的重新安排達(dá)成協(xié)議，調(diào)整各貸款人債權(quán)的數(shù)額與期限，避免債務(wù)人的清算倒閉，同時也維護(hù)了貸款人的受償利益。這種通過私人合同實(shí)施的法庭外債務(wù)重組免

7、除了高昂的司法成本，更加的靈活便捷，而且盡可能地避免重組對債務(wù)人產(chǎn)生的不利影響（如失去經(jīng)營控制權(quán)、喪失商業(yè)機(jī)會等），因而廣受青睞，逐步也被銀行等機(jī)構(gòu)以外的一般企業(yè)作為替代正式司法程序的債務(wù)處理方式。債務(wù)重組的法律依據(jù)是民法中關(guān)于合同的規(guī)則，須有當(dāng)事人一致的意思表示方可產(chǎn)生約束效力，且多采自力執(zhí)行，難以解決債權(quán)人的“鉗制”困境和“搭便車”的問題。<!-if !supportFootnotes->6<!-endif->所以，債務(wù)重組的程序雖不依破產(chǎn)法律，但債務(wù)重組的效果在一定程度上仍然依賴于破產(chǎn)法或其他強(qiáng)行性規(guī)范的支持。 （四）融合司法程序與自力救濟(jì)的晚近發(fā)展：預(yù)先重整為了

8、在司法程序和非司法程序之間作出選擇，當(dāng)事人不僅要考察成本與效率的因素，還必須結(jié)合本國的法律制度框架與本企業(yè)的債務(wù)結(jié)構(gòu)復(fù)雜程度進(jìn)行判斷。如果不存在債權(quán)人的“鉗制”問題，信息獲取途徑通暢，債務(wù)結(jié)構(gòu)相對簡單，那么更多當(dāng)事人愿意選擇債務(wù)重組的非司法程序；反之則多采司法重整的程序。那么，有沒有一種制度能夠彌合司法程序成本高、效率低而自力救濟(jì)執(zhí)行力不足的缺陷，并且兼采重整與債務(wù)重組之長處呢？20世紀(jì)90年代開始，英美發(fā)達(dá)國家就試圖將司法程序內(nèi)外的兩類制度結(jié)合起來，即賦予當(dāng)事人自助協(xié)商產(chǎn)生的重組方案以強(qiáng)制執(zhí)行力，這就是“預(yù)先重整”要解決的核心問題?，F(xiàn)今，融合兩種拯救機(jī)制的思路越來越受到國際社會的推崇，甚至聯(lián)

9、合國國際貿(mào)易法委員會在破產(chǎn)法立法指南中直接建議各國在本國的破產(chǎn)法典中規(guī)定類似的制度，以作為幫助經(jīng)濟(jì)困境企業(yè)再建的重要手段。二、預(yù)先重整的制度模型 預(yù)先重整制度最初是作為一種公司債務(wù)重組的工具被采用，國內(nèi)部分學(xué)者也將其直譯為“預(yù)先包裹式重整”<!-if !supportFootnotes->7<!-endif->或“預(yù)先制訂的方案”<!-if !supportFootnotes->8<!-endif->，為顯示該制度在時間上的優(yōu)先性及其與一般破產(chǎn)重整程序的聯(lián)系，本文將其意譯為“預(yù)先重整”。所謂困境企業(yè)的預(yù)先重整，是指債務(wù)人企業(yè)在發(fā)生經(jīng)濟(jì)困境時與債權(quán)

10、人就債務(wù)清理與企業(yè)復(fù)蘇的方案進(jìn)行商談，在獲得大部分債權(quán)人的同意后，經(jīng)由法院認(rèn)可，使得該重組計劃產(chǎn)生約束所有債權(quán)人的法律效果，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)債務(wù)人企業(yè)的再建。從程序設(shè)計上看，預(yù)先重整是司法程序外的債務(wù)重組與司法程序內(nèi)的破產(chǎn)重整的混合體。因此，聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會在其制定的示范法破產(chǎn)法立法指南中這樣描述“預(yù)先重整”：“為使受到影響的債權(quán)人在程序啟動之前的自愿重組談判中商定的計劃發(fā)生效力而啟動的程序，”并將其視為一種簡易的重整程序。<!-if !supportFootnotes->9<!-endif->預(yù)先重整有三個核心的特征：第一，在申請司法程序之前，債務(wù)人已經(jīng)與債權(quán)人進(jìn)行了商

11、談，并擬定債務(wù)人企業(yè)復(fù)蘇及償還債務(wù)的計劃；第二，債務(wù)人懇請債權(quán)人對該計劃進(jìn)行表決，且獲得多數(shù)債權(quán)人的表決通過；第三，要令之前達(dá)成的重組計劃約束持反對意見的少數(shù)債權(quán)人，必須經(jīng)過法院的確認(rèn)?？梢?，預(yù)先重整程序的本質(zhì)是將法庭外的債務(wù)重組向后延伸至司法重整程序，同時也將傳統(tǒng)重整程序中的核心步驟移至正式的司法程序開始之前，即重整計劃的制定、表決和通過、債務(wù)人的信息披露均在重整申請之前進(jìn)行，無需法院介入和干預(yù)。這樣的程序設(shè)計既充分尊重當(dāng)事人的意思自由，提高重整效率，又能約束少數(shù)不同意接受重整計劃的債權(quán)人，是一種混合型的困境企業(yè)拯救機(jī)制。<!-if !supportFootnotes->10&l

12、t;!-endif->在各國的實(shí)踐中，以英國和美國的模式最為成功。 （一）英國模式英國所采用的預(yù)先重整一般被通稱為“倫敦模式”，由英格蘭銀行在上世紀(jì)九十年代英國經(jīng)濟(jì)衰退期間倡議發(fā)起，以幫助指導(dǎo)英國企業(yè)復(fù)興。英國模式的預(yù)先重整通常在主要債權(quán)人（例如銀行）的主導(dǎo)下，由債權(quán)人與債務(wù)人企業(yè)協(xié)商達(dá)成一個重整計劃，債務(wù)人可以繼續(xù)營業(yè)，并按重整計劃償還債務(wù)。<!-if !supportFootnotes->11<!-endif->這種模式的預(yù)先重整并不一定通過破產(chǎn)重整的司法程序來對預(yù)先重整計劃賦予效力，也可以采用確權(quán)判決（declaratory judgment）的方式，一般包

13、含以下幾個重要的步驟：1選任一個主導(dǎo)的債權(quán)人，或組建一個債權(quán)人委員會。被選定的債權(quán)人或委員會的主要職責(zé)是監(jiān)督債務(wù)人的營業(yè)活動，調(diào)查債務(wù)人的業(yè)務(wù)，確保在協(xié)商及其后的重整過程中債權(quán)人的利益不受損害，幫助債權(quán)人實(shí)現(xiàn)共同合作、分享信息。在英國，這個角色一般是由英格蘭銀行來擔(dān)任，而在泰國、韓國、印度尼西亞等借鑒英國模式的亞洲國家則是由類似債權(quán)人委員會的組織來發(fā)揮作用。大多數(shù)情況下，預(yù)先重整程序的主導(dǎo)者會試圖將其干預(yù)限度保持在最低，采取諸如“勸告”的形式。2在主導(dǎo)債權(quán)人或債權(quán)人委員會的斡旋下，所有債權(quán)人暫停對債務(wù)人的債務(wù)執(zhí)行。為了實(shí)現(xiàn)債務(wù)人企業(yè)的復(fù)蘇，進(jìn)而提高全體債權(quán)人的受償比例，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)暫停針對債務(wù)人

14、企業(yè)的執(zhí)行行為。但是，預(yù)先重整的約定一般不具備法律強(qiáng)制力，如果某些債權(quán)人拒絕遵守這一共同決定，將極大地破壞債務(wù)人重整再建的計劃。因此，主導(dǎo)債權(quán)人和債權(quán)人委員會在協(xié)商過程中的影響力和領(lǐng)導(dǎo)能力尤其關(guān)鍵。對享有優(yōu)先受償?shù)匚坏臋?quán)利，其優(yōu)先性不會被取締，但是為了協(xié)助債務(wù)人恢復(fù)正常經(jīng)營，以便有能力清償先前積欠的債務(wù)，在主導(dǎo)債權(quán)人或債權(quán)人委員會的組織下，優(yōu)先權(quán)利人仍然應(yīng)當(dāng)允許債務(wù)人采取延期清償、分期給付的方式。這種做法的精髓在于銀行以及合適的主要債權(quán)人一同保證公司擁有足夠資金以及交易的續(xù)行。<!-if !supportFootnotes->12<!-endif->3債務(wù)人企業(yè)的經(jīng)營者

15、擬定預(yù)先重整計劃。預(yù)先重整計劃應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：（1）債權(quán)調(diào)整和清償?shù)姆桨福唬?）新資金之供給與優(yōu)先清償順位；（3）作為主導(dǎo)債權(quán)人之銀行的地位；（4）重整的費(fèi)用；（5）重整計劃終止的事由。此外，經(jīng)協(xié)商后訂入重整計劃的可選典型條款還包括：債務(wù)人承認(rèn)自己之債務(wù)不履行、貸款總額（包括尚未清償之債務(wù)及利率）條款；降低應(yīng)付利息、延長貸款到期日、以債轉(zhuǎn)股之財務(wù)條款；若償還協(xié)議中的任一債務(wù)，將會公平且合乎比例地償還同協(xié)議中其他債務(wù)的“最優(yōu)惠債務(wù)條款”；提高原債權(quán)人之利息收入以補(bǔ)償所增加之風(fēng)險的條款；防止債務(wù)人公司將資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給其關(guān)系企業(yè)之防御條款；關(guān)于信息披露與擔(dān)保的條款等。4債權(quán)人以多數(shù)決的方式對預(yù)先重整計

16、劃進(jìn)行表決。債務(wù)人對于預(yù)先重整計劃的表決并不是正式的司法程序，依照債務(wù)重組的傳統(tǒng)規(guī)則，重組計劃的通過需要所有的權(quán)利組均無異議的一致意見。這樣的制度設(shè)計無法解決“鉗制”的窘境，多數(shù)債權(quán)人的意見無法拘束少數(shù)的反對者，為了達(dá)成全體一致的意見不得不使重組的時間發(fā)生拖延，致使債務(wù)人企業(yè)坐失再建良機(jī)。而預(yù)先重整制度的目標(biāo)是令司法程序外自愿協(xié)商達(dá)成的重整計劃被正式的破產(chǎn)重整程序所認(rèn)可，為了實(shí)現(xiàn)這種銜接，大部分國家對預(yù)先重整的計劃表決采用多數(shù)決的方式：除了英國仍要求重整表決的一致決，繼受英國模式的亞洲國家都只要求贊成票所代表的債權(quán)額至少占債權(quán)總額的75%以上，如果重整計劃未達(dá)到上述要求，需要在對重整計劃重新協(xié)

17、商以后進(jìn)行第二次表決，第二次表決后該計劃仍未能被批準(zhǔn)的，債權(quán)人委員會可以申請法院批準(zhǔn)重整計劃。<!-if !supportFootnotes->13<!-endif->5法院認(rèn)可預(yù)先達(dá)成的債務(wù)清理方案，并使其約束所有債權(quán)人。如果所有或絕對多數(shù)債權(quán)人能在核心債權(quán)人或者債權(quán)人委員會的斡旋下接受債務(wù)重組計劃，那么法院只需對這種計劃賦予司法執(zhí)行力。如果債權(quán)人經(jīng)兩次協(xié)商后，同意重組計劃的仍未達(dá)到絕對多數(shù)，還可以請求法院強(qiáng)制批準(zhǔn)該計劃。在英國模式中，法院促使重整計劃產(chǎn)生普遍約束力的依據(jù)并不一定是作為強(qiáng)行法的破產(chǎn)法典，因此法院也可以通過確權(quán)判決的方式來認(rèn)可預(yù)先達(dá)成的重整計劃，并非絕對

18、需要援用破產(chǎn)法中的重整程序。 （二）美國模式美國模式的預(yù)先重整需要適用聯(lián)邦破產(chǎn)法典的條文，主要集中體現(xiàn)在第1125條（b）款的規(guī)定中，該條的基本態(tài)度是：如果符合法律規(guī)定的有關(guān)信息披露要求，債權(quán)人或股東在重整程序提起前已經(jīng)接受或拒絕重整計劃的，將被視為已接受或拒絕了該重整計劃。<!-if !supportFootnotes->14<!-endif->這樣的規(guī)定為一定條件下的預(yù)先重整提供了制度支持。對比英國模式，美國模式的預(yù)先重整一般由債務(wù)人提起并主導(dǎo)，在與美國立法例接近的聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會破產(chǎn)法立法指南中甚至規(guī)定該程序只能由債務(wù)人申請。美國模式的核心步驟如下：1債務(wù)人

19、企業(yè)提出重整計劃。同英國模式一樣，需要由債務(wù)人來擬定重整的方案。依據(jù)聯(lián)邦破產(chǎn)法典第1123條的規(guī)定，重整計劃通常必須包括：債權(quán)及其他權(quán)益的分類、未被削減的債權(quán)種類、被削減債權(quán)的處理方法、確保重整計劃實(shí)施的經(jīng)濟(jì)手段等重要內(nèi)容。2債務(wù)人企業(yè)對全體債權(quán)人進(jìn)行必要的信息披露。依照一般的破產(chǎn)重整程序，債務(wù)人必須向債權(quán)人或股東披露信息，以幫助債權(quán)人對重整方案作出評估并最終決定是否接受該方案。根據(jù)聯(lián)邦破產(chǎn)法典第1125條（a）款，法院要對債務(wù)人是否披露了“充分信息”作出審查。所謂充分信息，是指信息以詳實(shí)合理的細(xì)節(jié)記述了債務(wù)人的特點(diǎn)和歷史，以及債務(wù)人賬簿及記錄情況，能夠使相關(guān)類別的債權(quán)人或權(quán)益持有人對方案作出

20、理性判斷，但是充分信息不需包括任何其他可能的或已經(jīng)提出的方案的信息。同時，該條（c）款也承認(rèn)不同債權(quán)人對信息的需求程度不同，因此允許向不同類別的權(quán)利人提供數(shù)量、細(xì)節(jié)或信息的種類都有所區(qū)別的披露說明。值得特別注意的是，在預(yù)先重整程序中，破產(chǎn)法院對信息披露說明所包含信息的充分性進(jìn)行審查，首先應(yīng)當(dāng)依據(jù)第1126條（b）（1）款的規(guī)定，即信息批露說明必須符合“可適用的非破產(chǎn)法律”有關(guān)信息披露“充分性”的要求；只有當(dāng)沒有可適用的非破產(chǎn)法律時，才適用破產(chǎn)法第1125條（a）所規(guī)定的披露“充分信息”的要求。<!-if !supportFootnotes->15<!-endif->這就

21、為預(yù)先重整程序降低信息披露的成本提供了可能。其實(shí)在英國模式中，信息對于債權(quán)人的態(tài)度、對策也會產(chǎn)生很大的影響，只是該模式下沒有對債務(wù)人的信息披露規(guī)定更嚴(yán)格的特殊要求，更多是依賴主導(dǎo)債權(quán)人或債權(quán)人委員會與其他債權(quán)人的信息共享。3提請債權(quán)人（和股東）對預(yù)先重整計劃進(jìn)行表決。債務(wù)人企業(yè)請求債權(quán)人對計劃進(jìn)行表決需要遵循兩個程序上的要求：一是必須把計劃方案送達(dá)給有權(quán)對計劃投票表決的“相同類別中的所有債權(quán)人和股東”；二是要求債權(quán)人和股東接受或拒絕方案的時間不能是“不合理的短暫期間”，在司法實(shí)踐中，法院針對案件的具體事實(shí)，通常要考慮常規(guī)重整程序中就披露說明提出異議的25天的最短期限要求，否則法院將不認(rèn)可該表決

22、。在滿足上述兩項條件后，預(yù)先制訂的重整方案如需獲得通過，還必須被持有某類債權(quán)總額三分之二以上、人數(shù)二分之一以上的債權(quán)人所接受，那么此類債權(quán)通過該重整計劃；或者重整計劃被持有股權(quán)總額三分之二以上的股東所接受，那么此類股權(quán)通過該重整計劃。<!-if !supportFootnotes->16<!-endif->4債務(wù)人企業(yè)申請啟動司法重整程序。和英國模式不同，美國模式的預(yù)先重整計劃要發(fā)生約束所有債權(quán)人的效力必須適用聯(lián)邦破產(chǎn)法典第11章關(guān)于正式重整的司法程序，因此在與大多數(shù)債權(quán)人完成債務(wù)清理方案的協(xié)商后，債務(wù)人仍須按照一般重整的程序要求向法院提起申請。一旦預(yù)先制訂的重整計劃被

23、法院審查接受，當(dāng)事人即不得擅自變更或解除該計劃。5舉行聽證，由法院審議是否批準(zhǔn)進(jìn)行重整并接受預(yù)先制訂的重整計劃。經(jīng)過聽證獲取充分的信息后，破產(chǎn)法立法指南建議法院在下列情況下批準(zhǔn)預(yù)先擬定的重整計劃：如果重整計劃符合在重整程序中對計劃批準(zhǔn)時就受影響的債權(quán)人和股東所適用的實(shí)體性要求；在自愿重組談判期間向受影響的債權(quán)人和股東發(fā)出的通知以及提供的資料足以使其就計劃作出知情的決定，啟動程序前為使重整計劃獲得接受而從事的任何征集活動均符合法律的規(guī)定；不受重整計劃影響的債權(quán)人在正常經(jīng)營活動中得到償付，不經(jīng)其同意，重整計劃不變更或影響其權(quán)利；隨重整申請一并提交的財務(wù)分析表明計劃符合所有適用于重整的要求。如果法院

24、據(jù)此對預(yù)先制訂的重整計劃予以確認(rèn)，那么該計劃便發(fā)生與一般重整程序中達(dá)成的重整計劃相同的法律效果，約束所有的債權(quán)人（包括持反對意見的少數(shù)債權(quán)人），而預(yù)先重整協(xié)商過程中經(jīng)公平選任的臨時債權(quán)人代表組織也可以被直接確認(rèn)為司法程序中正式的債權(quán)人委員會。如果法院認(rèn)為預(yù)先制訂的重整計劃不符合有關(guān)規(guī)定，則會要求當(dāng)事人根據(jù)聯(lián)邦破產(chǎn)法典中的正式清算或重整程序另行提起申請。下表是兩種模式的預(yù)先重整與傳統(tǒng)的破產(chǎn)重整在程序上的比較。相形之下，英國模式的預(yù)先重整在程序上更接近法庭外的債務(wù)重組，最大的區(qū)別在于可以通過法院的確認(rèn)來保證私人合同的強(qiáng)制執(zhí)行力；而美國模式的預(yù)先重整則趨近于正式的司法重整程序，但是當(dāng)事人就債務(wù)清理進(jìn)

25、行的磋商與重整申請的提起在時間上發(fā)生了互換。兩大模式均有對應(yīng)的適用空間，各具特色。 破產(chǎn)重整 預(yù)先重整（英國模式） 預(yù)先重整（美國模式） 1 向法院申請破產(chǎn)重整 選任核心債權(quán)人或債權(quán)人委員會 擬定重整計劃 2 擬定重整計劃 暫停行使債權(quán)、共享信息 債務(wù)人信息披露 3 債務(wù)人信息披露 擬定重整計劃 債權(quán)人（和股東）投票表決 4 債權(quán)人（和股東）投票表決 債權(quán)人（和股東）投票表決 向法院申請破產(chǎn)重整 5 法院經(jīng)聽證后批準(zhǔn)進(jìn)行重整 法院確認(rèn)重整計劃 法院經(jīng)聽證后批準(zhǔn)進(jìn)行重整 三、預(yù)先重整的價值分析 （一）預(yù)先重整的優(yōu)勢作為銜接司法制度與非司法制度兩類程序的折衷機(jī)制，預(yù)先重整在設(shè)計之初就是為了回避困境

26、企業(yè)傳統(tǒng)拯救方式的不足，因而顯示出很大的優(yōu)越性。1程序上的成本降低在傳統(tǒng)的重整程序中，為了保護(hù)所有利害關(guān)系人的權(quán)益，必須組織債權(quán)人會議，需要時可以選任債權(quán)人委員會，涉及股權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整的還必須有股東會的參與，每一個委員會通常都會有自己的律師、會計師團(tuán)隊，會同債務(wù)人（實(shí)行“管理人中心主義”的國家則為破產(chǎn)管理人）一起對債務(wù)的清理與企業(yè)的復(fù)蘇計劃進(jìn)行磋商，龐大的訴訟、服務(wù)、管理費(fèi)用都從債務(wù)人財產(chǎn)中支出。預(yù)先重整可以避免在前期提起司法訴訟，也不必強(qiáng)制設(shè)立各類委員會，從而減少專家服務(wù)的大筆開支。而且，即便債權(quán)人在預(yù)先協(xié)商的過程中已經(jīng)選任了代表其行使職權(quán)的委員會，在正式提起重整的司法程序后也多可以被法院直接確

27、認(rèn)為債權(quán)人委員會，在對債務(wù)人企業(yè)已有了解的情況下甚至能更高效稱職地履行職責(zé)。相比較而言，預(yù)先重整所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)成本比司法重整的相似環(huán)節(jié)中的維持成本低出不少。<!-if !supportFootnotes->17<!-endif->在預(yù)先重整剛剛開始出現(xiàn)的早期，國外就有相關(guān)經(jīng)濟(jì)成本的實(shí)證調(diào)查，研究表明：一般重整的程序性開支平均為破產(chǎn)前企業(yè)全部資產(chǎn)的2.8%，而預(yù)先重整程序的費(fèi)用占公司資產(chǎn)賬面值的比例平均僅為1.85%。<!-if !supportFootnotes->18<!-endif->2持續(xù)時間的縮短在預(yù)先重整的計劃被賦予法律上的強(qiáng)制執(zhí)行力之前

28、，需要由債權(quán)人進(jìn)行磋商、修整，并獲得大部分債權(quán)人的接受，實(shí)際上法院認(rèn)可司法重整計劃的大部分要求已經(jīng)得到滿足，所以為使重整計劃獲得實(shí)施所耗費(fèi)的時間大幅縮減。據(jù)統(tǒng)計，一個采用預(yù)先重整的企業(yè)，其重整計劃獲得法院批準(zhǔn)的時間大約在24個月之間，<!-if !supportFootnotes->19<!-endif->而傳統(tǒng)重整程序?qū)?yīng)的花費(fèi)時間通常為2030個月。<!-if !supportFootnotes->20<!-endif->可見，大量當(dāng)事人不愿適用一般的司法重整程序的原因在于不確定法院的裁決結(jié)果以及程序會持續(xù)多久，預(yù)先重整恰恰解決了這方面的顧慮

29、。3維持債務(wù)人企業(yè)的經(jīng)營在預(yù)先重整程序中，企業(yè)的運(yùn)營不受法院支配，在實(shí)行管理人制度的國家中也不必由破產(chǎn)管理人主導(dǎo)，經(jīng)營者自行維持著對企業(yè)較大的控制權(quán)，可以根據(jù)企業(yè)再建的客觀需求靈活、及時地處置營業(yè)。此時，企業(yè)的運(yùn)營依然保持著連貫性，從而避免了因企業(yè)控制權(quán)被限制而導(dǎo)致的業(yè)績下滑與商業(yè)機(jī)會喪失。相比之下，在一般重整程序中，債務(wù)人財產(chǎn)由破產(chǎn)法院或管理人接管，其運(yùn)營接受法院監(jiān)督，債務(wù)人將不得不面臨喪失顧客和供應(yīng)商等連續(xù)性業(yè)務(wù)往來關(guān)系的風(fēng)險。而且，預(yù)先重整的計劃更容易也更快地被法院所確認(rèn)，能夠確保將重整程序給債務(wù)人企業(yè)及其交易相對人帶來的不確定性降至更低。此外，預(yù)先重整還緩和了債務(wù)人企業(yè)經(jīng)營者的尷尬地位

30、：經(jīng)營者原本對股東負(fù)有信義義務(wù)，在企業(yè)進(jìn)入司法重整后，如果債務(wù)人被允許繼續(xù)運(yùn)營，經(jīng)營者就可能同時要對債權(quán)人承擔(dān)信義義務(wù)，使得經(jīng)營者難以辨清自己的真正職責(zé)。<!-if !supportFootnotes->21<!-endif->而預(yù)先重整始終確保了債務(wù)人企業(yè)營業(yè)的連續(xù)性，經(jīng)營者的信義義務(wù)更為明確穩(wěn)定。4保護(hù)利益相關(guān)者盡管一些大公司在司法重整程序中也可能保持對于企業(yè)運(yùn)營的控制，并且顯示出一定的平穩(wěn)性，但是作為債權(quán)人的供貨商、經(jīng)銷商或者消費(fèi)者依然會對債務(wù)人企業(yè)的信用能力或產(chǎn)品質(zhì)量產(chǎn)生質(zhì)疑，甚至債務(wù)人的雇員也會離開企業(yè)。預(yù)先重整過程中的信息披露使得債務(wù)人的情況更為透明，可以在

31、一定程度上增強(qiáng)利益相關(guān)者的信心。更重要的是，預(yù)先重整計劃被法院認(rèn)可的概率極高，采用這種方式能夠向利益相關(guān)者證明債務(wù)人企業(yè)擁有通過重組而增加現(xiàn)金流的機(jī)會，很有可能實(shí)現(xiàn)快速強(qiáng)勁的復(fù)蘇，進(jìn)而使得利益相關(guān)者獲得更多的補(bǔ)償。<!-if !supportFootnotes->22<!-endif->因此，預(yù)先重整的采用既可以增進(jìn)利益相關(guān)者對再建手段的接受程度，在本質(zhì)上更是對這類群體的權(quán)益維護(hù)。 （二）預(yù)先重整的不足在當(dāng)事人向法院提起確權(quán)判決或破產(chǎn)重整的訴請前，債務(wù)人對重組計劃的擬定及相關(guān)的信息披露、債權(quán)人對該計劃的表決、債務(wù)人與債權(quán)人之間的磋商等行為都屬于私人行為，而不歸入司法程序

32、，所以破產(chǎn)法中給予當(dāng)事人的特殊權(quán)利便無從行使。1破產(chǎn)“自動保護(hù)”的功能喪失在英美法系，有時也將破產(chǎn)申請的受理稱為“破產(chǎn)保護(hù)”，這個稱謂十分生動地表現(xiàn)了廣義破產(chǎn)司法程序（包括清算、重整與和解）對于債務(wù)人而言的一個重要功能：財產(chǎn)自動凍結(jié)，任何債權(quán)人都不得自行單獨(dú)對債務(wù)人申請財產(chǎn)執(zhí)行。這在債務(wù)人企業(yè)陷入經(jīng)濟(jì)困境，面臨大量追訴的情況下，無疑可以起到穩(wěn)定債務(wù)人財產(chǎn)狀況的巨大作用，也促成了債務(wù)人經(jīng)營者將注意力從疲于應(yīng)訴轉(zhuǎn)移到企業(yè)重組上。<!-if !supportFootnotes->23<!-endif->預(yù)先重整則無法發(fā)揮這樣的保護(hù)性功能，在重整計劃未獲得法院認(rèn)可而拘束所有債權(quán)

33、人之前，每個一般債權(quán)人都有權(quán)單獨(dú)地尋求救濟(jì)。所以，在債權(quán)人數(shù)目眾多、關(guān)系復(fù)雜的案件中，如果債務(wù)人企業(yè)需要尋求破產(chǎn)保護(hù)，一般的司法重整程序仍是更好的選擇。2“挑揀履行”的權(quán)利無法行使在進(jìn)入破產(chǎn)程序后，債務(wù)人（或破產(chǎn)管理人）可對債權(quán)人與債務(wù)人均未履行完畢的合同進(jìn)行審查，以決定繼續(xù)履行或解除。在實(shí)務(wù)中，債務(wù)人的經(jīng)營者或破產(chǎn)管理人多挑選對債務(wù)人企業(yè)有利的合同繼續(xù)履行而解除產(chǎn)生不利經(jīng)濟(jì)效果的合同，故而英美法也稱之為“挑揀履行”（Cheery-Picking）。對于將來生效的合同或尚未屆滿的租約等仍未履行完畢的合同，由破產(chǎn)法賦予接管債務(wù)人財產(chǎn)的主體以是否履行的選擇權(quán)，有利于增加破產(chǎn)財產(chǎn)的范圍，提高重組的成

34、功概率。一般而言，被解除合同的相對方只能以損害賠償為范圍申報債權(quán)，違約金等則無法獲得補(bǔ)償，進(jìn)一步減輕了債務(wù)人的負(fù)擔(dān)?！疤魭男小笔且环N由債務(wù)人單向行使的形成權(quán)，<!-if !supportFootnotes->24<!-endif->法律效果取決于債務(wù)人一方的意思表示，無需與相對人進(jìn)行協(xié)商。而預(yù)先重整中對于將來生效的合同或尚未屆滿的租約等雙方均未履行完畢的契約，清理方式必須經(jīng)由雙方重新商定，債務(wù)人的權(quán)利大大受限，破產(chǎn)財產(chǎn)的變動因素更多。3法院對預(yù)先重整的程序性審查更嚴(yán)格預(yù)先重整計劃的典型表決方式并非一致決，為了解決債權(quán)人之間的“鉗制”問題，常采多數(shù)決的方式，確保債務(wù)人在

35、符合多數(shù)債權(quán)人利益的情況下得以實(shí)現(xiàn)重組，但是須通過司法程序方能約束持反對意見的債權(quán)人。在傳統(tǒng)的重整程序中，破產(chǎn)法院或管理人始終參與或監(jiān)督破產(chǎn)企業(yè)的運(yùn)營或磋商，對債務(wù)人的狀況與問題較為了解；預(yù)先重整則要求法院在獲知更少信息的情況下做出更快的決斷。<!-if !supportFootnotes->25<!-endif->鑒于此，法院在謹(jǐn)慎的態(tài)度下更側(cè)重于對預(yù)先重整的程序進(jìn)行審查：信息披露是否充分、是否遵循相關(guān)的非破產(chǎn)法規(guī)范、債權(quán)人考慮或異議的期間是否足夠、送達(dá)的方式與范圍是否恰當(dāng)、該計劃是否基于誠信被提起等，債務(wù)人不得不力求預(yù)先重整的程序和內(nèi)容同包括但不限于破產(chǎn)法典的法律規(guī)

36、定完全一致。否則，一旦法院緣于事后參與而自然產(chǎn)生的支持力度不足，對預(yù)先重整計劃不予確認(rèn)，各方當(dāng)事人大量的時間與努力便被白費(fèi)了。<!-if !supportFootnotes->26<!-endif->可見，預(yù)先重整對于程序的要求實(shí)際上是更為嚴(yán)格了，當(dāng)事人須愈加仔細(xì)、審慎地對待。 四、我國借鑒預(yù)先重整制度的路徑 當(dāng)美國次貸危機(jī)從局部發(fā)展到全球，從發(fā)達(dá)國家傳導(dǎo)到新興市場國家，從金融領(lǐng)域擴(kuò)散到實(shí)體經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，我國也正經(jīng)歷著自1998年亞洲金融危機(jī)以來的最艱難的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇。受制于經(jīng)濟(jì)大環(huán)境，國內(nèi)的許多企業(yè)陷于經(jīng)營的困頓之中。企業(yè)拯救機(jī)制最主要的目的恰在于盡量做到“商主體維持”，以保

37、護(hù)債權(quán)人和利益相關(guān)者的權(quán)益，避免社會震蕩。<!-if !supportFootnotes->27<!-endif->我國的新企業(yè)破產(chǎn)法正式引入了企業(yè)和解與重整制度，并且在法庭外債務(wù)重組方面也積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，已經(jīng)初步構(gòu)成了二元化的企業(yè)拯救制度體系。但是，我國司法程序內(nèi)外的二元模式也依舊無法擺脫其固有的缺陷，預(yù)先重整在我國同樣有適用、發(fā)展的空間。 （一）預(yù)先重整機(jī)制的“接入”我國雖未于企業(yè)破產(chǎn)法中規(guī)定“在重整程序開始前已接受或反對重整計劃將被視為在正式司法程序中接受或反對該重整計劃，該表決結(jié)果拘束所有的債權(quán)人或股東”，但企業(yè)破產(chǎn)法同樣沒有規(guī)定“重整計劃的提出和表決須于重整

38、申請被法院受理后方得進(jìn)行”，因此，大可以通過法律解釋的方法實(shí)現(xiàn)預(yù)先重整在現(xiàn)有破產(chǎn)法體系中的“接入”。建議在企業(yè)破產(chǎn)法的有關(guān)司法解釋中增設(shè)預(yù)先重整的條款，具體規(guī)定“債權(quán)人或股東在重整程序開始前已接受重整計劃將被視為已按企業(yè)破產(chǎn)法之規(guī)定接受該重整計劃，該表決結(jié)果拘束所有的債權(quán)人、債務(wù)人企業(yè)和股東”，以鼓勵預(yù)先重整程序的適用。<!-if !supportFootnotes->28<!-endif-> （二）預(yù)先重整程序的啟動預(yù)先重整程序應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人的申請而啟動，法院無權(quán)主動發(fā)起。美國的聯(lián)邦破產(chǎn)法典對提起預(yù)先重整程序的申請人未明確規(guī)定，實(shí)踐中多為債務(wù)人。而聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會

39、的破產(chǎn)法立法指南規(guī)定申請人只能為債務(wù)人，這樣的規(guī)定似顯狹隘。除了債務(wù)人之外，在自愿重組談判中已經(jīng)接受重整計劃的債權(quán)人也應(yīng)當(dāng)被賦予申請權(quán)，當(dāng)然前提是該計劃已通過債權(quán)人的多數(shù)決，這樣更有利于維護(hù)債務(wù)人的利益和保護(hù)債權(quán)人整體利益。當(dāng)預(yù)先重整的前期磋商已經(jīng)發(fā)起時，個別債權(quán)人另行提出的一般重整申請也不應(yīng)當(dāng)被法院受理。關(guān)于啟動預(yù)先重啟的實(shí)質(zhì)要件即重整原因，破產(chǎn)立法指南認(rèn)為：不論債務(wù)人是否符合啟動一般重整程序的條件，只要有可能無力償還未來到期債務(wù)的，均可申請啟動預(yù)先重整程序。其理由主要是允許利用經(jīng)多數(shù)債權(quán)人批準(zhǔn)的自愿重組協(xié)議來解決早期財務(wù)困境。我國企業(yè)破產(chǎn)法對于重整原因的界定已經(jīng)十分寬泛，包括債務(wù)人不能清償

40、且資不抵債或明顯缺乏清償能力，或者有明顯喪失清償能力的可能，因此預(yù)先重整原因的規(guī)定不必再行放寬，徑自采用現(xiàn)行的重整原因即可。<!-if !supportFootnotes->29<!-endif-> （三）預(yù)先重整計劃的確認(rèn)我國企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定重整申請受理后，重整計劃是在法院指定的破產(chǎn)管理人主導(dǎo)下與債權(quán)人會議協(xié)商達(dá)成的，管理人可以在一定程度上監(jiān)督并保證協(xié)商與表決程序的合法性。而預(yù)先重整并無破產(chǎn)管理人的介入，債務(wù)人的信息披露、重組計劃的送達(dá)、債權(quán)人的考慮期間與異議期間、表決方式等程序性問題很容易被債務(wù)人所操縱，進(jìn)而侵害到債權(quán)人的利益，這恰恰是我國采用“管理人中心主義”后忽略

41、的問題。建議我國的破產(chǎn)法院在確認(rèn)當(dāng)事人提起的預(yù)先重整計劃時借鑒國外法院的立場，對上述程序要求進(jìn)行嚴(yán)格地審查，避免預(yù)先重整被債務(wù)人濫用。而預(yù)先重整計劃一旦被批準(zhǔn)，即應(yīng)當(dāng)明確其約束所有債權(quán)人的效力。 （四）預(yù)先重整失敗的轉(zhuǎn)化預(yù)先重整也并非百試不爽的萬靈丹藥，同樣也會存在適用失敗的情況。破產(chǎn)立法指南建議，在預(yù)先重整計劃實(shí)施失敗后，法院應(yīng)裁定終結(jié)司法程序，由債權(quán)人自行選擇合適的救濟(jì)方式，包括一般重整程序、清算程序等。這是因?yàn)槠飘a(chǎn)立法指南對重整原因的界定較為嚴(yán)格，同時又允許預(yù)先重整在不符合重整原因時提起。而我國的預(yù)先重整原因與重整原因一致，在預(yù)先重整失敗時，自當(dāng)申請轉(zhuǎn)為破產(chǎn)清算程序。<!-if !

42、supportFootnotes->30<!-endif-> （五）對國外預(yù)先重整模式的改進(jìn)在國外預(yù)先重整的典型模式中，債務(wù)人在提起正式司法訴請前無法獲得破產(chǎn)保護(hù)與“挑揀履行”的權(quán)利，并且存在因程序不合法而使重組計劃無法獲得法院確認(rèn)的風(fēng)險。建議我國在制訂相關(guān)立法時加入預(yù)先重整的司法備案制度，即要求有意向發(fā)起預(yù)先重整的企業(yè)在實(shí)施實(shí)質(zhì)性的步驟前向有管轄權(quán)的法院進(jìn)行備案，法院在收到備案申請之日起的合理期限內(nèi)（如6個月，如有需要可經(jīng)法院許可而延展），對債務(wù)人的強(qiáng)制執(zhí)行請求暫緩執(zhí)行，以此間接實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)保護(hù)。對于雙方都未履行完畢的合同，債務(wù)人企業(yè)要求繼續(xù)履行的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許；債務(wù)人企業(yè)要求解除

43、而債權(quán)人不同意的，在將解除合同的意思表示向法院備案后，債務(wù)人可暫停履行，待司法重整的申請被法院受理后行使解除權(quán)；如備案的寬限期屆至，而司法重整申請仍未被受理，則債務(wù)人應(yīng)恢復(fù)履行，并承擔(dān)停止履行期間給相對人造成的損害賠償責(zé)任。另外，在法院收到當(dāng)事人的備案申請后，應(yīng)主動為申請人提供一份預(yù)先重整的程序指南，以規(guī)范當(dāng)事人的行為，防止因各種程序不合法導(dǎo)致預(yù)先重整計劃不能被確認(rèn)，提高預(yù)先重整成功的可能性。<!-if !supportFootnotes->-<!-endif-> * 季奎明：中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所博士后研究人員，華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院講師。<!-if !sup

44、portFootnotes->1<!-endif-> Alan Schwartz: A Normative Theory of Business Bankruptcy, Virginia Law Review, Vol.91, No.5, 2005. <!-if !supportFootnotes->2<!-endif-> 參見胡利玲：困境企業(yè)拯救的法律機(jī)制研究，中國政法大學(xué)出版社2009年版，第25-26頁。<!-if !supportFootnotes->3<!-endif-> 參見胡利玲：困境企業(yè)拯救的法律機(jī)制研究，中國政

45、法大學(xué)出版社2009年版，第32-33頁。<!-if !supportFootnotes->4<!-endif-> 參見鄒海林：我國企業(yè)再生程序的制度分析和適用，載政法論壇2007年第1期。<!-if !supportFootnotes->5<!-endif-> 參見日宮川知法：日本倒產(chǎn)法制的現(xiàn)狀與課題，于水譯，載外國法譯評1995年第2期。<!-if !supportFootnotes->6<!-endif-> 參見胡利玲：困境企業(yè)拯救的法律機(jī)制研究，中國政法大學(xué)出版社2009年版，第34-35頁。<!-if !s

46、upportFootnotes->7<!-endif-> 董惠江：我國企業(yè)重整制度的改良與預(yù)先包裹式重整，載現(xiàn)代法學(xué)2009年第5期。<!-if !supportFootnotes->8<!-endif-> 美大衛(wèi)·G.愛潑斯坦等：美國破產(chǎn)法，韓長印等譯，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第832頁。<!-if !supportFootnotes->9<!-endif-> 聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會：破產(chǎn)法立法指南，2006年，第212條。<!-if !supportFootnotes->10<!-endi

47、f-> 參見胡利玲：論困境企業(yè)拯救的預(yù)先重整機(jī)制，載科技與法律2009年第3期。<!-if !supportFootnotes->11<!-endif-> 參見董惠江：我國企業(yè)重整制度的改良與預(yù)先包裹式重整，載現(xiàn)代法學(xué)2009年第5期。<!-if !supportFootnotes->12<!-endif-> Charles Enoch, David Marston, Michael Taylor: Building Strong Banks Through Surveillance and Resolution, Internationa

48、l Monetary Fund, 2002, p.293.<!-if !supportFootnotes->13<!-endif-> 參見董惠江：我國企業(yè)重整制度的改良與預(yù)先包裹式重整，載現(xiàn)代法學(xué)2009年第5期。<!-if !supportFootnotes->14<!-endif-> 參見李飛：當(dāng)代外國破產(chǎn)法，中國法制出版社2006年版，第661頁。<!-if !supportFootnotes->15<!-endif-> 參見李飛：當(dāng)代外國破產(chǎn)法，中國法制出版社2006年版，第659-661頁。<!-if !s

49、upportFootnotes->16<!-endif-> 參見胡利玲：困境企業(yè)拯救的法律機(jī)制研究，中國政法大學(xué)出版社2009年版，第199-202頁。<!-if !supportFootnotes->17<!-endif-> Nicholas P. Saggese, Alesia Ranney-Marinelli: A Practical Guide to Out-of Court Restructurings and Prepackaged Plans of Reorganization, 2nd ed., 1997.<!-if !suppo

50、rtFootnotes->18<!-endif-> Elizabeth Tashjian, Ronald C.Lease, John J.McConnell: “An Empirical Analysis of Prepackaged Bankruptcy”, 40 Journal of Financial Economics, 1996.<!-if !supportFootnotes->19<!-endif-> Brian L.Betker: “An Empirical Examination of Prepackaged Bankruptcy”,

51、24 Financial Management, 1995. Nancy L. Lazar, James I. McClammy: “Recent Developments in the Law of Prepackaged Bankruptcy Plans”, 23rd Annual Current Developments in Bankruptcy and Reorganization, 2001.<!-if !supportFootnotes->20<!-endif-> Stuart C.Gilson, Kose John, Larry H.P.Lang: “Troubled Debt Restructurings: An Empirical Study of PrivateReorganization of Firms in Default”, 27 Journal of Financial Economics, 1990. Lawrence A.Weiss: “Bankrupt