試析有限責任公司的司法解散制度

1、試析有限責任公司的司法解散制度論文摘要本文從有限責任公司之封閉性這一最大的屬性出發(fā)，結合我 國公司法第183條的相關規(guī)定，探究司法解散制度在我國公司法中的體 系作用。并從股東權利救濟這一視角，論述我國司法解散制度的利弊，通過 比較各國尤其是美國、英國以及德國日木對這一制度的構建，提出筆者對我 國公司法司法解散制度構建的建議。論文關鍵詞司法解散有限責任公司股東權利救濟在歷史上，有限責任公司產(chǎn)生于股份有限公司之后，在某種程度上， 可將其定義為一種特殊的股份有限公司，而其特殊性即體現(xiàn)在股票轉讓的限 制性上 相較于股票可以自曲流轉的開放的股份有限公司，具有極大的封 閉性。這樣一種制度創(chuàng)造，使其具有開發(fā)

2、性公司所不具有的一些優(yōu)點，但這 也恰恰是該制度上的劣勢。一方面，有限責任公司缺乏開放性公司具有的公 開交易市場，導致有限責任公司股東退出公司受到限制；另一方面，有限責 任公司與合伙或無限公司不同，它受公司法的調整，股東不能隨意退股或隨 意解散。而且該制度具有的優(yōu)點的前提是一一股東之間本應維系著一種類似 合伙人z間的“信賴和忠誠”。但這樣的信任往往在利益面前顯得過于理想化。 為了彌補這樣的缺陷，司法解散制度應運而生，成為最為徹底的救濟方式。一、適用司法解散制度的法定事由司法解散制度是一種為各國公司立法或司法實踐所確認的制度，一項 制度的忖的往往可以通過適用該制度的法定事由予以審查。各國該制度不僅

3、 存在著立法模式的差異，在具體解散事由上也不同。但綜合各國的立法及司 法實踐，公司董事或多數(shù)股東的不當行為（包括壓迫和浪費公司資產(chǎn)行為） 和公司僵局是最為主耍的解散事由。而且立法都強調必須存在“不得已事由” 方能解散公司，即將司法解散作為救濟股東的最后手段。我國公司法第183條對適用司法解散的主體、法定事由及限制性條 件都做了相關規(guī)定，并在公司法司法解釋（二）中對解散的法定事山屮 具體何為“經(jīng)營發(fā)生嚴重困難”做出了四種解釋，多數(shù)學者論述在該司法解 散制度中只解決了 “公司僵局”問題，而沒有解決股東壓迫、股東浪費公司 資產(chǎn)等問題。布萊克法律辭典主耍解釋了封閉公司僵局的概念，它認為封 閉公司僵局是

4、指“由于對于公司政策方而存在著異議，而公司的活動被一個 或者多個股東或董事的派系所阻滯的狀態(tài)?！惫P者認為“公司僵局”乃公司 內部各“派系” z間處于均勢的對立局面，一般持股比例或表決權比例達到 公司1/3的股東才能有造成這種局面的資格，否則依照資本多數(shù)決機制，不 會導致股東會“無法做出有效決議”的僵局。筆者認為，這一事由相對于“股 東壓迫”等多數(shù)股東對少數(shù)股東的不當行為而言，對公司的整體利益損害更 大。筆者認為針對司法解散事山應該對封閉性公司及開放性公司予以區(qū)別對 待。因而在對于股份有限公司“兩權分離”的狀態(tài)且股東可以通過自由的股 權轉讓退出公司的前提下，筆者認為將“公司僵局”作為股份有限公司

5、司法 解散的唯一事由，是審慎的也是力度足夠的。但對于“兩權合一”的有限責 任公司而言，出資的目的在很大程度上是為了實現(xiàn)股東的經(jīng)營理念，相較于 股份有限公司屮、小股東“股票債券化”的趨勢而言，有限責任公司股東有 較強的參與經(jīng)營的欲望，對公司的“信賴利益”也不僅僅體現(xiàn)在公司營利上 的結果上，更體現(xiàn)在希望公司能夠通過股東經(jīng)營理念的實踐而營利的過程中。 公司成立的初衷是使每個股東的利益能最人化，當現(xiàn)實與理想背道而馳時， 就應及時停止公司的運營，即通過公司司法解散程序來實現(xiàn)股東利益。因而 有學者認為，“總體的趨勢是，司法解散制度成為解決封閉公司股東困境或爭 議最有效的方式?！币蚨P者認為，在此意義上，適

6、當拓寬有限責任公司股 東適用“司法解散”的法定事由，將“股東壓迫”等多數(shù)股東對少數(shù)股東的 不當行為而導致其“信賴利益”無法實現(xiàn)等情形納入其中，可使該制度更加 完善?？?二、司法解散的替代性救濟措施筆者認為，考慮一項制度的合理性，不應只著眼于該制度本身，而應 該將一項制度放入相關的法律體系中，考慮其在實現(xiàn)整體功能中的作用。在 本文小，筆者將司法解散制度作為股東的一項救濟措施予以考慮的，因而必 須將這一制度放入有限責任公司中的股東救濟措施體系中予以審查。司法解散作為股東最后的救濟性措施，有其徹底性和不可恢復性。公司 司法解散，涉及公司木身、要求解散公司的股東、不同意解散公司的股東、 公司的債權人、

7、公司的員工等多方主體的利益，同時該制度一旦設立，就必 然存在股東濫用該權利的風險。但是該制度卻能使得股東從公司中退出，獲 得投資的剩余價值，也能使凝滯的公司資產(chǎn)得到重新配置。英美法系國家的 法官在適用公司司法解散制度時，往往采取一種保守司法的態(tài)度，即只要存 在司法解散的替代性救濟措施，一般情況下不會做出司法解散的決定。再者, 由于"商業(yè)判斷規(guī)則（business judgment rule）”在各國的確立，使得在很 多情形下，法官對公司內部的決策只能進行形式審查，這在很大程度上限制 了法官最后做出司法解散的裁決o各國對司法解散制度的替代性救濟措施都 有深入的研究，并取得諸多有效成果。

8、并總結出堅持主體維持、竭盡其他救 濟、利益衡平的原則?？偨Y各國司法解散的替代性措施，具體包括非訴訟程序（如h本公司 法典的規(guī)定，法院非訴訟程序介入包括股東會的司法召集、臨時高級管理 人員的司法任免和報酬決定、回購股份價格的司法決定等）、英美法系常使用 的指定臨時董事、指定監(jiān)管人、強制股權冋購，以及徳國法院以判例法的方 式創(chuàng)立的退股權和除名權。在我國，有限責任公司屮的股東救濟措施包括一一股份轉讓（內部轉讓）,強制股權回購制度，股東訴訟及司法解散制度，在公司法司法解釋三第 18條中規(guī)定了針對不履行出資義務股東的除名制度。筆者認為，在我國公司 法股東救濟措施的范疇內考慮司法解散制度，183條中“通過

9、其他途徑不能 解決”屮“其他途徑”的理解，應該包括以上列舉的除司法解散以外的其他 措施（包括司法解釋（二）第五條中規(guī)定的調解措施）。在各項制度的銜接以 及適用問題上，筆者認為，可以參照我國合伙企業(yè)法屮四十九條除名退 伙的規(guī)定，以審慎的態(tài)度，適當擴大除名權的適用范圍。其次，不管是由公 司或股東選釋收購其他股東的股份，還是法院直接的股份收購命令，對于股 份公平價值的確定都是一個最為重耍的問題。我國在有限責任公司的股票評 佔的主體、適用方法及具體操作過程中述存在一些問題，而這會直接影響股 東的實際救濟效果。而針對英美法系的臨時董事、指定監(jiān)管人制度，由于在 我國職業(yè)經(jīng)埋人、職業(yè)董事還未形成一定規(guī)模的市

10、場，因而筆者對該制度的 引入較為保守的態(tài)度。三、充分發(fā)揮公司章程的作用一方面，相佼于開放性公司而言，封閉性公司具有更大的自治空間， 作為以當事人意思自治為核心和靈魂的公司章程，成為公司獨立人格得以實 現(xiàn)的重要機制，也成為公司自治的最重要工具。筆者認為，應充分發(fā)揮其居 于公司“憲法”的關鍵性作用，公司法中對有限責任公司多以任意性規(guī)范 為主，即只要不違反公司法及相關法律法規(guī)小的強制性規(guī)范，有限責任公司 的自治是存在極大空間的。另一方面，由于我國法院在處理案件過程中兒乎 采取嚴格的實定法主義，法官在具體案件中的裁量權十分有限。因而通過訴 訟這一事后防范機制化解公司矛盾，在我國的作用是有限的。為了踐行主體維持、竭盡其他救濟、利益衡平的原則，有事前防范功能 的公司章程z作用就得以凸顯。在筆者第二部分提及的許多制度，相較于實 定法的穩(wěn)定性、原則性及滯后性，公司章程可以在公司設立之初，就將司法 解散的替代性救濟措施在公司章程中予以規(guī)定，并在公司的具體運作過程中, 通過股東大會決議的方式，對公司章程的具體措施予以修改以適應現(xiàn)實情況