我國反壟斷法私人執(zhí)行執(zhí)行模式探究

1、我國反壟斷法私人執(zhí)行執(zhí)行模式探究摘要：世界上反壟斷法私人執(zhí)行模式有二種：美國式的 “直接執(zhí)行”模式和日本式的“審決前置”模式。在我國， 為了給受害人提供充分的救濟(jì)，為了防止因反壟斷主管機(jī)關(guān) 的不作為等等其他原因給私人訴訟造成障礙，筆者建議我國 反壟斷法私人執(zhí)行采用“直接執(zhí)行”模式。關(guān)鍵詞：私人執(zhí)行；直接執(zhí)行；審決前置中圖分類號：df41文獻(xiàn)標(biāo)識碼：a文章編號：10090118(2012) 11012002我國反壟斷法已實施四年，對私人執(zhí)行，我國頒布的反 壟斷法雖有所涉及，但僅有第50條一條規(guī)定，顯然規(guī)定 的過于簡單，在立法方面有很大空白地帶，同時存在具體的 可操作性不強，很多實施細(xì)節(jié)無法得到體

2、現(xiàn)，法律的嚴(yán)重滯 后已影響我國反壟斷法的健康發(fā)展，需要在后續(xù)立法和司法 活動中對私人執(zhí)行進(jìn)行補充完善。一、反壟斷法私人執(zhí)行的概念界定在反壟斷法的貫徹執(zhí)行中，可以采用公共力量和私人力 量兩種力量來貫徹執(zhí)行，根據(jù)這兩種力量在反壟斷法執(zhí)行實 施中的不同特性，形成了公共執(zhí)行(public enforcement) 和私人執(zhí)行(private enforcement)兩種不同的執(zhí)行方式。反壟斷法的公共執(zhí)行是指由國家專門機(jī)關(guān)代表國家和 社會整體公共利益，通過行使國家權(quán)力來實施反壟斷法的動 態(tài)過程。例如反壟斷行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)通過調(diào)查、取證等方式， 證實壟斷行為確實成立的，給予違法行為者相應(yīng)的處罰。反 壟斷法的公

3、共執(zhí)行依靠強大的國家權(quán)力資源和財政資源來 執(zhí)行反壟斷法，能更好的達(dá)到維持良好的市場競爭秩序，維 護(hù)社會公共利益的立法目的。反壟斷法的實施并不僅僅由國家公共力量所壟斷，強烈 的利害關(guān)系使私人力量對反壟斷法的實施也起著重要促進(jìn) 推動作用，這也是反壟斷法實施中的反壟斷。私人力量對反 壟斷法實施的重要促進(jìn)作用在反壟斷法私人執(zhí)行制度中體 現(xiàn)的尤為明顯，私人執(zhí)行中的個人在追求實現(xiàn)個人經(jīng)濟(jì)利益 的同時，客觀上可以起到維護(hù)整體社會公共利益的間接作 用。對反壟斷法私人執(zhí)行的概念界定，學(xué)者有著不同范圍的 理解。就筆者所掌握的資料來看主要存在廣義上、中義上和 狹義上三種不同理解方式。廣義上的反壟斷法私人執(zhí)行包括 任

4、何因私人當(dāng)事人的倡導(dǎo)或者由于私人當(dāng)事人的介入而出 現(xiàn)的反壟斷法的實施，“凡是由私人發(fā)起的反壟斷都屬于反 壟斷法的私人執(zhí)行”。中義上的反壟斷法私人執(zhí)行是指在公 共執(zhí)行程序中，涉及反壟斷法實施的任何當(dāng)事人作為訴訟參 與人或作為第三人參與進(jìn)來并配合公共執(zhí)行主管機(jī)關(guān)指控 壟斷違法者；狹義上的反壟斷法私人執(zhí)行“指那些自身利益 受到反壟斷違法行為影響的法人和自然人通過向法院提起 民事訴訟或通過仲裁等方式來執(zhí)行反壟斷法”，“典型意義 上的私人執(zhí)行應(yīng)該是狹義上的私人執(zhí)行”。按照上述關(guān)于私人執(zhí)行的理解，廣義上理解的反壟斷法 私人執(zhí)行包括任何私人當(dāng)事人參與的反壟斷法執(zhí)行活動，包 括私人當(dāng)事人向反壟斷行政主管機(jī)構(gòu)檢

5、舉、控告壟斷違法 者，這種檢舉、控告行為可能引發(fā)反壟斷行政主管機(jī)構(gòu)公共 執(zhí)行力量的介入，這種檢舉、控告行為實際上是對國家公共 執(zhí)行機(jī)構(gòu)的監(jiān)督和幫助，本質(zhì)上是一種所謂的“私人引發(fā)的 公共執(zhí)行”，因此并不屬于本文所界定的反壟斷法私人執(zhí) 行。中義上理解的反壟斷法私人執(zhí)行實際上包括在反壟斷 法公共執(zhí)行程序中，私人當(dāng)事人認(rèn)為自己與法院的判決結(jié)果 有著直接的利害關(guān)系，作為第三人要求參加行政機(jī)關(guān)和被告 之間訴訟的行為。這種行為實際上是私人當(dāng)事人作為訴訟參 與人參與公共執(zhí)行，因此也不是真正意義的反壟斷法私人執(zhí) 行。筆者認(rèn)為，真正意義的私人執(zhí)行是狹義上的私人執(zhí)行， 即私人當(dāng)事人直接提起民事訴訟或者仲裁并且要求違

6、法行 為者承擔(dān)民事責(zé)任，它與公共執(zhí)行的主要區(qū)別在于在執(zhí)行過 程中私人當(dāng)事人處于主導(dǎo)地位?！八饺恕钡亩x是廣義的， 既包括法人也包括自然人、公司、聯(lián)合體、任何形式的商業(yè) 實體、州和地方政府部門等等。與公共執(zhí)行依靠強大的國家 公共權(quán)力資源執(zhí)行實施相比，反壟斷法的私人執(zhí)行主要依靠 社會的公眾資源和個人的信息資源，通過追求個人理性基礎(chǔ) 上的利潤最大化，憑借私人當(dāng)事人與競爭秩序緊密的利害關(guān) 系來促進(jìn)推動反壟斷法的有效執(zhí)行實施。二、私人執(zhí)行兩種模式比較就私人實施反壟斷法必須遵循的程序模式而言，目前世 界上典型的反壟斷法執(zhí)行模式有二種，美國式的“直接執(zhí) 行”模式和日本式的“審決前置”模式。美國式“直接執(zhí)行”

7、模式即只要私人當(dāng)事人認(rèn)為自己 的利益受到壟斷行為的損害就可以直接提起訴訟程序，不需 要具有反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的調(diào)查處理決定作為前置程序。它的 最大特點是沒有前置程序的限制，反壟斷法私人執(zhí)行完全獨 立于反壟斷主管機(jī)構(gòu)。日本“審決前置”的執(zhí)行模式要求私人當(dāng)事人在提起 民事?lián)p害賠償訴訟之前必須有反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)即日本公正 交易委員會的行政調(diào)查處理決定，否則，私人當(dāng)事人就不可 以向法院提起反壟斷訴訟?？梢姡毡尽皩彌Q前置”的私人 執(zhí)行模式中法律為私人執(zhí)行設(shè)置了行政性前置程序，私人受 害人的反壟斷法起訴權(quán)受到行政權(quán)力的較大限制和制約。上述兩種反壟斷法私人執(zhí)行模式各有其優(yōu)勢和缺點：美 國“直接執(zhí)行”模式對私人當(dāng)

8、事人的訴訟權(quán)利限制較小，設(shè) 置目的在于充分發(fā)揮民眾力量激勵私人當(dāng)事人積極參與反 壟斷法執(zhí)行實施，適用于司法制度完備、司法資源十分豐富 的國家；而日本“審決前置”的私人執(zhí)行模式優(yōu)點在于通過 行政干預(yù)的方式來增強私人執(zhí)行的針對性，能夠有效避免私 人濫訴的危險，也能夠有效避免私人執(zhí)行盲目性導(dǎo)致的公共 司法資源浪費。美國“直接執(zhí)行”模式在為私人當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利 提供了訴訟便利的同時，由于沒有任何訴訟限制，容易導(dǎo)致 濫訴和司法資源浪費；日本''審決前置”執(zhí)行模式能夠避免 因私人濫訴而導(dǎo)致的司法資源浪費，但同時如果行政機(jī)關(guān)因 其他原因不對一個反壟斷案件進(jìn)行處理，私人當(dāng)事人就無法 提起私人

9、訴訟，一定程度上限制或剝奪了私人當(dāng)事人的正當(dāng) 訴訟權(quán)利，影響了反壟斷法私人執(zhí)行制度功能的正常發(fā)揮。 與美國眾多的私人執(zhí)行案件數(shù)量相比，日本之所以反壟斷私 人執(zhí)行案件數(shù)量微乎其微，與日本設(shè)置嚴(yán)格的"審決前置” 執(zhí)行模式有著很大關(guān)系，它極大限制了私人當(dāng)事人參與反壟 斷實施執(zhí)行的熱情。“日本反壟斷法設(shè)立的"審決前置" 執(zhí)行模式極大地限制了私人執(zhí)行發(fā)揮作用，實質(zhì)上也損害了 整個反壟斷執(zhí)行制度的效力。如公權(quán)力機(jī)關(guān)因種種理由不對 某一案件做出正式處決，私人便無法發(fā)揮反壟斷的作用，這就使得反壟斷執(zhí)行制度的效力范圍局限于公權(quán)力機(jī)關(guān)能夠 且愿意處理的案件中。”三、我國私人執(zhí)行的模式

10、選擇我國反壟斷法第50條并沒有明確規(guī)定我國私人執(zhí) 行制度的具體執(zhí)行模式，那么在我國反壟斷法私人執(zhí)行應(yīng)采 用哪種執(zhí)行模式最為合適？根據(jù)我國實際情況，筆者認(rèn)為我 國反壟斷法執(zhí)行制度沒有必要仿日本設(shè)立行政程序前置，建 議我國反壟斷法私人執(zhí)行采用“直接執(zhí)行”模式。（一）設(shè)立行政程序前置在遏制濫訴的同時也限制了， 甚至剝奪了私人受害人的正當(dāng)訴訟權(quán)利，在法理上存在明顯 缺陷。壟斷違法者承擔(dān)民事責(zé)任的行為并不意味著也必須要 承擔(dān)行政責(zé)任，追究壟斷違法者的民事責(zé)任無論如何都不應(yīng) 當(dāng)以承擔(dān)行政責(zé)任為前提，否則就抬高了反壟斷起訴的門 檻，是對私人受害人正當(dāng)訴訟權(quán)的不合理限制。（二）反壟斷法私人執(zhí)行制度如果設(shè)立行政

11、程序前置， 實際上就隱含了一個前提，即只有反壟斷行政主管機(jī)構(gòu)是該 問題的專業(yè)處理機(jī)構(gòu)，可以保護(hù)社會公共利益，而直接賦予 私人當(dāng)事人訴訟權(quán)利可能被私人當(dāng)事人濫用從而會損害社 會整體公共利益，因而需要反壟斷行政主管機(jī)構(gòu)對私人當(dāng)事 人的訴訟權(quán)利進(jìn)行限制和制約。然而，這一前提顯然過高估 計了反壟斷行政主管機(jī)構(gòu)的專業(yè)處理能力和辦事效率，“就 目前中國行政執(zhí)法現(xiàn)狀而言，反壟斷執(zhí)法主管機(jī)構(gòu)本身也有 可能對私人壟斷訴訟構(gòu)成障礙，尤其是反壟斷執(zhí)法拒絕做出 決定或做出有利于相對人的決定，受害人就失卻了尋求進(jìn)一 步救濟(jì)的可能，難以得到更有效的法律救濟(jì)，受害人的訴權(quán) 就無從談起。”(%1) 設(shè)立私人執(zhí)行制度的重要目的之一在于利用私人 執(zhí)行制度彌補公共執(zhí)行存在的缺陷，尤其是對反壟斷主管機(jī) 構(gòu)預(yù)算有限，財政不足的彌補作用以及對反壟斷主管機(jī)構(gòu)辦 事拖沓、權(quán)力腐敗等弊端的克制作用，但是如果采用行政程 序前置，對反壟斷主管機(jī)構(gòu)沒有涉及的案件，私人當(dāng)事人無 法提起訴訟，也無法起到彌補公共執(zhí)行的作用。設(shè)置日本式 的“審決前置”執(zhí)行模式實際上妨礙了反壟斷法私人執(zhí)行 最基本功能的充分發(fā)揮，同時也增大了反壟斷主管機(jī)構(gòu)的執(zhí) 法監(jiān)管成本，對我國這樣一個行政執(zhí)法資源本不豐富而言并 不合適?？傊?，在我國，為了給受害人提供充分的救濟(jì)，為了防 止因反壟斷主管機(jī)關(guān)的不作為等等其他原因給私人訴訟造 成障礙，筆者建議我國反壟斷法私人執(zhí)行采