探究共同飲酒中的情誼侵權(quán)行為

1、探究共同飲酒中的情誼侵權(quán)行為共同飲酒行為是純粹的情誼行為，處于法律調(diào)整范圍之外;但其又具有轉(zhuǎn)化為情誼侵權(quán)行為、構(gòu)成情誼侵權(quán)責(zé)任的可能，情誼行為的前提是此類情誼侵權(quán)責(zé)任的特色之一。共同飲酒可以作為引發(fā)注意義務(wù)或者安全保障義務(wù)的先行行 為，此時會在當(dāng)事人之間產(chǎn)生稀薄的法律關(guān)系，同飲者基于過錯違反此種義務(wù)就 可能構(gòu)成情誼侵權(quán)責(zé)任。情誼侵權(quán)責(zé)任的另一特色是受害人在情誼行為乃至情誼 侵權(quán)行為過程中往往存在違反對自己人身安全的注意義務(wù)，構(gòu)成與有過失，應(yīng)該 據(jù)此減輕責(zé)任人的損害賠償責(zé)任。共同飲酒過程中引發(fā)的侵權(quán)糾紛數(shù)量近年快速上升，法院在共同飲酒人 侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定上很不統(tǒng)一，民法理論對此也鮮有涉及，很大程度

2、上這是一個實 務(wù)多于理論的侵權(quán)責(zé)任法新領(lǐng)域。對于應(yīng)否判共同飲酒人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé) 任，有學(xué)者坦言:這個問題真的是很難?？诠餐嬀七^程中的情誼侵權(quán)行為所導(dǎo)致的損害主要包括兩類，一是飲酒 人本身所受損害，此屬最常見、也爭議最大;二是飲酒人酒后行為導(dǎo)致對第三人 的損害。在這兩類案件中施惠者（酒宴主人）和其他同飲者應(yīng)否對損害承擔(dān)賠償責(zé) 任的關(guān)鍵均在于同飲者（包括酒宴主人和其他同飲者）是否對受害人承擔(dān)安全保 障義務(wù)以及是否違反該義務(wù)、同飲者違反安全保障義務(wù)時的歸責(zé)原則是什么等。 若構(gòu)成侵權(quán)行為，同飲者的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問題也有爭議，需要理論澄清。下文將 圍繞這些問題進行展開。一、共同飲酒行為屬于情誼行為我

3、國是一個情誼大國，行為人之間以建立、維持或者增進相互關(guān)切、愛 護的感情為目的的情誼行為普遍存在。現(xiàn)實生活中，婚姻喜事、升學(xué)升遷、生日 賀壽、故友重逢等情感交流、人際交往的場合，請客喝酒成為重要的社會交往方 式。對這個過程中共同飲酒行為的性質(zhì)，民法理論和實務(wù)界有如下幾種觀點:（1） 共同飲酒行為屬于合法行為；299 , 104.共同飲酒行為不屬于法律行為;3 共同飲酒行為是法律層面之外的、社交層面的情誼行為，不屬于法律行為。4 筆者認(rèn)為，第三種觀點最全面、最科學(xué)，單純共同飲酒行為是處于法律層面之外 的純粹生活事實，其并非法律事實，不受法律評價，也非過錯行為，更無合法非法問題，而僅屬社交生活層面的

4、純粹情誼行為，居于社交自由空間，不能從法律 中心主義的視角對其做評價乃至干預(yù)。做此定性的原因是同飲者對共同飲酒行為并不具有受法律拘束的意思; 不管是一人請客還是共飲者均攤費用，共同飲酒行為本質(zhì)上均屬無償;在主人請 客喝酒的場合，更能看出主人對客人無私利他的特點。既然共同飲酒行為不是法 律行為，僅屬情誼行為，則其直接后果必然是同飲者之間并無法定或者約定的權(quán) 利義務(wù)關(guān)系。法律也不應(yīng)該過度介入這一社會生活層面的關(guān)系，而只應(yīng)該將此歸 還社交生活本身，否則將使得社會生活規(guī)則被破壞殆盡。正如判決所言:如果加 諸于參與親朋好友之間的正常喝酒聚會的當(dāng)事人相互以不恰當(dāng)?shù)姆闪x務(wù)，將違 背樸素的國民情感，也有違我

5、國民俗。5由此，請客喝酒的主人爽約時，客人 并無給付請求權(quán)，法律也不能強制請客主人依約行事。情誼行為不產(chǎn)生合同法上 的給付請求權(quán)。情誼行為并非總是處于法律調(diào)整范圍之外，并非永遠不會產(chǎn)生法定權(quán)利 義務(wù)關(guān)系。共同飲酒過程中如果其中一人處于醉酒后的危險狀態(tài)中，其他的同飲 者就應(yīng)該負(fù)擔(dān)法定的安全保障義務(wù)，否則就可能轉(zhuǎn)化為情誼侵權(quán)行為、構(gòu)成情誼 侵權(quán)責(zé)任。二、同飲者情誼侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的核心要件為被告是否應(yīng)該承擔(dān)注意義務(wù)（安全保障義 務(wù))、被告是否違反了該合理的注意義務(wù)、違反義務(wù)的行為和原告的損害之間是 否具有因果關(guān)系。610同飲者情誼侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成主要解決同飲過程中損害賠 償責(zé)任究竟該由誰承

6、擔(dān)、在何種情況下承擔(dān)的問題，在此過程中最具爭議的就是 侵權(quán)行為和主觀過錯要件。判斷同飲者是否構(gòu)成侵權(quán)行為，就是要確定同飲者在何種情況下會對酒者產(chǎn)生安全保障義務(wù)、以及同飲者是否違反了該義務(wù)。同飲者的安全保障義務(wù) 經(jīng)常是作為義務(wù)，在傳統(tǒng)侵權(quán)法理論上行為人對自己的不作為行為原則上不構(gòu)成侵權(quán)行為，除非證明作為是其承擔(dān)的義務(wù)。786因此，必須提供足夠充分且正 當(dāng)?shù)睦碛刹拍苷J(rèn)定同飲者承擔(dān)安全保障等義務(wù)。筆者認(rèn)為同飲者安全保障義務(wù)的 正當(dāng)性基礎(chǔ)就在于同飲者共同飲酒的先行行為使對方處于醉酒等危險情形之中。首先，同飲者之間存在侵權(quán)法理論上的特殊關(guān)系，這是其承擔(dān)救助等安 全保障義務(wù)的身份前提。我國侵權(quán)法立法上對承

7、擔(dān)安全保障義務(wù)的主體規(guī)定比較 狹窄，人身損害賠償司法解釋第6條將其限于從事經(jīng)營活動或者其他社會活動之 人，侵權(quán)責(zé)任法第37條更是將其限于公共場所的管理人或者群眾性活動的 組織者，根據(jù)這兩處規(guī)定，社交情誼活動中的同飲者不符合承擔(dān)安全保障義務(wù)的 主體身份要件。立法論上此種過于狹窄做法帶來的解釋論效果就是請求權(quán)基礎(chǔ)不 統(tǒng)一，法律適用相對混亂。筆者認(rèn)為，社交情誼行為中的同飲者應(yīng)該成為承擔(dān)安 全保障義務(wù)的主體，主要原因在于同飲者之間形成了特殊關(guān)系。同飲者基于特殊 親密關(guān)系(proximity of the relationship)而聚會喝酒，或者通過聚會喝酒建立、維持乃至增進情誼親密關(guān)系，同飲之人具有

8、感情上的彼此信賴。根據(jù)鄰人規(guī)則理論，一個人作為或者不作為時應(yīng)該考慮受自己行為直接、緊密影響之人的利益,810酒者的損同飲者也能合理預(yù)見自己的作為或者不作為可能會導(dǎo)致對其他同飲 害。侵權(quán)責(zé)任法的任務(wù)主要是對沖突利益進行衡量，使同飲者承擔(dān)安全保障義務(wù) 可能會限制其喝酒相關(guān)的行為自由，但卻能夠保護同飲醉酒者的生命健康權(quán)益， 前者屬于相對微小的享樂性利益、后者屬于與基本價值相聯(lián)系的重大利益（已經(jīng) 屬于社會公共利益的范疇），通過限制前者來保護后者也符合比例原則，能夠?qū)?現(xiàn)低成本高效益之結(jié)果。再加上同飲者之間具有特殊關(guān)系這一強理由，認(rèn)定同飲 者安全保障義務(wù)的理由就足夠充分且正當(dāng)了。接下來，特殊關(guān)系之外還須

9、具備特定情形，憑此能夠防止對同飲者義務(wù) 的無限制科加，達到受害人民事權(quán)益保護和他人行為自由維護之間的平衡。這種 特定情形指的就是共同飲酒行為過程中的作為或者不作為置某同飲者所處于的 醉酒不能自理或者其他危險狀態(tài)，即先行行為及由此導(dǎo)致的危險狀態(tài)。利益動態(tài) 衡量方法在確定請客吃飯中同飲者對醉酒者何時具有安全保障義務(wù)問題上具有 重要意義，利益衡量的過程中會動態(tài)權(quán)衡以下因素:同飲者是否同時為請客主人 （或者說宴請喝酒的召集者和組織者）、同飲者是否有勸酒等使醉酒者陷于醉酒危 險的行為、醉酒者是否因為飲酒使自己完全處于意識不明的狀態(tài)、同飲者是否對醉酒者酒后駕車行為進行有效勸阻、同飲者是否及時將醉酒者送醫(yī)治

10、療、同飲者是否將酒者安全送回家、醉酒人是否是完全民事行為能力的成年人、是否有其他因素的介入導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生等等9。上述要素并非全有全無式的存在，而是可能或多或少地存在，一個要素的缺失可以由其他要素來補強。如同飲者沒有積極勸酒致人醉酒的行為，而是醉酒者因為自身原因而過量飲酒乃至醉酒時，其他同飲者也應(yīng)該盡到善良保護的作為義務(wù)。但是無論如何必須具備的要素是同飲中某 人必須出現(xiàn)醉酒不能自理或發(fā)生其他危險情形10,只是在一定程度上對此種狀 態(tài)產(chǎn)生的各種原因存而不論。以上是判斷同飲者安全保障義務(wù)時應(yīng)該考慮的具體 要素，此外還存在上段所述另一個層次的原理性要素，即醉酒者生命健康利益與 通過負(fù)擔(dān)安全保障義務(wù)對同飲

11、者自由限制過程中的利益對比、醉酒者同飲過程中 自己醉酒時對其他同飲者的信賴?yán)鎸Ρ鹊鹊?。綜合兩個層次的論述，可以得岀 由同飲者對醉酒者承擔(dān)安全保障義務(wù)的結(jié)論。司法實踐中，同飲人在喝酒過程中和喝酒之后違反前述安全保障義務(wù)的具體侵權(quán)行為類型主要有:（1）勸酒、拼酒、押酒、端酒或者迫酒等行為導(dǎo)致某同 飲者醉酒并受到身體健康損害乃至生命喪失。（2）雖無積極勸酒等情形，但對某 同飲者過度飲酒行為未加提醒或者制止。（3）在某同飲者醉酒而處于危險狀態(tài)下 未及時送醫(yī)治療。（4）未將醉酒者妥善安全送回家。（5）對醉酒人（不限于醉酒）酒 后駕車離開的行為未加有效提醒及勸阻。當(dāng)然，即使第一種行為類型中的勸酒等 作為

12、行為不能查明或者經(jīng)證明并無此行為，基于共同飲酒這一先行行為，也可以 科加同飲者對醉酒者以安全保障義務(wù)。在存在多個同飲者時，其彼此之間對醉酒 人構(gòu)成共同侵權(quán)行為，只是在責(zé)任內(nèi)部分擔(dān)上酒宴的組織者、召集者責(zé)任份額較 大，其他同飲者責(zé)任份額相對較小而已。同飲者情誼侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中的過錯和歸責(zé)原則很大程度上是同一問題的兩個不同的觀察角度。歸責(zé)原則是責(zé)任構(gòu)成要件的前提和基礎(chǔ)，責(zé)任構(gòu)成 要件是對歸責(zé)原則的具體落實。通說認(rèn)為同飲者情誼侵權(quán)責(zé)任應(yīng)該采取過錯歸責(zé) 原則，但在構(gòu)成要件上具體究竟應(yīng)該采取過失責(zé)任原則還是重大過失責(zé)任原則尚 有分歧。有學(xué)者認(rèn)為情誼侵權(quán)行為法律責(zé)任的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)是故意和重大過失 原則

13、，門其所述原因概括有二，一是共同飲酒行為屬于情誼行為，二是為了防 止法律對正常社會交往的過度干涉。筆者認(rèn)為，情誼侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則仍然應(yīng) 該是一般過錯責(zé)任原則，一般過錯責(zé)任原則是歸責(zé)體系中的原則，除非有足夠充 分且正當(dāng)?shù)睦碛?，否則不能有例外。原因如下:第一，情誼行為并不當(dāng)然導(dǎo)致其 引發(fā)的法律責(zé)任限于重大過失，這在無償情誼合同（無償合同）中已經(jīng)能夠看到， 在共同飲酒導(dǎo)致對醉酒人人身危險時更應(yīng)該如此，不能因為施惠者所為屬于情誼 行為就當(dāng)然減輕其法律責(zé)任，12除非有更充分的其他理由。第二，立法和理論 通說主張在幫工或見義勇為等無私利他行為中施惠者給受惠者造成損害的歸責(zé) 原則是故意或者重大過失，其理由

14、在于一方面可以類推適用比較法上無因管理制 度方面的相關(guān)規(guī)定，另一方面施惠者是為受惠者的利益而積極助人或者承受風(fēng) 險，若對其一般過失也予歸責(zé)，則對施惠者過苛，不利于鼓勵樂于助人或者見義 勇為，這些理由在同飲者共同飲酒行為中皆不存在，并無類推之基礎(chǔ)。第三，共 同飲酒行為中醉酒者生命權(quán)和健康權(quán)受到危險，對此基本人身權(quán)益的歸責(zé)原則更 應(yīng)該遵循一般過錯原則，以加強對受害人的保護。最后，同飲者一般過錯責(zé)任原則也不會造成法律對社交情誼行為領(lǐng)域過度干涉的問題，畢竟實務(wù)中同飲者承擔(dān) 的大都是次要責(zé)任，并無責(zé)任過重問題，而且一般過錯責(zé)任的歸責(zé)原則反倒有利 于引導(dǎo)同飲者積極履行自己的安全保障義務(wù)、督促同飲者對醉酒者

15、為舉手之勞的 關(guān)愛、間接助益良好酒風(fēng)之塑造。綜上，同飲者情誼侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件在理論上具有可證成性，同飲者 作為特殊關(guān)系人在某同飲者處于醉酒導(dǎo)致人身不能自理等其他危險狀態(tài)時具有 安全保障義務(wù)，不履行此安全保障義務(wù)的同飲者須對受害人承擔(dān)一般過錯責(zé)任。三、同飲者情誼侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)首先來看醉酒者酒后行為致他人損害時同飲者的法律責(zé)任問題，我國已有學(xué)者主張此時同飲者應(yīng)該承擔(dān)損害賠償責(zé)任。口3筆者贊同此觀點，問題是同飲者承擔(dān)的責(zé)任形態(tài)是什么？是連帶責(zé)任、按份責(zé)任還是補充責(zé)任？其責(zé)任基礎(chǔ) 何在？這些問題尚須進一步明確。根據(jù)我國道路交通安全法第22條第2款 和第3款的規(guī)定，飲酒者不得駕駛機動車，任何人不得縱容

16、飲酒者駕駛機動車。酒駕駛之人可見，同飲者負(fù)有勸阻其他同飲者酒后駕車的法定義務(wù)。酒后乃至 當(dāng)然應(yīng)該相應(yīng)承擔(dān)機動車交通事故損害責(zé)任，不能因為飲酒行為使得自己暫時失 去意識或者控制能力而主張免責(zé)，因為飲酒行為屬于原因自由行為，其本人理應(yīng) 對此負(fù)責(zé)。然而未盡到酒后駕車勸阻義務(wù)的其他同飲者是否需要承擔(dān)相應(yīng)的損害 賠償責(zé)任呢？有學(xué)者主張同飲人和酒后駕車人構(gòu)成共同侵權(quán)行為，應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任?？?筆者認(rèn)為同飲人和酒后駕車人并無共同過錯，而且其行為也無時間或者空間上的直接結(jié)合，不能認(rèn)定其構(gòu)成共同侵權(quán)行為，這和共同飲酒人對酒人的共同侵權(quán)行為是不同的。同飲人違反酒后駕車勸阻義務(wù)這一安全保障義務(wù)，該安全保障義務(wù)保障的

17、對象不僅限于駕車人，還應(yīng)該包括可能受酒后駕車危險的任 意第三人。此時，同飲者應(yīng)該在自己能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)對第三人所 受損害承擔(dān)補充的賠償責(zé)任(補充責(zé)任)，第三人可以類推我國侵權(quán)責(zé)任法第 37條第2款為侵權(quán)損害賠償請求權(quán)基礎(chǔ)。直接侵權(quán)人畢竟是酒后駕車人，同飲 者只是違反了酒后駕車勸阻的安全保障義務(wù)，只適合讓其在違反安全保障義務(wù)的 限度內(nèi)承擔(dān)次位的相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。在美國侵權(quán)法實務(wù)傳統(tǒng)上，法院并不贊同因為醉酒客人的緣故對社交主人(social host)強加侵權(quán)責(zé)任，口 51這既包括對酒客人自身所受損害又包括對e酒客人致他人損害的侵權(quán)責(zé)任。1984年新澤西州kelly v. gwinn

18、ell 案中，法院判決社交主人對被自己的客人酒后駕車撞傷的原告承擔(dān)損害賠償責(zé)任，因為社會公共政策禁止人們酒后駕車，被告讓其客人酒后駕車，違反了注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，對此種損害也未超出社交主人主觀可預(yù)見性的范圍?？?此后， 主流觀點逐漸承認(rèn)社交主人對第三人的此種侵權(quán)損害賠償責(zé)任。英美侵權(quán)法實務(wù)就商業(yè)主人(commercial host)對酒客人乃至受損害之第三人承擔(dān)違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任更易達成共識o1798-100當(dāng)然在這些案件中法官均需要對涉案情形做動態(tài)利益衡量。筆者認(rèn)為，雖然當(dāng)前共飲者侵權(quán)損害賠償?shù)膶崉?wù)案件主要集中在對酒者本人所受損害的賠償之中，但未來受損害的第三人主張共飲者（或者酒店主人）和醉酒者一并承擔(dān)責(zé)任的案件肯定會越來越多，共飲者基于安全 保障義務(wù)而承擔(dān)補充責(zé)任是可行的解決方案，這也有利于從源頭上堵住酒后駕車 的常見現(xiàn)象。雖然我國道路交通安全法有關(guān)于酒后駕車勸阻義務(wù)的規(guī)定，但 是現(xiàn)行法多從對勸阻義務(wù)人的道德譴責(zé)、行政處罰或者對醉酒駕駛?cè)诵姓幜P乃 至刑事處罰的角度來解決問題，對民事責(zé)任的關(guān)注極為罕見，通過部門法科際溝