合同法-講述案例3

1、毀標(biāo)行為的后果【案情】原告:寧波某餐飲管理公司被告：浙江省某集團(tuán)公司第三人：杭州某餐飲有限公司2000年5月，被告對剛建造的華 文大廈裙樓承包經(jīng)營權(quán)舉行招標(biāo)。第 三人以200萬元承包費(fèi)投標(biāo)額中標(biāo)。6月8日，雙方正式簽訂了承包經(jīng)營 合同，雙方邀請律師在場見證。由于 簽約單位名稱與中標(biāo)的某有限公司 不符，集團(tuán)公司負(fù)責(zé)人要求延期簽字 蓋章，待董事會討論再決定。同年8 月，集團(tuán)公司決定再次召開承包經(jīng)營 權(quán)招標(biāo)會，原告以188萬兀中標(biāo)。被 告當(dāng)即通知原告十天后正式簽訂書 面合同，并交納首期承包費(fèi)100萬元。 中標(biāo)次日，原告為了按時交納承包 費(fèi)，向自己托管經(jīng)營的一酒店公司借 款100萬元，并約定借款年利率

2、為 12%。中標(biāo)后第十天j原告持100萬 商業(yè)匯票到被告單位準(zhǔn)備簽定書面 合同并交納承包款。被告拒絕接收該 款，并告知原告，被告已于兩天前與 原中標(biāo)的第三人正式簽約。雙方經(jīng)過 交涉達(dá)不成一致意見。原告認(rèn)為，被告的毀標(biāo)行為不僅 導(dǎo)致原告的經(jīng)濟(jì)損失，而且侮辱原告 的人格，訴訟中原告提出以下訴 求：（1）被告應(yīng)承擔(dān)原告借款利息12 萬元、(2)投標(biāo)和訂約直接損失1 萬元，(3)承擔(dān)原告的精神損失5 萬元。被告則認(rèn)為，合同尚未訂立， 雖然有道德上的責(zé)任，但并不需要承 擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任?！窘裹c(diǎn)】被告行為是否構(gòu)成締約過失，若 構(gòu)成是否承擔(dān)借款利息，是否承擔(dān)精 神賠償責(zé)任。法院在審理中有以下不 同觀點(diǎn)：1.對

3、于締約過失，一種觀點(diǎn)認(rèn)為， 原告與第三人餐飲有限公司均為中 標(biāo)單位，因原告中標(biāo)在后，被告的行 為不構(gòu)成締約過失。另一種觀點(diǎn)則相 反，認(rèn)為構(gòu)成。2.對于被告應(yīng)否承擔(dān)借款利息，以 及賠償精神損失，也存在兩種相反觀 點(diǎn)。經(jīng)過審理，法院認(rèn)定被告的行為 構(gòu)成締約過失。并根據(jù)民法通則 第61條第1款、合同法第42條 的規(guī)定，判決被告承擔(dān)原告投標(biāo)、定 約的損失4500元，同時駁回原告其 他訴訟請求?！締枴糠ㄔ旱呐袥Q正確嗎？【分析】本案涉及締約過失責(zé)任構(gòu)成要 件以及責(zé)任范圍等問題。、締約過失締約過失是在締約磋商階段締約人故意或有過失地違反締約過程 中應(yīng)遵守的注意義務(wù)，而依法承擔(dān)的 民事責(zé)任。該合同義務(wù)又稱之為

4、先合 同義務(wù)。它包括相互協(xié)助、照顧、保 護(hù)、通知等義務(wù)。它體現(xiàn)了民法上誠 實(shí)信用原則。締約過失責(zé)任不同于合 同責(zé)任，前者是對先合同義務(wù)的違 反9后者是對合同義務(wù)的違反。現(xiàn)代合同法理論認(rèn)為，當(dāng)事人從 締約磋商開始，就意味著雙方當(dāng)事人 由締約前的普通關(guān)系進(jìn)入一種特殊 的相互信賴關(guān)系。德國法學(xué)家耶林曾作了精彩的論 述：從事締結(jié)契約的人，是從交易外 的消極義務(wù)范疇，進(jìn)入契約上的積極ii義務(wù)范疇，其因此而承擔(dān)的首要義 務(wù)，系于締約時須善盡必要的注意義 務(wù)。法律所保護(hù)的并非僅是一個業(yè)已 存在的契約關(guān)系，正在發(fā)生的契約關(guān)系亦應(yīng)包括在內(nèi)。否則，契約交易將暴露于外，不受保護(hù)，締約一方當(dāng)事 人不免成為他方不注意或

5、疏忽的犧牲品。就本案而言,被告擅自毀標(biāo)的行為構(gòu)成合同法上的締約過失。原告 在第二次招標(biāo)會上所作的投標(biāo)行為承諾交納180萬元承包費(fèi)的行為，是應(yīng)原告招標(biāo)中的要約邀請而發(fā) 出的要約3被告表小認(rèn)可j即為承諾。 由此，被告與原告之間即建立了特殊ex：的信賴關(guān)系。就原告而言，要遵守要 約的法律約束；就被告而言，一旦確 認(rèn)原告中標(biāo)，就是承諾，須遵守承諾 的法律約束。由于招投標(biāo)合同必須簽 定書面合同，因此，該承包合同因欠 缺法定生效要件而不能有效成立。被 告的行為產(chǎn)生在合同有效成立之前， 屬于未盡保護(hù)原告締約利益注意義 務(wù)的締約過失。但是否承擔(dān)締約過失 責(zé)任，還需審查被告行為有無符合承 擔(dān)締約過失責(zé)任的構(gòu)成要

6、件。二'締約過失責(zé)任構(gòu)成要件與責(zé)任范 圍的確定。締約過失責(zé)任構(gòu)成要件具體包括:(1) 違反先合同義務(wù)；(2) 當(dāng)事人締約中存在過失；(3) 締約過失造成對方當(dāng)事人損失；(4) 損失與過失之間有因果關(guān)系o其中，后兩個要件實(shí)際上是締約 責(zé)任的范圍確定問題。1. 先合同義務(wù)的違反必須以違反一定義務(wù)為前提，締 約過失責(zé)任也不例外。由于合同訂立 是一個過程，是雙方當(dāng)事人為了合同 訂立而逐漸理解交流的過程。在此基 礎(chǔ)上雙方信用關(guān)系不斷加強(qiáng)。這種信 用對于交易安全具有非常重要的意 義。因此，法律對其予以保護(hù)，并賦 予強(qiáng)制約束力。一旦違反，即可能導(dǎo) 致民事責(zé)任的承擔(dān)。顯然，本案被告 毀標(biāo)行為致使合同不

7、能成立，破壞了 締約中形成的信賴?yán)?。同時也違反 法律規(guī)定的締約中相互保護(hù)、照顧等 先合同義務(wù)。2. 締約過失存在締約過失實(shí)為締約過錯。它包括 故意與過失兩種情形?？梢?，締約過 失責(zé)任屬于過錯責(zé)任的一種。即締約 一方違反法定義務(wù)，并在主觀上有過 錯。合同法第42條規(guī)定的三種情形 均為有過錯的締約過失行為。即假借 締約，惡意磋商；故意隱瞞有關(guān)重要 事實(shí)或提供虛假情況；其他違背誠實(shí) 信用原則的行為。本案被告既未征得原告同意，又無其 他不可抗力等免責(zé)事由，僅僅是為了 多收承包費(fèi)而擅自毀標(biāo)，拒絕簽約， 嚴(yán)重違背誠實(shí)信用原則，其主觀過錯 是明顯的。3 .損害事實(shí)存在沒有損失就談不上賠償。對締約 損失的確

8、定，理論界有不同的看法， 種觀點(diǎn)認(rèn)為，締約過失責(zé)任范圍僅 限于賠償信賴?yán)娴膿p失，該損失包 括直接損失和間接損失。直接損失包 括：締約費(fèi)用；準(zhǔn)備履行所付費(fèi)用； 上述費(fèi)用支出的利息。間接損失又稱 消極損失。是指受損害的一方可得利 益的減少或喪失。因此，締約中一方 違反保護(hù)義務(wù)而導(dǎo)致他方人身或財 產(chǎn)損害時，過錯方也應(yīng)承擔(dān)。另一種 觀點(diǎn)認(rèn)為，該責(zé)任范圍不得超過締約 時應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因合同不成立或無 效產(chǎn)生的損失，也不得超過合同有效 或不成立時的履行利益。我們認(rèn)為前 種觀點(diǎn)更為合理。因?yàn)樨?zé)任范圍應(yīng)結(jié) 合過錯程度及損失實(shí)際大小考慮，而 不應(yīng)限定其范圍。就本案而言，原告因被告締約過 失而產(chǎn)生的主要損失是交通

9、費(fèi)、誤工 費(fèi)、食宿費(fèi)。至于原告提出的精神損 失賠償，雖然在情理上可以得到支 持，但缺少法律上的依據(jù)。按現(xiàn)行法 律規(guī)定，締約過失的賠償范圍僅包括 財產(chǎn)損失，而不包括非財產(chǎn)損失。對 于原告主張的利息損失，需從因果關(guān) 系上加以分析。4.因果關(guān)系因果關(guān)系是指締約過失與損失的結(jié)果之間存在相當(dāng)因果關(guān)系。所謂 相當(dāng)因果關(guān)系，是指依行為時一般社 會經(jīng)驗(yàn)及知識水平，認(rèn)為某一行為在 同樣情形下具有發(fā)生同樣結(jié)果的可 能性，在此基礎(chǔ)上，該行為實(shí)際、的 確引起該結(jié)果，則可以認(rèn)定有因果關(guān) 系。因此，間接原因借助其他原 因介入而產(chǎn)生損害結(jié)果的原因被排 除在外，而僅承認(rèn)必然引起損害結(jié)果 的直接原因。本案被告的締約過失直接導(dǎo)致

10、 原告在締約中支出締約費(fèi)用、誤工 費(fèi)' 食宿費(fèi)等，損失與締約過失之間 有直接因果關(guān)系，應(yīng)予賠償。相反， 原告到其托管經(jīng)營的法人單位中借 款的特定原因的介入方引起的利息 損失，并非社會一般人所認(rèn)為該利息 損失為被告締約過失所直接引起。因 此，原告利息損失與被告締約過失之 間并無因果關(guān)系。綜上所述，法院所作判決是正確的。顧客為購物摔傷商家 承擔(dān)締約過失責(zé)任【案情】2005年1月20日上午 9時，張某到市中心一大型超市準(zhǔn)備 購物。由于當(dāng)時是雨后初晴，天氣寒 冷，加上超市剛剛開門，其門前臺階 上尚有一層冰未清理，當(dāng)張某剛跨上 該臺階，即摔倒在地。超市保安隨即 將不能動彈的張某送至附近的醫(yī)院，

11、并通知了張某的家人。張某經(jīng)醫(yī)院診 斷為脛腓骨骨折，住院治療15 h, 出院后休息3個月,花去醫(yī)療費(fèi)2500 元。事后，張某向超市索賠，超市以 張某未進(jìn)入超市營業(yè)廳購物，雙方之 間并未形成買賣合同關(guān)系，其沒有義 務(wù)承擔(dān)顧客在營業(yè)廳外的安全責(zé)任 為由拒賠。2004年10月8日，張某 向法院提起訴訟，要求超市賠償醫(yī)療 費(fèi)'誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)' 營養(yǎng)費(fèi)等合計(jì) 人民幣7321元?！緦徟小糠ㄔ航?jīng)審理后認(rèn)為，張 某為購物而前往超市，其目的是與超 市訂立買賣合同。張某的行為屬于要 約行為，在此過程中受傷，超市應(yīng)承 擔(dān)締約過失責(zé)任。張某在上臺階時， 未仔細(xì)觀察，導(dǎo)致事故的發(fā)生，其自 身也有一定責(zé)任。據(jù)此，法院判定超 市賠償張某各項(xiàng)損失合計(jì)五千元?！驹u析】本案盡管張某尚未進(jìn)入超市營業(yè)大廳，沒有進(jìn)行購物消費(fèi)， 但張某前往超市的目的是為購物，其 行為是一種欲與超市訂立買賣合同 的要約行為。因此，張某應(yīng)認(rèn)定為締 約一方的當(dāng)事人，其為此而受傷應(yīng)按 照合同法有關(guān)締約過失責(zé)任的規(guī)定處理。超市作為商業(yè)零售企業(yè)，根據(jù)其行業(yè)特點(diǎn)，其對前來購物的顧客有按 安全措施保護(hù)顧客人身、財產(chǎn)安全等 先合同義務(wù)。照常識進(jìn)行照顧、提醒及采取必要的本案中，超市對其門前的結(jié)冰可 能導(dǎo)致前來購物的顧客產(chǎn)生傷害是