淺析我國的抽象行政行為及相關(guān)規(guī)范制度

1、淺析我國的抽象行政行為及相關(guān)規(guī)范制度在我國行政法中對行政行為的分類中，最主要的就是抽象行政行為與具體行政行為的劃分。隨著現(xiàn)代行政的發(fā)展，行政現(xiàn)象日益復(fù)雜，行政法律關(guān)系也漸漸復(fù)雜化。關(guān)于抽象行政行為的救濟(jì)問題開始引起人們的關(guān)注，特別是我國加入WTO后，世貿(mào)組織要求其成員國行政公開，特別是我國的“紅頭文件”的公開。此外，根據(jù)有權(quán)利就應(yīng)當(dāng)有救濟(jì)的原則，我們對抽象行政行為給相對方的權(quán)利造成的侵害應(yīng)該給與相應(yīng)的救濟(jì)。我國的行政復(fù)議法、國家賠償法將部分抽象行政行為納入了受案范圍。我國的行政訴訟也應(yīng)將其適當(dāng)?shù)募{入行政訴訟的范圍。同時，我們還應(yīng)該建立相應(yīng)的制度，為抽象行政行為的作出規(guī)定相應(yīng)的、法定的程序來規(guī)范

2、抽象行政行為。一、抽象行政行為的概念及其范圍抽象行政行為是一個學(xué)理概念，在我國行政法領(lǐng)域?qū)τ诔橄笮姓袨榈亩x，至少有30多種，這些定義的一個共同特征是企圖劃定一個抽象行政行為的邊界，以便區(qū)分具體行政行為和抽象行政行為。通說認(rèn)為抽象行政行為，是指行政機(jī)關(guān)針對非特定主體制定的，對后發(fā)生法律效力并具有反復(fù)適用力的規(guī)范性文件的行為。從特征上說，非特定人是相對特定人而言的;對后發(fā)生法律效力是指其效力及于未來;可以反復(fù)適用是指可以不止一次地適用該規(guī)范性文件，符合上述三個條件才能稱為抽象行政行為。關(guān)于抽象行政行為的范圍，有學(xué)者認(rèn)為我國的抽象行政行為等同于行政立法行為。其依據(jù)是立法法第二條“法律、行政法、地

3、方性法規(guī)、自治條例和單行條例的制定、修改和廢止，適用本法。國務(wù)院部門規(guī)章和地方政府規(guī)章的制定、修改和廢止，依照本法的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行”。因此，抽象行政行為不包括制定規(guī)章以下的規(guī)范性文件的行為。但我國目前的行政立法行為顯然是指國務(wù)院制定的行政法規(guī)，國務(wù)院各部委制定的行政規(guī)章，省、自治區(qū)、直轄市人民政府以及省、自治區(qū)人民政府所在地的使得人民政府和國務(wù)院批準(zhǔn)的較大的市的人民政府制定發(fā)布行政規(guī)章的行為。而我國絕大多說的學(xué)者認(rèn)為，法律、法規(guī)明確授權(quán)的行政機(jī)關(guān)制定規(guī)范性文件的行為也屬于抽象行政行為。將抽象行政行為等同于行政立法行為是極為不妥的，它會造成諸多問題。至少會造成如下問題：(1)對行政立法進(jìn)行了過大解

4、釋，擴(kuò)大了行政立法行為的范圍，必然導(dǎo)致時間中行政立法權(quán)普及化、部門化和地方化，影響行政法制的完整和統(tǒng)一;(2)這種“等同”完全排除了在行政立法行為和具體行政行為之間環(huán)節(jié)的存在，意味著行政機(jī)關(guān)除了立法，就只能采取具體行政行為，極大地限制了行政機(jī)關(guān)的職權(quán)，使得行政行為單一化、簡單化。我國理論界普遍認(rèn)為，抽象行政行為是行政機(jī)關(guān)制定法規(guī)、規(guī)章和其他具有普遍約束力的規(guī)范性文件的行為。上至國務(wù)院，下至鄉(xiāng)政府，各級行政機(jī)關(guān)都有權(quán)依據(jù)憲法和組織法實施抽象行政行為。二、作出抽象行政行為過程中的相關(guān)制度聽證程序一般認(rèn)為，行政聽證程序是指行政主體在作出涉及有關(guān)當(dāng)事人權(quán)益的決定時，必須先聽取對方意見的一種法定程序。其

5、基本目的在于尊重行政相對人的法律人格，保證行政處理決定的合法性與公正性，事前防范侵犯行政相對人合法權(quán)益的行政行為發(fā)生。世界上有許多國家都建立了行政聽證制度，其中以美國最為發(fā)達(dá)。我國在中華人民共和國行政處罰法中首次規(guī)定了行政聽證程序。這是我國行政法制建設(shè)的一次很有意義的突破。在聽證范圍問題，在具體行政行為中，除了目前行政處罰法規(guī)定的幾類重大的行政處罰實行聽證之外，其它的一些涉及行政相對人的重大權(quán)益的具體行政行為，如限制人身自由的各種具體行政行為、較大數(shù)額的行政收費、行政許可等是否需要實施行政聽證程序?我國行政機(jī)關(guān)大量的抽象行政行為是否也有必要或可能實施行政聽證制度? 目前，法學(xué)界許多學(xué)者和實際工

6、作者對行政聽證程序的發(fā)展給予很大的關(guān)注。我們著重探討一下對抽象行政行為是否有必要進(jìn)行聽證。從我國情況看，在行政處罰法確立對行政處罰的聽證程序以前，尚無法律、法規(guī)或規(guī)章對抽象行政行為實行聽證作出明確規(guī)定。但在行政處罰法施行之后，有些地方行政主管部門開始了對抽象行政行為進(jìn)行聽證的實踐，甚至作出了有關(guān)聽證的具體規(guī)定。如1997年4月23日，福建省物價委員會就確定福州市居民使用管道混合氣的收費價格問題專門舉行了聽證會。參加聽證會的物價決策官員認(rèn)為：聽證會上的意見“對于我們科學(xué)合理地確定福州管道混合氣價格很有幫助。”再如江蘇省物價局今年則制定了專門的江蘇省公用事業(yè)價格決策聽證暫行辦法。這些都反映了一些行

7、政機(jī)關(guān)對在抽象行政行為領(lǐng)域?qū)嵭新犠C制度的的實際探索和積極態(tài)度。在國外，聽證制度較為發(fā)達(dá)的國家如美國、日本等，是將行政聽證制度運用于制定法規(guī)等抽象行政行為中的。在美國，行政機(jī)關(guān)制定行政法規(guī)一般都要經(jīng)過聽證程序，但聽證又分為非正式程序和正式程序即審判式聽證兩種。非正式程序是行政機(jī)關(guān)在法規(guī)制定中，先將其所要制定的法規(guī)草案或其主要內(nèi)容予以通告公布，供公眾了解和評論，行政機(jī)關(guān)可以接受書面或口頭意見、采取非正式的磋商、會談、咨詢以及其它方式來聽取公眾意見，最終考慮公眾意見來制定法規(guī)。在這一點上，我國有關(guān)制定行政法規(guī)、行政規(guī)章要求廣泛聽取有關(guān)方面的意見與之是有相似之處的。但在行政立法中實行聽證制度與一般性地

8、聽取社會各界的意見是有重大區(qū)別的：聽證(無論是正式聽證或非正式聽證)是一種嚴(yán)格的法律制度，它對行政立法機(jī)關(guān)的立法活動是有約束力的，未經(jīng)聽證的行政立法將是無效的。如美國將法規(guī)草案或其主要內(nèi)容向公眾通告就是一種法定程序的規(guī)定，未經(jīng)這一過程而制定的法規(guī)，將因程序上的嚴(yán)重缺陷而不能生效。而行政立法中一般性地征求公眾意見可由行政立法機(jī)關(guān)根據(jù)情況自行決定，無論是否采取均不影響其立法活動的效力。據(jù)此而言，我國到目前為止還不能說已建立了對抽象行政行為的聽證法律程序。正式聽證程序則在方式上更為嚴(yán)格，它是行政機(jī)關(guān)在制定某一法規(guī)之前要舉行專門的審判型聽證會，由有關(guān)當(dāng)事人到會提出意見及其證據(jù)并與行政機(jī)關(guān)進(jìn)行口頭辯論，

9、聽證所作的記錄將是制定該法規(guī)的根據(jù)。在美國，制定行政法規(guī)主要采用非正式程序，只是對一些法律特別規(guī)定要舉行審判型聽證的法規(guī)制定，才運用正式聽證程序。在日本，對于法規(guī)命令的制定程序沒有一般性的聽證程序規(guī)定，但有時要求：“制定某些命令應(yīng)經(jīng)過聽取審議會意見(公害補(bǔ)償法第60條第2款)、如開公聽會、聽取有關(guān)人員及一般公眾的意見(景表法第5條)”。在我國，對抽象行政行為是否有必要廣泛實施行政聽證程序，這要根據(jù)行政聽證的功能并結(jié)合我國抽象行政行為的特點和實際狀況來考慮。聽證程序作為一種現(xiàn)代行政的民主法律制度，其功能在全部行政程序中是非常獨特的。這些主要表現(xiàn)為：首先，在行政活動公正與效率的價值取向上，它偏重于

10、確保公正，兼顧效率，有時甚至在一定程度上要犧牲效率。其次，在程序與實體的關(guān)系上，這一程序的作用并不在于保證行政實體權(quán)力的實現(xiàn)，而是主要在于保障行政相對人的合法權(quán)益，即它是有利于行政相對人的，它是通過賦予行政相對人聽證權(quán)利形成一種外部約束力，以抗衡行政權(quán)力的恣意使用，保證行政行為的合法、合理性，并阻止違法行政行為的生成?？梢娺@一程序與行政程序中的其它步驟諸如立案、調(diào)查、取證、執(zhí)行等在功能上是不同的，后者是偏重于實現(xiàn)行政實體權(quán)力，偏重于有效實現(xiàn)行政目標(biāo)。最后，聽證程序?qū)π姓袨檫`法的防范是事前的，這便使它不同于行政復(fù)議和行政訴訟等事后救濟(jì)程序。結(jié)合以上抽象行政行為的特點和行政聽證的功能來分析，抽象

11、行政行為是有必要進(jìn)行聽證程序的。在我國對抽象行政行為進(jìn)行聽證的原因有：第一，抽象行政行為通常是規(guī)定人們的行為規(guī)范，規(guī)定和分配人們之間權(quán)利義務(wù)的活動，這一活動的本質(zhì)和宗旨就是要求公正、合理地分配權(quán)利義務(wù)，而聽證的重要功能就是保障公正，是在全部行政程序中確保公正的最主要步驟。第二，行政法規(guī)、行政規(guī)章等行政立法行為，這些行為的權(quán)力起源于國家立法機(jī)關(guān)(議會)的委托和授權(quán)，其結(jié)果使立法方式發(fā)生了重大改變。議會立法是代表協(xié)商討論后以民主表決的方式?jīng)Q定法案的通過，而委托和授權(quán)給行政機(jī)關(guān)之后便基本成為由行政機(jī)關(guān)單方作出決定的方式，即它并非是各有關(guān)利益方協(xié)商合意的結(jié)果。而且，在行政機(jī)關(guān)內(nèi)部，行政立法最終的形成上

12、有時還采取的是首長個人負(fù)責(zé)制而不是少數(shù)服從多數(shù)的合議制，因而在民主性上遠(yuǎn)不會或權(quán)力機(jī)關(guān)的立法，由此它容易產(chǎn)生只站在行政主體自身立場而輕視相對人利益的結(jié)果，也容易產(chǎn)生個人專制立法。這種立法在高效上是有優(yōu)點，但它極容易侵犯相對方的合法權(quán)益。而在行政立法中運用聽證程序則能在很大程度上彌補(bǔ)這種不足。聽證程序可以使行政相對人參加到與自己的利益密切相關(guān)的立法過程中，在一定程度上可以體現(xiàn)相對方的意志。第三，抽象行政行為針對的是廣泛而不特定的對象，而且能反復(fù)適用，一旦其不公正、不合理，對以后產(chǎn)生的危害性將是普遍而長遠(yuǎn)的，即使將來能通過一定的法律程序得到救濟(jì)也將造成一些大的損失，國家為糾正這種危害所負(fù)出的代價也

13、比較巨大。而行政聽證制度，根據(jù)其功能能夠事前防范這種結(jié)果。如何在我國建立適合我國國情的抽象行政行為的聽證程序。我們應(yīng)該考慮如下幾個方面的問題。關(guān)于聽證范圍問題。聽證程序雖然能夠體現(xiàn)一定的公平、公正的價值，但如果事事都必須經(jīng)過聽證則會犧牲行政效率。因此，我們必須對聽證范圍進(jìn)行界定。首先，凡不涉及公民、法人或其他組織較大權(quán)益的抽象行政行為，都不必確立聽證程序。如行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部抽象行政行為，只涉及公民、法人或其它組織很小數(shù)額的收費(如清潔費等)或罰款等，因為這類抽象行政行為沒有涉及或較小涉及公民、法人或其他組織的權(quán)益，同時，與行政處罰法規(guī)定的對行政處罰的聽證范圍也做到大體一致。對涉及公民、法人或其他

14、組織較重大權(quán)益的抽象行政行為，如果有一定的方法和措施能明確、及時地防范和糾正的，也不必硬性確定聽證程序。如對執(zhí)行性的抽象行政行為就可如此。此外，緊急事項例外。對于雖涉及公民、法人或其他組織的重大權(quán)益，但屬于在國家政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等方面因情況緊急而及時作出重大調(diào)整的抽象行政行為，根據(jù)行政法的應(yīng)急性原則，則不應(yīng)采取聽證程序。關(guān)于聽證方式的問題。我國的抽象行政行為的聽證程序應(yīng)借鑒美國的非正式聽證程序。(二)行政公開程序。抽象行政行為的公開包括兩個方面，即抽象行政行為作出過程的公開和結(jié)果的公開。其作出過程的公開有聽證制度保障。我們所要說的是抽象行政行為結(jié)果的公開。這與保障行政相對方的知情權(quán)相適應(yīng)。特別

15、是我國加入WTO以后，世貿(mào)組織要求其成員方必須將其行政法規(guī)、規(guī)章及規(guī)章以下的規(guī)范性文件公開并建立相應(yīng)的咨詢制度。避免“紅頭文件”對相對方造成損害，而相對方卻對其一無所知。從制度上進(jìn)一步保障行政相對方的知情權(quán)。除以上述兩種程序制度外，還有許多制度應(yīng)該進(jìn)行完善，如應(yīng)該在作出抽象行政行為時結(jié)合具體的實際情況，并向權(quán)威的專業(yè)人士進(jìn)行咨詢?？傊?，在我國必須建立相應(yīng)的制度保障我國的抽象行政行為的合法性、合理性。三、相應(yīng)的救濟(jì)制度依據(jù)“有權(quán)利就應(yīng)該有救濟(jì)”原則，針對抽象行政行為造成的侵犯相對方權(quán)益的行政糾紛應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的救濟(jì)方式。當(dāng)前，我國的行政復(fù)議法將部分抽象行政行為納入行政復(fù)議的范圍。如行政復(fù)議法第七條

16、規(guī)定可以對國務(wù)院部門的規(guī)定、縣級以上各級政府及其工作部門的規(guī)定、鄉(xiāng)(鎮(zhèn))政府的規(guī)定進(jìn)行行政復(fù)議，但仍然排除了對國務(wù)院部門規(guī)章和地方政府規(guī)章的行政復(fù)議。我國的國家賠償法將部分抽象行政行為納入了訴訟的范圍。國家賠償法規(guī)定，國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利。采用“違法原則”，而非“審查具體行政行為的合法性”原則，而“違法行使職權(quán)”既可能通過違法的具體行政行為表現(xiàn)出來，又可能通過違法的抽象行政行為表現(xiàn)出來。國家賠償法實質(zhì)上已經(jīng)過大了司法機(jī)關(guān)對審查監(jiān)督范圍。但我國的行政訴訟法及關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法若干問

17、題的解釋中都將抽象行政行為排除在訴訟的范圍之外。由于我國的行政訴訟制度還在進(jìn)一步的發(fā)展過程中，因此訴訟范圍不宜過分寬泛。但我國的行政訴訟法應(yīng)當(dāng)與我國的行政復(fù)議法、國家賠償法的規(guī)定相適應(yīng)，將部分抽象行政行為納入行政訴訟的范圍。其必要性表現(xiàn)在(1)人民法院作為國家審判機(jī)關(guān)的憲法地位決定了可以將抽象行政行為納入受案范圍，保證法院審判權(quán)的完整性。(2)我國實行人民代表大會制度，但這種法制并不排除法院審查抽象行政行為的合法性。(3)從抽象行政行為與具體行政行為的共性及其在行政管理活動中運用的實際情況出發(fā)，決定了抽象行政行為應(yīng)接受司法審查監(jiān)督。(4)從司法實踐來看，法院無審查抽象行政行為職權(quán)，便無從審理行

18、政案件，不利于保障行政相對方的合法權(quán)益。(5)根據(jù)WTO有關(guān)司法審查的規(guī)定，成員方政府的部分抽象行政行為，如行政法規(guī)、部門規(guī)章、政府規(guī)章、具有普遍約束力的決定、命令等，將納入到法院的司法審查范圍;部分終局行政裁決行為將納入到法院的司法審查范圍。這些都要求我國的行政訴訟的受案范圍應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步得到擴(kuò)展。此外，外國的經(jīng)驗也為我們提供了可借鑒的范本。例如，法國行政法院可以受理公民對條例質(zhì)疑的案件，利害關(guān)系人如果認(rèn)為條例違法，可在條例公布后2個月內(nèi)向行政法院提起越權(quán)之訴，請求撤銷不合法的條例，也可以在任何時候在其他訴訟中，主張條例無效，對本案不能適用。日本行政法學(xué)者認(rèn)為撤銷訴訟是請求撤銷“屬于行政廳處分及其它權(quán)力行使的行為”，這些處分就包括直接具體地決定國民權(quán)利的法令及條例，但這些法令和條例必須是具有“紛爭的成熟性”，即已至最終決定的終局階段。對于英美國家來說，有所謂的“推定可審查原理”(Theory of assumption of reviewability)，即凡是法律和司法判例不排除審查者，都可以推定為法院可對行政機(jī)關(guān)的任何行為進(jìn)行審查。根據(jù)以上的分析，我認(rèn)為我國的行政訴訟法應(yīng)將抽象行政行為適當(dāng)?shù)募{入受案范圍，加強(qiáng)對抽象行政行為的司法監(jiān)督，進(jìn)