梁慧星：共同危險(xiǎn)行為與原因競(jìng)合《侵權(quán)責(zé)任法》第10條、第12條解讀

1、共同危險(xiǎn)行為與原因競(jìng)合侵權(quán)責(zé)任法第10條、第12條解讀梁慧星中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員侵權(quán)責(zé)任法第10條規(guī)定：“二人以上實(shí)施危及他人人身、 財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定 具體加害人的，由加害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;不能確定具體加害人的，行 為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！泵穹ɡ碚摵筒门袑?shí)踐上有所謂“共同危險(xiǎn)行為”，指二人以上實(shí) 施加害行為，各加害行為均可能造成損害，而不能確定具體加害人的 情形。徳國(guó)民法（第830條）、日木民法（第719條）及我國(guó)臺(tái) 灣地區(qū)“民法”（第185條）均規(guī)定準(zhǔn)用關(guān)于共同侵權(quán)行為的規(guī)定，使 各行為人對(duì)受害人承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，有人稱為“準(zhǔn)共同侵權(quán)行 為”

2、 o現(xiàn)行民法通則并未規(guī)定“共同危險(xiǎn)行為”,但我國(guó)民法理 論和裁判實(shí)踐在共同侵權(quán)行為之外，認(rèn)可“共同危險(xiǎn)行為”之存在。最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償?shù)慕忉岓?條規(guī)定：“二人 以上共同實(shí)施危及他人人身安全的行為并造成損害后果，不能確定實(shí) 際侵害行為人的，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第130條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。 共同危險(xiǎn)行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的，不承擔(dān)賠償 責(zé)任?！逼鸩萑嗽诳偨Y(jié)民法理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，將“共同危險(xiǎn) 行為”作為一種單獨(dú)的侵權(quán)行為類型加以規(guī)定，而與德國(guó)民法、日本 民法及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法稍有不同。按照第10條的規(guī)定，構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為的要件有三：一是行為 人為多數(shù)，即條文所謂'

3、'二人以上”；二是行為本身具有危險(xiǎn)性，即 條文所謂“危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為”；三是“不能確定具體 加害人”。符合這三項(xiàng)要件，即應(yīng)成立“共同危險(xiǎn)行為”，而由各行 為人對(duì)受害人承擔(dān)連帶責(zé)任。至于究竟屬于“共同實(shí)施”或者“分別 實(shí)施”及有無(wú)“意思聯(lián)絡(luò)”，均不在考慮之列。須補(bǔ)充一點(diǎn)，本條規(guī)定“能夠確定具體加害人的，由加害人承擔(dān) 侵權(quán)責(zé)任” 一句，目的在于方便實(shí)踐操作及明確“共同危險(xiǎn)行為”與 其他侵權(quán)行為的界限。如“能夠確定具體加害人”，則已不屬于“共 同危險(xiǎn)行為”的范圍。這種情形，如確定的具體加害人為一人，應(yīng)屬 于一般侵權(quán)行為，由該行為人對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;如確定的具體 加害人為二人以

4、上，則應(yīng)構(gòu)成“共同侵權(quán)行為”，應(yīng)依據(jù)本法第8條、 第11條的規(guī)定，由各行為人對(duì)受害人承擔(dān)連帶責(zé)任。第12條規(guī)定：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能 夠確定責(zé)任大小的，各口承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;難以確定責(zé)任大小的，平 均承擔(dān)賠償責(zé)任?！鼻謾?quán)法上所謂“原因競(jìng)合”，是指多個(gè)原因造成同一損害而不能 按照共同侵權(quán)行為處理的侵權(quán)行為類型。既可能是二人以上分別實(shí)施 的行為發(fā)生“競(jìng)合”，也可能是一個(gè)或者多個(gè)行為與危險(xiǎn)物發(fā)生“競(jìng) 合”?！霸蚋?jìng)合”，是“共同侵權(quán)行為”之外的獨(dú)立“類型”，其 侵權(quán)責(zé)任之承擔(dān)，不能采取“連帶責(zé)任”形式，而是按照各個(gè)原因 （“行為”或者“物”）對(duì)于損害后果的發(fā)生所起“原因力”（“作

5、用 力”），以確定各個(gè)原因（“行為”或者“物”）所應(yīng)分擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任 份額?，F(xiàn)行民法通則未規(guī)定“原因競(jìng)合”，而我國(guó)民法理論和裁判 實(shí)踐在“共同侵權(quán)行為”之外認(rèn)可“原因競(jìng)合”的存在。最高人民 法院關(guān)于人身?yè)p害賠償?shù)慕忉尩?條第2款規(guī)定：“二人以上沒有 共同故意或者共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一 損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各口承擔(dān)相應(yīng)的賠償 責(zé)任?！逼鸩萑嗽诳偨Y(jié)民法理論和裁判實(shí)踐的基礎(chǔ)上，專設(shè)第12條 規(guī)定“原因競(jìng)合”。最高人民法院前述解釋，首先以“沒有共同故意或者共同過失” 一句，將“有意思聯(lián)絡(luò)”的共同侵權(quán)行為排除在外;然后以數(shù)個(gè)加害 行為的結(jié)合“態(tài)樣”之屬于“直

6、接結(jié)合”抑或“間接結(jié)合”，作為區(qū) 別“無(wú)意思聯(lián)絡(luò)”的共同侵權(quán)行為（“行為關(guān)聯(lián)共同”）與“原因競(jìng) 合”侵權(quán)行為的標(biāo)準(zhǔn)：如屬于“直接結(jié)合”，應(yīng)構(gòu)成“無(wú)意思聯(lián)絡(luò)” 的共同侵權(quán)行為（“行為關(guān)聯(lián)共同”）；如屬于“間接結(jié)合”，則應(yīng)構(gòu) 成所謂“原因競(jìng)合”侵權(quán)行為。實(shí)踐表明，上述解釋以結(jié)合“態(tài)樣” 之屬于“直接結(jié)合”或者“間接結(jié)合”作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，在裁判實(shí)踐中 仍然難于掌握，故為本法起草人所不采。按照本條規(guī)定，構(gòu)成“原因競(jìng)合”的要件有三：一是“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為”。此項(xiàng)要件之著重點(diǎn)在“分 別實(shí)施”，據(jù)此區(qū)別于第8條規(guī)定的“共同實(shí)施”的共同侵權(quán)行為， 即“有意思聯(lián)絡(luò)”的共同侵權(quán)行為。另須說明的是，對(duì)于“二人

7、以上 分別實(shí)施”之“二人”不應(yīng)拘泥，實(shí)際情形可能是“二人以上”分別 實(shí)施的行為發(fā)生“競(jìng)合”，也可能是“一人”或者“數(shù)人”的行為與 “一物”或者“數(shù)物”的“危險(xiǎn)性”發(fā)生“競(jìng)合” o還須注意一點(diǎn)，民法上所謂“行為”有“積極行為”（“作為”） 與“消極行為”（“不作為”）之別。本條所謂“行為”，僅指“積極 行為”（“作為”），而不包括“消極行為”（“不作為”）。例如，根 據(jù)本法第36條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“未及時(shí)采取必要措施”， 僅“對(duì)損害的擴(kuò)大部分”與該實(shí)施侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé) 任，而不構(gòu)成“原因競(jìng)合”；根據(jù)本法第37條的規(guī)定，在第三人的行 為造成他人損害情形，負(fù)有安全保障義務(wù)的人“未盡

8、到安全保障義 務(wù)”的，僅應(yīng)“承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”，而不構(gòu)成“原因競(jìng)合”；根 據(jù)第9條第2款的規(guī)定，在教唆、幫助未成年人實(shí)施侵權(quán)行為的情形, 如監(jiān)護(hù)人“未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)”，僅應(yīng)“承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，而不構(gòu)成 “原因競(jìng)合” o二是“造成同一損害” o此項(xiàng)要件之著重點(diǎn)在損害之“同一 性”，即造成的損害是“一個(gè)”，而不是“兩個(gè)”或者“多個(gè)” o實(shí) 際生活中，常有這樣的案件，前一行為造成受害人倒地受“腦震蕩” 傷害，后一行為造成受害人大腿“骨折”傷害，屬于造成“兩個(gè)”損 害，應(yīng)當(dāng)由前一行為人對(duì)“腦震蕩”傷害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，后一行為人 對(duì)“大腿骨折”傷害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而不應(yīng)按照“原因競(jìng)合”處理； 前一行為造成受

9、害人人身傷害，受害人住院治療中因診療過錯(cuò)導(dǎo)致死 亡，屬于"兩個(gè)”損害，應(yīng)當(dāng)由前一加害人對(duì)人身傷害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任, 醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)受害人死亡承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而不應(yīng)按照“原因競(jìng)合”處 理。三是各個(gè)原因“都不足以造成全部損害”。此項(xiàng)要件的著重點(diǎn) 是，各個(gè)原因（“行為”或者“物”）都不足以造成“損害”或者不足 以造成“全部損害”，必須各個(gè)原因（“行為”或者“物”）“結(jié)合” 才造成“全部損害”。反之，如果各個(gè)原因“都足以造成全部損害”， 則應(yīng)根據(jù)本法第11條的規(guī)定成立“行為關(guān)聯(lián)”的共同侵權(quán)行為，而 由各行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。補(bǔ)充說明，此項(xiàng)要件是區(qū)別“原因競(jìng)合” 與“行為關(guān)聯(lián)”共同侵權(quán)行為的標(biāo)志，已經(jīng)規(guī)定

10、在本法第11條，故 本條予以省略。按照本條規(guī)定，構(gòu)成“原因競(jìng)合”的法律效果是：“能夠確定責(zé) 任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠 償責(zé)任?！睏l文未明示“確定責(zé)任大小”的標(biāo)準(zhǔn)，按照最高人民法院 關(guān)于人身?yè)p害賠償?shù)慕忉尩?條第2款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以“過失大小” 或者“原因力比例”為標(biāo)準(zhǔn)。在由數(shù)個(gè)“行為”競(jìng)合造成同一損害情 形，可以比較各個(gè)行為人的“過失大小”，據(jù)以確定各行為人應(yīng)當(dāng)承 擔(dān)的賠償責(zé)任份額;在行為與“物”競(jìng)合造成同一損害情形，因“物”無(wú)所謂“過失”，因此只能比較各原因?qū)τ趽p害結(jié)果發(fā)生所起 作用即“原因力比例”，據(jù)以確定各原因的責(zé)任人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償 責(zé)任份額。如果既難于比較“過失大小”，也難于比較“原因力比 例”，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)本條末句，使各責(zé)任人平均承擔(dān)賠償責(zé)任。在上世紀(jì)90年代，屮央電視臺(tái)今|z|說法報(bào)道北京的法院審 理的一個(gè)10歲小孩被高壓電擊傷害的案件。案件事實(shí)是，被告甲所 有的配電房既未設(shè)置隔離圍墻或者柵欄，亦未設(shè)置高壓危險(xiǎn)的警示標(biāo) 志;從高壓輸電線路連接該配電房的高壓連接頭按原設(shè)計(jì)距配電房頂 的垂直距離為2米，被告乙施工隊(duì)在進(jìn)行檢修時(shí)擅口將高壓連接頭下 移至距屋頂14米;被告丙緊靠該配電房違章建房，該違章建筑房檐 與配電房頂處在同一水平面，且相距僅