淺談申請(qǐng)保全錯(cuò)誤損害賠償責(zé)任糾紛的管轄

1、淺談申請(qǐng)保全錯(cuò)誤損害賠償責(zé)任糾紛的管轄根據(jù)民事訴訟法第105條規(guī)定，申請(qǐng)有錯(cuò)課的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人 因保全所遭受的損失。實(shí)務(wù)中多認(rèn)為這屬于一種侵權(quán)行為，適用侵權(quán)責(zé)任的基本原 理。1民事案由規(guī)定中也是將此作為侵權(quán)責(zé)任糾紛的類型之一。上述第105條的規(guī)定，作為程序法中的實(shí)體法規(guī)范，成為了現(xiàn)行法律規(guī)定中申請(qǐng)保 全錯(cuò)誤損害賠償責(zé)任的唯一法律依據(jù)。與實(shí)體規(guī)范相對(duì)應(yīng)，民事訴訟法及其司法解釋對(duì)申請(qǐng)保全錯(cuò)誤損害賠償責(zé)任的 管轄也作了規(guī)定。民事訴訟法第28條規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住 所地人民法院管轄。最高法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋（以下簡(jiǎn)稱民訴法解釋）第27條規(guī)定

2、，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)V前保全后沒(méi)有在法定期 間起訴或者申請(qǐng)仲裁，給被申請(qǐng)人、利害關(guān)系人造成損失引起的訴訟，由采取保全 措施的人民法院管轄。當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)V前保全后在法定期間內(nèi)起訴或者申請(qǐng)仲裁，被 申請(qǐng)人、利害關(guān)系人因保全受到損失提起的訴訟，由受理起訴的人民法院或者采取 保全措施的人民法院管轄。需要一提的是，最高法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問(wèn)題的意見 （以下簡(jiǎn)稱民訴法意見）第32條也規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全后沒(méi)有在 法定的期間起訴.因而給被申請(qǐng)人造成財(cái)產(chǎn)損失引起訴訟的，由采取該財(cái)產(chǎn)保全措 施的人民法院管轄。本文所要探討的重點(diǎn)，是“因申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛”和“因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái) 產(chǎn)保全損害責(zé)

3、任糾紛”兩種具體情形的管轄問(wèn)題。對(duì)此，筆者搜索了中級(jí)法院以上 的39件“因申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛”和191件“因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損 害責(zé)任糾紛”案件作為研究對(duì)象。因申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛根據(jù)民訴法解釋第27條，申請(qǐng)?jiān)V前保全引發(fā)的糾紛按是否在法定期間起訴或 者申請(qǐng)仲裁，管轄也不一樣：1 .沒(méi)有在法定期間起訴或者申請(qǐng)仲裁的一一采取保全措施的人民法院管轄；2在法定期間內(nèi)起訴或者申請(qǐng)仲裁的一一受理起訴的人民法院或者采取保全措 施的人民法院管轄。問(wèn)題一:因申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛，可否適用民事訴訟法第28條的規(guī)定，由 侵權(quán)行為地或者被告住所地的人民法院管轄?該問(wèn)題實(shí)際上是基于對(duì)司法實(shí)踐中

4、的案例梳理后提出的。這里引發(fā)的問(wèn)題為:1.侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，而侵權(quán)行為實(shí)施地可能為 采取保全措施的人民法院所在地，也可能為被保全財(cái)產(chǎn)的所在地，即有可能與采取 保全扌晉施的人民法院所在地并不同一，由此導(dǎo)致采取保全措施的人民法院或受理起 訴的人民法院以外的被保全財(cái)產(chǎn)的所在地人民法院也可行使管轄權(quán)。2 .被告住所地可能與采取保全措施的人民法院或受理起訴的人民法院所在地也 不同一，故導(dǎo)致被告住所地人民法院也可行使管轄權(quán)。3.因案件標(biāo)的額的不同，采取保全措施的人民法院或受理起訴的人民法院也可能 與審理“因申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛”的法院不一致。這是一個(gè)級(jí)別管轄問(wèn) 題。換言

5、之，如果適用民事訴訟法第28條的規(guī)定，則實(shí)際管轄法院可能增加。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，適用民事訴訟法第28條的案例至少包括：(2014)白山民管終字 第7號(hào)、(2014)鄂民立上字第00005號(hào)、(2014)聊民轄終字第40號(hào)、(2014) 寧民立字第60號(hào)、(2014)寧商轄終字第262號(hào)、(2014)穗中法立民終字第3501 號(hào)、(2014)新立終字第92號(hào)、(2014)長(zhǎng)民終字第0255號(hào)、(2014)長(zhǎng)中立民 終字第03310號(hào)、(2015)青民轄終字第23號(hào)、(2015)西民一終字第6號(hào)、(2015) 浙杭轄終字第455號(hào)、(2016)閩06民轄終130號(hào)。2如在(2014)門山民管終字第7號(hào)案件

6、中，采取訴前保全措施的法院為白山市中級(jí) 人民法院，保全案件案號(hào)為(2013)白山民保字第13號(hào)。白山市中級(jí)人民法院認(rèn) 為：本案系因申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛，為侵權(quán)之訴，被保全的 標(biāo)的物在靖宇縣靖宇鎮(zhèn)，即侵權(quán)行為實(shí)施地在吉林省靖宇縣，根據(jù) 民事訴訟法第28條的規(guī)定，原審法院靖宇縣人民法院為侵權(quán)行 為地法院，對(duì)本案有管轄權(quán)。又如，在(2014)鄂民立上字第00005號(hào)案件中，此前的保全措施由湖北省高級(jí)人 民法院作出。湖北省高級(jí)人民法院認(rèn)為：本案系因申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛，屬侵權(quán)責(zé)任糾紛的一種。 根據(jù)民事訴訟法第28條之規(guī)定，作為原審被告之一的八峰藥化 公司的住所地位于恩施土家族苗族自治州

7、，恩施土家族苗族自治州 的人民法院對(duì)本案具有地域管轄權(quán)。同時(shí)，因本案訴訟標(biāo)的額為九 百余萬(wàn)元，根據(jù)湖北省高級(jí)人民法院關(guān)于第一審民商事案件級(jí)別 管轄的暫行規(guī)定，恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院作為被告 住所地人民法院對(duì)本案亦具有級(jí)別管轄權(quán)。上訴人關(guān)于將本案移送 湖北省高級(jí)人民法院審理的上訴理由不能成立，木院不予支持。再如，在(2014)寧商轄終字第262號(hào)案件中，被告此前向南通市中級(jí)人民法院申 請(qǐng)對(duì)上訴人的票據(jù)權(quán)利進(jìn)行止付保全。南通市中級(jí)人民法院認(rèn)為：本案系被上訴人錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，給上訴人造成損害的侵權(quán)責(zé)任 糾紛，被上訴人向南通市中級(jí)人民法院的保全申請(qǐng)即為實(shí)施侵權(quán)行 為，這一侵權(quán)行為的結(jié)杲是造

8、成上訴人的票據(jù)的止付，上訴人只是 票據(jù)止付的受害人，將其住所地當(dāng)然作為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地?zé)o法律明 文規(guī)定。因涉案糾紛的侵權(quán)行為地在南通市，被上訴人的住所地在 江蘇省海門市常樂(lè)鎮(zhèn)常青路188號(hào)，侵權(quán)行為地和被告住所地均不 在原審法院轄區(qū)，故原審法院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)，其裁定本案移送 被上訴人住所地的江蘇省海門市人民法院審理并無(wú)不當(dāng)。對(duì)此，最高人民法院研究室編著的最高人民法院民事訴訟法司法解釋逐條適用解 析一書認(rèn)為，申請(qǐng)人在人民法院采取保全措施后三十日內(nèi)不依法提起訴訟或申請(qǐng) 仲裁的，如果給被申請(qǐng)人、利害關(guān)系人造成損失，由此引起侵權(quán)訴訟，考慮到該訴 訟是基于訴前保全這一司法行為引起，而過(guò)錯(cuò)屬于申請(qǐng)人，從審

9、理便利出發(fā)，應(yīng)當(dāng) 對(duì)此類訴訟的地域管轄作出特殊規(guī)定，即由采取保全措施的人民法院管轄。對(duì)于當(dāng) 事人申請(qǐng)?jiān)V前保全后在法定期間內(nèi)起訴的，考慮到保全法院和受理起訴法院可能存 在分離的情形，故本條規(guī)定了受理起訴的法院或采取保全措施的法院管轄；對(duì)于當(dāng) 事人申請(qǐng)?jiān)V前保全后，在法定期間提起仲裁的，事后被申請(qǐng)人、利害關(guān)系人因保全 受到損失提起的侵權(quán)之訴，則只能由采取保全措施的人民法院管轄。3可見，“因申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛”不能適用民事訴訟法第28條的 規(guī)定，而應(yīng)適用民訴法解釋第27條的規(guī)定決定管轄。因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛問(wèn)題二:因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛，應(yīng)否參照“因申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任

10、糾 紛”的做法，適用民訴法解釋第27條的規(guī)定，由相關(guān)法院管轄？對(duì)此，有兩種意見。第一種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)參照并適用民訴法解釋第27條的規(guī)定。相關(guān)案例可參 見(2014)肇中法民四初字第34號(hào)、(2015)滬二中民四(商)終字第921號(hào)、(2015)濟(jì)中立終字第773號(hào)、(2015)日民轄終字第55號(hào)、(2015) 口民轄終 字第61號(hào)、(2015)泰民轄終字第185號(hào)、(2015)蕪中立終字第00087號(hào)、(2016) 遼民轄終字第2號(hào)、(2016)魯07民轄終289號(hào)、(2016)魯09民轄終128號(hào)、(2016)魯09民轄終171號(hào)、(2016)魯09民轄終196號(hào)、(2016)魯民轄終 10

11、8號(hào)、(2016)魯民轄終390號(hào)、(2016)皖01民轄終806號(hào)、(2016)渝01 民轄終1436號(hào)、(2016)粵民轄終382號(hào)。如(2016)遼民轄終字第2號(hào)案件中，遼寧省高級(jí)人民法院認(rèn)為：本案為因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任賠償糾紛，對(duì)于此類案件的管 轄，民訴法解釋第27條雖然主要針對(duì)的是因申請(qǐng)?jiān)V前保全錯(cuò)誤 案件的賠償管轄問(wèn)題，同樣也適用于因申請(qǐng)?jiān)V訟保全錯(cuò)誤案件的賠 償管轄問(wèn)題。尤其是訴前申請(qǐng)并采取保全措施后起訴進(jìn)入審理程序 的保全，與訴中申請(qǐng)并采取保全措施的保全僅僅是申請(qǐng)和實(shí)施保全 措施時(shí)間段不同，對(duì)被申請(qǐng)人這兩種保全的實(shí)效是無(wú)實(shí)質(zhì)差異的。訴前保全錯(cuò)誤賠償案件由受理起訴的人民法院或者

12、采取保全措施的 人民法院管轄，訴中保全錯(cuò)誤賠償案件也應(yīng)由受理起訴并釆取保全 措施的人民法院管轄。原審依據(jù)民訴法解釋第27條之規(guī)定，裁定對(duì)本案有管轄權(quán)適當(dāng)。 上訴人提出本案是一審訴中財(cái)產(chǎn)保全，不適用該條規(guī)定的上訴理由， 不予支持。此類案件屬丁法律規(guī)定的專門法院管轄案件，不受級(jí)別 管轄規(guī)定的限制。上訴人提岀應(yīng)依據(jù)最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級(jí) 人民法院和中級(jí)人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知(法 發(fā)(2015) 7號(hào))之規(guī)定，由沈陽(yáng)市和平區(qū)法院管轄的上訴主張，也 不予支持。但原審引用民事訴訟法第23條，屬適用法律不當(dāng)， 應(yīng)予糾正。又如(2016)粵民轄終382號(hào)案件中，廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為：本案為

13、因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛。從管轄原理看，雖然民 事訴訟法及民訴法解釋對(duì)訴訟中申請(qǐng)保全錯(cuò)誤引起的損害責(zé)任 賠償糾紛的法院管轄無(wú)明確規(guī)定，但民訴法解釋第27條第二款 規(guī)定：“對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)V前保全后在法定期間內(nèi)起訴，給被申請(qǐng)人 造成損失提起的訴訟，由受理起訴或釆取保全措施的人民法院管 轄?！痹摻忉屩源_定由受理起訴或采取保全措施的人民法院管 轄，系根據(jù)財(cái)產(chǎn)保全的特點(diǎn)及功能而設(shè)計(jì)，目的在于便捷高效地處 理因保全錯(cuò)誤引起的賠償糾紛。據(jù)此，鑒于訴中保全與訴前保全，在保全的性質(zhì)與后果上并無(wú)區(qū)別， 故原審參照該第27條第二款的規(guī)定，裁定將本案移送原受理起訴的 人民法院(也是采取財(cái)產(chǎn)保全措施的人民法院)

14、即佛山市中級(jí)人民 法院管轄，更便于當(dāng)事人訴訟與法院審理。第二種意見認(rèn)為，因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛是一般的侵權(quán)責(zé)任糾紛，適用 民事訴訟法第28條的規(guī)定。明確指出不參照適用民訴法解釋第27條規(guī)定 的案例可見：(2015)鄂民一終字第00248號(hào)、(2015)南市立民終字第230號(hào)、 (2015)石民立終字第00858號(hào)、(2015)鹽民轄終字第00124號(hào)、(2016)贛 11民轄終181號(hào)、(2016)蘇08民轄終180號(hào)、(2017)蘇05民轄終356號(hào)。如(2015)鄂民一終字第00248號(hào)案件中，湖北省高級(jí)人民法院認(rèn)為:民訴法解釋第27條第二款規(guī)定適用的前提是當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)V前財(cái) 產(chǎn)保全

15、造成損失，而本案中，華坤公司系因訴中財(cái)產(chǎn)保全造成損失 為由起訴耍求精能公司賠償損失，故不適用上述司法解釋的規(guī)定。 在精能公司訴華坤公司、楚漢公司買賣合同糾紛一案中，精能公司 申請(qǐng)?jiān)V訟保全的財(cái)產(chǎn)在夭津市，被告精能公司的住所地亦在遼寧省， 并不在湖北省荊州市轄區(qū)內(nèi)，湖北省荊州市中級(jí)人民法院以侵權(quán)糾 紛確認(rèn)本案的地域管轄，認(rèn)定湖北省荊州市并非侵權(quán)行為地和被告 住所地，對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)，適用法律并無(wú)不當(dāng)。又如(2016)贛11民轄終181號(hào)案件中，江西省上饒市中級(jí)人民法院認(rèn)為：本案系一起因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案件，本案被上訴人 銀行賬戶開戶行為廣豐區(qū)農(nóng)業(yè)銀行，故侵權(quán)行為地在江西省廣豐區(qū)， 一審

16、法院作為侵權(quán)行為地人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)。上訴人提出本 案可適用民訴法解釋第27條之規(guī)定由受理起訴法院或采取保全 措施法院管轄。木院認(rèn)為，該條法律規(guī)定明確為采取訴前財(cái)產(chǎn)保全 措施導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生糾紛時(shí)如何確定管轄法院，本案系因采取訴中財(cái) 產(chǎn)保全措施導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生糾紛的案件，不宜擴(kuò)大適用范國(guó)。從整體上看，第二種觀點(diǎn)占據(jù)了絕對(duì)的主流意見。山東地區(qū)的法院更傾向于第一種 意見。在杜萬(wàn)華大法官主編的最高人民法院民事訴訟法司法解釋實(shí)務(wù)指南一書中，作 者認(rèn)為，適用民訴訟法解釋第27條應(yīng)當(dāng)注意，因申請(qǐng)?jiān)V前保全造成損失提起 的訴訟不同于一般意義上的侵權(quán)之訴，屬于因一方當(dāng)事人提起保全措施申請(qǐng)后造成 了損害后果，從便于被

17、害人起訴、便于法院審理的角度，在區(qū)分解除申請(qǐng)?jiān)V前保全 后是否起訴或仲裁，作出了不同規(guī)定，規(guī)定了特殊的地域管轄。4筆者贊同第二種意見。主耍理由為：1民訴法解釋第27條的規(guī)定適用于訴前保全引發(fā)的糾紛，適用范圍明確。 民訴法解釋并未規(guī)定訴中保全也適用該條規(guī)定，也未就訴中保全作出同樣規(guī)定。最高院的理解與適用中也僅提及了訴前保全的情形。從體系解釋的角度看，應(yīng)該認(rèn) 為最高院僅就訴前保全的情形作出了特別規(guī)定，而不能認(rèn)為同樣適用于訴中保全的 情形。2.從最高院闡述的理由來(lái)看，對(duì)訴前保全的情形作出特殊規(guī)定，是基于“便于被 害人起訴、便于法院審理”的考慮。對(duì)訴中保全的情形并未特別規(guī)定，因此應(yīng)將“便 于被害人起訴”

18、作為價(jià)值追求，在“便于被害人起訴”和“便于法院審理”產(chǎn)生一 定沖突時(shí)，仍應(yīng)優(yōu)先考慮當(dāng)事人利益，尊重當(dāng)事人的訴訟利益。問(wèn)題三:民事訴訟法第28條的侵權(quán)行為地應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？對(duì)此，山東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理民商事訴訟管轄權(quán)異議案件若干問(wèn)題的意見 （魯高法發(fā)（2006） 41號(hào)）闡述的非常詳細(xì)，具體如下：62、侵權(quán)行為實(shí)施地，是指侵權(quán)行為從開始實(shí)施直到實(shí)施終了地區(qū)。如果侵權(quán)行為 擴(kuò)展的地區(qū)涉及幾個(gè)行政轄區(qū)的，從侵權(quán)行為開始實(shí)施到實(shí)施終了的地區(qū)，均為侵 權(quán)行為實(shí)施地。63、侵權(quán)結(jié)杲發(fā)生地，是侵權(quán)行為致使受害人權(quán)利受到侵害的損害事實(shí)發(fā)生地。如 果損害結(jié)果發(fā)生在數(shù)個(gè)行政轄區(qū)中，這些地區(qū)均為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。6

19、4、不論侵權(quán)行為發(fā)生地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地有一個(gè)或者數(shù)個(gè)，凡是侵權(quán)行為發(fā)生地 和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生的人民法院，均有管轄權(quán)。當(dāng)事人可以根據(jù)方便訴訟的原則選擇管 轄法院。65、侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)行為結(jié)果地及被告（侵權(quán)行為人）住所地在同一個(gè)人民法 院管轄區(qū)內(nèi)的，該案由該院管轄。侵權(quán)行為地、結(jié)果地和被告住所地三者不在同一 個(gè)人民法院轄區(qū)內(nèi)的，三者所在地人民法院均有管轄權(quán)。當(dāng)事人可以選擇其中一個(gè) 人民法院起訴，由最先受理案件的人民法院管轄。實(shí)踐中存在爭(zhēng)議的是，保全標(biāo)的物所在地是否為侵權(quán)行為地？在（2014）常商轄終字第94號(hào)案件中，常州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：因錯(cuò)誤申請(qǐng)保全造成他人損失的行為，屬于一種民事侵權(quán)行為。

20、我 國(guó)民事訴訟法規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被 告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié) 果發(fā)生地。本案中，蘇浙皖公司主張的本案的侵權(quán)行為應(yīng)是賽特公 司的錯(cuò)誤財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，其提交申請(qǐng)的法院所在地應(yīng)視為侵權(quán)行為地，至丁宜興市人民法院依職權(quán)到漂陽(yáng)市采取的保全措施并非真正 的侵權(quán)行為地在漂陽(yáng)市，屬于漂陽(yáng)市人民法院轄區(qū)，故蘇浙皖公司 向該院提起訴訟，符合法律規(guī)定，該院對(duì)本案享有管轄權(quán)。在（2017）魯14民轄終28號(hào)案件中，德州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：本案中，漂陽(yáng)市中鼎飼料機(jī)械廠申請(qǐng)漂陽(yáng)市人民法院保全的財(cái)產(chǎn)所 在地是山東省夏津縣，故侵權(quán)行為地為山東省夏津縣。因此，山東 省

21、夏津縣人民法院與江蘇省漂陽(yáng)市人民法院對(duì)本案均由管轄權(quán)。原 告根據(jù)民事訴訟法第35條規(guī)定，選擇向山東省夏津縣人民法院 起訴并無(wú)不當(dāng)，山東省夏津縣人民法院法院對(duì)本案有管轄權(quán)。筆者認(rèn)為，上述問(wèn)題實(shí)際上仍然是對(duì)侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)杲發(fā)生地的理解問(wèn) 題。首先，保全錯(cuò)誤中的侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)是申請(qǐng)人申請(qǐng)保全的行為。如（2016）滬 01民轄終375號(hào)案件中，上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案所涉糾紛是因上訴 人（原審被告）向原審法院遞交財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)這一訴訟行為而引發(fā)。其次，由于人 民法院對(duì)保全應(yīng)當(dāng)制作民事裁定書，并采取保全措施，對(duì)相應(yīng)財(cái)產(chǎn)的流動(dòng)、負(fù)擔(dān)予 以限制。如保全錯(cuò)誤，則相應(yīng)財(cái)產(chǎn)的使用價(jià)值可能會(huì)產(chǎn)生減損，相應(yīng)財(cái)產(chǎn)所在地屬 于侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。另存在爭(zhēng)議的是，保全標(biāo)的物為不動(dòng)產(chǎn)，是否適用不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄的規(guī)定？在（2015）眉民管終字第56號(hào)案件中，四川省眉山市中級(jí)人民法院認(rèn)為：民事訴訟法第33條第（一）項(xiàng)規(guī)定：“因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴 訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄