被告主體不適格答辯狀

1、被告主體不適格答辯狀答辯狀是法律賦予處于被告地位的案件當事人的一種 權(quán)利，其有處置答辯權(quán)的自由，可以答辯，也可以沉默。以 下是關(guān)于被告主體不適格答辯狀，歡迎閱讀！被告主體不適格答辯狀答辯人名稱：xx有限公司地址：x x x x x x號法定代表人姓名：xx職務(wù)：xx答辯人因x x運輸有限公司訴x x有限公司及其x x 分公司租賃合同糾紛一案，根據(jù)本案事實和相關(guān)法律規(guī)定， 依法提出答辯意見如下：一、xx有限公司xx分公司不應(yīng)列為本案的被告。根據(jù)我國公司法第十四條規(guī)定，分公司不具有法人 資格，其民事責任由公司承擔。xx有限公司xx分公司不具備法人資格，不獨立承擔 民事責任，其民事責任由xx有限公司

2、承擔。因此，xx有限公司xx分公司作為被告主體不適格， 不應(yīng)列為本案的被告。二、答辯人所欠原告租金為22740元，原告主張被告支 付租金61040元，與事實不符。原告與x x有限公司x x分公司簽訂的租賃合同第三 條結(jié)算方式約定，經(jīng)xx有限公司xx運輸有限公司雙方商 定每立方按二十元人民幣計算。原告為xx方共輸送磴2887方，合計人民幣57740元。x x有限公司x x分公司已于2006年12月10日支付 給x x運輸有限公司3萬元租賃費。2006年12月8日原告駕駛員駕駛混凝土輸送泵車時， 發(fā)生交通事故，造成對方一死一傷，事后經(jīng)有關(guān)部門認定駕 駛員負全部責任。根據(jù)原告與x x有限公司x x分

3、公司簽訂的租賃合同 第二條x x方權(quán)利與義務(wù)的約定，因xx方造成損失，由 x x方負責。因此，此次交通事故造成被害人xxx的損失應(yīng)由原告 xx運輸有限公司負責。xx有限公司xx分公司于2006年12月14日替原告 支付給被害人xxx5000元補償費，此費用應(yīng)由原告負責。因此，扣除之前所付的運輸費和補償費，事實上答辯人 所欠原告租金為22740元（57740元-30000元-5000元=22740 元），請求法院依據(jù)事實對原告要求答辯人支付租金的請求 予以改判。三、原告要求答辯人承擔滯納金305200元，明顯過高, 有失公平原則。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，逾期付款違約金應(yīng)當依照付款金額每日萬分之二點一計算。

4、答辯人付款金額僅為22740元，而原告卻請求答辯人承 擔違約金達305200元，明顯過高，顯失公平，違背誠實信 用原則。我國合同法第114條規(guī)定，約定的違約金過分高于 造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當減少。剛出臺的最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國合同 法若干問題的解釋（二）第二十九條規(guī)定，當事人主張約定 的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應(yīng)當以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情 況、當事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平 原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。依照付款金額每日萬分之二點一計算，答辯人承擔違約 金數(shù)額為3778元，答辯人請求法院根據(jù)法律規(guī)

5、定及公平合 理原則，對原告滯納金的請求予以改判。綜上所述，原告的訴訟請求違背事實真相，不符合法律規(guī)定，懇請法庭在查明事實的基礎(chǔ)上，依法審理，公正裁決, 以維護答辯人的合法權(quán)益，維護正常的經(jīng)濟秩序。此致xx區(qū)人民法院答辯人：xx有限公司二ox x年x x月 x x 0 被告主體不適格答辯狀起訴的前提是原、被告應(yīng)符合法律規(guī)定的要求，但在民 事審判實踐中，往往會出現(xiàn)被告主體不適格，即原告告錯對 象的情況。對于這類案件應(yīng)如何處理，現(xiàn)行民事訴訟法對此未作明 確規(guī)定，實踐中的做法也不盡統(tǒng)一。通常有三種情形：1、動員原告撤訴，之后再另行起訴;2、法院直接裁定 駁回原告的起訴;3、法院判決駁回原告的訴訟請求。

6、對于第一種情形，筆者認為，撤訴是當事人對訴訟權(quán)利 的處分，法院不能主動干預(yù)。法院如采取這一方法，一是違背了當事人撤訴自愿的原 則；二是與法院民事審判的“兩便”原則（便于當事人進行 訴訟，便于法院進行審理）不相符合;三是不利于對當事人訴 訟權(quán)利的保護。當被告主體不適格時，不能因為法律沒有規(guī)定原告可以 申請變更被告，就一定要讓原告撤訴。因為法律不可能對司法實踐中出現(xiàn)的各種情況都作出 規(guī)定，在法律無明文規(guī)定時，只有根據(jù)立法本意來處理。對于第二種情形，筆者認為，民事裁定是法院對有關(guān)訴 訟程序問題所作的判定。原告起訴、被告應(yīng)訴是當事人行使訴權(quán)的形式，而訴權(quán) 又有程序意義上的訴權(quán)和實體意義上的訴權(quán)之分。對

7、程序意義上訴權(quán)的確認，屬于程序問題，應(yīng)用裁定; 對實體意義上訴權(quán)的確認，屬于實體問題，應(yīng)用判決。被告不適格并不是不符合起訴條件，起訴必須符合四個 法定條件，其中之一是“有明確的被告”，而不是“正確的 被告”。被告不適格是對象不正確，而不是不明確。所以，原告起訴時其他條件符合而被告不適格，不能認 為其不符合起訴條件，不能以此為由裁定駁回原告起訴。筆者贊同第三種情形，即判決駁回原告的訴訟請求。因為通過審查，原告符合民訴法第一百零八條規(guī)定的起 訴條件，且不屬于民訴法第一百一十一條規(guī)定的情形，則可 認定原告已具備行使程序意義上訴權(quán)的條件，接下來，便是通過審理，查明其是否具有實體意義上的 訴權(quán)。實體意義

8、上的訴權(quán)，一般應(yīng)圍繞當事人之間是否存在民 事法律關(guān)系，當事人的權(quán)益是否受到不法侵害，是否存在爭 議，義務(wù)人是否已履行義務(wù)等方面進行調(diào)查。如果查明當事人之間不存在民事法律關(guān)系，或其權(quán)益并 未受到侵害，或民事法律關(guān)系并未發(fā)生爭議，則可認定原告 并無實體意義上的訴權(quán)。雖然具備行使程序意義上訴權(quán)的條件，但其在實體上必 然要承擔敗訴的責任，應(yīng)以判決的形式對原告實體上的請求 作出判定，即判決駁回原告訴訟請求。但筆者另認為，即使原告起訴的被告不適格，為方便當 事人訴訟，減少當事人訴累，避免被告不必要的損失，體現(xiàn) 司法為民和訴訟經(jīng)濟原則，可由法院主動依職權(quán)釋明，勸導(dǎo)原告更換被告或動員原 告申請撤訴。如原告堅持

9、不同意更換被告，也不申請撤訴的，按相關(guān) 實體法或按證據(jù)不足進行認定，判決駁回訴訟請求。被告主體不適格答辯狀答辯人（被告）陳大虎，男，漢族，1962年4月8日出 生，身份證號住東臺市六巷12號。答辯人就中國銀行東臺支行訴本人借款糾紛一案的相 關(guān)內(nèi)容，答辯如下：一、原告中國銀行東臺支行尚未履行其所謂的信用卡專 向分期付款合同。xxxx年4月2日，原被告簽訂了信用卡專向分期付款 合同，原告雖然提供了一份“零售貸款借款借據(jù)”的證據(jù), 但這份證據(jù)只能證明原告打算貸款給被告，并不能證明被告 已經(jīng)收到該筆款項。如果原告真的貸款給被告，那原告的匯款憑證何在？二、原告所提

10、供的大部分證據(jù)相互矛盾、存在造假，不 是被告真實的意思表不。被告因需貸款，原告利用被告在貸款專業(yè)知識方面的欠 缺，在對相關(guān)的程序略加解釋后，便告知原告先在空白合同 上簽字，后一切交由原告辦理。被告為順利拿到貸款，無奈只好答應(yīng)原告的無理要求。 甚至到目前為止，被告仍未拿到相關(guān)合同的原件。而原告訴被告提供的大部分證據(jù)相互矛盾、存在造假， 不是被告真實的意思表不：1、編號為xxxx年kqc字080號2011年4月2日簽訂 的中國銀行股份有限公司信用卡專向分期付款合同（以 下簡稱信用卡合同）：合同第二條約定“專向分期付款額度用途為甲方支付 其購買凱迪拉克srx商品的款項”，事實上，被告的凱迪拉 克轎車

11、遠在本合同簽訂之前就已經(jīng)購買，根本就不存在貸款 買凱迪拉克轎車之說。2、編號為xxxx年昭明字58號保證金質(zhì)押擔保確認 函：該確認函確認的是江蘇昭明投資擔保有限公司（以下簡 稱昭明公司）為編號為2010年qc字110號個人手自用車消費貸款合同擔保，而不是為信用卡 合同提供擔保。還有該確認函的落款時間是2010年12月23日，說明 昭明公司的擔保合同早于或等于這個時間，更早于信用卡合 同2011年4月2日的簽訂日期。試問，哪有擔保合同早于主合同成立的？3、編號為昭明投資擔保字第58號的個人汽車消費貸 款擔保意向書：該意向書也證實了昭明公司擔保成立早于 信用卡合同。4、n0. 0660171零售貸

12、款借款借據(jù)：首先，該收據(jù)載 明“貸款合同編號2010年qc字110號”，這說明該收據(jù)是個人手自用車消費貸款合同的收據(jù)，不是信用卡合同的收據(jù)，而這個收據(jù)的內(nèi)容又與信用卡 合同一致，這明顯矛盾;其次，該借據(jù)與原告第一次起訴被 告所提供的證據(jù)材料no. 0660171零售貸款借款借據(jù)不一致，原告第一次 訴訟提供的該借據(jù)上日期沒有填寫。這表明，該借據(jù)上的實際日期是2013年1月份后填寫 的，與現(xiàn)載明的2011年4月7日不一致，原告明顯造假。5、編號為xxxx年kqc080號中國銀行股份公司個人 貸款保證合同：第一條載明該擔保合同的主合同是編號為 2011年kqc字080的個人消費類汽車貸款合同，而事實

13、上，并不存在編號為2011年kqc字080的個 人消費類汽車貸款合同，只有編號為2011年kqc字080的 信用卡合同。以上事實足以證明原告訴被告而提供的大部分證據(jù)相 互矛盾、存在造假，不是被告真實的意思表示。三、即便原告履行了信用卡合同，也未完全履行完畢， 原告違約在先，被告擁有先履行抗辯權(quán)。據(jù)被告從東臺王靜汽車有限公司（以下簡稱王靜公司） 相關(guān)負責人的得到的信息，王靜公司只收到了中國銀行27 萬元的匯款，與信用卡合同以及原告在民事訴狀中所述“原告按約 將34萬元借款劃入被告指定的賬戶”明顯不符。被告未將足額貸款，匯入被告指定賬戶，違反了其所謂 的信用卡合同的約定，被告擁有先履行抗辯權(quán)，有權(quán)不再履 行后續(xù)的義務(wù)。四、貸款的手續(xù)費明顯過高，且該手續(xù)費應(yīng)是貸款利息 的變相說法。在原告?zhèn)卧斓乃^的信用卡合同，里面載明的手續(xù)費明 顯過高，34萬元的貸款，竟有42500元的手續(xù)費，試問原告, 這么高的手續(xù)費依據(jù)何在?根據(jù)原被告當初的約定，貸款34萬的利息為42500元，原告之所以將利息說成 是手續(xù)費，完全是為了規(guī)避法律。除了 42500元的手續(xù)費，原告貸款給被告竟不再收取任 何貸款利息，如果這42500萬不是貸款利息的話，就明顯有 悖常理。顯而易見，這42