論跨國(guó)公司的社會(huì)責(zé)任

1、一、時(shí)代背景市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與全球化進(jìn)程的加劇，使得公司經(jīng)濟(jì)實(shí)力越來(lái)越強(qiáng)，尤其是跨國(guó)公司對(duì)產(chǎn)品市場(chǎng)、資本市場(chǎng)、服務(wù)市場(chǎng)的操縱與控制日盛一日。以上種種外化于公司的影響深深地根植于經(jīng)濟(jì)生活的方方面面，并通過(guò)此滲透到政治、科技、教育、文藝等社會(huì)的每一個(gè)角落。1自20世紀(jì)70年代以來(lái)，許多跨國(guó)公司開始在公司規(guī)劃中自覺加入“公司社會(huì)責(zé)任”的內(nèi)容。具有代表性的跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任方案有：履帶拖拉機(jī)公司1974年推出的“世界商務(wù)行為守則和經(jīng)營(yíng)準(zhǔn)則”，強(qiáng)調(diào)為謀求長(zhǎng)期利益，公司以對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)任的方式處理經(jīng)濟(jì)事務(wù)；豐田汽車公司在“豐田指導(dǎo)原則”中提出公司要成為每一國(guó)家相關(guān)社區(qū)有貢獻(xiàn)的一員；英荷殼牌石油公司在其“一般經(jīng)營(yíng)原

2、則”中表示處理經(jīng)濟(jì)事務(wù)要本著一個(gè)有責(zé)任心的社會(huì)企業(yè)成員的身份；汽巴蓋奇化學(xué)公司提出公司的經(jīng)營(yíng)除以經(jīng)濟(jì)為標(biāo)準(zhǔn)外，還要考慮對(duì)東道國(guó)發(fā)展的影響。正如美國(guó)學(xué)者漢密爾頓（R.W.Hamilton）所指出的那樣：“這些大型的公司擁有極為廣泛的經(jīng)濟(jì)權(quán)力，它所做出的任何決定，都既是經(jīng)濟(jì)的決定，又是社會(huì)的決定，都將影響到個(gè)人、社團(tuán)和整個(gè)地區(qū)?！?但同時(shí)，伴隨著股東中心主義的公司逐利本性的充分展開，其對(duì)社會(huì)公共利益的負(fù)面影響也日益顯現(xiàn)，諸如：污染環(huán)境，員工歧視，金權(quán)政治，偽劣產(chǎn)品，法人犯罪等等現(xiàn)象多有發(fā)生。面對(duì)這些日益緊張的事實(shí)，公司作為追求股東利益最大化工具的傳統(tǒng)理論受到了越來(lái)越多的挑戰(zhàn)?？鐕?guó)公司在全球經(jīng)濟(jì)中作

3、用日益突出。對(duì)跨國(guó)公司的研究從以往主要集中在投資、技術(shù)等經(jīng)濟(jì)層面上逐漸轉(zhuǎn)向在全球化過(guò)程中跨國(guó)公司帶來(lái)的新的社會(huì)問題上。社會(huì)公眾不得不重新審視這一社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源配置的最為重要的市場(chǎng)主體，于是，“公司的社會(huì)責(zé)任”浮出水面，越來(lái)越清晰地步入我們的視野。我國(guó)企業(yè)界也普遍認(rèn)識(shí)到公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的必要性。中央電視臺(tái)與普華永道的聯(lián)合調(diào)查中，對(duì)于企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任和義務(wù)的重要性這一問題，有43%的上市公司回答“非常重要”，34%回答“重要”，23%的回答是“一般”；在所有被訪者中，沒有領(lǐng)導(dǎo)人說(shuō)“不重要”。二、跨國(guó)公司的社會(huì)責(zé)任概念辨析一個(gè)尚需廓清的論題在探討跨國(guó)公司該不該承擔(dān)社會(huì)責(zé)任之前，必須廓清的一個(gè)前提問題是

4、，何為跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任，這種責(zé)任是道德性的還是法律性的。只有在廓清的同一概念框架內(nèi)來(lái)討論公司社會(huì)責(zé)任才有意義，因?yàn)榭鐕?guó)公司本身是社會(huì)的產(chǎn)物，其作為一種制度設(shè)計(jì)，不可能完全拋卻社會(huì)性，事實(shí)上，跨國(guó)公司從一開始，就處于一種法律的規(guī)制狀態(tài)，而任何的法律規(guī)制，無(wú)不體現(xiàn)出一種社會(huì)利益和個(gè)體利益之間的價(jià)值平衡，從這一意義上可以說(shuō)，不存在著不承擔(dān)任何社會(huì)責(zé)任的公司，因?yàn)榱⒎ㄕ吆椭贫鹊脑O(shè)計(jì)者已經(jīng)將社會(huì)責(zé)任內(nèi)化為公司的法律規(guī)制，變?yōu)橛螒蛞?guī)則的一部分，例如產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)保責(zé)任等，這顯然帶有很強(qiáng)的社會(huì)性，如果不承擔(dān)這部分社會(huì)責(zé)任，則意味著已經(jīng)違反了游戲規(guī)則。因此，如果將社會(huì)責(zé)任界定為法律責(zé)任，則就不存在該不該承擔(dān)的問

5、題。如果將社會(huì)責(zé)任看作是一種道德責(zé)任，是對(duì)跨國(guó)公司的“軟約束”，則公司社會(huì)責(zé)任問題也就成為一種倡議性的口號(hào)，缺乏一種強(qiáng)制力量。正是因?yàn)檫@種兩難困境，對(duì)跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任的含義與性質(zhì)，理論界沒有統(tǒng)一的觀點(diǎn)。目前法學(xué)界主要有以下幾種學(xué)說(shuō)：（1）“所謂公司社會(huì)責(zé)任，是指公司不能僅僅以最大限度為股東們營(yíng)利或賺錢作為自己的唯一存在目的，而應(yīng)當(dāng)最大限度的增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會(huì)利益?！?（2）“乃指營(yíng)利性的公司，于其決策機(jī)關(guān)確認(rèn)某一事項(xiàng)為社會(huì)上多數(shù)人所希望者后，該營(yíng)利性公司便應(yīng)放棄營(yíng)利之意圖，俾符合多數(shù)人對(duì)該公司之期望?！?（3）而美國(guó)學(xué)者通常認(rèn)為：公司社會(huì)責(zé)任是指公司董事作為公司各類利害關(guān)系人的信托

6、受托人，而積極實(shí)施利他主義的行為，以履行公司在社會(huì)中的應(yīng)有角色。上述這些說(shuō)法盡管存在一些差別，但總的看來(lái)，有共通之處：即公司以營(yíng)利為其生存的目的，且在營(yíng)利過(guò)程中務(wù)必處理好公司社會(huì)成員與其他社會(huì)成員之間的利益分配關(guān)系。也就是說(shuō)，公司的社會(huì)責(zé)任源于公司營(yíng)利過(guò)程中與其他社會(huì)成員之間的利益沖突與摩擦的調(diào)整，為了保障公司活動(dòng)過(guò)程中其他利益關(guān)系人的權(quán)益，必須給予公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)一定的限制，使其承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，以致公司與利益關(guān)系人權(quán)益之均衡。 我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為所謂公司社會(huì)責(zé)任，是指公司不能僅僅以最大限度地為股東們營(yíng)利或賺錢作為自己的唯一存在目的，而應(yīng)當(dāng)最大限度地增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會(huì)利益，這種社會(huì)利益

7、包括雇員利益、消費(fèi)者利益、債權(quán)人利益、中小競(jìng)爭(zhēng)者利益、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)利益、環(huán)境利益、社會(huì)弱者利益以及整個(gè)社會(huì)公共利益等內(nèi)容，既包括自然人的人權(quán)尤其是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約中規(guī)定的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化權(quán)利，也包括自然人之外的法人和非法組織的權(quán)利和利益5.這種觀點(diǎn)涵蓋了所有的利益群體，幾乎把公司看成了無(wú)所不能、盡善盡美的社會(huì)實(shí)體。但這個(gè)定義有如下缺點(diǎn)：1、“應(yīng)當(dāng)最大限度地增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會(huì)利益”這一提法，矯枉過(guò)正，過(guò)于輕視了股東利益，要求過(guò)高。2、將股東利益和其他社會(huì)利益對(duì)立起來(lái)的同時(shí)，忽視了其他社會(huì)利益之間的價(jià)值沖突。實(shí)際上，商業(yè)公司固然以營(yíng)利為宗旨，但是盈利與社會(huì)責(zé)任并非必定發(fā)生沖突，

8、沖突并非必定不可調(diào)和，商業(yè)公司完全有可能同時(shí)達(dá)到這兩個(gè)目標(biāo)。也就是說(shuō)為股東盈利和不妨害社會(huì)利益并不當(dāng)然地對(duì)立。再說(shuō)，如果其他社會(huì)利益之間發(fā)生沖突，如何協(xié)調(diào)？3、所謂“最大限度”，是一個(gè)非常含糊的概念，缺乏可操作性，而且可能導(dǎo)致對(duì)公司和股東利益的侵害和對(duì)其權(quán)利的剝奪。應(yīng)該說(shuō)，公司社會(huì)責(zé)任有廣義和狹義之分，廣義上的社會(huì)責(zé)任包括含有社會(huì)利益內(nèi)容的法定責(zé)任和含有社會(huì)利益內(nèi)容的道德責(zé)任。法定的社會(huì)責(zé)任是指由法律、行政法規(guī)明文規(guī)定的公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的對(duì)社會(huì)的責(zé)任。如產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)保證其生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品的質(zhì)量；環(huán)境保護(hù)法規(guī)定排污者承擔(dān)污染治理和繳納排污費(fèi)責(zé)任、勞動(dòng)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、稅法等法律

9、法規(guī)對(duì)公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的法律最低限度的要求。如果公司違反法定的社會(huì)責(zé)任，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。道德的社會(huì)責(zé)任是指雖然沒有法律的直接規(guī)定，但道德倫理要求公司承擔(dān)的對(duì)社會(huì)的責(zé)任。道德責(zé)任一般不能以強(qiáng)制手段保障履行，但由于這些責(zé)任合乎在人們心中根深蒂固的道德觀念，更容易被那些注重商業(yè)道德的公司自愿、主動(dòng)地予以采納。同時(shí)，強(qiáng)大的輿論壓力也會(huì)迫使公司不得不承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。由于法律規(guī)定不能包羅萬(wàn)象，面面俱到，道德的社會(huì)責(zé)任便成為法定的社會(huì)責(zé)任的必要補(bǔ)充，二者相互依存，相互促進(jìn)，共同構(gòu)成整個(gè)公司的社會(huì)責(zé)任。6狹義的公司社會(huì)責(zé)任僅僅指公司根據(jù)倫理道德所對(duì)社會(huì)承擔(dān)的責(zé)任，也就是道德責(zé)任。但這種道德責(zé)任如果僅僅

10、是由沒有法律強(qiáng)制力的道德規(guī)范來(lái)調(diào)整的話，那么它僅僅是一種宣示性的意義。但正如學(xué)者所言“公司社會(huì)責(zé)任概念，其本身，基本上雖是道德性的抽象觀念，但在學(xué)術(shù)研究上仍應(yīng)該請(qǐng)求如何將之具體落實(shí)的辦法，否則將淪為純粹道德化的訴求，免不了終致落空成為一項(xiàng)口號(hào)而已?！?因此有必要將這種道德責(zé)任法律化，但這種法律化，不同于法定責(zé)任，有兩種途徑，一是僅僅是指國(guó)家可以把對(duì)公司的道德要求作為一種寬泛的原則規(guī)定寫入公司法，表明了國(guó)家的價(jià)值導(dǎo)向，但并不由此構(gòu)成公司的法律責(zé)任。另一種途徑是將這種社會(huì)責(zé)任融進(jìn)具體的制度設(shè)計(jì)中，例如在公司法人治理結(jié)構(gòu)中賦予為職工參與決策、確立董事中心地位等。三、跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任在我國(guó)的現(xiàn)狀當(dāng)今時(shí)

11、代已成為跨國(guó)公司的時(shí)代。目前，若干跨國(guó)公司的營(yíng)業(yè)額比相當(dāng)一部分不發(fā)達(dá)國(guó)家國(guó)民生產(chǎn)總值加起來(lái)都還要多（據(jù)統(tǒng)計(jì)，最大的200家跨國(guó)公司的營(yíng)業(yè)額占全球國(guó)民生產(chǎn)總值的28%，跨國(guó)公司的 內(nèi)部貿(mào)易占世界貿(mào)易總量的一半以上；2000年世界500家最大企業(yè)的營(yíng)業(yè)總額達(dá)14.1萬(wàn)億美元，這500家跨國(guó)公司控制了全球國(guó)民生產(chǎn)總值的1/3，以及世界貿(mào)易總額的3/4。8）我國(guó)作為一個(gè)正在建立完善市場(chǎng)機(jī)制的發(fā)展中國(guó)家，更加注重的是公司的經(jīng)濟(jì)效益，因此學(xué)者們更加關(guān)注的是國(guó)外那些有利于公司如何贏利的制度設(shè)計(jì)，但同時(shí)我們也應(yīng)該看到公司侵害利益相關(guān)者合法利益的事情時(shí)有發(fā)生，我們不能只有到了問題嚴(yán)重地不能不治理時(shí)才想到公司還有

12、個(gè)社會(huì)責(zé)任問題，重蹈“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的老路?？鐕?guó)公司社會(huì)責(zé)任理念在中國(guó)的引進(jìn)與完善已經(jīng)成為歷史的必然，因此在我國(guó)提出跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。但是，從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過(guò)度，使得我國(guó)對(duì)跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任的認(rèn)識(shí)存在著偏差。真正的社會(huì)責(zé)任無(wú)人承擔(dān)。伴隨著民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，中國(guó)的市場(chǎng)體系逐步建立。但同時(shí)，由于企業(yè)公民意識(shí)淡漠，加之法律法規(guī)不完善、不配套，使得經(jīng)濟(jì)壞的外部性也隨著充分顯現(xiàn)，侵吞資產(chǎn)、銷售劣質(zhì)商品、損害職工利益、污染破壞環(huán)境等逃避社會(huì)責(zé)任的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。同時(shí)，我們可以看到，跨國(guó)公司不同于一般意義上的國(guó)內(nèi)公司。它們具有以下基本特征：（1）經(jīng)營(yíng)跨越國(guó)界；（2）戰(zhàn)略的全球

13、性和管理的集中性；（3）決策的外部性明顯，且效應(yīng)遍及全球；（4）公司的內(nèi)部關(guān)聯(lián)性；（5）影響東道國(guó)制定政策的能力。所以跨國(guó)公司的社會(huì)責(zé)任也相應(yīng)地區(qū)別于一般意義上的國(guó)內(nèi)的公司的社會(huì)責(zé)任，它是指為維護(hù)其他相關(guān)者利益而對(duì)跨國(guó)公司逐利行為的一種約束，有其自身特殊的實(shí)施機(jī)制。四強(qiáng)調(diào)跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任的重要意義在傳統(tǒng)法律框架下，跨國(guó)公司的權(quán)利義務(wù)不對(duì)稱。這是因?yàn)榭鐕?guó)公司的各實(shí)體在法律上相互獨(dú)立，在各自的東道國(guó)都是法律主體，于是便產(chǎn)生這樣一種可能：跨國(guó)公司對(duì)通過(guò)其內(nèi)部安排所獲得的法外利益缺乏相應(yīng)的義務(wù)及義務(wù)保障機(jī)制。并且，絕大多數(shù)跨國(guó)公司的資金實(shí)力以及東道國(guó)吸引外資的意愿使得前者在與東道國(guó)投資談判中具有優(yōu)勢(shì)地

14、位：關(guān)于最低工資、安全措施、技術(shù)轉(zhuǎn)移限制、稅收以及其他方面。從1970年代起，跨國(guó)公司挑戰(zhàn)主權(quán)國(guó)家，使后者降低監(jiān)管能力已經(jīng)引起了 人們的廣泛關(guān)注。有學(xué)者提出：作為跨國(guó)公司應(yīng)承擔(dān)更多社會(huì)責(zé)任的另一重要理由是發(fā)展中國(guó)家特殊的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境、不利的國(guó)際分工地位以及這些國(guó)家給予跨國(guó)公司日益寬厚和自由的待遇。9另，也有學(xué)者指出跨國(guó)公司“承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，用以回報(bào)社會(huì)提供給企業(yè)的生存資源和發(fā)展條件，彌補(bǔ)企業(yè)行為給社會(huì)造成的消極后果，從而逐步使企業(yè)利益與社會(huì)利益得以協(xié)調(diào)并達(dá)到平衡?！?0 強(qiáng)調(diào)公司的社會(huì)責(zé)任可以 預(yù)防跨國(guó)公司濫用經(jīng)濟(jì)力量。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，公司是生產(chǎn)資料和勞動(dòng)力得以聚集結(jié)合的最佳，也是最大場(chǎng)

15、所，是對(duì)全社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源予以配置的最重要的市場(chǎng)主題。從整個(gè)世界的發(fā)展來(lái)看，公司的經(jīng)濟(jì)力量只會(huì)越來(lái)越強(qiáng)，社會(huì)財(cái)富越來(lái)越向跨國(guó)公司集中。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全世界前500強(qiáng)的財(cái)富就占了一半以上，而且一些跨國(guó)公司的實(shí)力就可以和一些小國(guó)的實(shí)力相提并論。因此，跨國(guó)公司對(duì)社會(huì)的影響也只會(huì)日益增大，強(qiáng)調(diào)公司的社會(huì)責(zé)任就可以預(yù)防公司的經(jīng)濟(jì)力量被人為的濫用來(lái)?yè)p害社會(huì)利益。強(qiáng)調(diào)公司的社會(huì)責(zé)任 有利于跨國(guó)公司的健康發(fā)展。強(qiáng)調(diào)公司的社會(huì)責(zé)任，即要求公司不能僅以最大的限度追求股東利潤(rùn)，那么這樣會(huì)不會(huì)導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)的低效益呢？這是學(xué)者們經(jīng)常討論的一個(gè)問題。在美國(guó)，絕大部分的學(xué)者把公司的社會(huì)責(zé)任作為公司治理結(jié)構(gòu)的一個(gè)核心特征，認(rèn)為一個(gè)跨國(guó)

16、公司的持久競(jìng)爭(zhēng)力和最終成功是協(xié)調(diào)工作的結(jié)果，它體現(xiàn)了來(lái)自不同資源提供者的貢獻(xiàn)。因此，跨國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)還必須認(rèn)同和適當(dāng)保護(hù)利害相關(guān)者的合法權(quán)益，并且鼓勵(lì)公司和利害相關(guān)者之間就創(chuàng)造財(cái)富和工作機(jī)會(huì)以及保護(hù)企業(yè)財(cái)務(wù)健全進(jìn)行積極合作。當(dāng)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也越來(lái)越表明，物質(zhì)資本對(duì)公司的發(fā)展作用日益減弱，人力資本，尤其是掌握各種復(fù)雜的專業(yè)知識(shí)的人力資源更能決定公司的興旺發(fā)達(dá)。公司職員所擁有的高素質(zhì)的勞動(dòng)比物質(zhì)資本更為稀缺。因此不應(yīng)簡(jiǎn)單的把公司看成是“股東們的聯(lián)合體”，而應(yīng)是物質(zhì)資本所有者、人力資本所有者以及債權(quán)人等利害關(guān)系人組成的契約組織。連日本學(xué)者大隅健一郎也認(rèn)為，無(wú)論是在理念上還是在現(xiàn)實(shí)中，股份公司都是股東利

17、益、公司債權(quán)人利益、社會(huì)公共利益等各種利益的錯(cuò)綜物。同時(shí)公司作為社會(huì)中的一分子，其發(fā)展必然受到其他利益者的制約。1984年著名管理學(xué)者Freeman在他的著作戰(zhàn)略管理：利益相關(guān)者分析方法里，第一次把利益相關(guān)者分析引進(jìn)管理學(xué)中，并把利益相關(guān)者定義為影響企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或受企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)影響的個(gè)人或團(tuán)體。而且進(jìn)一步指出任何一個(gè)健康的企業(yè)必然要與外部環(huán)境的各個(gè)利益相關(guān)者之間建立一種良好的關(guān)系，從而達(dá)到一種雙贏的結(jié)果。另外，他還認(rèn)為，處理好公司、股東與利益相關(guān)者之間的關(guān)系有利于提高公司的聲望，提高公司的反應(yīng)能力和增強(qiáng)創(chuàng)造性地解決問題的能力。象世界上一些發(fā)展較好的跨國(guó)公司，如通用公司、海爾公司，它們就十分重

18、視在公司和員工、消費(fèi)者之間建立良好的關(guān)系，為他們提供優(yōu)秀的個(gè)性化服務(wù)，讓更多的利益相關(guān)者參與到公司的管理中來(lái)。因此，適當(dāng)?shù)膹?qiáng)化公司的社會(huì)責(zé)任不僅不會(huì)增加公司的負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致公司的低效益，反而會(huì)有利于公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，從而有利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展。最后，強(qiáng)調(diào)跨國(guó)公司的社會(huì)責(zé)任 有利于保護(hù)利益相關(guān)者的合法利益。強(qiáng)化公司的社會(huì)責(zé)任直接體現(xiàn)出來(lái)的重大作用就是有效的保護(hù)了利益相關(guān)者的合法利益。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，跨國(guó)公司的經(jīng)濟(jì)實(shí)力越來(lái)越大，使得公司與利益相關(guān)者之間實(shí)力懸殊，單憑自身微薄分散的力量，利益相關(guān)者無(wú)法與跨國(guó)公司相抗衡。因此，公司往往會(huì)為了自身的利益而不擇手段去損害相關(guān)利益者的利益。如消費(fèi)者買假貨，債權(quán)人拿

19、不回自己的債款等事情時(shí)常發(fā)生。通過(guò)強(qiáng)化跨國(guó)公司的社會(huì)責(zé)任，完善立法，規(guī)制公司行為，保護(hù)利益相關(guān)者的利益便顯得特別重要了。五我國(guó)關(guān)于加強(qiáng)跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任實(shí)施的若干啟示 近年，我國(guó)已經(jīng)成為世界上最大的外資流入國(guó)，跨國(guó)公司在帶來(lái)資金、技術(shù)和先進(jìn)管理經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，也不可避免地會(huì)產(chǎn)生一些負(fù)面影響。所以強(qiáng)化對(duì)跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任實(shí)施的監(jiān)督顯得至關(guān)重要。各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)或準(zhǔn)則固然重要，但有效的執(zhí)行更加不容忽視。一方面，我們要引導(dǎo)跨國(guó)公司遵循各種國(guó)際間的規(guī)范來(lái)履行其社會(huì)責(zé)任，包括跨國(guó)公司自身所達(dá)成的一些規(guī)范。同時(shí)，為改變跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任的“軟約束”狀況，切實(shí)有效地維護(hù)我國(guó)境內(nèi)之各相關(guān)方利益，應(yīng)采取一些更為實(shí)際的措施。筆者認(rèn)

20、為，我國(guó)作為世界上的最大的投資東道國(guó)，似 可采取以下措施：第一、 加強(qiáng)社會(huì)輿論、各種團(tuán)體及消費(fèi)者對(duì)跨國(guó)公司的監(jiān)督?？鐕?guó)公司在我國(guó)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)贏利時(shí)，必須提倡其擔(dān)負(fù)社會(huì)責(zé)任。對(duì)其在華的各項(xiàng)活動(dòng)、及其出臺(tái)的關(guān)于社會(huì)責(zé)任的相關(guān)文件或舉措，乃至有損于我國(guó)公共社會(huì)利益的行為進(jìn)行監(jiān)督和制約。第二、 強(qiáng)化企業(yè)自律約束。強(qiáng)化企業(yè)自律約束就是企業(yè)從內(nèi)部承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的角度，對(duì)自己的經(jīng)營(yíng)理念、經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行自我規(guī)范、約束和控制。企業(yè)自律約束是企業(yè)一種內(nèi)在的、自覺的行為。第三、 參照國(guó)外成熟的做法，建立社會(huì)責(zé)任審核制度。要求跨國(guó)公司按照“國(guó)民待遇”原則制定社會(huì)責(zé)任活動(dòng)規(guī)劃，并定期提交社會(huì)責(zé)任履行報(bào)告。通過(guò)對(duì)跨國(guó)公司社會(huì)

21、責(zé)任的審核，來(lái)監(jiān)督跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)施情況。第四、 促成企業(yè)社會(huì)責(zé)任管理與國(guó)際接軌，建立企業(yè)社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)體系。在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，對(duì)任何一個(gè)企業(yè)的評(píng)價(jià)都是從經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和環(huán)境三個(gè)方面著手。其中經(jīng)濟(jì)指標(biāo)僅僅被認(rèn)為是企業(yè)最基本的評(píng)價(jià)指標(biāo)。提倡公司都把履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任作為實(shí)現(xiàn)企業(yè)好公民形象的條件，并且將企業(yè)社會(huì)責(zé)任作為一個(gè)制度化、規(guī)范化的管理體系，有明確的計(jì)劃、專門的負(fù)責(zé)部門、有一定的經(jīng)費(fèi)保障、有可操作的規(guī)范化的管理程序。第五、 從政府層面上講，應(yīng)對(duì)利用外資政策進(jìn)行重新檢視，加強(qiáng)環(huán)保、勞動(dòng)、可持續(xù)發(fā)展等方面的立法。與國(guó)際通行做法接軌，在法律中體現(xiàn)社會(huì) 責(zé)任的內(nèi)容和具體的操作辦法。在公司法總則中強(qiáng)調(diào)企業(yè)必

22、須承擔(dān)的基本社會(huì)責(zé)任；在相關(guān)法律中，可以考慮依其性質(zhì)，列出旨在防止違反社會(huì)責(zé)任的懲罰性措施，消除危險(xiǎn)或損害可能的預(yù)防性措施以及對(duì)損害進(jìn)行補(bǔ)償?shù)难a(bǔ)償性措施。同時(shí)，促使企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的過(guò)程中嚴(yán)格遵守勞動(dòng)保護(hù)法、生產(chǎn)安全法和環(huán)境保護(hù)法等，在遵守國(guó)家各項(xiàng)法律的前提下創(chuàng)造利潤(rùn)，為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展作貢獻(xiàn)。1據(jù)美國(guó)華盛頓政策研究所在1996年發(fā)表的報(bào)告經(jīng)濟(jì)二百?gòu)?qiáng)：全球公司經(jīng)濟(jì)力量的崛起描述：世界上最大的經(jīng)濟(jì)一百?gòu)?qiáng)中，51個(gè)是公司，國(guó)家只占49個(gè)。而全球公司二百?gòu)?qiáng)的銷售總額占全世界經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的1/4強(qiáng)。轉(zhuǎn)引自劉俊海:公司的社會(huì)責(zé)任，法律出版社1999年版，第15頁(yè)。 2Robert W. Hamilton: The

23、 Law of Corporation Nutshell, 3rdEd. West Publishing Co. 1991, p. 9. 3 劉俊海：公司的社會(huì)責(zé)任，法律出版社，1999年版，第2-7頁(yè)。 4See e.g. David Engel，An Approach to Corporate Social Responsibility，32 Stanford L. Rev. 1. 12，（1978）；Grandest，supra note 26，at 819 .轉(zhuǎn)引自劉連煜：公司治理與公司社會(huì)責(zé)任，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年版，第66頁(yè)。 5 見劉俊海著：公司的社會(huì)責(zé)任，法律出版社1

24、999年3月第1版，第6-7頁(yè)。 6 見劉素芝：淺析強(qiáng)化公司社會(huì)責(zé)任的機(jī)理，載湖南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)2002年12月第18卷第6期。 7 見劉連煜著：公司治理與公司社會(huì)責(zé)任，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年10月第1版，第8頁(yè)。 8 世界500家最大企業(yè)的比較分析 http：//swzlk/500.asp 9 劉恩專：論跨國(guó)公司的社會(huì)責(zé)任.國(guó)際貿(mào)易問題，1999年第3期. 10 金瑛：公司的社會(huì)責(zé)任J.洛陽(yáng)工業(yè)高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，第13卷第2期，2003年6月. 參考文獻(xiàn): 1、 劉俊海:公司的社會(huì)責(zé)任，法律出版社1999年版 2、 Robert W. Hamilton: The Law of Corp