執(zhí)行程序中追加出資不實股東的六大疑難問題

1、原題執(zhí)行程序中追加出資不實股東的六大疑難問題版權(quán)聲明&法客帝國按o 作者|范向陽最高人民法院o 來源|作者賜稿并授權(quán)法客帝國刊發(fā)o 轉(zhuǎn)載須在文首醒目注明作者和來源· 本文原刊載于最高人民法院第二巡回法庭范向陽法官的微信號“范向陽法律評論”，范向陽法官賜稿并授權(quán)法客帝國(Empirelawyers)經(jīng)編輯處理后予以刊發(fā)。· 法官個人開辦微信公眾號的并不少，最高人民法院法官以實名開辦的公眾號也有多個，但以個人文章和承辦案件裁判文書為主要內(nèi)容的法官公眾號并不多，推薦大家訂閱。· 延伸閱讀：點擊 范向陽:能否在執(zhí)行程序中追加出資不實股東為被執(zhí)行人點擊 范向陽:追加

2、出資不實股東作為被執(zhí)行人的4個必備條件點擊 最高院判例:公司高管擅以公司為其個人債務(wù)擔(dān)保有效點擊 最高院:駁回陳發(fā)樹再審申請,夢碎云南白藥損失數(shù)十億點擊 判決僅確定夫妻一方為債務(wù)人時,能否執(zhí)行另一方財產(chǎn)?點擊 對未登記房地產(chǎn)的強制執(zhí)行及協(xié)助執(zhí)行操作實務(wù)點擊 經(jīng)驗:被執(zhí)行人(企業(yè))規(guī)避執(zhí)行時的幾個反制措施點擊 對企業(yè)法人強制執(zhí)行與破產(chǎn)程序銜接的4個問題討論點擊 最高院判例:公報案例不能作為審判參照依據(jù)點擊 最高院公報:重新理解"金錢質(zhì)押",認(rèn)可"賬戶質(zhì)押"合法性?點擊 在微信上咨詢律師法律問題的10個正確姿勢(推薦閱讀)完整目錄一、以需要登記的財產(chǎn)出資但未

3、辦理登記過戶手續(xù)的股東追加問題二、股東能否以其對公司債權(quán)抵充出資問題三、瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后股東的追加問題四、增資擴股中的股東追加問題五、資本公積轉(zhuǎn)增股本中的股東追加問題六、未至出資繳納期限的股東追加問題法客帝國(Empirelawyers)出品 一、以需要登記的財產(chǎn)出資但未辦理登記過戶手續(xù)的股東追加問題案例：香港榮昌貿(mào)易公司（下稱榮昌公司）系在香港注冊的具有獨立法人資格的公司，股東為王光等人。1987年榮昌公司在深圳獨資設(shè)立了具有獨立法人資格的榮泰（深圳）制衣廠（下稱榮泰廠），王光任董事長和法定代表人。因與H省大道企業(yè)集團深圳公司（下稱大道公司）經(jīng)濟糾紛，甲市中級法院終審判決榮泰廠償付大道公司貨款

4、本金306萬余元及相應(yīng)利息。因榮泰廠無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，1998年11月28日甲市中級法院以登記在王光名下位于春風(fēng)路1號的春風(fēng)大廈1棟第五、六樓的房產(chǎn)，已被榮昌公司以注冊資本形式注入榮泰廠，但卻一直沒有辦理過戶手續(xù)屬于出資不實為由，裁定追加王光為被執(zhí)行人。以土地等需要登記的財產(chǎn)出資但未辦理過戶手續(xù)在實踐中比較常見，是否一律需要認(rèn)定為出資不實并不能一概而論，應(yīng)當(dāng)區(qū)分為兩種情形：1、如果這些財產(chǎn)不存在權(quán)利瑕疵，本身可以辦理辦理登記過戶而沒有辦理登記過戶的，依照查封規(guī)定第二條第三款“對于第三人占有的動產(chǎn)或者登記在第三人名下的不動產(chǎn)、特定動產(chǎn)及其他財產(chǎn)權(quán)，第三人書面確認(rèn)該財產(chǎn)屬于被執(zhí)行人的，人民法院可以

5、查封、扣押、凍結(jié)”的規(guī)定，股東同意前述財產(chǎn)作為出資投入公司應(yīng)當(dāng)視為其認(rèn)可該財產(chǎn)屬于被執(zhí)行人，人民法院可以直接對該財產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行即可，不需要追加被執(zhí)行人，這一點和公司法司法解釋(三)關(guān)于此問題的規(guī)定殊途同歸。該司法解釋第十條規(guī)定，出資人以房屋、土地使用權(quán)或者需要辦理權(quán)屬登記的知識產(chǎn)權(quán)等財產(chǎn)出資，已經(jīng)交付公司使用但未辦理權(quán)屬變更手續(xù)，公司、其他股東或者公司債權(quán)人主張認(rèn)定出資人未履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令當(dāng)事人在指定的合理期間內(nèi)辦理權(quán)屬變更手續(xù)；在前述期間內(nèi)辦理了權(quán)屬變更手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其已經(jīng)履行了出資義務(wù)。2、如果前述財產(chǎn)存在不能辦理登記過戶的權(quán)利瑕疵，例如是違章建筑根本不可能辦理過戶登記手續(xù)

6、的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為出資不實，可以追加該股東為被執(zhí)行人，在出資不實的數(shù)額范圍承擔(dān)賠償責(zé)任。就本節(jié)所述案例而言，第一，甲市中級法院直接在執(zhí)行程序中認(rèn)定登記在案外人名下的財產(chǎn)為被執(zhí)行人財產(chǎn)，有違程序公正。執(zhí)行程序中應(yīng)堅持形式審查原則，不動產(chǎn)登記在誰的名下就應(yīng)視為誰的財產(chǎn)，如果債權(quán)人認(rèn)為登記虛假，可通過提起撤銷權(quán)訴訟或者代位權(quán)訴訟，撤銷虛假登記并登記在被執(zhí)行人名下之后，執(zhí)行法院方能執(zhí)行。如果執(zhí)行程序直接認(rèn)定登記在第三人名下的房產(chǎn)為被執(zhí)行人的財產(chǎn)，有以執(zhí)代審之嫌，剝奪了案外人的程序救濟權(quán)利。第二，涉案房地產(chǎn)作為注冊資本注入榮泰廠是出自王光的個人自愿，在六樓房產(chǎn)仍然登記在王光名下時，甲市中級法院直接把該房產(chǎn)

7、作為榮泰廠的財產(chǎn)執(zhí)行也缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)。這是因為，在我國，不動產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)乃是一種要式法律行為，當(dāng)事人除了有轉(zhuǎn)移不動產(chǎn)所有權(quán)的合意之外，還必須履行一定的不動產(chǎn)的登記手續(xù)，方能產(chǎn)生所有權(quán)移轉(zhuǎn)的法律后果。也就是說，只有該房產(chǎn)從王光名下轉(zhuǎn)移登記到榮泰廠名下之后，才真正成為榮泰廠的財產(chǎn)，在此之前，榮泰廠對王光所享有的不過是過戶登記請求權(quán)而已。所以，執(zhí)行法院只能依到期債權(quán)程序，在王光本人沒有異議的情況下對涉案房產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行。第三，作為并不負(fù)有出資義務(wù)的王光，即使其曾經(jīng)答應(yīng)將其房產(chǎn)作為注冊資本注入榮泰廠，如果其違背承諾而沒有轉(zhuǎn)移房產(chǎn)的所有權(quán)與榮泰廠，榮泰廠也只能向他的股東榮昌公司行使履行出資義務(wù)請求權(quán)，

8、而不能向非股東的王光請求出資。二、股東能否以其對公司債權(quán)抵充出資問題案例：光明證券公司申請執(zhí)行某財政證券公司（以下簡稱財政公司）國債回購糾紛一案，因被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行，乙中級法院以出資不實為由追加財政公司的開辦單位甲市財政局為被執(zhí)行人，在出資不實的1000萬元范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。甲市財政局提出，2006年因財政公司不能及時兌付客戶的保證金，為維護社會穩(wěn)定，財政局在市政府的嚴(yán)令之下，曾經(jīng)向證券公司的1000名客戶支付了高達(dá)5000萬元的保證金，所以，即使其曾存在出資不實的事實，也因替證券公司還債而應(yīng)視為已經(jīng)補足了出資，不應(yīng)再重復(fù)承擔(dān)償債責(zé)任。（一）股東出資不實能否補足股東存在出資不實瑕疵，其后又

9、通過補繳的行為進(jìn)行補正能否準(zhǔn)許呢？應(yīng)當(dāng)說，補正行為本身既不損害公司的利益，也有利于債權(quán)的實現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)允許。從公司法第二十八條、三十一條的規(guī)定看，也是允許補足的。（二）補足的標(biāo)準(zhǔn)關(guān)鍵的問題是補足的標(biāo)準(zhǔn)如何把握，尤其是公司自行補足的應(yīng)否進(jìn)行驗資，在實踐中爭議較大。筆者認(rèn)為，股東補足出資應(yīng)當(dāng)具備以下要件：第一，應(yīng)當(dāng)有補足注冊資本的意思表示。股東和公司之間可能存在關(guān)聯(lián)交易或者借貸款關(guān)系，作為履行出資合同的行為，到底哪一筆是補足注冊資本，不能僅憑事后的解釋和說明，在補繳時就應(yīng)當(dāng)具備一定的“心素”，即應(yīng)當(dāng)有補繳的意思表示。比如和目標(biāo)公司之間達(dá)成的關(guān)于補繳出資的協(xié)議、備忘錄、會議紀(jì)要或者是股東公司的董事會決議

10、；股東是行政機關(guān)的，辦公會紀(jì)要、決定等等。只要證明，確屬補充出資即可；第二，應(yīng)當(dāng)有補充出資的行為，即要具備“體素”。股東應(yīng)當(dāng)按照約定的出資形式進(jìn)行補充出資，并提交證據(jù)證明欠繳的出資或者不實的部分確已補足到位。僅僅提供內(nèi)部的賬務(wù)記載而沒有提供原始記賬憑證的，不能認(rèn)定出資已經(jīng)補足。除了股東自主補足出資外，還有擬制補足出資的情形。即執(zhí)行規(guī)定第82條規(guī)定的，如果被執(zhí)行人的開辦單位（股東）已經(jīng)在注冊資金的范圍內(nèi)向其他債權(quán)人承擔(dān)了全部責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)視為已經(jīng)補足出資，人民法院不得因另案再行要求股東重復(fù)承擔(dān)出資不實的責(zé)任。法客帝國(Empirelawyers)出品 還有一個問題，如果股東對公司享有債權(quán)，則股東和

11、對公司應(yīng)負(fù)的出資義務(wù)能否互相抵銷？答案是否定的。年月日最高人民法院在法函號關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)能否與未到位的注冊資金抵銷問題的復(fù)函中明確：“貨柜公司被申請破產(chǎn)后，武漢公司作為貨柜公司的債權(quán)人同貨柜公司的其他債權(quán)人享有平等的權(quán)利。為保護其他債權(quán)人的合法權(quán)益，武漢公司對貨柜公司享有的破產(chǎn)債權(quán)不能與該公司對貨柜公司未出足的注冊資金相抵銷?！痹撆鷱?fù)的意見是正確的，因為，如果允許股東的出資義務(wù)和其債權(quán)相抵銷，則無疑等于賦予股東債權(quán)具有優(yōu)先于其他債權(quán)優(yōu)先受償?shù)牡匚?，會損害公司其他債權(quán)人的利益。因此，題述案例中，甲市財政局替財政公司墊付保證金的行為，實際是基于行政管理而產(chǎn)生的維護社會穩(wěn)定的行為，并沒有補足出資的意思

12、表示，也未經(jīng)過法定的驗資程序，墊資僅僅產(chǎn)生對證券公司的債權(quán)，不產(chǎn)生補足出資的法律效力。三、瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后股東的追加問題 案例：債權(quán)人某飼料公司與債務(wù)人華藝公司購銷合同糾紛一案，華藝公司無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，經(jīng)執(zhí)行法院查明，華豐公司為華藝公司開辦單位之一，其對華藝公司4000萬元的出資沒有實際到位。于是，執(zhí)行法院以出資不實為由，裁定華豐公司在出資不實的數(shù)額范圍內(nèi)對債權(quán)人承擔(dān)償付義務(wù)。華豐公司提出抗辯認(rèn)為，在某飼料公司與華藝公司發(fā)生購銷業(yè)務(wù)之前，華豐公司將自己的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給海達(dá)公司，不應(yīng)再承擔(dān)開辦單位出資不實的責(zé)任，并且海達(dá)公司一直沒有付清轉(zhuǎn)讓款，應(yīng)當(dāng)由海達(dá)公司承擔(dān)責(zé)任。如果股東出資不實，但其后又將股權(quán)

13、轉(zhuǎn)讓而不再具有股東身份，在執(zhí)行程序中由發(fā)起人股東還是由受讓人承擔(dān)出資義務(wù)？依據(jù)公司法的規(guī)定，股東對其所投資的公司負(fù)有足額出資的義務(wù)，自其欠繳出資時，公司對股東的債權(quán)請求權(quán)和債權(quán)人的代位請求權(quán)即成立，只要股東沒有補足資本，其足額出資的義務(wù)不會因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而消滅。注1至于執(zhí)行程序中能否追加受讓人的問題，從公司法司法解釋（三）第十九條的規(guī)定看，區(qū)分受讓人應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵，在于其“是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道”股權(quán)出資不足的事實，如果受讓人明知或者應(yīng)當(dāng)知道該股權(quán)沒有出資到位仍然受讓該筆股權(quán)，則應(yīng)與發(fā)起人股東承擔(dān)連帶責(zé)任。有人認(rèn)為，此規(guī)定設(shè)定的情形也應(yīng)適用于執(zhí)行程序。注2從執(zhí)行規(guī)定的原意看，在執(zhí)行程序中追加股東

14、為被執(zhí)行人，要求認(rèn)定相關(guān)事實相對簡單，責(zé)任主體相對單一，以避免追加主體過多而對程序保障的要求過高問題，所以在確定補足出資的責(zé)任由發(fā)起人股東承擔(dān)的情況下，執(zhí)行程序中不應(yīng)再追加受讓人。也有種觀點認(rèn)為，應(yīng)以受讓人是否支付對價作為判斷應(yīng)由發(fā)起人股東或者受讓人承擔(dān)不足出資的責(zé)任。這種觀點顯然是錯誤的，受讓人是否付款，產(chǎn)生的只能是發(fā)起人股東與受讓人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，屬于另外一個法律關(guān)系。如果受讓人沒有付款，只能說明轉(zhuǎn)讓人對受讓人享有債權(quán)，與受讓人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任沒有邏輯上的必然聯(lián)系。綜上，華豐公司的抗辯不能成立。如果在追加股東公司之后發(fā)現(xiàn)股東的股東，也就是“爺爺”公司也存在出資不到位的情形，是否能夠連續(xù)

15、追加該“爺爺”公司為被執(zhí)行人？執(zhí)行規(guī)定對此并未作出限制，但是，從追加是基于代位權(quán)這一基礎(chǔ)原理看，參照執(zhí)行規(guī)定第68條在追加對債務(wù)人負(fù)有到期債務(wù)的第三人后，“不得就第三人對他人享有的到期債權(quán)強制執(zhí)行”的精神來看，不應(yīng)允許在執(zhí)行程序中對股東的股東進(jìn)行連續(xù)追加。四、增資擴股中的股東追加問題案例：福馬公司申請執(zhí)行天仙電影城借款糾紛一案，甲市中級法院2004年8月作出生效判決，判決天仙電影城向福馬公司償還1500萬元本金及同期銀行貸款利息。借款發(fā)生的時間為1993年。甲市乙區(qū)法院于2004年10月執(zhí)行，扣劃600萬元后，天仙電影城無財產(chǎn)可供執(zhí)行。乙區(qū)法院發(fā)現(xiàn)，天仙電影城曾在2000年進(jìn)行增資擴股，由成立

16、時的注冊資本500萬元增資為2000萬元。增加的1500萬元注冊資本由該影城的發(fā)起人股東天采公司和丙鎮(zhèn)政府按照4:1的比例注入，但除了丙鎮(zhèn)政府的資金足額注入外，天采公司并未實際增資。乙區(qū)法院遂裁定追加天采公司為被執(zhí)行人。天采公司提出異議，稱其增資時相關(guān)債權(quán)尚未發(fā)生，當(dāng)時并不存在注冊資金不實的情況，不能以其后發(fā)生的出資不實行為要求其對影城增資以前的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。公司法第一百七十九條規(guī)定了公司的注冊資本可以增加，則必然會產(chǎn)生增資不實能否產(chǎn)生與初始出資瑕疵相同的責(zé)任問題。（一）股東認(rèn)繳增資的資本充實義務(wù)股東在增資擴股時如果出資不實，和公司成立的出資不實在性質(zhì)上是一致的，同樣存在資本充實的責(zé)任承擔(dān)問題

17、。注3對此，公司法司法解釋（三）第十三條第四款規(guī)定，股東增資時未履行或者未全面履行出資義務(wù)的，公司或者其他股東可以訴請出資不實的股東或者負(fù)有責(zé)任的董事、高級管理人員承擔(dān)責(zé)任。至于在執(zhí)行程序中能否追加增資不實的股東為被執(zhí)行人，則涉及如何理解執(zhí)行規(guī)定第80條所規(guī)定的“開辦時投入的注冊資金不實”這一條件限制。如果單純從字面意義理解，“開辦時”自然是公司成立時，但這樣理解顯然把“增資擴股時”這一公司成立之后的出資不實行為排除在外了。然而，將執(zhí)行程序中的出資不實行為僅僅限定在公司成立時，在出資不實的行為本質(zhì)相同的情況下，則又導(dǎo)致“相同的情形不同處理”，有違公平原則，也不利于充分保護債權(quán)人。基于此， 20

18、03年12月11日原最高人民法院執(zhí)行工作辦公室在關(guān)于股東因公司設(shè)立后的增資瑕疵應(yīng)否對公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任問題的復(fù)函（2003執(zhí)他字第33號）認(rèn)為：“我們認(rèn)為，公司增加注冊資金是擴張經(jīng)營規(guī)模、增強責(zé)任能力的行為，原股東約定按照原出資比例承擔(dān)增資責(zé)任，與公司設(shè)立時的初始出資是沒有區(qū)別的。公司股東若有增資瑕疵，應(yīng)承擔(dān)與公司設(shè)立時的出資瑕疵相同的責(zé)任。”最高法院的批復(fù)實際上對“開辦時出資不實”進(jìn)行了擴大解釋，增資擴股時的資金投入不到位的，亦適用80條的規(guī)定。（二）增資認(rèn)繳時間的影響增資行為發(fā)生在民事交易之前還是之后是否對承擔(dān)資本充實義務(wù)產(chǎn)生影響呢？有的人認(rèn)為，增資時間的不同對于交易相對人判斷公司的償債能

19、力產(chǎn)生影響，進(jìn)而決定了增資時間的先后會決定是否應(yīng)當(dāng)追加增資不實的股東。其邏輯推論的基礎(chǔ)是：交易相對人在增資行為發(fā)生之前與公司進(jìn)行交易時，只能基于公司當(dāng)時的注冊資金情況對其償債能力產(chǎn)生判斷和預(yù)期，而對于增資之后發(fā)生的交易，則是基于增資之后的注冊資金情況對公司的償債能力產(chǎn)生的判斷和預(yù)期。簡言之，相對人對于公司責(zé)任能力的判斷應(yīng)與之交易時公司的注冊資金情況相對應(yīng)。所以，如公司股東存在增資瑕疵行為，其應(yīng)對公司增資注冊之后的交易人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；對于公司注冊之前的交易人來說，因該交易產(chǎn)生的債權(quán)不能要求此后增資瑕疵的股東承擔(dān)責(zé)任。正是基于此邏輯基礎(chǔ)，原最高法院執(zhí)行辦2003執(zhí)他字第33號又稱：“但是，公司設(shè)

20、立后增資與公司設(shè)立時出資的不同之處在于，股東履行交付資產(chǎn)的時間不同。正因為這種時間上的差異，導(dǎo)致交易人(公司債權(quán)人)對于公司責(zé)任能力的預(yù)期是不同的。股東按照其承諾履行出資或增資的義務(wù)是相對于社會的一種法定的資本充實義務(wù)，股東出資或增資的責(zé)任應(yīng)與公司債權(quán)人基于公司的注冊資金對其責(zé)任能力產(chǎn)生的判斷相對應(yīng)。”很顯然，這種觀點以民法學(xué)上的信賴?yán)姹Ｗo作為理論基礎(chǔ)，即由于債權(quán)人對增資之后的責(zé)任能力沒有產(chǎn)生信賴，所以不受信賴?yán)娴谋Ｗo。應(yīng)當(dāng)說，將信賴?yán)姹Ｗo引入對股東出資責(zé)任的保護，沒有搞清信賴?yán)姹Ｗo的要旨。信賴?yán)姹Ｗo是英美法系民法理論上對合同當(dāng)事人保護的一項原則，發(fā)端于美國學(xué)者富勒1936年所發(fā)表的

21、合同損害賠償中的信賴?yán)嬉晃?，是指對信賴一方?dāng)事人行為的交易相對方已經(jīng)受到損失的利益應(yīng)當(dāng)予以保護。注4由此可見，信賴?yán)姹Ｗo主要是確定因信賴所受到的損失是不是列入保護范圍，其在債權(quán)的數(shù)額確定上具有意義。但是，執(zhí)行程序中是否追加被執(zhí)行主體，則是在債權(quán)的數(shù)額已經(jīng)確定，解決某一財產(chǎn)應(yīng)否列入被執(zhí)行人的責(zé)任財產(chǎn)范圍，以及第三人是否應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序中承擔(dān)與被執(zhí)行人共同承擔(dān)已經(jīng)確定的債權(quán)問題，顯然，把信賴?yán)姹Ｗo作為判斷股東增資中資本充實責(zé)任的理論基礎(chǔ)，是張冠李戴。對于增資不實的股東來說，關(guān)鍵是其對公司因增資不實產(chǎn)生的債務(wù)是否成立，如果成立，則不管是原債權(quán)債務(wù)發(fā)生前的增資還是之后的增資，債權(quán)人都有權(quán)代位公司向

22、其求償，這和到期債權(quán)的執(zhí)行并不區(qū)分什么時間發(fā)生的債權(quán)是同樣的道理。一般而言，企業(yè)的發(fā)展規(guī)模并非一蹉而就，總是呈現(xiàn)出由小到大的發(fā)展過程，如果以債權(quán)人對交易相對方的責(zé)任能力有沒有預(yù)期，作為判斷財產(chǎn)范圍的基礎(chǔ)，豈不是說，公司在規(guī)模小時所欠下的債務(wù)，債權(quán)人對于公司規(guī)模擴大后的財產(chǎn)不能受償？因為，債權(quán)人對企業(yè)發(fā)展到如此規(guī)模并沒有預(yù)期！因此，以債權(quán)發(fā)生的時間在增資前或者增資后，作為判斷是否應(yīng)當(dāng)追加增資不實股東的標(biāo)準(zhǔn)是錯誤的。實際上，正如筆者在公號以前所發(fā)表的關(guān)于追加出資不足股東的理論基礎(chǔ)的文章所言，追加出資不足股東的理論基礎(chǔ)是債權(quán)人代位權(quán)，因此，只要公司對股東的出資請求權(quán)存在，不管這種權(quán)利發(fā)生在欠債之前還

23、是之后，債權(quán)人都可以代位行使請求權(quán)。五、資本公積轉(zhuǎn)增股本中的股東追加問題案例：甲、乙二人為丙公司的股東，公司成立時注冊資本為1000萬元，甲乙二人各出資500萬元，出資均到位。公司成立兩年后，經(jīng)股東會決定，將丙公司的注冊資本由1000萬元增加至2000萬元，增資的形式是將丙公司名下價值1000萬元房地產(chǎn)評估后直接調(diào)增注冊資本。后因丙企業(yè)欠丁公司工程款，戊市中級法院在執(zhí)行程序中以甲、乙二人出資不實為由，裁定將二人追加為被執(zhí)行人，在1000萬元的范圍內(nèi)向丁公司承擔(dān)給付責(zé)任。甲乙二人則提出異議稱，根據(jù)公司法的規(guī)定，公司的公積金可以轉(zhuǎn)為注冊資本，以公司資產(chǎn)調(diào)增注冊資本并不違法。在增資的形式中，有一種增

24、資是形式增資，也就是說股東并不實際增加投資，而是以企業(yè)的積累進(jìn)行增資，在這種情況下是否產(chǎn)生股東的增資義務(wù)呢？根據(jù)公司法第167-169條的規(guī)定，公司經(jīng)股東會決議，確實可以按照法定比例將公司特定的資產(chǎn)調(diào)整為注冊資本。但需要注意的是，不是所有的公司資產(chǎn)都可以轉(zhuǎn)增股本。按照公司法的規(guī)定，能夠轉(zhuǎn)增股本的限于公司資本公積，包括三類：一是法定公積金，為稅后利潤的10%；二是任意公積金，由股東會決議提取一定比例；三是發(fā)行股價的溢價款或者國務(wù)院財政部門規(guī)定的列為公積金的其他收入。而且，對于公積金轉(zhuǎn)增股本有最高比例限制，留存的公積金不得少于轉(zhuǎn)增前注冊資本的25%，以本題案例為例，不得低于250萬元。所以，以公司

25、資產(chǎn)轉(zhuǎn)增股本需要符合前述條件。符合法定程序和比例的資本轉(zhuǎn)增股本，并不增加或者減少企業(yè)資產(chǎn)，不增加或者減少企業(yè)的責(zé)任能力，只不過企業(yè)資產(chǎn)的貸方形式在財務(wù)賬簿上發(fā)生了變化，從資本公積變成了股本。不符合前述條件的資本轉(zhuǎn)增，對于股東來說，后果就是其股權(quán)數(shù)額不應(yīng)增加而增加，對于公司來說就是按照同等數(shù)額的股權(quán)，應(yīng)當(dāng)增加的企業(yè)資產(chǎn)沒有增加，實際上就是虛假出資，股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)虛假出資的民事責(zé)任。處理這類案件時，關(guān)鍵是要區(qū)分哪些數(shù)額是在法定的轉(zhuǎn)增比例范圍之內(nèi)，哪些是虛假出資部分，這需要借助審計部門的專業(yè)能力來確定。但在處理時可以限期責(zé)成股東提供合法轉(zhuǎn)增股本的證據(jù)，如逾期不能舉證，則推定其虛假增資。因為，是否符合轉(zhuǎn)

26、增程序和比例，只能憑據(jù)企業(yè)的財務(wù)資料，而股東相比債權(quán)人和執(zhí)行法院，當(dāng)然離證據(jù)的距離更近，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)舉證責(zé)任。六、未至出資繳納期限的股東追加問題公司法第二十八條第一款規(guī)定：“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶；以非貨幣財產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。”可見，新修訂的公司法對股東繳納的最低出資限額和出資期限不再做強制性規(guī)定，而是由公司章程規(guī)定。如果執(zhí)行時，被執(zhí)行的公司無財產(chǎn)可供執(zhí)行，按照章程規(guī)定股東尚未到繳納期限的，能否要求其提前繳納？在一般執(zhí)行程序，也就是破產(chǎn)和清算程序中自然沒有問題。公司法司

27、法解釋（二）第二十二條規(guī)定：“公司解散時，股東尚未繳納的出資均應(yīng)作為清算財產(chǎn)。股東尚未繳納的出資，包括到期應(yīng)繳未繳的出資，以及依照公司法第二十六條和第八十一條的規(guī)定分期繳納尚未屆滿繳納期限的出資?！薄肮矩敭a(chǎn)不足以清償債務(wù)時，債權(quán)人主張未繳出資股東，以及公司設(shè)立時的其他股東或者發(fā)起人在未繳出資范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持?！逼髽I(yè)破產(chǎn)法第三十五條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資，而不受出資期限的限制?！眴栴}是在特定執(zhí)行程序中，能否要求尚未到繳納期限的股東提前繳納出資并由債權(quán)人進(jìn)行受償？對此，

28、存在兩種不同的觀點注5：否定的觀點認(rèn)為，既然公司法允許分期繳納出資，在出資界限屆滿之前，公司尚不能請求分期繳納出資人出資，公司債權(quán)人自然也無從代為行使權(quán)利；對于分期繳納出資的發(fā)起人來說，出資期限屆滿前未繳納相應(yīng)出資并未違反法定義務(wù)，因此不需承擔(dān)任何責(zé)任?？隙ǖ挠^點則認(rèn)為，公司支付不能的事實表明公司與發(fā)起人股東之間關(guān)于分期繳納的約定降低了公司的償債能力，損害了公司債權(quán)人的利益；且此時根據(jù)公司經(jīng)營需要增加資本，避免資本浪費這一允許出資分期繳納的正當(dāng)化理由不復(fù)存在。因此，基于保護公司債權(quán)人的目的，應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人對發(fā)起人股東進(jìn)行追索，但應(yīng)扣除股東享有的期限利益。筆者對追加尚未到出資期限的股東為被執(zhí)行人，在欠繳出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任持肯定態(tài)度，理由如下：第一，股東出資允許分期繳納的制度基礎(chǔ)在于降低公司設(shè)立的門檻，提高資源的優(yōu)化配置注6，但其前提應(yīng)當(dāng)是保證交易安全和社會誠信，在公司無財產(chǎn)可供執(zhí)行的情況下，其制度前提便不復(fù)存在；法客帝國(Empirelawyers)出品 第二，