合同詐騙罪的界別認(rèn)定(1)

1、合同詐騙罪的界別認(rèn)定內(nèi)容摘要合同詐騙罪是新刑法修訂后增加的新罪名，而且被 立法者歸入擾亂市場秩序罪，是擾亂市場秩序類罪中極重要 的一個(gè)罪名，因?yàn)槭袌鲋刃虻幕A(chǔ)與根基就是合同行為的公 平、誠實(shí)、信用。但在司法實(shí)踐中，對(duì)什么是合同詐騙，什 么是合同民事欺詐，什么是合同糾紛等等往往存在認(rèn)識(shí)上的 分歧。本文通過比較的手法，詳細(xì)闡述了與合同詐騙罪容易 相混淆的一些違法行為的區(qū)別認(rèn)定。首先對(duì)合同刑事詐騙與 合同民事欺詐進(jìn)行了比較闡述，詳細(xì)區(qū)分了二者在主觀意圖 和目的上的不同，二者欺詐的內(nèi)容及手段的不同，二者所欺 詐財(cái)務(wù)數(shù)額的不同以及二者所引起的法律后果的不同；然后 闡述了合同詐騙與合同糾紛之間的區(qū)別，區(qū)分

2、了二者在理論 上的界限和實(shí)際中的不同；其次闡述了合同詐騙罪與一般詐 騙罪的界限，合同詐騙罪與貸款詐騙罪的界限，合同詐騙罪 與冒充國家機(jī)關(guān)工作人員招搖撞騙罪的界限，合同詐騙罪與 偽造、變造、買賣國家公文、證件、印章罪的界限；最后闡 述了合同詐騙罪既遂與未遂之間的界限。通過以上的比較從 而能夠認(rèn)真把握它們之間的性質(zhì)和具體特征。有助于我們更 好的懲治違法，打擊犯罪，準(zhǔn)確高效地司法，推行我國法制 建設(shè)的盡一步發(fā)展。關(guān)鍵詞：合同詐騙 合同民事欺詐 合同糾紛合同詐騙罪是以非法占有為目的，在簽訂履行合同的過 程中，以虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞的方法，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)務(wù)，數(shù) 額較大的行為1。但在司法實(shí)踐中，合同詐騙罪容易

3、與合同 民事欺詐，與合同糾紛等違法行為相混淆。下文就對(duì)它們分 別進(jìn)行比較闡述。一、合同刑事詐騙與合同民事欺詐合同欺詐行為以其性質(zhì)上來劃分有兩種情況：即具有非 罪性質(zhì)的合同民事欺詐與具有刑事犯罪性質(zhì)的合同詐騙。二 者在特征上有許多相似之處，在實(shí)踐中又交織在一起，極易 將二者相混淆，因此將二者加以區(qū)分界定，具有重要的實(shí)際 意義。新的統(tǒng)一合同法中，并沒有合同欺詐概念的規(guī)定或闡 釋，但是，一般認(rèn)為，合同刑事詐騙與合同民事欺詐的最根 本的區(qū)別是法律性質(zhì)上的區(qū)別：合同刑事詐騙屬刑法調(diào)整范 疇，而合同民事欺詐屬民法調(diào)整范疇。一般地，在簽訂、履 行合同的過程中。以非法占有為目的，數(shù)額達(dá)到較大的，是 刑事詐騙，

4、數(shù)額未達(dá)到較大的，是民事欺詐。當(dāng)然，不能一 概而論，具體應(yīng)從以下四方面考察：二者的主觀意圖或目的不同 合同民事欺詐行為人的主觀意圖，主要是欺騙他人為錯(cuò)誤意思表示并與之訂立合同，欺詐人再通過履行所簽訂的雙方權(quán)利義務(wù)不平等的合同，實(shí)現(xiàn)其非法獲取對(duì)方一定經(jīng)濟(jì)利 益的目的。因此，欺詐人在為欺詐行為之時(shí)，其本身有履行 所簽虛假合同的意思，而合同刑事詐騙的行為人雖然也有采 取欺詐手段與他人訂立合同之目的，但這不是欺詐人真正目 的，其真正目的是以所簽“虛假合同”為掩護(hù)；或者以此合 同的所謂合法形式騙取對(duì)方的信任，以達(dá)到非法占有他人財(cái) 物的目的。因此可知，合同刑事詐騙人對(duì)其與他人簽訂的“虛假合同”毫無履行之意

5、，而且也根本不準(zhǔn)備履行，只是利用 此合同實(shí)現(xiàn)詐騙他人財(cái)錢的目的。二者欺詐的內(nèi)容及手段不同合同民事欺詐的內(nèi)容，一般以合同條款或內(nèi)容為主。如 隱瞞有瑕疵的合同標(biāo)的物，或者對(duì)合同標(biāo)的質(zhì)量等作虛假的 說明和介紹等等，并且手段比較簡單而且傳統(tǒng)，多為虛構(gòu)事 實(shí)，隱瞞真相等。而合同刑事詐騙的內(nèi)容，除此之外，還有 精心設(shè)計(jì)的前后矛盾條款，或者是不易識(shí)別的模糊條款，特 別在合同條款的擬定上顯得十分認(rèn)真與仔細(xì)，以表現(xiàn)出自己 履行合同的誠意，并以此誘人上鉤。在手段方面，合同刑事 詐騙的行為人往往不是一個(gè)人，而是兩個(gè)或多人的合伙欺 詐，其手段也是多種多樣，五花八門，比傳統(tǒng)的欺詐手法更 難識(shí)別。二者欺詐財(cái)物的數(shù)額不同合

6、同民事欺詐行為人所獲得的不法利益，僅限于所履行 的“已簽合同”的范圍，其數(shù)額也不過是以劣充優(yōu)或有瑕疵 標(biāo)的物與正品標(biāo)的物之間的價(jià)格差額，且數(shù)額一般較小，而 合同刑事詐騙行為人以所訂合同為掩護(hù)，所騙取的非法財(cái)物 之?dāng)?shù)額 少則數(shù)萬元，多則幾十萬元或上百萬元，甚至還有 上千萬、上億的。二者引起的法律后果不同合同民事欺詐之法律后果，如當(dāng)事人之間無爭議，可以有效。如雙方產(chǎn)生糾紛，可允許被欺詐人行使追認(rèn)權(quán)使之有 效或行使撤銷權(quán)而使其無效。其后果只引起民事責(zé)任。而合 同刑事詐騙的法律后果，因欺詐人的行為本身，既符合民事 欺詐的特征及構(gòu)成要件，同時(shí)又觸犯了刑律，因此欺詐人要 負(fù)雙重法律責(zé)任，即刑事責(zé)任附帶民事

7、責(zé)任。需要說明的一 點(diǎn)是，合同刑事詐騙有未遂的法律后果時(shí)，其行為人應(yīng)負(fù)未 遂的法律責(zé)任，而合同民事欺詐則不發(fā)生未遂的法律后果2二、合同詐騙與合同糾紛的界別認(rèn)定新的統(tǒng)一合同法中沒有合同糾紛的概念規(guī)定，但是，一般認(rèn)為：合同糾紛，指簽訂合同的雙方當(dāng)事人之間，在履行 合同義務(wù)，實(shí)現(xiàn)各自合同權(quán)利的過程中，因一方違反合同規(guī) 定或另一方對(duì)合同權(quán)利的實(shí)現(xiàn)有異議，從而使雙方間的合同 關(guān)系處于矛盾化、緊張化或激烈化的一種不正常狀態(tài)。合同 糾紛是一種因違反合同或?qū)贤挟愖h而引起的民事糾紛。根源一般是當(dāng) 事人有重大誤解或履行合同會(huì)顯失公平。劃清合同詐騙與合同糾紛的界限，對(duì)于分清罪與非罪的 界限與及時(shí)、正確并有力地打

8、擊詐騙犯罪活動(dòng)，有重要意義合同詐騙與合同糾紛界限的理論標(biāo)準(zhǔn)關(guān)于劃清合同詐騙與合同糾紛界限的標(biāo)準(zhǔn)問題，一直是 理論上與司法實(shí)踐中迫切需要解決的問題。目前，在這個(gè)難 題上惟一可以依據(jù)的是 1985年7月18日最高人民法院、最 高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件中具 體應(yīng)用法律的若干問題解答。該解答對(duì)劃清合同詐騙 與合同糾紛界限的標(biāo)準(zhǔn)上主要有以下幾點(diǎn)規(guī)定：第一，明知自己并無履行合同的實(shí)際能力和擔(dān)保，以騙 取財(cái)物為目的，采取欺詐手段與其他單位、經(jīng)濟(jì)組織或個(gè)人 簽訂合同，騙取財(cái)物數(shù)額較大，應(yīng)以詐騙罪追究刑事責(zé)任。 個(gè)人有部分履行合同的能力或擔(dān)保，雖經(jīng)過努力，但由于某 些原因造成不能完全履行合

9、同的，應(yīng)按合同糾紛處理。第二，國營單位或集體經(jīng)濟(jì)組織，不具備履行合同的能 力，而其主管人員和直接責(zé)任人員以騙取財(cái)物為目的，采取 欺詐手段同其他單位或個(gè)人簽訂合同，騙取財(cái)物數(shù)額較大， 給對(duì)方造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)按詐騙罪追究其主管人員和 直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。如果經(jīng)過對(duì)方索取，已將所騙財(cái) 物歸還的，可以在量刑上從寬。第三，國營單位或集體經(jīng)濟(jì)組織，有部分履行合同的能 力，但其主管人員或直接責(zé)任人員用夸大履行能力的方法， 取得對(duì)方信任與其簽訂合同，合同生效后，雖為履行合同作 了積極的努力，但未能完全履行合同的， 應(yīng)按合同糾紛處理按照解答的上述規(guī)定，是把履行合同的能力作為區(qū) 分合同詐騙與合同糾紛的標(biāo)

10、準(zhǔn)，其主要是：無履行合同的能 力，欺騙對(duì)方的以合同詐騙罪論處； 有部分履行合同的能力， 但為了簽約獲利，夸大自己的履約能力，最后未能完全履約 的，以合同糾紛處理。但在實(shí)踐中對(duì)這兩者往往很難劃清， 如以“一定貨源作詐騙的誘餌” 與“有部分履行合同的能力” 如何劃清；有的無貨源但簽訂合同后，積極尋找貨源，設(shè)法 履行合同，是否構(gòu)成詐騙 ？本人認(rèn)為，僅以“是否有履行合同的能力”這一客觀標(biāo) 準(zhǔn)來區(qū)分合同詐騙與合同糾紛是不全面的，因?yàn)椴豢紤]欺騙 人的主觀心理狀態(tài)，屬純客觀主義，與我國刑法上主客觀相 統(tǒng)一的犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相違背，易產(chǎn)生不正確的客觀歸罪結(jié) 果。因此，劃清合同詐騙與合同糾紛界限的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)是主觀 意

11、愿與客觀能力相結(jié)合并相統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。合同糾紛，是在履行合同的過程中，由于合同當(dāng)事人之 間對(duì)已確定權(quán)利義務(wù)發(fā)生爭議而產(chǎn)生的。但從主觀上看，當(dāng) 事人有履行合同的愿望，不想無償占有他人財(cái)物，而是希望 通過實(shí)際履行合同而獲得利益，因而在客觀上表現(xiàn)為當(dāng)事人 有積極履行合同的行為，并通過其實(shí)際履行能力履行合同義 務(wù)。而合同詐騙則不同，它是一方當(dāng)事人主觀上根本沒有履 行合同的誠意，也就是說根本不打算履行合同，只想利用合 同這種形式騙取對(duì)方的信任，以達(dá)到無償非法占有他人財(cái)物 的目的；所以在客觀上，詐騙人不會(huì)積極履行合同，即使詐 騙人有某種履行合同的表現(xiàn)，其目的也是以做做樣子的假象 騙取對(duì)方的信任，最終還是要達(dá)到

12、非法占有對(duì)方財(cái)物的目 的，因此，合同詐騙所產(chǎn)生的糾紛與真正合同的糾紛是兩種 不同性質(zhì)的行為，二者雖然都被合同糾紛的外衣所掩蓋，但 有無非法占有他人財(cái)物主觀故意的目的與是否具有履行合 同的誠意及積極行為，則是兩種行為的本質(zhì)區(qū)別，同時(shí)也是 劃清二者界限的標(biāo)準(zhǔn) 3。區(qū)分合同詐騙與合同糾紛的界限的實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)上文中論述了合同詐騙與合同糾紛的本質(zhì)區(qū)別與理論 標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)踐中應(yīng)注意以下四點(diǎn)：1. 看行為人有無履約能力。履約能力指合同的當(dāng)事人 有按合同的規(guī)定履行合同義務(wù)的能力。如果行為人在簽訂合 同時(shí)根本不具有履行合同的能力，或者只有部分履行合同的 能力，卻與一方或數(shù)方簽訂大大超過自己履約能力的合同， 那么行為

13、人簽訂合同的主觀目的往往是為了騙取對(duì)方財(cái)物。 而合同糾紛的當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)，一般都具有履約能力， 即使在履約能力上有某種程度的欺詐，也是以具有大部分履 約能力為前提條件的，只是對(duì)其履約能力有一些夸張而已。判斷行為人有無履約能力，不能僅看簽約時(shí)行為人有無 履行合同的客觀實(shí)際條件。有時(shí)行為人在簽約時(shí)不具有履行 合同的條件，但在合同履行期內(nèi)有一定的生產(chǎn)能力和經(jīng)營收 入，或者第三者提供幫助，能找到確實(shí)可靠的貨源或資源， 同樣應(yīng)認(rèn)為具有履約能力。但是，這些因素必須是確實(shí)可靠 的，而不是一種動(dòng)搖不定的虛假的可能性。讓我們看一個(gè)騙 取預(yù)付款的合同詐騙罪案例：被告人韓某1984年12月底，受開發(fā)總公司經(jīng)理王

14、某的委托，為該公司辦理業(yè)務(wù)，被告人 韓某明知該公司根本沒有鋼材卻對(duì)某市企業(yè)公司業(yè)務(wù)員張 某謊稱可以為其提供鋼材，并與張簽訂了1份200噸鋼筋的供貨合同，騙取該企業(yè)公司預(yù)付貨款人民幣20萬元，從中提出現(xiàn)金1. 5萬元，據(jù)為已有4。這個(gè)案例中的謊稱許諾就 是一種動(dòng)搖不定的虛假的可能性。2 .看行為人有無履約行為。合同雙方都是通過履行各 自的義務(wù)，去行使各自的權(quán)利，以實(shí)現(xiàn)各自的經(jīng)濟(jì)目的。女口 果不履行自己的義務(wù)，而只想行使自己的權(quán)利，從而獲得某 種利益，那么這種利益的獲得就是不正當(dāng)?shù)?。合同詐騙罪的 行為人在簽訂合同時(shí)就沒有履行合同的誠意，行為人利用欺 騙手段騙取對(duì)方信任簽訂合同后，他的精力就用在怎么

15、樣把 合同定金、預(yù)付款或合同標(biāo)的物騙到手，一般不去為履行合 同作努力，即使有一些履行合同的行為，也不過是為了掩人 耳目，決不是誠心誠意地按合同規(guī)定完全徹底地履行合同， 履行一小部分合同的目的是為騙更大的錢財(cái)作掩護(hù)。而合同 糾紛的當(dāng)事人在簽訂合同后，一般都是積極認(rèn)真地去履行合 同規(guī)定的義務(wù)，即使在簽訂合同時(shí)有某種程度的夸大其履約 能力的欺詐行為，但在合同簽訂后，往往是想方設(shè)法，盡各 種努力去履行所簽合同。即使作了種種努力仍不能履行合 同，這也不是行為人的本意，行為人是想通過履行合同來達(dá) 到一定的經(jīng)濟(jì)目的，決不是想非法占有對(duì)方財(cái)物。3.看簽約后財(cái)物的流向。一般來說，合同糾紛的當(dāng)事人 一旦依照合同的

16、約定取得標(biāo)的物，或者對(duì)方給付的預(yù)付款、 定金之后，當(dāng)事人都會(huì)把它們投入正常的經(jīng)營活動(dòng)之中，為 在合同期限內(nèi)履行自己的義務(wù)作努力。而對(duì)于利用合同進(jìn)行 詐騙犯罪的行為人來說，他們把簽訂合同看做是騙取財(cái)物的 一種手段，他們簽訂合同的著眼點(diǎn)就在于騙取對(duì)方的貨款、 貨物或者定金和預(yù)付款。因此，一旦他們?nèi)〉脤?duì)方的款物， 就會(huì)將它們用于非正常途徑，根本不會(huì)把這些款物用于履約 行為中去。犯罪分子往往把騙到手的款物挪作他用，或者供 個(gè)人大肆揮霍，甚至用于拆東墻補(bǔ)西墻的連環(huán)詐騙當(dāng)中。有 些行為人雖然也把款物的一部分花在履約行為中，卻將大部 分的財(cái)物挪作它用，其目的還是為了敷衍對(duì)方，以掩蓋其騙 取財(cái)物的真正目的。4

17、.看行為人事后是否真正愿意承擔(dān)賠償責(zé)任。行為人的 事后態(tài)度，也是區(qū)分行為人在主觀上有無詐騙故意的重要標(biāo) 志。一般來說，合同糾紛的當(dāng)事人在因自己的過錯(cuò)而使對(duì)方 遭受經(jīng)濟(jì)損失的情況下，一般不推卸責(zé)任，會(huì)采取積極的補(bǔ) 救措施來減少對(duì)方的經(jīng)濟(jì)損失，或適當(dāng)賠償對(duì)方的損失。而 利用合同進(jìn)行詐騙的行為人，則不管其行為給對(duì)方造成了多 大的損失，決不會(huì)主動(dòng)積極地采取措施來彌補(bǔ)，而是編造各 種借口搪塞，或者采取拆東墻補(bǔ)西墻的方法敷衍了事，或者 干脆攜款潛逃5。本人認(rèn)為，區(qū)分“先小后大”的合同詐騙與有部分履約 能力的合同糾紛，關(guān)鍵要看部分履約后的后續(xù)履約行為、財(cái) 物流向以及事后態(tài)度?！跋刃『蟠蟮暮贤p騙履行了小 額

18、合同后，再無后續(xù)履約行為，而有部分履約能力的合同糾 紛雖事前夸大了履約能力，但履行了小額合同后，想方設(shè)法 找貨源找資金履行整個(gè)合同；“先小后大”的合同詐騙在大 額財(cái)物一旦到手即將它挪作它用或大肆揮霍，而有部分履約 能力的合同糾紛在大額財(cái)物得到后，積極將之用于履行整個(gè) 合同，以賺取商業(yè)上的合理差價(jià)：“先小后大”的合同詐騙 在被對(duì)方當(dāng)事人發(fā)覺或起訴后，百般推卸責(zé)任，甚至攜款潛 逃，而有部分履約能力的合同糾紛一般能采取積極的補(bǔ)救措 施，或退賠對(duì)方財(cái)物。此外，本人認(rèn)為：只要案件已被法院受理，且確成立為 合同詐騙罪，在受理到宣判期間，無論當(dāng)事人雙方應(yīng)如何愿 意私了或犯罪人有補(bǔ)救退賠行為，都應(yīng)判決為合同詐

19、騙罪， 但可以從輕處罰。三、合同詐騙罪與其他罪的區(qū)別合同詐騙罪與一般詐騙罪的界限合同詐騙罪與一般詐騙罪都屬于詐騙罪的范疇，從新舊 刑法的規(guī)定對(duì)比看，一般詐騙罪的規(guī)定就是原來的詐騙罪的 規(guī)定，只是為了便于區(qū)別其他特別形式的詐騙犯罪，才將原 詐騙罪稱之為一般詐騙罪。因此，從這個(gè)意義上說，合同詐 騙罪從屬于一般詐騙罪。兩罪有許多相似之處，如行為人都 以騙取對(duì)方財(cái)物為目的，客觀方面都實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞 真相的行為等。盡管如此，兩罪畢竟屬于不同性質(zhì)的犯罪， 具有以下明顯區(qū)別：1. 兩罪侵犯的客體不同。一般詐騙罪侵犯的客體是簡單 客體，即侵犯的只是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，因而在犯罪的歸類上 屬于侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪。而

20、合同詐騙罪侵犯的客體是復(fù)雜客體， 即不僅侵犯了公私財(cái)物所有權(quán)，而且更主要的是侵犯了國家 的合同監(jiān)管制度，是性質(zhì)相對(duì)更為嚴(yán)重的一種犯罪，因而在 犯罪歸類上劃入了破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪。2. 犯罪的客觀方面不同。依據(jù)法律規(guī)定，合同詐騙罪在 客觀方面的表現(xiàn)必須與合同有關(guān)，即行為人實(shí)施的欺騙行為 必須發(fā)生在簽訂、履行合同的過程中。而一般詐騙罪在客觀 方面則沒有這種特殊限制，無論是什么時(shí)間、在什么地點(diǎn)、 在什么事情上，行為人只要采取了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的詐 騙方法，騙取了對(duì)方財(cái)物，即可構(gòu)成本罪。3. 犯罪主體不同。一般詐騙罪的主體是自然人，單位不 能成為犯罪主體；而合同詐騙的主體既可以是自然人也可以

21、 是單位，在實(shí)踐中多數(shù)表現(xiàn)為法人或其他經(jīng)濟(jì)組織。4. 認(rèn)定兩罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)不同。一般來講，合同詐騙罪的數(shù)額較大、巨大和特別巨大的標(biāo)準(zhǔn)要高于一般詐騙罪6合同詐騙罪與貸款詐騙罪的界限合同詐騙罪和貸款詐騙罪，雖然都是以非法占有為目 的，騙取對(duì)方財(cái)物的欺詐性犯罪，但兩者之間有著本質(zhì)上的 區(qū)別：1. 兩者侵犯的客體不同。盡管兩者侵犯的都是復(fù)雜客 體，且都包括侵犯了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，但側(cè)重點(diǎn)不同。合同詐騙 罪侵犯的客體主要是合同監(jiān)管制度；而貸款詐騙罪侵犯的客 體則主要是金融管理秩序。2. 兩者發(fā)生的場合不同。合同詐騙罪發(fā)生在簽訂、履行 合同的過程中；而貸款詐騙罪發(fā)生在行為人向銀行或其他金 融機(jī)構(gòu)貸款的過程中。3.

22、 兩者侵害的直接對(duì)象有所不同。合同詐騙罪直接侵害 的對(duì)象是對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物或者貸款；而貸款詐騙罪侵害的 對(duì)象是銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款。合同詐騙罪與貸款詐騙罪在法條的規(guī)定內(nèi)容中有包容 交叉之處，即法條競合的現(xiàn)象。遵循特別法優(yōu)于一般法的原 則，由于貸款合同相對(duì)于一般合同是特殊合同，所以使用虛 假的經(jīng)濟(jì)合同詐騙銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的貸款詐騙罪，相對(duì) 于合同詐騙罪是“特別法”，二者法條競合時(shí)，優(yōu)先適用貸 款詐騙罪。如：以錢某為首的犯罪團(tuán)伙，為了騙得一筆巨款 逃往國外，偽造一個(gè)擔(dān)保合同，以某市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)股份有限 發(fā)展公司的名義，向某合作發(fā)展銀行申清貸款。由于銀行工 作人員審查不嚴(yán)，同意了錢某獲得20萬

23、元巨額貸款后即逃往國外。在這個(gè)案例中，以錢某為首的犯罪團(tuán)伙，其行為既 發(fā)生在簽訂、履行合同的過程中，又是用欺騙手段騙取了銀 行貸款，因而同時(shí)觸犯了刑法有關(guān)一般詐騙罪、合同詐騙罪、貸款詐騙罪的規(guī)定，產(chǎn)生了法條競合現(xiàn)象。對(duì)錢某等人的行 為，應(yīng)以貸款詐騙罪論處。合同詐騙罪與冒充國家機(jī)關(guān)工作人員招搖撞騙罪的界限合同詐騙罪與冒充國家機(jī)關(guān)工作人員招搖騙罪在基本 犯罪行為方面都是用欺詐方法，但是兩種犯罪在以下幾個(gè)方 面卻有本質(zhì)的區(qū)別：1. 侵犯的客體不同。前者侵犯的客體是市場秩序、合同 管理制度和公私財(cái)物所有權(quán)；后者侵犯的客體是國家機(jī)關(guān)、 企業(yè)事業(yè)單位的正常活動(dòng)秩序和信譽(yù)。2. 犯罪對(duì)象不同。前者侵犯的對(duì)象

24、只限于公私財(cái)物；后者侵犯的對(duì)象除了公私財(cái)物之外，還包括榮譽(yù)、地位、職務(wù)、3. 主觀目的不同。前者以非法占有公私財(cái)物為目的；后 者以謀取某種非法利益為目的。4. 客觀行為方式不同。前者是采取合同欺騙方法，將公 私財(cái)物騙歸已有；后者是采取冒充國家機(jī)關(guān)工作人員身份的 方法進(jìn)行詐騙。在司法實(shí)踐中，對(duì)于行為人冒充國家機(jī)關(guān)工 作人員與別人簽合同以騙取他人財(cái)物的，其行為既觸犯了合 同詐騙罪，又觸犯了冒充國家機(jī)關(guān)工作人員招搖撞騙罪，在 這種情況下，冒充行為是手段行為，簽約行為是一種中間階 段的目的行為，二者具有手段行為和目的行為的牽連關(guān)系。 按照通說的牽連犯的處斷原則，從一重處斷，按合同詐騙罪 從重處理。合同

25、詐騙罪與偽造、變造、買賣國家機(jī)關(guān)公文、證件、 印章罪的界限。合同詐騙罪與偽造、變造、買賣國家機(jī)關(guān)公文、證件、 印章罪有密切的關(guān)系。實(shí)際犯罪中常常交織牽連，但兩罪的 區(qū)別是明顯的：1.兩罪的犯罪客體不同，前者的犯罪客體是國家對(duì)合同 的監(jiān)管制度和公私財(cái)產(chǎn)權(quán)，而后者的犯罪客體是國家機(jī)關(guān)正 常的管理活動(dòng)和國家機(jī)關(guān)的信譽(yù)。2. 兩罪的犯罪客觀方面不同，前者是在簽訂履行合同中 采取隱瞞事實(shí)、虛構(gòu)真相的欺騙行為，而后者的客觀方面表 現(xiàn)為偽造、變造、非法買賣國家機(jī)關(guān)的公文、證件、印章的 行為。3. 兩罪的犯罪主體不同，前者的犯罪主體既可以是自然 人，也可以是單位，而后者的犯罪主體是一般主體，是已滿 16周歲具

26、有刑事責(zé)任能力的自然人。4. 兩罪的犯罪目的不同，前者的犯罪目的是為了利用合 同詐騙財(cái)物，后者的犯罪目的是為了非法獲得國家機(jī)關(guān)的公 文、證件、印章以利其他犯罪。在司法實(shí)踐中，常有行為人 為了實(shí)現(xiàn)詐騙財(cái)物的目的而采取偽造、變造、買賣國家機(jī)關(guān) 公文、證件、印章手段來進(jìn)行犯罪的情況，這屬于刑法理論 上所說的牽連犯。本人認(rèn)為：當(dāng)偽造、變造、買賣國家機(jī)關(guān) 公文、證件、印章等行為已經(jīng)完成，但合同詐騙行為尚處于 準(zhǔn)備階段或者剛開始實(shí)施即被發(fā)覺，合同詐騙罪的性質(zhì)和危 害尚未充分地顯示出來，合同詐騙犯罪的證據(jù)還不夠充分時(shí)，對(duì)于此種情況，按照既遂行為吸收未遂行為的原則，以 偽造、變造、買賣國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪論處較為合 適；如果行為人的合同詐騙行為已經(jīng)終了，只是由于意志以 外的原因，沒有騙到財(cái)物或者沒有騙到主觀上所希望騙取的 數(shù)額較大的財(cái)物，就應(yīng)當(dāng)適用重行為吸收輕行為的原則，以 合同詐騙罪的未遂論處。四、合同詐騙罪既遂與未遂的界限根據(jù)我國刑法理論，確認(rèn)犯罪是否既遂，應(yīng)當(dāng)以行為人 所實(shí)施的行為是否具備了刑法分則規(guī)定的某一犯罪的全部 構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn)。若完全具備了某一種犯罪構(gòu)成的全部要 件，為犯罪既遂；若已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于行為人意志以 外的原因而沒有完成該犯罪的行為狀態(tài)，為犯罪未遂7。合同詐騙罪也存在未遂的犯罪形態(tài)。因?yàn)楹贤?/p>