執(zhí)行異議復議申請書

1、xxxx 房地產(chǎn)開發(fā)有限公司執(zhí)行異議復議申請書申請人： xxxx 房地產(chǎn)開發(fā)有限公司住所：大城縣新城區(qū)人民路東側法定代表人：電話：申請人不服河北省 xxx 縣人民法院（ xxxx）文執(zhí)異字第 xx 號執(zhí)行裁定，向貴院提出復議申請。申請事項： 申請撤銷河北省 xxx 縣人民法院（ xxxx ）文執(zhí)異字第xx 號執(zhí)行裁定，確認李某以公司財產(chǎn)擔保無效。事實與理由：第一、李某簽署的擔保書無效， 無論王 xx 在 xxxx 中地位，均不影響認定擔保書無效。公司法第十六條規(guī)定： “公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規(guī)定， 由董事會或者股東會、 股東大會決議；公司章程對投資或者擔保的總額及

2、單項投資或者擔保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額?！薄肮緸楣竟蓶|或者實際控制人提供擔保的， 必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。 前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。 該項表決由出席會議的其他股東所持表決權的過半數(shù)通過”。首先，如果公司對外進行擔保， 應依法由董事會或者股東會或者股東大會決議必要程序。若王 xx 是公司的股東或實際控制人，應當精選文庫適用上述第二款規(guī)定，即由公司的其他全體股東章 xx、宋繼峰股東會決議表決通過，李某不能參加；若王 xx 不是公司的股東或實際控制人，則適用上述第一款規(guī)定，即公司的全體股東李某、章 xx、宋繼峰三人召開

3、的股東會決議通過，李某或公司對外擔保才能有效。其次，在公司章程及工商檔案中， 登記的李某為股東、 執(zhí)行董事，根據(jù)公司法第 149 條規(guī)定：董事、高級管理人員 不得有下列行為：（三）違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、 股東大會或董事會同意，將公司資金借給他人或者 以公司財產(chǎn)為他人擔保。 也就是說李某無論作為公司的執(zhí)行董事還是以公司名義對外擔保，違反上述法律規(guī)定，其以公司財產(chǎn)做擔保行為無效。再次、在李某參與公司股東之后， 2014 年 5 月 26 日的公司章程修正案中也有明文規(guī)定，并且經(jīng)李某等三股東簽字通過備案。因此，李某不但違反公司法禁止性規(guī)定， 也違反公司章程的規(guī)定，其以公司財產(chǎn)為他人擔保的

4、行為無效。第二、原審法院在本次審查中程序不合法根據(jù)貴院出具的（ 2015）廊執(zhí)復字第 40 號裁定書的認定“大城縣公安局以涉嫌偽造公司印章立案偵查， 并委托天津市開平司法鑒定中心對涉案印章的印文進行鑒定，鑒定意見為該印章的印文與 xxxx 房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的印章的印文不是同一枚印章， 且尚未結案， 對于擔保人李某能否以 xxxx 房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的名義做出擔保，以及被執(zhí)行人王 xx 在大成茂業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的實際身份，基本事實不清”，撤銷撤銷 2015）文執(zhí)異字第 8 號執(zhí)行裁定，發(fā)還文安縣法院重審。原審法院在重審期間， 既不告知申請人另行組成合議庭審查的人員，也不告知是否進行審查，申

5、請人多次詢問均不能得到答復，甚至在出裁決的前兩日申請人派人詢問也未得到信息。那么，原審法院審-2精選文庫查了哪些內(nèi)容？審查是否合法？是否需要申請人提交相關證據(jù)， 是否需要依職權調(diào)查取證？申請人認為原審法院在以上環(huán)節(jié)均存在違法，對于關鍵證據(jù)李某的口供不去核實，王 xx 在逃，對申請人不進行詢問或談話，未要求申請人提交證據(jù)，原審法院未做實質性的審查，在裁定書中，沒有列明審查的范圍。因此，原審法院程序不合法。第三、原審法院在執(zhí)行過程中未盡到審慎義務， 違法操作造成裁定不合法。保證書是在 2015 年 1 月 19 日做和解筆錄的當天，王 xx、李某在法院執(zhí)行局辦公室所制做， 原審法院作為司法機關知道

6、或應當知道上述法律條文為禁止性規(guī)定， 在沒有履行公司必要程序的前提下， 王xx、李某的蓋章簽字等行為均是在法官的授意下所做， 原審法官要么不懂法，要么就是違法操作，不管出于什么樣的目的，均造成了對我公司的實質性侵害。據(jù)李某在公安機關交代，王xx 在與王志國的欠款執(zhí)行案中，王xx 作為被執(zhí)行人借款無法償還，被文安縣法院執(zhí)行局的承辦法官逼迫，要求其提供擔保，保證書于 2015 年 1 月 19 日上午準備好，沒有蓋章，在當日午后，王 xx 帶來印章在執(zhí)行局辦公室連同和解筆錄一起蓋章。從這么倉促的過程看，根本不可能履行擔保必要的程序，從案卷中也未看到任何履行程序的文件。王 xx 一個與申請人沒有任何

7、關系的人，既不是股東又不是實際控制人卻控制著申請人的公章， 而法定代表人李某卻不掌握公章， 并受王 xx 指使，本身就違背常理，用常理就能解決的問題，卻被原審法官無視。申請人各股東的股權變更過程中，李某（王 xx）明知對外進行擔保需要股東會決議等程序，為避開股東會，偽造公章，并利用假印章簽署保證書，原審法院卻置公司法明文規(guī)定于不顧，在沒有審-3精選文庫查李某是否持有公司股東會決議的情況下， 王 xx 在執(zhí)行法官的面前，加蓋假公章。原審法院若依法審查李某以公司財產(chǎn)對外擔保必須要求出具股東會決議，則這起假擔保事件就會避免。而原審法院在貴院已經(jīng)撤銷撤銷 2015）文執(zhí)異字第 8 號執(zhí)行裁定裁求實質審查后，仍不做改正，一錯再