我國(guó)電子商務(wù)法中相應(yīng)責(zé)任規(guī)定的分析

1、    我國(guó)電子商務(wù)法中“相應(yīng)責(zé)任”規(guī)定的分析    張魯摘 要：相應(yīng)責(zé)任并非是一種法律責(zé)任形式，而是對(duì)于各種法律責(zé)任形式如過(guò)錯(cuò)責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，連帶責(zé)任，補(bǔ)充責(zé)任的一種指代。相應(yīng)責(zé)任的規(guī)定并非是對(duì)連帶責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任的否定，它更像是倆種責(zé)任的有機(jī)結(jié)合，是在電子商務(wù)領(lǐng)域中所適用的一種新的責(zé)任形式?？梢园严鄳?yīng)責(zé)任看作為是一種位于連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任中間的靈活責(zé)任形式，這種靈活的責(zé)任形式既可以偏向于連帶責(zé)任，也可以偏向于補(bǔ)充責(zé)任。在司法實(shí)踐中，法官可以結(jié)合于案件的具體事實(shí)，選擇偏向于連帶責(zé)任或者補(bǔ)充責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公平正義。作者認(rèn)為相應(yīng)責(zé)任的規(guī)定體現(xiàn)了我國(guó)立法

2、機(jī)構(gòu)高超的立法技術(shù)以及創(chuàng)新能力，相較與連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任更能夠適應(yīng)我國(guó)電子商務(wù)的發(fā)展。關(guān)鍵詞：法律制定;司法實(shí)踐;線上線下融合發(fā)展引言：2018年8月31日中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法在中華人民共和國(guó)第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第五次會(huì)議上通過(guò)，共89條，計(jì)劃于2019年1月1日起施行。中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法是我國(guó)電子商務(wù)領(lǐng)域首部綜合性的法律，與其他法律相比涉及的范圍更寬泛，涉及的問(wèn)題更復(fù)雜，這些復(fù)雜的情況就決定了電子商務(wù)法的制定是一個(gè)艱難的過(guò)程。立法就是一個(gè)逐漸達(dá)成共識(shí)的過(guò)程，相應(yīng)責(zé)任的規(guī)定就很好的體現(xiàn)了這一點(diǎn)。 2018年6月19日中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法（草案三次審議稿）由第十三屆全

3、國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行分組審議，中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法（草案三次審議稿）第三十七條規(guī)定：平臺(tái)知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者銷售的商品或服務(wù)不符合保障人身，財(cái)產(chǎn)安全的要求，或有其他侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，未采取必要措施的，與該經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。6月29日三審稿公布并向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)，一些專家學(xué)者，電商平臺(tái)企業(yè)和法院人士提出承擔(dān)連帶責(zé)任給平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者施加的責(zé)任過(guò)重，建議將連帶責(zé)任改為補(bǔ)充責(zé)任，憲法和法律委員會(huì)經(jīng)研究予以采納，并寫進(jìn)了中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法（草案四次審議稿）中。在2018年8月28日中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法（草案四次審議稿）的更改公布之際，這一調(diào)整受到了較高的關(guān)注與質(zhì)疑，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)

4、會(huì)在8月29日發(fā)表措辭嚴(yán)厲的聲明稱，這倆個(gè)字的修改將在很大程度上減輕電商平臺(tái)的責(zé)任，使得電子商務(wù)法有嚴(yán)重隱患，希望能夠改回連帶責(zé)任 ，多位全國(guó)人大常委也認(rèn)為平臺(tái)追責(zé)問(wèn)題應(yīng)得到充分考慮。幾經(jīng)搖擺后，新法對(duì)這一條款作了模糊化處理，擱置爭(zhēng)議，將四審稿中平臺(tái)的“補(bǔ)充責(zé)任”改為“相應(yīng)責(zé)任”。最終確定中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法第三十八條規(guī)定：對(duì)關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或服務(wù)，電子商務(wù)平臺(tái)對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，或者對(duì)消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。相應(yīng)責(zé)任并非是一種法律責(zé)任形式，而是對(duì)于各種法律責(zé)任形式如過(guò)錯(cuò)責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，連帶責(zé)任，補(bǔ)充責(zé)任的一種指代。相應(yīng)

5、責(zé)任的規(guī)定并非是對(duì)連帶責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任的否定，它更像是倆種責(zé)任的有機(jī)結(jié)合，是在電子商務(wù)領(lǐng)域中所適用的一種新的責(zé)任形式?？梢园严鄳?yīng)責(zé)任看作為是一種位于連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任中間的靈活責(zé)任形式，這種靈活的責(zé)任形式在適用時(shí)既可以偏向于連帶責(zé)任，也可以偏向于補(bǔ)充責(zé)任。在司法實(shí)踐中，法官可以結(jié)合于案件的具體事實(shí)，選擇偏向于連帶責(zé)任或者補(bǔ)充責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公平正義。作者認(rèn)為相應(yīng)責(zé)任的規(guī)定體現(xiàn)了我國(guó)立法機(jī)構(gòu)高超的立法技術(shù)以及創(chuàng)新能力，相較與連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任更能夠適應(yīng)我國(guó)電子商務(wù)的發(fā)展。我國(guó)法律的出臺(tái)一般是經(jīng)過(guò)三次審議，但電商法卻足足經(jīng)歷了五年，倆屆人大常委會(huì)，四次審議，三次公開(kāi)征求意見(jiàn)，足以證明相應(yīng)責(zé)任的規(guī)定

6、是經(jīng)過(guò)我國(guó)立法機(jī)關(guān)慎重考慮，權(quán)衡利弊的。下面作者就進(jìn)一步分析相應(yīng)責(zé)任要比連帶責(zé)任或者補(bǔ)充責(zé)任更加適應(yīng)我國(guó)電子商務(wù)發(fā)展的原因，即相應(yīng)責(zé)任的優(yōu)勢(shì)。一、在法律制定過(guò)程中，“相應(yīng)責(zé)任”的規(guī)定可以協(xié)調(diào)各方利益在法律制定過(guò)程中，相應(yīng)責(zé)任的規(guī)定可以協(xié)調(diào)各方利益，在激烈的利益博弈中取得各方共識(shí)，而連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任會(huì)使多方主體的利益難以調(diào)和，意見(jiàn)分歧擴(kuò)大，使電商法無(wú)法順利出臺(tái)。電商法的制定過(guò)程，其實(shí)是一個(gè)利益博弈的過(guò)程。消費(fèi)者與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者之間對(duì)于采用何種形式產(chǎn)生了重大分歧和激烈的利益博弈，承擔(dān)何種責(zé)任形式關(guān)系到各方主體的切身利益，每一方主體必然都必然會(huì)盡最大努力使自己利益達(dá)到最大化，故電子商務(wù)法的制定其實(shí)是一

7、個(gè)利益博弈的過(guò)程，另外根據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)顯示2017年我國(guó)電子商務(wù)交易額達(dá)到29.16萬(wàn)億元，全國(guó)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物用戶規(guī)模達(dá)到5.33億，我國(guó)已經(jīng)成為全球規(guī)模最大，發(fā)展速度最快的電子商務(wù)市場(chǎng)，電子商務(wù)活動(dòng)已經(jīng)滲透到了各個(gè)領(lǐng)域，如此龐大的規(guī)模也使的利益博弈變得尤為激烈，所以電商法如何滿足各方利益訴求，如何權(quán)衡各方利益關(guān)系成了電商法能否順利出臺(tái)，能否得到人民的支持的關(guān)鍵。相應(yīng)責(zé)任這一創(chuàng)新性的設(shè)置則很好的協(xié)調(diào)了各方利益沖突，充分體現(xiàn)了我國(guó)立法者高超的立法技術(shù)與法律智慧。在各利益主體都各執(zhí)一詞，無(wú)法協(xié)調(diào)的時(shí)候，選擇相應(yīng)責(zé)任，擱置爭(zhēng)議，共同發(fā)展，則完美地權(quán)衡了各方的利益，充分表達(dá)了各方的訴求，取得了各方的共識(shí)，雖然相

8、應(yīng)責(zé)任的規(guī)定有“和稀泥”之嫌，但從實(shí)質(zhì)上來(lái)講，相應(yīng)責(zé)任兼顧了各方利益，既調(diào)停了各方的觀點(diǎn)爭(zhēng)執(zhí)，又在后期的司法實(shí)踐中給予法官充分的裁量空間，使電商法具有更大的靈活操作性，這種靈活的設(shè)定更能夠適應(yīng)我國(guó)迅猛發(fā)展的電子商務(wù)，更能夠適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)這個(gè)大環(huán)境日新月異的變化。而連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任則過(guò)于偏重對(duì)一方的保護(hù)，無(wú)法解決電商商務(wù)法制定過(guò)程中的利益沖突。二、在法律適用過(guò)程中，“相應(yīng)責(zé)任”更能夠確保個(gè)案的公平正義在法律適用過(guò)程中，連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任像是一個(gè)機(jī)械的公式，法官只需套用這個(gè)公式就可以解決大部分的糾紛，但在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)蓬勃發(fā)展的這個(gè)大環(huán)境下，我國(guó)電子商務(wù)的發(fā)展也是日新月異，僅靠一種固定的責(zé)任形式必然無(wú)法滿足我國(guó)電商領(lǐng)域中不斷出現(xiàn)的復(fù)雜情況。相應(yīng)責(zé)任給予了法官一定的自由裁量權(quán)，在司法實(shí)踐中法官有了根據(jù)個(gè)案不同情形適用不同責(zé)任形式的裁量空間，法官可以根據(jù)案件的事實(shí)情況來(lái)判定平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者需要承擔(dān)的責(zé)任類型，確保個(gè)案