專利產(chǎn)品平行進(jìn)口法律規(guī)制問題的比較研究

1、    專利產(chǎn)品平行進(jìn)口法律規(guī)制問題的比較研究    史甜茹摘 要：國際貿(mào)易中專利產(chǎn)品平行進(jìn)口的合法性問題一直引發(fā)學(xué)界爭議，主要原因在于權(quán)利用盡理論與地域性理論發(fā)生沖突，從而產(chǎn)生了不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在實踐中，各個國家及國際組織專利產(chǎn)品平行進(jìn)口適用的標(biāo)準(zhǔn)不同。我國應(yīng)當(dāng)適用修正的國際用盡原則，兼顧經(jīng)濟發(fā)展與公私利益的平衡。關(guān)鍵詞：專利產(chǎn)品；平行進(jìn)口；權(quán)利用盡；地域性理論一、專利產(chǎn)品平行進(jìn)口的合法性爭議專利產(chǎn)品平行進(jìn)口是指同一項發(fā)明創(chuàng)造在兩個以上的國家獲得了專利，進(jìn)口商在與一國專利權(quán)人或被許可人沒有任何協(xié)議的情況下，將在他國合法生產(chǎn)制造并投入市場的專利產(chǎn)品進(jìn)口到

2、該國的行為?！捌叫小笨衫斫鉃檫M(jìn)口渠道的平行，也可理解為專利權(quán)的平行：平行進(jìn)口的產(chǎn)品所包含的專利權(quán)與國內(nèi)權(quán)利人享有的權(quán)利雖內(nèi)容相同，但基于知識產(chǎn)權(quán)的地域性特點，在不同國家獲得的專利權(quán)不能認(rèn)為是同一項權(quán)利，致使進(jìn)口產(chǎn)品進(jìn)入國內(nèi)后產(chǎn)生兩個內(nèi)容相同的專利權(quán)。由于隨著經(jīng)濟全球化進(jìn)程加快，國際貿(mào)易中的專利產(chǎn)品平行進(jìn)口問題逐漸受到重視。學(xué)界對于平行進(jìn)口專利產(chǎn)品的合法性認(rèn)定產(chǎn)生了分歧。爭論焦點在于，平行進(jìn)口的專利產(chǎn)品是否具有合法性，能否排除專利權(quán)人的影響。對該問題的爭議學(xué)界難以形成一致意見，其原因在于在這一問題中，知識產(chǎn)權(quán)法中的兩項基礎(chǔ)理論產(chǎn)生了沖突。二、權(quán)利用盡理論與地域性理論的沖突權(quán)利用盡又稱為“首次銷售

3、”，指當(dāng)專利權(quán)人或者被許可人將專利產(chǎn)品進(jìn)行首次銷售之后，權(quán)利人即喪失了對這些產(chǎn)品再次銷售或使用的控制權(quán)。權(quán)利用盡的目的在于通過限制專利權(quán)人的權(quán)利，實現(xiàn)公眾利益與私人利益的平衡。權(quán)利用盡理論是規(guī)制平行進(jìn)口的重要理論。然而專利權(quán)的一項重要屬性就是地域性，根據(jù)地域性理論，一國授予權(quán)利人的專利權(quán)由本國專利法調(diào)整，只對本國有效。不同國家的專利權(quán)是相互獨立的，沒有域外效力。專利權(quán)人在一國區(qū)域內(nèi)用盡專利權(quán)并不意味著專利權(quán)人就該產(chǎn)品在他國享有的專利權(quán)也用盡。當(dāng)前有關(guān)專利產(chǎn)品平行進(jìn)口合法性的爭議，歸結(jié)到理論層面即權(quán)利用盡理論是否受到地域性理論的限制。對此學(xué)界持有不同看法，從而將權(quán)利用盡理論分為三種觀點，即國內(nèi)用

4、盡、國際用盡及區(qū)域用盡。（一）國內(nèi)用盡。國內(nèi)用盡原則認(rèn)為權(quán)利用盡原則受到地域性原則的限制，當(dāng)專利權(quán)人將產(chǎn)品在一國投放市場之后，其僅喪失該專利產(chǎn)品在投放國的控制權(quán)；若進(jìn)口商將他國未經(jīng)該權(quán)利人授權(quán)的同種專利產(chǎn)品進(jìn)口至該國時，專利權(quán)人仍可主張自身權(quán)利。（二）國際用盡。國際用盡原則認(rèn)為權(quán)利用盡原則不受地域性原則限制，專利產(chǎn)品一經(jīng)投放市場，專利權(quán)人即喪失對產(chǎn)品控制權(quán)。若有平行進(jìn)口商將專利產(chǎn)品進(jìn)口至該國境內(nèi)，專利權(quán)人無法阻止，平行進(jìn)口行為合法。此外，在各國的司法實踐中還發(fā)展出了修正的國際用盡原則，專利權(quán)人或被許可人售出產(chǎn)品后，其控制權(quán)已用盡，無論銷售地點在國內(nèi)還是國外；但如果權(quán)利人通過合同、許可證等形式限

5、制了產(chǎn)品的再次銷售與使用，權(quán)利人仍有權(quán)阻止平行進(jìn)口。（三）區(qū)域用盡。區(qū)域用盡原則并非根據(jù)理論爭議產(chǎn)生，它是歐盟在成立初期實行區(qū)域一體化政策的結(jié)果。該原則認(rèn)為如果某一區(qū)域的數(shù)個國家通過協(xié)議達(dá)成約定，當(dāng)專利產(chǎn)品在任一國家投放市場后，專利權(quán)人在區(qū)域內(nèi)喪失了對專利產(chǎn)品的控制權(quán)；但若進(jìn)口商將區(qū)域外部的專利產(chǎn)品平行進(jìn)口至區(qū)域內(nèi)，專利權(quán)人仍可主張權(quán)利。三、專利產(chǎn)品平行進(jìn)口法律規(guī)制的國際比較（一）與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議。與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議（以下簡稱trips協(xié)議）對專利產(chǎn)品的平行進(jìn)口問題并未作出明確的規(guī)定，而是給了各成員國自由決定的空間。trips協(xié)議第6條規(guī)定該協(xié)議的任何規(guī)定，在遵守第2條與第4條的

6、前提下，不得用于處理知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利用盡問題。trips協(xié)議對平行進(jìn)口問題保持中立的原因在于發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家的對于平行進(jìn)口政策的期望不同，發(fā)達(dá)國家希望適用國內(nèi)用盡原則完善知識產(chǎn)權(quán)保護；作為知識產(chǎn)權(quán)引入國的發(fā)展中國家則更希望適用國際用盡原則以促進(jìn)其經(jīng)濟的發(fā)展。這一做法允許每一個成員國自由決定本國的權(quán)利用盡制度，只要不違反最惠國待遇原則與國民待遇原則即可。（二）美國。美國是發(fā)達(dá)國家的典型代表，也是知識產(chǎn)權(quán)輸出大國。良好的經(jīng)濟環(huán)境與巨大的市場空間衍生了平行進(jìn)口貿(mào)易的繁榮。美國向來注重知識產(chǎn)權(quán)的保護，對于專利產(chǎn)品的平行進(jìn)口行為有著嚴(yán)格的限制。美國在上世紀(jì)針對平行進(jìn)口采取的做法是適用修正的國際用盡原則。

7、在該原則的情況下，若權(quán)利人沒有作出任何表示，無論專利產(chǎn)品首次銷售在國內(nèi)或境外，出售后專利權(quán)人的權(quán)利用盡，專利產(chǎn)品平行進(jìn)口屬于合法。但若專利權(quán)人在首次銷售產(chǎn)品時對專利產(chǎn)品的銷售區(qū)域做出了明確的限制性約定，并且明示的標(biāo)注在合同或產(chǎn)品包裝等物上，則專利權(quán)人可主張合同中的權(quán)利，阻止平行進(jìn)口。隨著知識產(chǎn)權(quán)保護力度的加大，國內(nèi)用盡原則替代了有限制條件的國際用盡原則，并通過立法與司法判例形式確定下來成為政策依據(jù)，專利產(chǎn)品的平行進(jìn)口成為違法行為。美國現(xiàn)行專利法第271條g款規(guī)定，任何人未經(jīng)授權(quán)，向美國進(jìn)口或在美國許諾銷售、銷售或使用由美國專利方法所制造的產(chǎn)品，而且該進(jìn)口、許諾銷售、銷售或使用產(chǎn)品發(fā)生于該方法專

8、利的保護期內(nèi)，則作為侵權(quán)者承擔(dān)責(zé)任。在司法判例方面，美國聯(lián)邦巡回上訴法院在2001年裁判的jazz photo v.international trade commission（國際貿(mào)易委員會）案頗具有代表性。該案中jazz photo公司將其他公司的相機重新翻修后進(jìn)口至美國，國家貿(mào)易委員會將其進(jìn)口行為認(rèn)定為侵權(quán)從而引起訴訟。法院將本案中相機的權(quán)利用盡分為兩種情況：在國內(nèi)已經(jīng)過銷售后又被翻新進(jìn)口回國銷售的產(chǎn)品，專利權(quán)人的權(quán)利已用盡，則進(jìn)口不構(gòu)成侵權(quán)；對于在國外首次銷售后翻新進(jìn)口的產(chǎn)品，權(quán)利人在美國的專利權(quán)尚未用盡，專利權(quán)人可以主張權(quán)利。法院最終判決只有在美國進(jìn)行首次銷售后又進(jìn)口至國內(nèi)的產(chǎn)品是合

9、法的。由此可見，美國對專利產(chǎn)品平行進(jìn)口采取國內(nèi)用盡原則。 從修正的國際用盡原則到國內(nèi)用盡原則，美國的專利商品平行進(jìn)口政策愈加嚴(yán)格，這一做法無疑是最符合其自身利益的選擇。通過對本國專利權(quán)的嚴(yán)格保護，保障國內(nèi)專利權(quán)人的利益，從而激發(fā)專利權(quán)人的研發(fā)熱情，促進(jìn)本國科技發(fā)展。美國的做法是大多數(shù)發(fā)達(dá)國家的典型代表。（三）歐盟。歐盟長期以來致力于聯(lián)盟內(nèi)部之間的政治、經(jīng)濟一體化，這一做法表現(xiàn)在專利權(quán)方面即各成員國適用專利權(quán)區(qū)域用盡的原則。多數(shù)成員國于1976年簽署了歐洲共同體專利公約，宣布?xì)W盟中任一成員國的專利在其他成員國都受到保護，即歐盟任一成員國所擁有的專利可以視為全體成員國所有。歐盟的專利平行進(jìn)口問題可

10、分為兩類進(jìn)行分析：內(nèi)部的平行進(jìn)口與外部的平行進(jìn)口。歐盟內(nèi)部的平行進(jìn)口主要發(fā)生在各成員國之間，根據(jù)區(qū)域用盡原則的要求，只要專利產(chǎn)品在歐盟內(nèi)部任何一個成員國進(jìn)行了銷售，那么專利權(quán)人的權(quán)利在整個歐盟區(qū)域內(nèi)就已用盡；此后其他成員國再向產(chǎn)品投放國進(jìn)口，專利權(quán)人都無權(quán)阻止，因此歐盟內(nèi)部的平行進(jìn)口是合法的。歐盟外部的平行進(jìn)口主要指在歐盟以外市場進(jìn)行首次銷售的專利產(chǎn)品的平行進(jìn)口。對于這種進(jìn)口，歐盟采取的措施與美國相同，即保護聯(lián)盟內(nèi)部的知識產(chǎn)權(quán)利益。歐盟認(rèn)為對于在外部市場投放的產(chǎn)品專利權(quán)人并未喪失再次銷售與使用的控制權(quán)，當(dāng)外部產(chǎn)品平行進(jìn)口至歐盟內(nèi)部時，無論進(jìn)口至哪個成員國都構(gòu)成專利侵權(quán)，專利權(quán)人都有權(quán)阻止進(jìn)口。

11、歐盟成立的宗旨在于在歐洲范圍內(nèi)形成一個高度統(tǒng)一的市場，促進(jìn)各國間商品、技術(shù)、人員、自由流通，其中專利技術(shù)在貿(mào)易中占較大比重。若區(qū)域內(nèi)未采取統(tǒng)一的保護標(biāo)準(zhǔn)，各國的不同規(guī)定使知識產(chǎn)權(quán)管理混亂進(jìn)而導(dǎo)致分割共同市場，這對各國的交流造成了阻礙，也會干擾歐盟的區(qū)域一體化進(jìn)程。（四）中國。中華人民共和國專利法于1984年頒布，歷經(jīng)三次修改。在制定與前兩次修改中都未對平行進(jìn)口問題做出規(guī)定。2009年第三次修改的專利法正式生效，此次修改對專利產(chǎn)品平行進(jìn)口問題做出了明確規(guī)定。專利法第69條規(guī)定了侵犯專利權(quán)的例外情況，其中第一項規(guī)定：“專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，由專利權(quán)人或者經(jīng)其許可的單位、個人售出后

12、，使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口該產(chǎn)品的”是專利侵權(quán)的例外情況，其中專利產(chǎn)品進(jìn)行首次銷售后再進(jìn)口不屬于專利侵權(quán)，這表明在我國專利產(chǎn)品平行進(jìn)口行為是合法的。隨后出版的<專利法>第三次修改導(dǎo)讀中認(rèn)為專利產(chǎn)品首次出售的范圍同時包括在中國境內(nèi)的首次出售與中國境外的首次銷售，這表明我國現(xiàn)行專利法在處理專利產(chǎn)品平行進(jìn)口問題上適用的是國際用盡原則。我國允許專利產(chǎn)品平行進(jìn)口的原因在于，專利的嚴(yán)格保護模式可能造成權(quán)利的濫用，從而損害到公共利益；發(fā)展科技需要引進(jìn)先進(jìn)的科技成果，專利成果得到更有效的利用；經(jīng)濟發(fā)展需要促進(jìn)貿(mào)易的自由化。四、我國專利產(chǎn)品平行進(jìn)口制度的完善建議（一）國際用盡原則的弊端。采用國際用

13、盡原則雖具有保障公共利益、防止壟斷、促進(jìn)市場競爭等優(yōu)點，但國際用盡原則將公共利益最大化的同時忽視了保證專利權(quán)人的權(quán)利，這與我國制定專利法保護專利權(quán)人權(quán)利、尊重智力成果的初衷相悖。雖然該原則對我國當(dāng)前的知識產(chǎn)權(quán)保護能夠起到最有效的促進(jìn)作用，但法律不能為了保障公共利益而拋棄私人的正當(dāng)利益。因此我國還應(yīng)注重保障專利權(quán)人的正當(dāng)利益。（二）我國應(yīng)適用修正的國際用盡原則。為了確保在維護公共利益的同時保證私人的權(quán)利，我國應(yīng)在允許專利產(chǎn)品平行進(jìn)口的前提下適用注重個人利益保護的原則模式。通過對比幾種原則模式，筆者認(rèn)為修正的國際用盡原則與我國當(dāng)前實際較為切合。這一原則在堅持專利權(quán)國際用盡的前提下，充分尊重專利權(quán)人的意愿，給予專利權(quán)人選擇的機會：在出售專利產(chǎn)品時可以通過合同或其他契約形式限制或禁止購買者對產(chǎn)品的再次銷售與使用。這樣專利權(quán)人在專利權(quán)用盡之后仍可按照自身意愿行使權(quán)力，通過契約保護其自身權(quán)利不受他人侵犯。專利權(quán)人向侵權(quán)人追究的并非專利侵權(quán)，而是作為合同締約方所具有的要求對方承擔(dān)違約責(zé)任的權(quán)利。適用修正的國際用盡原則包含國際用盡原則的積極方面，能夠確保專利產(chǎn)品平行進(jìn)口的合法屬性，且兼顧到了個人利益與公共利益的平衡，符合我國專利法“鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，推動發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用，提高創(chuàng)新能力，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟社會發(fā)展”的目的。（作者單位：陜西師范大