自然人民事責(zé)任制度的法律構(gòu)想論文

1、自然人民事責(zé)任制度的法律構(gòu)想論文摘要：民事責(zé)任能力制度存在于過錯責(zé)任制度之屮，是 適用過錯責(zé)任制度的邏輯結(jié)果，是認定過錯的邏輯前提。所 以只要有過錯責(zé)任制度的存在就有民事責(zé)任能力制度的存 在。民事責(zé)任能力是行為人對自己的過失行為承擔(dān)民事責(zé)任 的法律資格。目前我國民法的自然人民事責(zé)任能力制度在制 度設(shè)計、體系結(jié)構(gòu)和規(guī)范形式上均存在明顯的缺失。在舉國 矚冃的中華人民共和國民法典制定之際，為完善我國的 民事立法，我們應(yīng)認真檢討現(xiàn)行的民事責(zé)任能力制度，不失 時機地探討對該項制度的重構(gòu)。本文共分為三個部分：第一 部分介紹自然人民事責(zé)任能力的含義和性質(zhì)；第二部分主要 討論自然人民事責(zé)任能力制度的基礎(chǔ)和價值

2、;第三部分是關(guān) 于我國民法典中自然人民事責(zé)任能力制度的設(shè)計構(gòu)想。關(guān)鍵詞：民事責(zé)任；責(zé)任能力；過錯責(zé)任；民事法律 主體一、自然人民事責(zé)任能力的概念關(guān)于自然人民事責(zé)任能力含義的不同界定1.不法行為能力說。持此學(xué)說的學(xué)者認為“然人對其 實施的不法行為承擔(dān)民韋責(zé)任的資格或能力、違約責(zé)任能力 和其他責(zé)任能力?！币馑寄芰φf。該認為自然人的民事責(zé)任能力，是其能 夠理解自己的行為并且預(yù)見其違法行為結(jié)果的心理能力，亦 即關(guān)于違法行為的意思能力。.識別能力說。認為民事責(zé)任能力是“足以辨識自己的 行為結(jié)果的精神能力”。廣義民韋行為能力說。'通說為，口然人的民韋行為 能力是自然人能夠以自己的行為行使民韋權(quán)利和

3、設(shè)定民韋 義務(wù)，并且能夠?qū)ψ约旱倪`法行為承擔(dān)民事責(zé)任的資格?！弊髡叩挠^點本文認為，責(zé)任能力的概念應(yīng)界定為：行為人對自己 的過失行為承擔(dān)民事責(zé)任的法律資格。這一概念界定包含兩 層含義：其一、責(zé)任能力的適用對象是過失行為，這體現(xiàn)了 過錯責(zé)任主義，無過失責(zé)任及公平責(zé)任并不適用責(zé)任能力制 度；其二、責(zé)任能力是行為人承擔(dān)責(zé)任的法律資格，有責(zé)任 能力就應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，否則行為人則可免責(zé)。其實卡 爾拉倫茨在其著作德國民法通論中就已有相似的論述:“不法行為能力或過失責(zé)任能力是指對自己的過失行為能 承擔(dān)責(zé)任的能力?！泵袷仑?zé)任能力的性質(zhì)關(guān)于民事責(zé)任能力的性質(zhì)，學(xué)者間存在較大的分歧， 主要有兩種觀點，一種是歸屬能力

4、說，一種是構(gòu)成說持構(gòu)成 說的學(xué)者把責(zé)任能力理解為行為是否可以產(chǎn)生責(zé)任的能力， 有時甚至把責(zé)任能力當作過錯的基礎(chǔ)，認為責(zé)任能力解決的 是行為人就其不法行為能否成立過失的問題。我國臺灣學(xué)者 王澤鑒在討論侵權(quán)責(zé)任能力時，就將之視為侵權(quán)行為成立的 一個要件過失的前提?！凹雍θ艘蚬室饣蜻^失侵害 他人權(quán)利若，具主觀'可歸責(zé)性，而此項可歸責(zé)性須以責(zé) 任能力（歸責(zé)能力）為前提。此屬侵權(quán)行為人負有損害賠償責(zé) 任的資格，故也稱侵權(quán)行為能力，在思考邏輯上應(yīng)先肯定加 害人有責(zé)任能力，進而認定其有無故意或過失。”歸屬能 力說則認為，民事責(zé)任能力用以確定一個人是否對不法行為 的制裁取得歸屬。凱爾森說，為不法行為的

5、能力往往用“歸 責(zé)”概念來加以表示，不可歸責(zé)，并不是說行為不可歸責(zé)， 在任何情況下，行為總是“他的”行為，這意思就是行為總 是歸責(zé)于他的，不歸責(zé)于他的只是制裁而已。由此，在歸 屬說之下，責(zé)任的成立和責(zé)任的承擔(dān)就被分為兩個問題，責(zé) 任的成立與否由過錯來判定，而責(zé)任的承擔(dān)與否則由責(zé)任能 力決定。對于這兩種學(xué)說，筆者認為它們在實際效果上是一樣 的，都能達到使無民事責(zé)任能力人免責(zé)的效果，但筆者認為 構(gòu)成說更具合理性。因為從責(zé)任能力與過錯的關(guān)系來看，責(zé) 任能力制度被看作是過錯原則適用的必然邏輯結(jié)果。近代民 法是理性主義思想支配卜的個人本位（或稱權(quán)利本位）的法 律，自然人被看作是理性的主體，能以自身的理性

6、能力認清 法律為其規(guī)定的活動領(lǐng)域，并有義務(wù)在該領(lǐng)域內(nèi)活動而不侵 入他人的領(lǐng)域。如果自然人違背了這種理性認識而超出自已 的活動領(lǐng)域進入他人的領(lǐng)域，則具有過錯，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承 擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。過錯原則下的過錯，就被看作是一種背離理 性認識而應(yīng)當受到譴責(zé)的主觀狀態(tài)。過錯包括故意和過失， 無論故意或過失都以行為人對行為后果的認識為前提，即過 錯的形成以行為人具有認識能力為前提。這就產(chǎn)生了不具有 識別能力的主體其行為效力問題，而對這個問題的解決就是 民事責(zé)任能力制度。二、自然人民事責(zé)任能力制度的存在棊礎(chǔ)和價值自然人民事責(zé)任能力制度的存在基礎(chǔ)本文認為，過錯責(zé)任制度是責(zé)任能力的制度基礎(chǔ)。責(zé) 任能力制度是過錯責(zé)

7、任制度的下位制度，其法律效果及適用 范圍由過錯責(zé)任制度決定。責(zé)任能力制度僅于過錯責(zé)任制度 中適用，而不能適用于無過錯責(zé)任及嚴格責(zé)任制度。民法上 的法定能力有權(quán)利能力、行為能力及責(zé)任能力。從法的表現(xiàn) 形式來看，權(quán)利能力作為法律概念直接在民法典的總則部分 的民事主體部分予以規(guī)定；行為能力也作為法律概念于民法 典的總則部分的法律行為部分予以規(guī)定；而責(zé)任能力則并不 是法律概念，只是體現(xiàn)于民法典債篇的相關(guān)條文出中。這說 明，責(zé)任能力是解決責(zé)任承擔(dān)問題的法律制度，而權(quán)利能力、 行為能力則是主體的取得權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的主體性條件。所 以，我們并不能以對待權(quán)利能力、行為能力的思維來分析責(zé) 任能力，不能從人格的高度

8、來界定責(zé)任能力，從nti以責(zé)任能 力為基礎(chǔ)來分析責(zé)任承擔(dān)問題，以至使責(zé)任能力成為上位概 念，而各種責(zé)任制度就成為下位制度。責(zé)任能力制度的最直 接的法律后果模式是：有責(zé)任能力者應(yīng)對其造成的他人損害 承擔(dān)責(zé)任，無責(zé)任能力者則免責(zé)。而有無責(zé)任能力的判斷標 準是能夠辨識行為后果的識別能力。對無責(zé)任能力人予以免 責(zé)，自然人民事責(zé)任能力的制度價值1.平衡無識別能力人、受害人及監(jiān)護人之間的利益關(guān) 系責(zé)任能力的首要制度價值就是在于充當無識別能力 人、其監(jiān)護人及受害人之間的利益分配器，而控制這個利益 分配器的閥門就是責(zé)任能力的判斷標準。責(zé)任能力制度之所 以如此引起學(xué)者的重視，主要在于責(zé)任能力在未成年人造成 他人

9、損害的事件中，對未成年人、其監(jiān)護人及受害人z間的 利益進行調(diào)節(jié)。法者、司法者可以利用責(zé)任能力的判斷標準 識別能力這一閥門對三者之間的利益進行調(diào)控。如立法 者將識別能力之有無的年齡標準提高時，就會使更多的受害 人得到監(jiān)護人的賠償；反之，受害人的利益可能會因為未成 年人的責(zé)任財產(chǎn)的不足而得不到賠償。如司法者將識別能力 的認定標準作嚴格解釋，就會使受害人因未成年人的免責(zé)而 從監(jiān)護人那里得到賠償；如采取較寬的標準，則一樣會使受 害人因未成年人的財產(chǎn)不足而得不到賠償。其所適用的歸責(zé) 原則是什么呢？我們知道，無過錯責(zé)任及嚴格責(zé)任制度并不 考慮主觀因素行為人的過錯，其歸責(zé)依據(jù)是損害事實與 因果關(guān)系。既然行為

10、人由于不具有識別能力這一主觀因素， 而被免于承擔(dān)責(zé)任，那么顯然是在歸責(zé)時考慮了主觀因素。 從而說明，該情形并不是適用無過錯責(zé)任原則、嚴格責(zé)任原 則或公平責(zé)任原則，而是適用過錯責(zé)任原則?？梢姡?zé)任能 力制度的法律后果是適用過錯責(zé)任制度的結(jié)果。從山可得出 的結(jié)論是：過錯責(zé)任制度決定了責(zé)任能力制度的法律效力， 而責(zé)任能力制度的適用范圍只限于過錯責(zé)任原則。過錯責(zé)任 制度就是責(zé)任能力的制度基礎(chǔ)。進一步豐富民事主體制度的具體內(nèi)容從180年第-部資產(chǎn)階級民法典法國民法典頒行 以來，權(quán)利能力在民事主體制度中就占有了一席之地，盡管 此時尚未有此稱呼。到了德國民法典，對民事主體享有 的能力進行了具體分類，從此便有

11、了權(quán)利能力、行為能力之 別，二者共同構(gòu)成主體人格制度的主要內(nèi)容。而責(zé)任能力制 度發(fā)展到今天，不斷充實著新的內(nèi)容，理應(yīng)與權(quán)利能力、行 為能力一起豐富主體人格制度。首先，就冃的設(shè)計而言，權(quán) 利能力主要考察民事主體獨立享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的能力； 行為能力主要考察民事主體獨立設(shè)定權(quán)利義務(wù)的能力；而責(zé) 任能力則主要考察民事主體獨立承擔(dān)責(zé)任的能力。其次，就 法理基礎(chǔ)而言，權(quán)利能力以平等為核心，使各種民事主體均 等地享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，體現(xiàn)了民事主體法律地位一律平 等的基本原則；行為能力以意思自治為核心，關(guān)注的是民事 主體能否依自己的行為取得權(quán)利、設(shè)定義務(wù)，體現(xiàn)了民法的 口由理念以及口由與秩序的協(xié)調(diào)；而責(zé)任

12、能力最大限度地填 補受害人的損害，以保護他人與社會的利益為目的，體現(xiàn)了 民法的公平理念，反映著個人本位與社會本位的平衡。再次, 就道德價值而言，權(quán)利能力是民法正義理念在平等層面的體 現(xiàn)，它賦予每位民事主體以均等的機會進入法律體系之中； 行為能力是民法正義理念在口由層面的體現(xiàn)，它允許有意思 能力之人自己創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)為自己謀福利，實現(xiàn)法的社會價 值；責(zé)任能力是民法正義理念在公平層面的體現(xiàn)，為自己行 為負責(zé)，確保各種法律關(guān)系最終都能回歸常態(tài)。由此可以看 出，權(quán)利能力、行為能力、責(zé)任能力三者之間既相互獨立又 彼此依存，共同統(tǒng)一于主體人格制度z中，豐富了民事主體 制度的具體內(nèi)容。三、我國自然人民事責(zé)任能

13、力制度的缺陷和完善現(xiàn)行規(guī)定的不足1.我國民法對責(zé)任能力制度的規(guī)定在歸責(zé)原理上模糊 不清。譬如，第13條第1款規(guī)定：“無民事行為能力人、 限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)民事責(zé) 任。監(jiān)護人盡了監(jiān)護責(zé)任的，可以適當減輕她的民事責(zé)任?！?這一規(guī)定似乎與德國法、日本法的規(guī)定相似，監(jiān)護人所承擔(dān) 的是過錯責(zé)任。但“監(jiān)護人盡了監(jiān)護責(zé)任的”，只能適當減 輕其責(zé)任，而不是免除，這又與“沒有過錯就沒有責(zé)任”的 過錯責(zé)任主義不相符。再者，如果這一規(guī)定對無民事行為能 力人及限制民事行為能力人不負責(zé)任的依據(jù)是過錯責(zé)任制 度，那么就應(yīng)該以是否有過錯來判肚是否負責(zé)任，也就是就 以是否有具體的識別能力來決定之，

14、而不是以是否有行為能 力來判定。因為限制行為能力人是已滿10歲未滿1歲的未 成年人，這個年齡段的人一般都是有識別能力的。第四，第 13條第款與前一款相矛盾。既然無民事行為能力人及限制 民事行為能力人是無責(zé)任能力人，就不應(yīng)該由這兩類人承擔(dān) 責(zé)任，因為其沒有責(zé)任能力而不能形成過錯，這時應(yīng)由有過 錯的監(jiān)護人來承擔(dān)；而這款卻因為該兩類人有財產(chǎn)而由其 承擔(dān)責(zé)任。為了避免該兩款在歸責(zé)原理上的矛盾，只能以公 平責(zé)任來解釋第二款。但是，在無民事行為能力人及限制民 事行為能力人有財產(chǎn)時，第二款顯然比第一款優(yōu)先適用，這 樣所得出的結(jié)論是公平責(zé)任比過錯責(zé)任優(yōu)先。這顯然又不合 理，因為公平責(zé)任是在用盡其他救濟手段而得

15、不到救濟時才 能適用，理應(yīng)是過錯責(zé)任的補充。所以，本文認為我國民 法通則的規(guī)定可謂漏洞百出。從民事責(zé)任能力確立的兩個標準來看，反映出立法者 在兩種價值取向面前的搖擺不定根據(jù)我國民法通則和最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí) 行若干問題意見的規(guī)定可以看出，我國民法對于判斷民事 責(zé)任能力有無的標準并不是單一的，而是雙重的：一為行為 能力，二為財產(chǎn)狀況。對行為能力標準加以分析，可以看出 立法者對行為人利益的保護。民事行為能力制度的最終目的 是為了保護行為人尤其是無民事行為能力人、限制民事行為 能力人的合法權(quán)益，使其不因智力、經(jīng)驗的欠缺而在社會活 動小受到損害，因此民事行為能力要求的年齡標準較高 18歲。而民事責(zé)任

16、能力制度以“行為能力的有無”為判 斷標準最直接的結(jié)果就是保護行為人，使其能夠以"沒有完 全的行為能力”這一理由來對抗法律的否泄性評價，體現(xiàn)的 是對行為人的特別關(guān)注。但同吋法律又確立了財產(chǎn)標準，要求有財產(chǎn)能力的行 為人對自己不法行為造成的損害后果獨立承擔(dān)責(zé)任，這里反 映的是口己責(zé)任原則。讓有能力的行為人對自己的行為負 責(zé)，體現(xiàn)了法律對受害人和代替其承擔(dān)責(zé)任的監(jiān)護人予以保 護的傾向。之所以出現(xiàn)這樣看似矛盾的情形，絕不是“我國民 法通則的規(guī)定有待完善”這一理由就能解釋的。若果真如 此，就過于簡單了。其實我國的立法者在制訂這一規(guī)定時還 是有自己的考慮的：當今世界對民事責(zé)任能力判斷標準的規(guī) 定

17、只有識別主義和出生主義兩種。前者的問題就是總也無法 理清其與過錯的“曖昧”關(guān)系，理論本身很難圓全；而后者 則過于空洞。所以有學(xué)者認為，法國民法典對于民事責(zé)任能 力制度的新規(guī)定不是把它上升為“人人皆而有之”的境地， 而是根本就把它拋棄了。兩種標準代表了兩種價值取向： 識別主義表面上似乎是最公平合理的，嚴格考查行為人行為 當時的主觀心理狀態(tài)，能夠辯認和控制自己行為者就對自己 的行為負責(zé)；反之則不負責(zé)任。此種規(guī)定對行為人的利益給 予了充分的保護，但它忽略了受害人和代替其承擔(dān)責(zé)任的監(jiān) 護人的利益。而出生主義則是完全站在了受害人的立場，認 為過錯的標準是客觀的，只要行為人的行為構(gòu)成了對"注意

18、義務(wù)”的違反即需承擔(dān)責(zé)任，而不考慮行為人是否真正意識 到自己行為的意義。此種模式必然導(dǎo)致的結(jié)果就是行為人再 也不愿意積極為任何行為，因為當過錯用采客觀標準吋，行 為人進行活動而完全不影響他人的利益，現(xiàn)實中確實是很困 難的。通過以上的分析可以看出，無論是識別主義還是出生 主義，確立的判斷標準都是有缺陷的。而我國的立法者為了 避免上述偏失，對于自然人的民事責(zé)任能力確立了雙重標 準，目的就是希望通過此種途徑，對相關(guān)主體給予平等的關(guān) 注：第一，行為人有完全的民事行為能力，就應(yīng)該對自己 的行為負責(zé)；沒有完全的民事行為能力，就由其監(jiān)護人代為 承擔(dān)責(zé)任。第二，行為人如果有自己獨立的財產(chǎn)，就可以對自己 的行為

19、承擔(dān)民事責(zé)任，而不必考慮行為人具體的民事行為能 力狀況，這也可以看作是對監(jiān)護人權(quán)益的一種保護方式。第三，監(jiān)護人代替行為人承擔(dān)民事責(zé)任的條件是行為 人沒有完全的民事行為能力，而且沒有自己獨立的財產(chǎn)，這 兩個條件必須同時滿足。第四，為了保證受害人的損失能夠得到補償，法律沒 有規(guī)定行為人及其監(jiān)護人的免責(zé)事由，也就是說，在任何情 況下，受害人的損失都必須予以補償，這是法律對受害人進 行保護的方式。根據(jù)以上的分析，可以看出立法者這樣規(guī)定的目的是 為了平衡行為人、監(jiān)護人、受害人三者間的利益關(guān)系，使三 方當事人的利益都能得到保護，以期達到一種真正的公平狀 態(tài)，這也就無怪乎會有學(xué)者認為“此種規(guī)定比較公平合 理

20、，”但這樣的規(guī)定還是存在弊端的：一方面，以民事行為 能力的有無作為民事責(zé)任能力的判斷標準，對行為人過于寬 容，不利于保護受害人和代為承擔(dān)責(zé)任的監(jiān)護人的利益；另 一方面，行為人與監(jiān)護人之間誰是真正的責(zé)任主體，確認依 據(jù)不明，一-者間的內(nèi)部責(zé)任關(guān)系很混亂。我國自然人民事責(zé)任能力制度的完善1.我國自然人責(zé)任能力制度的模式自然人民事責(zé)任能力制度的應(yīng)然模式第、拋棄傳統(tǒng)意義的民事責(zé)任能力理論，賦予其新 的內(nèi)容其一，就民事責(zé)任能力的含義而言，口然人的民事責(zé) 任能力是指自然人所具有的對自己的不法行為造成的損害 后果獨立承擔(dān)賠償責(zé)任的資格或能力，它是對自己責(zé)任原則 的一種體現(xiàn)。其二，就民事責(zé)任能力的性質(zhì)而言，自

21、然人的民事責(zé) 任能力是一種歸責(zé)能力，這種歸責(zé)能力是客觀的，不屬于主 觀意識范疇，并以此來區(qū)別于自然人的民事行為能力。其三，就民事責(zé)任能力的具體內(nèi)容而言，自然人的民 事責(zé)任能力不單指侵權(quán)責(zé)任能力，還應(yīng)包括違約責(zé)任能力和 其他具體的責(zé)任能力，即民事責(zé)任能力適用于一切能夠產(chǎn)生 責(zé)任的領(lǐng)域。其四，就民事責(zé)任能力的判斷標準而言，會因責(zé)任承 擔(dān)方式的不同而有所區(qū)別：首先，對于財產(chǎn)責(zé)任，判斷標準 即為行為人的財產(chǎn)狀況，此吋它的判斷標準是具體的，因每 次損害賠償?shù)臄?shù)額多少而有所不同：其次對于非財產(chǎn)責(zé)任， 判斷標準就是行為人有為一定行為的能力，而此種形式的民 事責(zé)任能力是每個人都有的。第二、要把認定責(zé)任和承擔(dān)責(zé)

22、任兩個環(huán)節(jié)分立開來， 以達到保護行為人與保護受害人二者之兼顧。公務(wù)員之家這里要弄清的就是過錯、責(zé)任與責(zé)任能力三者之間的 關(guān)系。過錯是認定責(zé)任時所應(yīng)考慮的問題，歸責(zé)時采過錯責(zé) 任原則，冃的是為了保護行為人的利益。責(zé)任能力是承擔(dān)責(zé) 任時考慮的問題，有責(zé)任，現(xiàn)實屮并不一定有承擔(dān)責(zé)任的能 力，但這并不妨礙責(zé)任的認定。對于不名一文的行為人來說, 何時有足以賠償損失的財產(chǎn)則何時承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任，但在這 之前，責(zé)任的認定已成事實。如果行為人不承擔(dān)責(zé)任，并非 因其不具有責(zé)任能力，而是因其無過錯，所以不必承擔(dān)責(zé)任。第三、實踐中對于過錯采用主觀判斷標準，并結(jié)合行 為人的民事責(zé)任能力狀況來確定責(zé)任的認定和責(zé)任的承擔(dān) 在責(zé)任的認定過程中，考察行為人及其監(jiān)護人雙方的過錯， 此時的過錯是一種主觀心理狀態(tài)，只要有一人對受害人的損 害結(jié)果存在故意或過失就可以認定責(zé)任的成立。在責(zé)任的承 擔(dān)過程屮，需要根據(jù)行為人口己的民事責(zé)任能力狀況來確定 責(zé)任是由行為人自己承擔(dān)還是由其監(jiān)護人代為承擔(dān)。此時的 民事責(zé)任能力作為確定行為人與監(jiān)護人內(nèi)部責(zé)任關(guān)系的依 據(jù)，是i種客觀事實。自然人民事責(zé)任能力制度的具體內(nèi)容對于過錯而言，這里的過錯仍然屬于主觀意識范疇， 也就是說，此時的過錯仍采用主觀判斷標準，考察當事人行 為當時的主觀心