“機動車一方”道路交通事故賠償義務人解析

1、“機動車一方”：道路交通事故賠償義務人解析張新寶;解娜娜【摘要】我國法律對確認承擔無過錯責任的“機動車一方”的規(guī)定并不明確，理論和實踐中存在不同的觀點和做法。本文首先研究了作為機動車一方的賠償義務人的認定標準，通過分析危險責任的理論基礎(chǔ)，得出保有者是真正的賠償義務人的結(jié)論。文章根據(jù)“實際支配力運行收益”的標準分析了轉(zhuǎn)讓而未過戶、借用、租賃、被盜竊或搶劫及掛靠營運等實踐中比較普遍的情形下賠償義務人的具體認定，并通過與機動車第三者責任強制保險比較，討論了機動車第三者責任商業(yè)保險中保險人的賠償義務問題?！娟P(guān)鍵詞】機動車一方；保有者 無過錯責任 責任保險【寫作年份】2008年【正文】 修改后的道路交通

2、安全法第76條第1款規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。該條第2款第2項規(guī)定，在機動車造成非機動車駕駛?cè)?、行人損害的情況下，“由機動車一方承擔賠償責任”；受害人有過錯（過失）的，減輕賠償責任。該條第3款規(guī)定，受害人故意碰撞機動車造成損害的，機動車一方不承擔賠償責任。這是法律對發(fā)生在機動車與行人、非機動車駕駛?cè)酥g的交通事故的賠償義務人做出的原則性規(guī)定：在此等交通事故中，承保機動車第三者責任強制險的保險公司應當在責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由“由機動車一方承擔賠償責任”。這一似乎“明確”的規(guī)定卻并不明確，賠償義務人的確定有

3、時并非易事，在機動車所有人與實際肇事人分離的情況下，確認哪些人為“機動車一方”、誰應承擔賠償責任，則尤為困難。本文試圖對此進行探討，提出相應的解決方案。一、 賠償義務人的認定標準道路交通事故賠償義務人是指對受害人的損害承擔賠償責任的主體。本文擬探討的賠償義務中的受害人僅限于非機動車駕駛?cè)撕托腥恕H在受害人一方是非機動車駕駛?cè)撕托腥藭r，機動車一方才承擔無過錯責任；若機動車之間發(fā)生交通事故，機動車各方承擔的是過錯責任。賠償義務人的認定標準是由機動車行駛的危險性決定的?！皣栏褙熑螏缀蹩偸且源嬖谖ｋU作業(yè)或危險物為基礎(chǔ)的?！?機動車一方承擔危險責任，并非因擁有機動車本身給社會帶來任何危險，而是由于將機動

4、車開到道路上高速行駛給社會帶來了難以控制的危險，這種危險是道路交通事故所要歸責者。 （一）危險責任及其理論基礎(chǔ) 危險責任（Gefa hrdungshaftung）發(fā)源于德國，其基本思想是，如果損害的發(fā)生是由于危險物或危險作業(yè)所致，那么危險物的所有人或持有人、危險作業(yè)的作業(yè)人即應對損害負賠償責任，不問其對于損害的發(fā)生是否存有過失。危險責任的基本思想，不是對不法行為的制裁，而是基于分配正義的理念對“不幸損害”的合理分配。2危險責任的理論基礎(chǔ)主要有：（1）危險來源說或危險開啟說。因為危險企業(yè)、物品或裝置的所有人或持有人制造了危險來源，因此應對因危險造成的損害承擔賠償責任。（2）危險控制說。從事危險活

5、動或者占有、使用危險物品的人最能控制這些危險，因此，由這些人承擔因危險引起的損害可以有效防止或者減少損害的發(fā)生。（3）報償理論。該理論源于羅馬法“獲得利益的人負擔危險”的法諺，認為從事危險活動或者占有、使用危險物品的人從這一活動中獲得了利益，基于享受利益者承擔風險的原則，其應當承擔責任，即所謂的“利之所得，損之所歸”。（4）損害分散理論。一般因危險責任而生的損害賠償，可經(jīng)由商品服務的價格機能及保險予以分散。（二）保有者 危險責任被施加在那些其所從事的危險通常已由法律精確定義了的人身上。如何用一個恰當?shù)脑~語來表達和界定道路交通事故損害賠償義務人，是讓立法者頗感困難的問題。美國及挪威使用“所有者”

6、一詞，英國采用“使用者”一詞，3歐洲比較多的國家稱之為“保有者”。4在道路交通法領(lǐng)域，各國法律對保有者定義略有不同。德國的判例與學界通說認為，保有者是指為自己的目的而使用機動車并對該使用的機動車有事實上的處分權(quán)的人，或者在事故發(fā)生當時將機動車作為自己的目的而使用并具有該機動車的使用處分權(quán)的人。其中，“為自己的目的而使用”是指從使用機動車中獲得利益；“有事實上的處分權(quán)”是指在使用上的自由處分，僅僅從事實或經(jīng)濟關(guān)系上去考量的處分。奧地利、希臘與荷蘭等歐洲國家的法律中對保有者的界定與德國法大致相同。5日本則在借鑒和研究各國立法的基礎(chǔ)上，提出了“運行供用者”的概念，6以運行支配與運行利益之“二元說”作

7、為判定運行供應者的基準。 由此不難發(fā)現(xiàn)，各國認定保有者的核心特征是相似的：判斷機動車保有者的標準是損害發(fā)生時對機動車擁有實際支配力并對其享有運行收益，即“實際支配力運行收益”。將危險理論作為嚴格責任之基礎(chǔ)者，就應該將機動車事故賠償義務人認定為“保有者”。實際上，歐洲大部分國家不是將保有者規(guī)定為責任主體之一，而是規(guī)定為機動車危險實現(xiàn)時唯一的責任主體。在這些國家，其他人（如駕駛?cè)?、非保有者的所有人等）只承擔過失責任（包括過失推定責任）。7 對機動車擁有所有權(quán)是對機動車擁有實際支配力和運行收益的完整體現(xiàn)，但所有權(quán)不是判斷是否為保有者的唯一要素。實踐中存在許多非機動車所有權(quán)人應被認定為機動車保有者的情

8、況，下文將對實踐中的一些典型情況進行分析。 二、幾種特殊情形下賠償義務人的認定 （一）轉(zhuǎn)讓而未過戶情形的賠償義務人 依據(jù)道路交通安全法以及公安部機動車登記規(guī)定，國家對機動車實行登記制度，機動車必須經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記后，才能在道路上行駛，所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的，應當辦理轉(zhuǎn)移登記。所以，一般來說，機動車所有權(quán)人就是在公安機關(guān)交通管理部門登記的單位或個人。但實踐中存在機動車已經(jīng)通過買賣、贈與等方式轉(zhuǎn)讓，但當事人未及時變更登記的情形，甚至存在連環(huán)轉(zhuǎn)讓但都未辦理變更登記的情形。物權(quán)法第24條規(guī)定：“船舶、航空器和機動車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人?！币虼?，機動車物權(quán)變動

9、采登記對抗主義，未進行登記僅因缺乏公示手段而發(fā)生不得對抗善意第三人的效力，但并不影響所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。如此，便出現(xiàn)了登記在冊的名義所有人與實際所有人不一致的情形。如果發(fā)生道路交通事故，究竟誰才是賠償義務人？實踐中對此存在不同的理解：一種觀點認為，既然機動車的管理、支配以及收益的權(quán)利均不在名義所有人之手，因此名義所有人對于機動車發(fā)生交通事故不具有防范與控制的能力，要求其承擔責任顯然是不合理的，賠償義務人是實際所有人；另外一種觀點認為，機動車的原所有人在其對機動車的所有權(quán)發(fā)生變動之時，應當與新的所有人辦理轉(zhuǎn)移登記，而這是法律所要求的，機動車所有人違反這一規(guī)定，當然要承擔相應的風險。辦理轉(zhuǎn)移登記也就意味

10、著要對機動車進行檢驗，從而消除機動車事故的隱患，正是由于沒有辦理登記，才增加了發(fā)生交通事故的可能性，原所有權(quán)人當然要承擔一部分責任。此外，要求原所有人與新所有人承擔連帶責任對于受害人的保障也十分有利。8 最高人民法院關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，原車主是否對機動車發(fā)生交通事故致人損害承擔責任的請示的批復（【2001】民一他字第32號）規(guī)定：“連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，因車輛已經(jīng)交付，原車主既不能支配該車的營運，也不能從該車的營運中獲得利益，故原車主不應對機動車發(fā)生交通事故致人損害承擔責任。但是，連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)的行為，違反有關(guān)行政管理法規(guī)的，應受其規(guī)定的調(diào)整。”可見，最高人民法院采取的是第一

11、種觀點即將實際所有權(quán)人認定為賠償義務人，未辦理過戶手續(xù)只是受到行政管理法規(guī)的調(diào)整，不影響賠償義務的轉(zhuǎn)移。 我們認為，盡管沒有進行所有權(quán)的變更登記，但只要已經(jīng)按協(xié)議合法交付了機動車，機動車所有權(quán)就發(fā)生了轉(zhuǎn)移，就應當由新的所有人承擔賠償責任。況且，機動車一經(jīng)交付，買受人就實際占有控制了該車輛并成為保有者，因為他有“實際的支配力”和“使用收益”，9這一點并不受是否辦理轉(zhuǎn)移登記的影響。 此外，在附所有權(quán)保留特約的分期付款車輛買賣的情形，如果車輛已交付買受人，雖然出賣人仍保留車輛所有權(quán)，但并不影響買受人取得車輛的實際支配力和使用收益，因此，在發(fā)生道路交通事故時應由買受人承擔賠償責任。最高人民法院關(guān)于購買

12、人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應承擔民事責任的批復中指出，采取分期付款方式購車，出賣人在購買人付清全部車款前保留車輛所有權(quán)的，購買人以自己名義與他人訂立貨物運輸合同并使用該車運輸時，因交通事故造成他人財產(chǎn)損失的，出賣人不承擔民事責任。這一個案批復的精神可以擴張適用，不受購買人“從事運輸”這一特定用途的限制。 （二）借用機動車情形的賠償義務人 道路交通事故無過錯責任或危險責任要歸責的是支配機動車的駕駛?cè)思捌漶{駛行為，在借用機動車的情形，借用人是支配機動車的保有者，是無過錯責任的責任主體。機動車出借人將機動車借給他人使用屬合法行為，但是機動車出借

13、人可能存在過失，如機動車本身的狀況包括安全性和合法行駛方面存在問題、借用人沒有合規(guī)的駕駛執(zhí)照、借用人有酗酒或者酒后駕車的傾向等。有人認為，出借人存在這些過錯時，應與借用人承擔連帶責任。10我們認為，出借人存在這些過錯時，應承擔與其過錯大小相對應的賠償責任，而且是補充責任，而非與借用人承擔連帶責任，因為出借人并非控制機動車的一方，借用人承擔的是無過錯責任，而出借人僅承擔過錯責任。另外，根據(jù)道路交通安全法第17條和機動車交通事故責任強制保險條例的規(guī)定，我國實行機動車第三者責任強制保險制度。作為機動車的所有人，應當購買第三者責任強制保險，以充分保障受害人的合法權(quán)益。如果所有人沒有購買第三者責任強制保

14、險，受害人可能基于責任人沒有償還能力等因素而無法得到該部分賠償，這無疑增加了受害人不能得到足額賠付的風險。所以，機動車所有人（出借人）對于這一部分應當承擔如同強制責任保險人一樣的賠償責任。 （三）租賃機動車情形的賠償義務人 現(xiàn)實生活中的機動車租賃一般分為兩種：一種是出租人僅將機動車交付承租人使用，出租人收取租金，但出租人不提供駕駛員，例如汽車租賃公司按約定租金在一定期間內(nèi)將汽車出租給單位或個人使用；另一種是出租人將帶有駕駛員的機動車一并交付承租人使用，承租人不必支付駕駛員的勞務費，僅需按約定支付租金即可，例如巴士公司出租帶駕駛員的汽車提供一日游服務，婚慶公司提供的婚車服務等。 第二種情形不屬于

15、法律意義上的機動車租賃關(guān)系，我們要重點分析的是第一種情形中的賠償義務。對此，實踐中存在不同的觀點與做法：一種觀點認為，出租人和承租人應當承擔連帶責任，出租人沒有過錯的，可以向承租人追償。11另一種觀點認為，機動車的保有人應為出租人，出租人承擔危險責任，承租人則應負過錯責任。12第二種觀點的理由是，出租人收取租金，因此出租人對于機動車的運行享有利益，出租人并不因機動車的出租而喪失對該機動車的支配，因此基于運行利益與運行支配“二元說”，出租人才是機動車的保有人，應當承擔危險責任。 我們認為，在機動車租賃中，出租人將機動車出租給承租人后，就喪失了控制該機動車給周圍環(huán)境帶來危險的能力，如果仍對其科以危

16、險責任有違民法貫徹的公平原則。承租人自主控制、支配機動車的行為才是道梅交通事故的危險來源，出租人收取的租金是出租人所有權(quán)權(quán)益的體現(xiàn)，并非對于機動車的運行享有的利益，真正對機動車享有運行利益的是承租人，承租人支付租金就是為了獲取機動車的使用權(quán)，獲取其中的運行利益。因此，承租人才是賠償義務人。從比較法的角度看，德國、意大利等歐洲國家都認為租賃車輛的保有者是承租人而非出租人或所有權(quán)人。13與借用的情形相同，出租人也應對自己的過錯承擔相應的賠償責任，但在判斷出租人的過錯時應比出借人更嚴格。因出租人收取租金，出借人一般沒有任何報酬，所以出租人應當在審查承租人的駕駛資格、車況維持等方面比出借人承擔更多的義

17、務。另外，出租人可以通過定價機制等轉(zhuǎn)移風險，所以也應當比出借人承擔更多的責任?？紤]出租人在合法營運中的利益，在一些案件中判決出租人承擔補充責任也是較為妥當?shù)摹Ｅc借用情形相同，出租人沒有依法購買強制責任保險的，對于這一部分也應當承擔如同強制責任保險人一樣的賠償責任。 實踐中還存在雙方對賠償責任事先有約定的情況，例如，許多汽車租賃合同中明確約定“出租方不承擔車輛租賃期間交通事故造成的傷亡等一切后果”等類似免責條款，但當事人之間的此類約定僅具有內(nèi)部效力，也就是說，相關(guān)賠償義務人承擔賠償責任后，再依其約定進行內(nèi)部追償或者責任分擔，但這并不影響對受害人一方的賠償責任。（四）機動車被盜竊、搶劫情形的賠償義

18、務人 “一個竊賊永遠是保有者?！?4機動車被盜竊或搶劫以后，機動車的所有人失去監(jiān)管、支配機動車的能力，因機動車產(chǎn)生的危險責任則應由盜竊者或搶劫者承擔。這是絕大部分歐洲國家法律制度的觀點。我國最高人民法院關(guān)于被盜機動車輛肇事后由誰承擔損害賠償責任問題的批復（法釋（1999）13號）規(guī)定：“使用盜竊的機動車輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應當依法承擔損害賠償責任，被盜機動車輛的所有人不承擔損害賠償責任?！币虼?，機動車被盜竊或者搶劫后，所有人喪失了對機動車的支配力，控制機動車的盜竊者或搶劫者應當承擔危險責任。 然而，尚需考慮的因素是機動車所有人是否盡到妥善保管的注意義務，即其對機動車的被盜或被搶

19、有無過錯。例如，車主忘記關(guān)車門或把鑰匙忘在車上，使他人有機可乘。如果所有人有過錯，則應當依據(jù)民法通則第106條第2款的規(guī)定承擔其過錯限度內(nèi)的賠償責任，當然，這也屬于補充性質(zhì)的責任。另外，機動車被盜或被搶后，車主應當及時報警、報失，以便警方能夠及時控制局面減少可能造成的損失，否則應當承擔相應的補充責任，這是對物之所有權(quán)人所要求的社會責任。如果沒有及時報警、報失，則缺乏公示性，在具體案件中也很難舉證機動車被盜竊或搶劫以免責。 （五）掛靠營運情形的賠償義務人 機動車掛靠經(jīng)營是我國普遍存在的經(jīng)營方式，法律對此沒有明確的定義，一般是指，個人或合伙出資購買機動車，經(jīng)具有運輸經(jīng)營資質(zhì)的運輸企業(yè)同意將車輛登記

20、在該企業(yè)名下，以該運輸企業(yè)名義從事運輸經(jīng)營的行為。其中，出資人被稱為掛靠者，運輸企業(yè)被稱為被掛靠者。車輛掛靠經(jīng)營關(guān)系一般是由掛靠者與被掛靠者締結(jié)掛靠協(xié)議而確立。掛靠者一般是不具有運輸業(yè)經(jīng)營資格的個人或企業(yè)，之所以要以被掛靠者名義從事經(jīng)營活動，是因為運輸行業(yè)市場準入較為嚴格，需得到行政許可方能從業(yè)。因此，所謂機動車掛靠，更為確切的表述應為運輸經(jīng)營權(quán)的掛靠。 審判實踐中，各地法院對于掛靠經(jīng)營情況下的責任承擔存在不同的做法，比較普遍的做法是：將掛靠人與被掛靠人列為共同被告，由掛靠者和被掛靠者承擔連帶責任。其理由可概括為：掛靠者以被掛靠者的名義從事法律行為，對另一方當事人構(gòu)成欺詐，增加了不可估量的交易

21、風險；掛靠行為使得不具有從業(yè)資格的主體得以從業(yè)，顯然系規(guī)避法律的行為。掛靠者和被掛靠者違反了民法中的誠實信用原則，兩者主觀上都有過錯，因此應當承擔連帶責任。在具體責任的承擔與分配上又分以下兩種情況：一是由掛靠者和被掛靠者承擔連帶責任，被掛靠者承擔賠償責任后可以向掛靠者追償；16二是被掛靠者僅在所收取的管理費限度內(nèi)與掛靠者對受害人承擔連帶賠償責任，如果沒有收取管理費就不承擔賠償責任。17 讓掛靠者和被掛靠者承擔連帶責任是不妥的。要準確回答掛靠中法律責任的承擔，首先應弄清楚機動車掛靠的法律關(guān)系。在掛靠經(jīng)營模式中，掛靠者出資購買機動車，被掛靠者是機動車在車輛登記管理部門登記的名義所有人，掛靠者以被掛

22、靠者的名義從事運輸經(jīng)營業(yè)務。前文已經(jīng)分析過，登記機關(guān)的登記不是判斷機動車所有權(quán)的唯一標準，對于機動車所有權(quán)的認定應當根據(jù)實際情況具體分析，被掛靠者并不享有機動車的占有、使用、收益、處分中的任意一項權(quán)能，掛靠者才是支配機動車的實際所有人。雖然被掛靠者收取管理費，但是它并不參與經(jīng)營，掛靠者獨立經(jīng)營、自負盈虧，管理費的性質(zhì)是被掛靠者對掛靠者進行管理所得的服務費用，而非該機動車營運所產(chǎn)生的運營收益。因此，掛靠者才是保有者。掛靠經(jīng)營過程中可能產(chǎn)生運輸合同糾紛和道路交通事故侵權(quán)糾紛，這兩種糾紛的責任承擔方式應加以區(qū)分：在運輸合同糾紛中，掛靠者以被掛靠者的名義從事運輸經(jīng)營，托運人很難判斷掛靠者與被掛靠者的內(nèi)

23、部關(guān)系，根據(jù)合同法第49條的規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”，掛靠者與被掛靠者之間構(gòu)成表見代理。因此，為了保護作為善意第三人的托運人，被掛靠者（被代理人）應當承擔掛靠者（代理人）的代理行為所產(chǎn)生的合同法上的法律效果，如果掛靠者違約，被掛靠者對托運人應當承擔違約責任。在道路交通事故侵權(quán)糾紛中，僅支配、控制危險的主體才承擔危險責任。如上所述，掛靠者獨立經(jīng)營、自負盈虧，被掛靠者并不參與經(jīng)營，也不分享運營收益，只是進行幫掛靠者代繳各種費用等非經(jīng)營性的管理，他們之間也無實質(zhì)的承包或雇傭關(guān)系，因此讓被掛靠者承擔

24、這種危險責任是不妥的。但畢竟被掛靠者對掛靠者有管理、監(jiān)督的義務，所以被掛靠者承擔補充責任較為妥當。若被掛靠單位未收取管理費或未取得其他經(jīng)濟利益，僅僅是地方政府基于管理的需要要求掛靠或強制掛靠，被掛靠單位既不是運行支配者，也不是運行利益的歸屬者，也沒有從中獲取任何收益，則不應承擔任何損害賠償責任。三、商業(yè)性第三者責任保險人的賠償義務問題 依照責任保險合同，投保人（被保險人）按照約定向保險人支付保險費，在被保險人應當承擔賠償責任時，由保險人按照保險單約定承擔給付保險金的賠償義務。因責任保險以被保險人對第三人的賠償責任為標的，以填補被保險人對第三人所承擔的賠償責任所受損失，所以又被稱為第三人保險（t

25、hird party insurance）或者第三者責任保險（third party liability insurance）。18我國實行機動車第三者責任強制保險制度。19根據(jù)國務院頒布的機動車交通事故責任強制保險條例第3條的規(guī)定，機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU。該種保險是法律規(guī)定的必須投保的強制性保險，沒有投該種責任險的車輛不僅不能上牌，而且也不能參加年檢。但第三者責任強制保險的額度有限，機動車所有人可以在強制責任保險之外自愿投保商業(yè)性第三者責任保險，以轉(zhuǎn)移

26、強制責任保險額度不足陪付的風險。那么，保險人的賠償義務在機動車第三者責任強制保險與商業(yè)保險中有沒有不同？ 在機動車第三者責任強制保險中，根據(jù)道路交通安全法第76條第1款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，結(jié)合保險法第50條第1款“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”的規(guī)定，可以得出受害人對保險公司享有直接請求權(quán)的結(jié)論。賦予受害人向強制責任保險的保險人的直接請求權(quán)是各國、地區(qū)比較普遍的做法。20實踐中各地法院也存在許多這種認識。21在機動車第三者責任

27、商業(yè)保險中，許多人也認為第三人對保險人享有直接請求權(quán)，因此可以將保險公司直接列為被告或與被保險人一起列為共同被告。筆者認為這種觀點值得商榷：首先，根據(jù)保險法第10條之規(guī)定，保險合同是投保人與保險人之間約定保險權(quán)利義務關(guān)系的協(xié)議。受害人不是合同當事人，根據(jù)合同相對性原理，受害人不能直接享有保險合同項下的權(quán)利，除非法律明確賦予受害人此種權(quán)利，而我國法律并沒有賦予商業(yè)責任保險的受害人此項權(quán)利。其次，保險法第50條第l款僅規(guī)定保險人“可以”直接向第三者賠償保險金，這是對保險人的授權(quán)性規(guī)范，并非強制性規(guī)范，言外之意，保險人也可以不直接向第三者賠償，該條規(guī)定只是出于理賠手續(xù)便利的現(xiàn)實考慮，并沒有規(guī)定第三者

28、有權(quán)直接向保險人請求賠償。再次，機動車第三者責任強制保險中受害人直接請求權(quán)的基礎(chǔ)是法律的直接規(guī)定，因此不受合同相對性原則的限制。機動車第三者責任強制保險是一個國家或地區(qū)基于公共政策之需要，為維護社會大眾利益推行的強制性保險，其主要目的是保障道路交通事故受害人能夠獲得基本的損害賠償，體現(xiàn)了法律的人文關(guān)懷，不能隨意擴大這種為保護受害人權(quán)益而做的特殊制度設(shè)計的適用范圍。其他國家和地區(qū)也很少規(guī)定責任保險中第三人對保險人無條件的直接請求權(quán)。如德國保險契約法第158c（6）規(guī)定，除非法律賦予第三人直接訴權(quán)，第三人對保險人不得直接請求給付。22我國臺灣地區(qū)2001年新修改的“保險法”第94條規(guī)定，在被保險人

29、對第三人賠償責任確定以后，第三人才能向保險人直接要求給付賠償金額。我們認為在機動車第三者責任商業(yè)保險中，第三人對保險人沒有直接請求權(quán)。 審判實踐中還存在法院追加機動車第三者責任商業(yè)保險中的保險人為被執(zhí)行人而直接執(zhí)行其財產(chǎn)的情況。上文已經(jīng)談到，第三人對保險人沒有直接的債權(quán)請求權(quán)，因此第三人無權(quán)直接申請執(zhí)行保險人的財產(chǎn)。況且，第三人據(jù)以申請執(zhí)行保險人財產(chǎn)的裁判文書所涉的當事人是第三人和被保險人，保險人在沒有參加訴訟的情況下直接被強加賠償責任，也不符合民事訴訟法的規(guī)定。因此，法院不能將保險人作為被執(zhí)行人直接執(zhí)行相關(guān)判決。 四、結(jié)論 機動車與行人、非機動車駕駛?cè)酥g的事故責任，本質(zhì)上為高度危險作業(yè)致人

30、損害的無過錯責任，之所以要讓“機動車一方”對行人或非機動車一方承擔此等無過錯責任，是因為其將作為高速運輸工具的機動車開到道路上給他人帶來了危險。順理成章的是，機動車的實際駕駛?cè)耍ūＳ姓摺⒄加腥耍敵袚@一責任，因為他控制著這樣的危險，這是確定“機動車一方承擔賠償責任”的基本出發(fā)點。此外，還應適當考慮出借人、出租人等的過失和被掛靠人等的商業(yè)利益，作為確定補充賠償義務人及其責任范圍的補充因素。機動車第三者責任強制保險的保險人應在責任限度內(nèi)向受害的第三人先行和直接賠償。機動車第三者責任商業(yè)保險的保險人則不是直接的賠償義務人，既不得被列為受害人與“機動車一方”之間侵權(quán)訴訟的被告，也不得被追加為被執(zhí)行

31、人直接執(zhí)行其財產(chǎn)。此外，如果事故涉及法人、雇主（使用人）責任，相關(guān)規(guī)則23當然適用，只是由于本文篇幅限制未能展開討論。【作者簡介】張新寶，中國人民大學法學院教授、博士生導師。解娜娜，中國人民大學法學院民商法學博士研究生。【注釋】1（德）克雷斯蒂安·馮·巴爾：歐洲比較侵權(quán)行為法（下卷），焦美華譯，法律出版社2002年版，第393頁。2參見王澤鑒：侵權(quán)行為法（第一冊），中國政法大學出版社2001年版，第16頁。3參見李薇：日本機動車事故損害賠償法律制度研究，法律出版社1997年版，第24頁。4德國道路交通法第7條第1款規(guī)定：“機動車運行之際，致人死亡，身體或者健康受到傷害，或者

32、物品受到損壞時，該機動車的保有者（Halter），對受害人負擔賠償由此產(chǎn)生的損害的義務?！?奧地利危險物改進法第3條第1款第6條：“保有者：對機動車輛以自擔風險的方式使用受益且擁有作為使用受益前提條件的支配力?！毕ＥD機動車輛賠償責任法第2條第2款：“機動車輛保有者是指事故發(fā)生時作為所有權(quán)人或基于合同而以自己的名義占用機動車輛者，或者任何使自己獨立控制機動車輛并以任何一種方式加以使用的人?！焙商m道路交通法第1條第1款第n項的表達與此類似，“保有者是對機動車輛或拖車部分（1）基于租賃買賣而占有者（2）使用受益者（3）以不同于所有權(quán)人或占有人的其他方式持續(xù)使用者。”6日本機動車損害賠償保障法第3條規(guī)

33、定：為自己而將汽車供運行之用者，因其運行而侵害他人生命或身體時，對所生損害負賠償責任。7參見（德）克雷斯蒂安·馮·巴爾：歐洲比較侵權(quán)行為法（下卷）焦美華譯，法律出版社2002年版，第466頁。另見德國道路交通法第7條、奧地利鐵路及機動車輛賠償責任法第5條、葡萄牙民法典第503條第1款以及丹麥道路交通法第104條第1款。8參見楊永清：解讀（關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)原車主是否對機動車交通事故致人損害承擔責任的復函），載解讀最高人民法院請示與答復，人民法院出版社2004年版，第119頁。9參見葡萄牙里斯本上訴法院。1986年2月27日之判決，載BolMinJust 361（1986，第594頁。）10參見楊立新：侵權(quán)責任法原理與案例教程，中國人民大學出版社2008年版，第219頁。11重慶市高級人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的指導意見第4條規(guī)定：“租賃的機動車發(fā)生道路交通事故致人損害的，由承租人與出租人承擔連帶賠償責任?！?2程嘯：機動車損害賠償責任主體之研究，載法學研究2006年第4期